Contre une violence "d'utilité publique"

(Nota : comme je pense faire un thread "les armes, pour quoi faire ?" ici, j'aborde une question connexe).

Il y a une question qu'on ne manque jamais d'aborder lorsqu'il s'agit de la survie, qui est celle de la violence envers autrui.

La violence peut être utilisée dans la légitime défense, et encore, proportionellement aux risques encourus. Je crois qu'il faut absolument s'en tenir à cela.

Or, on le voit malheureusement toujours, il y en a qui utilisent la violence comme moyen de s'enrichir (ne serait-ce que les petites frappes du RER) ou comme outil politique (intimidation etc.). Et je crois que cette tentation est universelle.

D'emblée, je crois donc que pour un survivaliste la violence ne devrait être d'abord envisagée que dans le strict cadre de la légitime défense. Des armes à projectiles en caoutchouc type Safegom devraient pouvoir suffire.
Celui qui aquière des armes dans la perspective de jouer à Mad Max dès qu'il y a une panne de courant est immature et bien sûr dangereux.


L'action de l'Etat permet à la loi d'être appliquée, et donc d'éviter de nous entretuer pour n'importe quelle histoire d'âne boiteux. En étant préparé pour une situation de crise, un survivaliste permet à L'Etat de subvenir aux besoins d'autres familles plus infortunées (ou moins prévoyantes).


Maintenant, la question qui se pose est la suivante : certains pourraient arguer du fait d'être armé pour aider l'Etat (forcéement débordé) à restaurer l'ordre dans un cas d'urgence nationale. Or, cela peut devenir une excuse utile pour abattre n'importe quel miséreux en arguant qu'il allait voler des gens en détresse.

Que les policiers soient là ou non, même en cas de crise complète nous restons des citoyens. Nous n'obéissons pas aux lois par peur du gendarme, mais pour vivre harmonieusement les uns avec les autres.

Donc je pense qu'à moins d'être expréssement mandaté par des agents de l'Etat avec des instructions claires, personne ne doit utiliser la violence contre autrui dans une situation de crise. Je crois qu'il est important de le préciser.

Le fait de devenir justicier ou "vigilante" (en anglais) ne doit pas être une motivation de survivaliste.


Quelques remarques sur ce sujet :
- Beaucoup de gens qui postent sur des forums survivalistes aux USA sont des "armchair warriors" (guerriers du fauteuil), ils se projettent dans un monde fantasmé. Ce sont souvent des gens fort brimés et soumis. Il n'ont justement pas l'habitude de la confrontation, comme des policiers ou des profs (votre humble serviteur) pourraient l'avoir.

- La culture américaine est très différente sur ce sujet que la culture française (ou plus généralement européenne). Il y a peu de passerelles entre les deux.

- Les termes du problème se posent différemment maintenant que lorsqu'on est mis en situation. Par exemple, si un large groupe de malfrats (ce qu'étaient les motards aux Etats-Unis dans les années 50) entre en ville et saccage la rue voisine, à quel moment commence la légitime défense ? Ne faut-il pas prendre les devants ? Une règle générale qui pourrait marcher dans tous les cas de figure est que la violence de l'individu doit être une réaction et non volontaire (le justicier).

Qu'en pensez-vous ?