Quelques news préoccupantes concernant le climat.

hum, des séquences prolongées comme la vague actuelle au canada, aurait qu elle conséquence sur nos espèces endémiques (notamment les arbres?) .

Jeff01 a écrit:je connais pas beaucoup de scientifiques qui doutent que la terre soit ronde.

Patatoïde, en fait. https://www.dailymotion.com/video/xhxhha Ok, je sors.

dungan a écrit:hum, des séquences prolongées comme la vague actuelle au canada, aurait qu elle conséquence sur nos espèces endémiques (notamment les arbres?) .

Celle ci?

https://www.huffingtonpost.fr/entry/un-dome-de-chaleur-continue-detouffer-le-canada-par-son-intensite-rarissime_fr_60da2502e4b07b25f60e2eca

Écoles et centres de vaccination contre le Covid-19 fermés, épreuves de sélection olympique décalées et habitants réfugiés dans des centres de “rafraîchissement”: l’Ouest du Canada et des États-Unis battait encore ce lundi 28 juin de nouveaux records “historiques” de températures provoqués par un “dôme de chaleur” à l’intensité rarissime.

“Les températures les plus chaudes de la vague de chaleur historique en cours sont attendues aujourd’hui à travers la région Pacifique nord-ouest”, a mis en garde le service météorologique américain National Weather Service (NWS).

Dans l’Ouest du Canada, des records de température ont été enregistrés au cours du weekend en Colombie-Britannique, jusque dans la station de ski de Whistler. À Lytton, village au nord-est de Vancouver, le mercure a grimpé jusqu’à 46,6 degrés Celsius. La température la plus élevée jamais enregistrée au Canada était auparavant de 45 degrés, en 1937.

Oui, je seras curieux de savoir le point de rupture de notre biotope

Facile : scolytes (j'en ai 2,5 hectares en amont de chez moi : épicéas morts et secs à 100%)
https://www.usinenouvelle.com/article/les-scolytes-ce-parasite-du-bois-qui-afflige-la-filiere-de-l-epicea.N911034

Moi, j'aimerais connaitre le plan des politiques EELV PCF KV
Dans le programme des régionales, la pastèque locale proposait la création de 100 000 emplois vers en redirigeant les chômeurs sur des emplois en permaculture, activité qui serait saine et non abêtissante (dixit son explication) et sur le transport et la livraison de produits locaux en mobilité douce.

Du coup, avec toutes ces perturbations climatiques qui s'empilent et rendent les prédictions plus qu'hasardeuses sur les prochaines années, j'aimerais savoir comment ils ont prévu d'y faire face...

Jeff01 a écrit:je connais pas beaucoup de scientifiques qui doutent que la terre soit ronde.

La mise en équivalence des plateux et des climatosceptiques n'est pas valable. 

Je n'ai jamais rencontré IRL de gens ordinaires qui doutent de la rotondité de la terre, tout simplement parce que cet état de fait est largement prouvé, grâce notamment à de nombreuses photographies qui ont rendu le phénomène palpable et concret, donc indéniable.

D'ailleurs, les scientifiques, s'ils s'inquiètent de la (très) relative montée en puissance des "plateux", ne font strictement rien, à l'exception de quelques vidéos Youtube, pour démontrer qu'ils ont tort, tout simplement parce que la chose est prouvée.  

AMHA, si la rotondité de la terre ne reposait que sur des modèles, des scénarios et des hypothèses, beaucoup plus de gens (dont certainement des scientifiques) en douteraient.

dungan a écrit:Oui, je seras curieux de savoir le point de rupture de notre biotope

J’ai récemment agrandi mon patrimoine forestier, et à cette occasion j’ai beaucoup discuté avec mon gestionnaire forestier. Dans le Massif Central ils s’attendent à la disparition à cause du RC du hêtre avant 2035 et ce que je ne savais pas du sapin de grandis (abeis grandis) très présent dans mon coin avant 2030 car il supporte très mal les sécheresses.
Le type avait une liste de plusieurs pages des espèces végétales qui vont disparaître dans les 2 décennies à venir, c’était terrifiant.

Résilient a écrit:
AMHA, si la rotondité de la terre ne reposait que sur des modèles, des scénarios et des hypothèses, beaucoup plus de gens (dont certainement des scientifiques) en douteraient.

On a 170 ans de mesures qui prouvent que ça réchauffe, les modèles ne servent qu’à se projeter dans l’avenir

Jeff01 a écrit:

Résilient a écrit:
AMHA, si la rotondité de la terre ne reposait que sur des modèles, des scénarios et des hypothèses, beaucoup plus de gens (dont certainement des scientifiques) en douteraient.

On a 170 ans de mesures qui prouvent que ça réchauffe, les modèles ne servent qu’à se projeter dans l’avenir

Il ne t’a pas échappé que personne ne nie ici la réalité du RC ?

Salut,

Résilient a écrit:

Jeff01 a écrit:

Résilient a écrit:
AMHA, si la rotondité de la terre ne reposait que sur des modèles, des scénarios et des hypothèses, beaucoup plus de gens (dont certainement des scientifiques) en douteraient.

On a 170 ans de mesures qui prouvent que ça réchauffe, les modèles ne servent qu’à se projeter dans l’avenir

Il ne t’a pas échappé que personne ne nie ici la réalité du RC ?

Si,si .
Le 28 Juin 2021,10 degré le matin,15 degré l’aprem,de la flotte depuis un mois ( d’ailleurs je vends 10000litres d’eau de pluie,si ça intéresse quelqu’un..).
Bon je sors...avec ma polaire et mon bonnet,je vais essayer d'expliquer le RC à mes tomates

Résilient a écrit:Il ne t’a pas échappé que personne ne nie ici la réalité du RC ?

Toutafé, je sais bien que la seule dissonance reste sur l'origine

Jeff01 a écrit:On a 170 ans de mesures qui prouvent que ça réchauffe, les modèles ne servent qu’à se projeter dans l’avenir

La plupart des mesures ont été / sont réalisées dans des zones urbaines. Or l'urbanisation galopante s'accompagne d'une augmentation locale de la température.

Rammstein

Rammstein a écrit:
La plupart des mesures ont été / sont réalisées dans des zones urbaines. Or l'urbanisation galopante s'accompagne d'une augmentation locale de la température.

Rammstein

Non, les stations météo de références sont justement quasiment toujours installées hors agglomération, l'effet de bulle de chaleur urbaine est connu depuis longtemps.

Jeff01 a écrit:Non, les stations météo de références sont justement quasiment toujours installées hors agglomération, l'effet de bulle de chaleur urbaine est connu depuis longtemps.

C'était certainement le cas jusqu'aux années 70-80. Rien qu'aux USA par exemple, plus de la moitié des stations météo ont été relocalisées dans des zones urbaines. Le thermomètre est donc faussé en certains points de mesure.

Enfin, il y a 170 ans on ne mesurait pas la température des océans et de portions entières des terres émergées (Afrique, Asie, Amérique du Sud...). Les données recueillies depuis 170 ans sont donc incomplètes et lacunaires.

Mon sentiment sur le sujet est que :
- Les données d'entrée disponibles sont trop parcellaires et récentes.
- Le thermomètre est faussé à certains points de mesure, ce qui peut remettre en cause la pertinence des mesures.
Or ces paramètres sont d'ordre 1 dès lors qu'il s'agit de faire tourner des calculs. Pour en avoir fait pendant des années dans un autre domaine (résistance des matériaux), je peux facilement affirmer qu'il est extrêment aisé de faire dire n'importe quoi à un modèle dès lors qu'on prend les hypothèses idoines !

Après ce n'est que mon avis dans un débat que je considère comme stérile faute de données pertinentes. Cela ne change absolument rien au Schmilblick si ce n'est que l'écriture de ce post aura contribué à produire quelques dizaines de grammes supplémentaires de CO2 hautement toxique !

Rammstein

Il existe des stations météo historiques qui n'ont pas bougés depuis un siècle voir plus, comme celle de l'aiguille du midi par exemple. Or les mesures de ces stations disent la même choses que les autres. Et je pense qu'il ne faut pas prendre ceux qui étudient la chose pour des andouilles, s'il y avait réellement un biais de mesure existant, il a évidemment été pris en compte.

C'est évident qu'il est facile de modifier des conclusions en changeant les hypothèses de départ, je connais bien le sujet aussi en résistance de matériaux, ou même en étude thermique des bâtiments. Par contre c'est plus compliqué de fausser ce qui se passe vraiment. Quelque part on a même pas besoin de thermomètre, il suffit de regarder la fonte des glaciers ou du permafrost un peu partout dans le monde.
Ils ont pas fondus artificiellement quand même  

Quand au CO2 de ce post, c'est Jancovici qui disait que parmis les trucs les plus utiles à faire aujourd'hui, c'était de convaincre du problème, car quand tout le monde sera enfin convaincu, on avancera certainement plus facilement vers une solution. 
Donc dépenser quelques grammes de CO2 pour convaincre n'est pas une perte

(...) "Il existe des stations météo historiques qui n'ont pas bougés depuis un siècle voir plus, (...)"

Un siècle c'est quoi ??? (à l'échelle du climat).
Climato-sceptique un jour ...

La définition de climat indique une période de 30 ans à minima.
Donc 1 siècle est 3 fois suffisant pour apprécier des changements de climat

Un Jeff01 a écrit:La définition de climat indique une période de 30 ans à minima.
Donc 1 siècle est 3 fois suffisant pour apprécier des changements de climat

30 ans, c’est le climat régional. Là, on parle de la planète. AMHA que ça doit être un poil plus long, quand même…

Désolé, ton humble avis a tord
Le climat mondiale n'est que l'agrégation des différents climats régionaux. L'Organisation Météorologique Mondiale donne bien 30 ans comme valeur de référence (parlant même de quelques mois à des millions d'années) sans donner de "taille" de la zone concernée.

What is climate?

Climate, sometimes understood as the "average weather,” is defined as the measurement of the mean and variability of relevant quantities of certain variables (such as temperature, precipitation or wind) over a period of time, ranging from months to thousands or millions of years. The classical period is 30 years, as defined by the World Meteorological Organization (WMO).  Climate in a wider sense is the state, including a statistical description, of the climate system.

https://public.wmo.int/en/about-us/frequently-asked-questions/climate#

Et encore une fois, 30 ans n'est qu'une valeur de référence. On parle bien de la variation climatique du forçage radiatif via les cycles solaires sur 11 ans.
La notion de "climat" (temps long) est à opposer à "météo" (temps court) sans qu'il soit forcément obligatoire de fixer un seuil temporel précis.
C'est comme chasse au petit gibier ou grand gibier, quel est le poids exact qui fait passer d'une dénomination à l'autre ?

Jeff01 a écrit:Il existe des stations météo historiques qui n'ont pas bougés depuis un siècle voir plus, comme celle de l'aiguille du midi par exemple. Or les mesures de ces stations disent la même choses que les autres. Et je pense qu'il ne faut pas prendre ceux qui étudient la chose pour des andouilles, s'il y avait réellement un biais de mesure existant, il a évidemment été pris en compte.

On n'en sait rien justement. A titre d'exemple, la mesure sous abri standardisé n'est apparue que dans les années 1920-1930. Et depuis les abris météorologiques ont constamment évolué dans leur forme. On peut penser que cela a été réalisé dans un souci louable de performance accrue, mais cela implique aussi que les mesures antérieures pourraient souffrir d'une précision moindre... On peut également s'interroger sur le protocole de mesure : a-t-il évolué depuis 170 ans ? J'ai cru comprendre que les relevés se font à heures fixes depuis quelques décennie, mais au 19e siècle on enregistrait plutôt des valeurs maximales / minimales. L'heure des mesures était peut-être plus aléatoire qu'actuellement, faute d'horloge précise ? Quid de la transition de l'analogique vers le numérique dans le matériel de mesure ?

Quelques informations sur le sujet : http://education.meteofrance.fr/ressources-pour-les-enseignants/observer-et-mesurer/l-abri-meteo#

Notamment ce passage sur l'abri météo du 19e siècle :
Plus complètes, les stations météorologiques possédaient au moins des thermomètres à minima et à maxima et un pluviomètre, parfois une girouette. Les thermomètres étaient installés à 2m environ au-dessus d'un sol gazonné, à l'intérieur d'un abri ouvert en bois. L'utilisation de ce type d'abri, appelé abri Montsouris, était de règle en France à la fin du XIXe et au début du XXe siècle.

L'abri actuel est positionné à 1,5m : plus proche du sol, donc plus sensible à la chaleur rayonnée par celui-ci ?  

Les paramètres de mesure évoqués ci-dessus sont certainement d'ordre 2 ou 3, pour autant ils ont un impact certain sur les résultats crachés par les modèles du GIEC, surtout si au final l'Apocalypse promise se joue à quelques degrés.

Rammstein

Rammstein a écrit:
Notamment ce passage sur l'abri météo du 19e siècle :
Plus complètes, les stations météorologiques possédaient au moins des thermomètres à minima et à maxima et un pluviomètre, parfois une girouette. Les thermomètres étaient installés à 2m environ au-dessus d'un sol gazonné, à l'intérieur d'un abri ouvert en bois. L'utilisation de ce type d'abri, appelé abri Montsouris, était de règle en France à la fin du XIXe et au début du XXe siècle.

C'est encore comme ça que sont installés les thermomètres de météo France de nos jours. 2m du sol au dessus du gazon, dans un abris aéré qui ombrage l'instrument. Le seul changement aujourd'hui est dans la matière de l'ouvrage, et il est prit grand soin que ça ne soit évidemment pas un truc qui rayonne ou déphase.

L'abri actuel est positionné à 1,5m : plus proche du sol, donc plus sensible à la chaleur rayonnée par celui-ci ?

L'instrument est dans un coffre qui le protège du rayonnement venant de toutes les directions, donc pas d'influence

Je cite : "Intérêt de l'abri
Lors de la mesure de la température et de l'humidité, les capteurs doivent être protégés des rayonnements solaire et terrestre qui entraînent des variations de température."

Jeff01 a écrit:L'instrument est dans un coffre qui le protège du rayonnement venant de toutes les directions, donc pas d'influence

Sauf qu'au 19e siècle (mon lien cité précédemment) :
La préférence est longtemps allée à un abri ouvert, qui a l'avantage d'assurer un accès facile aux capteurs et une meilleure ventilation, mais qui protège moins le capteur des rayonnements solaires réfléchis et infrarouges émis par le sol.

Donc influence, donc on compare des poireaux et des patates car le protocole de mesure a subi des évolutions au fil des décennies / siècles.

Rammstein

Jeff01 a écrit:Désolé, ton humble avis a tord
Le climat mondiale n'est que l'agrégation des différents climats régionaux. L'Organisation Météorologique Mondiale donne bien 30 ans comme valeur de référence (parlant même de quelques mois à des millions d'années) sans donner de "taille" de la zone concernée.

 
Personnellement, je n'ai jamais évoqué de taille. Simplement, on parle toujours de "zones climatiques", notamment à l'intérieur d'un même pays. 

En suivant ton lien, j'arrive directement sur cette définition : https://public.wmo.int/en/our-mandate/climate

Climate describes the average weather conditions for a particular location and over a long period of time. We study the climate, its variations and extremes, and its influences on a variety of activities including human health, safety and welfare to support evidence-based decision-making on how to best adapt to a changing climate.

Parler de "climat global" de la terre n'a pas vraiment de sens, sauf à aboutir à des moyennes qui n'auront pas beaucoup de sens. Si je dis qu'en moyenne, sur la planète, il tombe X mm d'eau, fait Y°C et que le vent souffle Z jours à telle vitesse moyenne, ça ne correspondra en fait à aucune réalité.  

Un climat est toujours lié à une zone géographique, il n'y a pas de "climat mondial". 

Sur la question des 30 ans, c'est en fait la durée d'observation qui sert de base au calcul de la "normale climatique", et qui est réévaluée tous les 10 ans par Météo-France, notamment. Elle ne correspond pas à la "durée" d'un climat sur une zone donnée.

Une notion à prendre en compte : https://cache.media.eduscol.education.fr/file/Pluridisciplinaire/46/0/RA19_Lycee_G_1er_ES_Equilibre_dynamique_final_1219460.pdf