Covid : et si l'épidémie durait ?

Rapport d'analyse du haut commissariat au Plan (28 octobre 2020) :  ICI

Depuis le déclenchement de l’épidémie de Covid-19 en France, et la prise de conscience de sa dangerosité, à peu près tout le monde l’a envisagée comme une parenthèse, désagréable et nuisible, mais qui devait se refermer en quelques mois, après quoi la vie reprendrait sans grand changement son cours antérieur.
La plupart des observateurs, y compris scientifiques, comme la majorité des citoyens et des gouvernants se sont accordés implicitement sur la probabilité que cette menace puisse disparaître à court terme, soit naturellement, soit en raison des découvertes médicales, traitements ou vaccins.
C’est pourquoi le surgissement d’une deuxième vague a plongé nos sociétés dans un désarroi plus grand encore que celui qui fut provoqué par le premier épisode, sanctionné dans la plupart des pays par un confinement généralisé, inédit en Occident.
La mission du Commissariat au Plan est d’examiner toutes les perspectives que l’avenir pourrait nous imposer, même si elles ne concordent pas avec l’opinion majoritaire, pour que la nation soit mieux armée devant la menace et prête à saisir des chances nouvelles.
Il y a quelques mois à peine, nul ne pouvait imaginer l’épidémie et ses conséquences aussi bien intimes, dans chacune de nos vies, que planétaires. Nous devons désormais envisager le risque d'une prolongation pour un temps indéterminé de la pandémie. Et si la Covid-19 durait ? Il nous a paru nécessaire de poser cette question afin de tenter de réduire les incertitudes dont la situation épidémique est aujourd’hui porteuse.
L’objet de cette note est donc d’ouvrir la réflexion sur les changements, et même les bouleversements, que pourrait imposer à notre pays et à ceux qui nous entourent la présence durable de la menace épidémique, aussi bien que d’analyser les évolutions d’ores-et-déjà perceptibles à partir de la propagation du nouveau coronavirus en cette année 2020. 

En lisant l'article, j'ai trouvé un graphe intéressant dans la note d'étape au premier ministre d'Oactobre qui est mentionné en reference, oùl'on voit un impact analogue à la grippe de HongKong de 1969.

( source: https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2020-10/Note_%C3%A9tape_Vpl%C3%A9ni%C3%A8re.pdf )

Attention en 1971 il n'y avait que 51 millions de personnes en France, contre 67 aujourd'hui. D'ailleurs ils relèvent ce point :

Il est cependant difficile de rapprocher le nombre de décès à 50 ans d’intervalle, car depuis la population française a augmenté et a vieilli

ce serait interressant de le mettre en pourcentage de la population du pays du coup

Yep ! La covid, comme le rhume, la grippe, etc, va vivre - enfin, à supposé que les virus soient des organismes vivants, ce qui n'est pas franchement le cas - avec nous pour toujours. 

 https://twitter.com/Mediavenir/status/1323906681382883329

"La #COVID19 "est avec nous pour toujours" selon une responsable de l'#OMS. Selon elle, l'enjeu pour les pays sera de trouver un moyen permanent de contrôler l'épidémie dans l'attente de #vaccins."

victor81 a écrit:ce serait interressant de le mettre en pourcentage de la population du pays du coup

Je trouve que tous les chiffres dont ils nous gavent chaque jour devraient être mis en pourcentage. C'est tellement moins subjectif pour moi...

Une fois de plus, je trouve que les politiques et scientifiques repris par les médias ont toujours un certain manque d'humilité. Ils continuent d'asséner des choses comme s'il s'agissait de vérités établies. "Le virus est là pour toujours". Mais qu'est-ce qu'ils en savent?
Il y a tellement de choses encore inconnues concernant ce coronavirus que je n'arrive pas à comprendre comment ils peuvent oser dire ce genre de choses. A part s'ils ont un objectif en tête.

Nous sommes encore au début de cette pandémie pour moi. Attendons de voir l'été prochain au minimum, voire à l'automne. En gros, laissons passer les 4 saisons complètement (même si elles n'ont plus le comportement de mon enfance) et là on verra. Le virus et l'humain auront vécu un an ensemble sous différentes conditions climatiques/météorologiques et on verra ce qu'il en est à ce moment là. En attendant, pour moi, toutes les annonces de certitudes sont du vent. Pour faire peur, pour faire vendre, pour conditionner les masses, pour préparer les masses, pour ne pas reconnaître qu'ils n'en savent rien ou autres raisons auxquelles je n'ai pas pensées.

Que cette épidémie dure où non n'est pas le point crucial à mon avis. La vraie question que tout le monde devrait se poser selon moi, états, entreprises, particuliers, c'est: comment se préparer pour la prochaine? Prochaine vague ou prochaine pandémie.

La situation n'est pas si catastrophique que cela. D'un point de vue macroscopique. Je ne parle pas du point de vue des individus qui ont souffert d'une façon ou d'une autre. Nous n'avons pas des centaines de millions de morts dans le monde et la plupart des pays fonctionnent encore (électricité, approvisionnement en eau et nourriture etc). Personnellement, je ne pense pas que l'humanité soit en danger à cause de ce virus. En tout cas pour le moment.
Tout cela pour dire que l'on s'en sort plutôt bien mais qu'on voit les limites de pas mal de choses. Et que pour la prochaine fois il serait bien de se préparer car cela risque d'être plus violent. Soit par la virulence de la pandémie, soit parce que les systèmes actuels ne se seront pas encore remis.
On peut subir cette crise au fond d'un "trou" (physique, psychologique, médiatique etc..) ou s'en servir comme une sorte de répétition/préparation pour la prochaine. La préparation principale étant pour moi l'aspect psychologique. Etre prêt à tout perdre, tout quitter et savoir être résilient mentalement. Avoir compris quelles sont les choses vraiment importantes dans la vie et ne pas se prendre la tête pour les autres. Selon l'âge, la situation familiale, la santé cela peut être différent pour chacun.
Mais ce n'est que ma vision

Hello,
si je peux me permettre,

nooneelse a écrit:
Une fois de plus, je trouve que les politiques et scientifiques repris par les médias ont toujours un certain manque d'humilité. Ils continuent d'asséner des choses comme s'il s'agissait de vérités établies. "Le virus est là pour toujours". Mais qu'est-ce qu'ils en savent?
Il y a tellement de choses encore inconnues concernant ce coronavirus que je n'arrive pas à comprendre comment ils peuvent oser dire ce genre de choses. A part s'ils ont un objectif en tête.

Amha un scientifique qui se respecte, mais aussi qui respecte ses pairs et son domaine, ne s'exprime quasiment jamais par l'affirmative (si ce n'est pour manipuler des hypothèses ou décrire une observation), mais quasiment toujours au conditionnel, notamment sur les conclusions.

On le remarque dans les émissions sérieuses comme la Méthode Scientifique sur France Culture : les intervenants n'assènent jamais de vérité. Car on sait que l'on parle à la lumière d'une modélisation/représentation du monde qui évolue.

Amha, c'est d'ailleurs une bonne méthode pour repérer les charlatans, usurpateurs ou ceux atteints de l'effet Dunning-Kruger: un type qui s'exprime avec des certitudes au nom de la science est quasiment toujours un imposteur.

Enfin bon, quand Raoult a dit en avril "Trouver un vaccin pour une maladie qui n’est pas immunisante… c’est même un défi idiot", je pensais que c'était plié pour lui (pour rappel, contre exemple de base en médecine : le tétanos) vu que tous ceux qui ont un minimum de bases ont dû voir leur sang gicler par les oreilles.

Le problème, c'est que les médias n'apprécient pas cette instabilité et préfèrent offrir le temps de parole à ceux qui donnent dans la certitude, même s'ils se contredisent -in fine- en permanence.
Ça, et l'énorme attente de toute la population à qui l'on ressasse jour après jours des chiffres sans grille de lecture et que l'on infantilise et maintient dans l'anxiété. Donc, en gros, cela déroule le tapis rouge pour ce genre de profil... "Einstein, what's the plan ?!"

tarsonis a écrit:
Amha un scientifique qui se respecte, mais aussi qui respecte ses pairs et son domaine, ne s'exprime quasiment jamais par l'affirmative (si ce n'est pour manipuler des hypothèses ou décrire une observation), mais quasiment toujours au conditionnel, notamment sur les conclusions.

On le remarque dans les émissions sérieuses comme la Méthode Scientifique sur France Culture

Je suis d'accord et c'est pour cela que j'avais précisé "repris par les médias". Dans le sens de ceux qui donnent souvent leur avis. Entre les extraits que je peux voir (je n'ai pas la TV) et les articles que je lis, il y a quand même beaucoup d'affirmations.
J'ai bien conscience (espoir?) qu'une grosse partie des scientifiques n'est pas comme ceux que l'on entend/lit souvent.

Hello,
pas de souci, j'ai bien compris

nooneelse a écrit:
J'ai bien conscience (espoir?) qu'une grosse partie des scientifiques n'est pas comme ceux que l'on entend/lit souvent.

J'ai l'impression qu'il y a une crise de confiance consécutive à 2020, justement à cause de la médiatisation des mauvaises personnes. Le public retient surtout que personne n'a l'air d'accord. Avec une dose d'incohérence politique et de caisse de résonance des RS par dessus, tout le monde est perdu.

Au niveau du coronavirus, on a plusieurs experts en France qui ne sont quasiment jamais passés dans de grands médias; notamment parce qu'ils refusaient d'entrer sur le terrain des opinions pour ne parler que des connaissances de leur domaine.
Ils ont donc soit été exclus des plateaux, soit ils ne sont pas intervenus car les conditions étaient contraires à l'éthique, donc ils ont laissé une place vide, rapidement comblée.

Le variant indien B1.617.2, en forte progression, de plus en plus rapidement au UK, la vitesse de croissance est préoccupante et le gouvernement envisage des mesures supplémentaires si cela est jugé nécessaire, y compris la meilleure façon d’utiliser le vaccin. Mais Londres maintient son plan de déconfinement comme prévu.
Les dernières données sur la variante B1.617.2, publiées par PHE ce soir, montrent que le nombre de cas à travers le Royaume-Uni est passé de 520 la semaine dernière à 1313 cas cette semaine. La plupart des cas se trouvent dans le nord-ouest de l’Angleterre, certains à Londres.

un variant en chassant un autre, la question est de savoir en quoi le dernier "occupant" diffère des précédents : contagiosité, mortalité, résistance aux vaccins en cours (et ceux à venir) ...
bref, les souches se succèdent, mais cette succession n'est pas forcément synonyme d'aggravation de la pandémie; juste un prolongement,
plus tard, quand l'affaire sera pliée et qu'on fera les comptes, on s'apercevra sans doute que la différence (en dangerosité) des variants était relativement insignifiante, mais là, c'est une simple hypothèse spéculative de ma part.


ce serait d'ailleurs intéressant de voir les courbes de nombre de décès Covid par type de variant au travers le Monde (j'ai pas trouvé sur la toile);

en attendant, la situation en France semble plutôt en voie d'amélioration :

• Le variant brésilien, classé comme "préoccupant" en début de semaine circule en France mais sa propagation semble maîtrisée. Le point hebdomadaire de Santé publique France publié le 13 mai compte "24 épisodes impliquant un cas" du variant indien et "la grande majorité des épisodes déclarés à ce jour est liée à des cas de retour d'un séjour en Inde" insiste l'agence nationale.
  
• La Guyane est plus inquiétée par le "double-mutant" indien. Selon le médecin infectiologue Loïc Epelboin, 80% des nouvelles contaminations en Guyane sont dues au variant P.1 du Covid-19. Face au doublement du taux d'incidence et du nombre de personnes hospitalisées en un mois, les autorités ont décidé de reconfiner le territoire du 14 au 30 mai inclus.
  

source : linternaute.com

[MODE OPINION ON]
Je sais que ça fait souvent hurler quand on fait des rapprochement à la grippe, mais, ne dit-on pas qu'à un instant T, il y a plein de variant de grippe et que le vaccin annuel ne protège que de certains variants? Je ne voudrais pas qu'on se retrouve dans la situation hubuesque d'obliger à faire des "Mises à jour de sécurité" sanitaire périodiques et payantes sur les humains.

D'autre part, je n'arrête pas de voir les médias asséner le fait que les investissements dans les vaccins sont colossaux, que c'est texto "porteur d'espoir"... Mais j'ai du mal à trouver des informations quant aux investissements quant au traitement de la maladie, ce qui a tendance à me suggérer que les investissements dans ce domaine n'ont pas l'air aussi conséquent alors que cela semblerait une stratégie d'inverstissment beaucoup plus pérenne pour notre condition humaine (certe bien moins pour les fabricant de vaccin).
[MODE OPINION OFF]

Bref; quelqu'un a-t-il des données sur les investissements vaccins versus traitement?

Petit indice sur la durée de la crise : Pourquoi la population mondiale ne devrait pas pouvoir être vaccinée contre le Covid-19 avant 2024 (usinenouvelle.com)