Critiques diverses concernant la survie, le survival, etc

wo, voilà que je lis cette def de BAD... tout cela devient un joyeux micmac effectivement

gromellegromelle

En fait c'est le principe de la Villae romaine totalement autonome et relativement défendable contre des prédateurs pas trop nombreux ni organisés.

" Ce que je veux dire par là, c’est que jamais on n’aura un gros
changement brutal et abrupt dans nos conditions de vies qui justifiera
qu’on choppe nos BOBs et nos gamins sous le bras ".

Oui. Et non.

Par exemple, pour évoquer ma situation locale, je sais que le département du Nord a été touché par 6 tremblements de terre depuis 1976. Le 22/02/2003 un séisme de magnitude 5,4 a été ressenti à Lille. A 100 kilomète à l'ouest, vers la côte j'ai une centrale nucléaire à Gravelines. C'est une centrale à 6 réacteurs située en bord de mer, soumise au risque d’inondation du polder de Flandre maritime. 4 réacteurs ont plus de 30 ans d'âge. Récemment, on a constaté l'érosion du béton sur la paroi externe du réacteur n°2.

Effectivement, je ne pense pas (ou j'espère !) avoir un scénario à la Fukushima. Mais je n'exclus pas pour autant la possibilité d'un gros problème sur le site nucléaire suite à un séisme et/ou une inondation.

Et si cela arrivait, au lieu d'attendre les discours officiels m'expliquant que la situation sous contrôle, je partirai plein Est/Sud Est avec BOB (ou assimilé) et gamin sous le bras.

Maintenant, je n'en fais pas ma préoccupation et mon activité principale...

Belenos a écrit:"Eh non. Jamais. Ce que je veux dire par là, c’est que jamais on n’aura un gros changement brutal et abrupt dans nos conditions de vies qui justifiera qu’on choppe nos BOBs et nos gamins sous le bras, et qu’on se casse dans nos BADs…"

Faudra dire ça aux italiens et leur maisons détruites par le tremblement de terre ou encore au Nancéens qui se sont retrouvés avec 2 mètres d'eau chez eux cette nuit. Deux exemples très proches de nous et tout récent...donc rien d'extrême ni de phantasmé.

Pas besoin de se réfugier dans une BAD pour autant dans des cas comme ça. Une chambre d'hotel, la belle famille, un camping ça revient encore moins cher sur la durée, non ?

La BAD c'est juste overkill dans ces cas là.

David

Philippe13 a écrit:Je suis banni chez DM après un accrochage sur le scoutisme avec un catho traditionnaliste.

Pas de regret!

Juste pour info, le catho en question n'est plus sur le forum non plus

David

Merci de l'info!

Barnabé a écrit:Ca sent la mauvaise foi à plein nez. Il est tellement motivé à décrier le survivalisme qu'il maltraite la logique.

J'avoue que tu marques un point.

Je suis effectivement extrêmement motivé à décrier UNE CERTAINE VISION du survivalisme, parce que je la considère complètement irrationnelle. Et j'avoue que j'ai largement forcé le trait sur ces deux articles.

- tous les gens "pas entièrement cons" se cassent des zones sismiques : ça fait un paquet d'endroit désertés à la surface du globe !

Bah j'ai pas dit "tous les gens", j'ai dit "je". J'ai dit "je" parce que je me suis démerdé pour avoir un boulot qui me permette d'être nomade, que je ne suis pas attaché à un lieu, et que je m'installe où je veux. Pour l'instant je suis vers Avignon, avec le projet de carrément abandonner la notion de logement pour devenir réellement nomade, mais ça c'est une autre histoire.

C'est évidemment totalement irréaliste. Les solutions sont connues et appliquées dans les pays concernés : constructions antismiques, formation des populations...

Tu as raison. Il y a des manières de mitiger le risque, et elles fonctionnent malgré tout assez bien. Ceci dit, je ne fais pas particulièrement confiance à tous les sous-traitants d'Areva pour ce qui est de l'entretien méticuleux des systèmes de sécurité des centrales, etc, etc.

- zone inondable : pareil, on se casse. Là aussi, c'est simpliste et irréaliste. Les habitants de Nancy viennent d'apprendre qu'une grande partie de cette ville ne devrait même pas exister si ses habitants n'étaient "pas complètement cons" au point d'aller habiter des zones inondables...

Y'a même des pays entiers qui sont des zones inondables. Ils considèrent sans doute que le jeu en vaut la chandelle, pour des raisons économiques ou autre. Je ne partage pas leur avis, et perso je préfère de loin habiter sur une jolie petite colline, mais bon. Chacun son truc hein

- conflit militaire : ben, ça arrive, malheureusement, de temps en temps... 65 ans de paix en Europe de l'ouest, mais ça ne garantit pas que ça va durer éternellement. Et d'autres pays n'ont pas eu cette chance. Là aussi, évacuer préventivement les zones de conflit... c'est pas si évident !

Ah bon ? Pourquoi c'est pas évident ? En se renseignant un minimum sur l'actualité et la géopolitique, on peut quand même mettre des chances de son côté en s'installant dans des endroits moins chauds, ou en anticipant et en déménageant à temps non ?

- incendie du domicile : on peut prévenir (entretien de l'installation électrique, consignes aux enfants, détecteurs de fumée, extincteur; etc.) mais pas empêcher complètement.

Clairement pas. J'ai dit quelque part que ça pouvait être complètement empếché ?

Désolé, mais un BOB peut être une prévention pertinente par rapport à un paquet de cas. Cas particuliers, si on veut. Mais enfin quand on fait la somme des "cas particuliers" où un BOB peut être utile ils ne sont plus si particuliers ni si improbables.

C'est le concept de BOB de 65kg type maison sur son dos sur le dos sans le savoir faire que je critiquais. Mais apparemment on tombe dans la mauvaise foi inverse...

Et surtout, on peut voir personellement la pertinence d'un BOB sans être forcément dans le trip survivaliste avec armes et BAD.

Bien sûr. J'ai une sorte de BOB moi-même. Enfin surtout un jeu complet de fringues, chaussures et tout dans la bagnole en cas d'incendie de mon domicile, justement... des trucs comme ça. Pour moi le BOB ça sert surtout à aller du point A au point B. Mais bon. Je prétends pas avoir raison ni convertir qui que ce soit à ma vision du truc hein.

C'est bien de remettre en cause certains raisonnements du survivalisme, mais le problème, c'est qu'à force de caricaturer tous les possesseurs d'un BOB en survivalistes hardcore, et d'écarter d'un revers de main les "cas particuliers" où un BOB peut être utile, ben la caricature devient un peu grossière et devient du coup moins convaincante, à mon avis.

Là, tu marques un gros point. Je note pour plus tard.

Merci

David

Belenos a écrit:Ah toi aussi, moi a l'époque j'ai osé demander quelques conseils pour une longue ballade que je projetais de faire, j'ai eût le droit de me faire foutre de ma gueule, genre "va lire Marie-claire" et "retourne boire ton lait-fraise", j'ai répliqué avec humour ça a pas été apprécié ----> Banni, vous êtes un troll

Je viens d'aller voir dans les archives. Effectivement tu posais des questions tellement basiques que les gens ont cru que tu trollais. Comme apparemment il s'agit d'un malentendu, j'ai levé ton bannissement, et j'en touche deux mots au modo un peu zélé qui t'a banni.

J'aime bien son forum mais vraiment pas l'ambiance qui y règne, c'est la branlette sans fin sur le matos hyper technique et maintenant sur les techniques de combat et de musculation je lisant encore y'a pas bien longtemps des mecs qui comparait les centimètres de leur tour de bras et cuisses, plutôt comique...

Ils veulent tous être aussi balèzes que moi mais ils y arrivent pas

Ciao

David

Pour ce qui est des risques en zone inondable: Toutes les maisons du bord de Marne d'avant 1950 étaint construites en fonction de ce critère: 100% de chance d'avoir 30 cm d'eau 1 fois tous les 5 ans (montée assez lente...) rez-de-chaussée en cuisine, atelier, garage au mobilier vite mis hors d'eau. Après 1950 maisons en rez-de-chaussée avec garage en sous-sol "avec les barages plus d'inondation" Bonne chance!

DavidManise a écrit:

Barnabé a écrit:Ca sent la mauvaise foi à plein nez. Il est tellement motivé à décrier le survivalisme qu'il maltraite la logique.

J'avoue que tu marques un point.

Je suis effectivement extrêmement motivé à décrier UNE CERTAINE VISION du survivalisme, parce que je la considère complètement irrationnelle. Et j'avoue que j'ai largement forcé le trait sur ces deux articles.

Merci d'accepter ainsi la remise en cause.

Ah bon ? Pourquoi c'est pas évident ? En se renseignant un minimum sur l'actualité et la géopolitique, on peut quand même mettre des chances de son côté en s'installant dans des endroits moins chauds, ou en anticipant et en déménageant à temps non ?

L'actualité et l'histoire nous montrent qu'une zone de conflit n'est jamais complètement désertée avant le début du conflit ! Au contraire, les réfugiés ne commencent à être nombreux que quand le conflit est bien avancé...
On peut avoir une sensibilité aux risques/ à la préparation sans être pour autant un crack de la géopolitique. On peut aussi voir les signes et refuser d'intégrer la gravité de la situation car on est attaché à son chez soi (les enfants à l'école, le boulot, les liens familiaux, etc.). On peut aussi avoir une situation relativement normale, et puis en quelques jours on se retrouve en coup d'Etat et/ou guerre civile (genre, des élections qui tournent mal).
Donc le fait de se voir pris dans un conflit même en étant sensibilisé aux risques, ce n'est pas improbable.

C'est le concept de BOB de 65kg type maison sur son dos sur le dos sans le savoir faire que je critiquais. Mais apparemment on tombe dans la mauvaise foi inverse...

Pas de problème, je suis d'accord pour critiquer les BOB type maison sur le dos.

Et surtout, on peut voir personellement la pertinence d'un BOB sans être forcément dans le trip survivaliste avec armes et BAD.

Bien sûr. J'ai une sorte de BOB moi-même. Enfin surtout un jeu complet de fringues, chaussures et tout dans la bagnole en cas d'incendie de mon domicile, justement... des trucs comme ça. Pour moi le BOB ça sert surtout à aller du point A au point B. Mais bon. Je prétends pas avoir raison ni convertir qui que ce soit à ma vision du truc hein.

C'est bien de remettre en cause certains raisonnements du survivalisme, mais le problème, c'est qu'à force de caricaturer tous les possesseurs d'un BOB en survivalistes hardcore, et d'écarter d'un revers de main les "cas particuliers" où un BOB peut être utile, ben la caricature devient un peu grossière et devient du coup moins convaincante, à mon avis.

Là, tu marques un gros point. Je note pour plus tard.

Eh oui, tu jouais au gros méchant anti-BOB mais en fait, si tu étais plus nuancé dans tes articles, il est probable qu'on serait en fait d'accord ! Cela dit, tes articles ont le mérite de faire réfléchir. Mais, encore une fois, je pense que s'ils étaient plus précis dans ce que tu remets en cause et pourquoi tu remets en cause, ils seraient plus efficaces. Là, il y avait de ta part pas mal d'amalgames suite à un ras-le-bol BOB-survivalistes-BAD-etc !

C'est vrai. Le truc c'est que je suis loin d'être le seul dans ce ras le bol...

Quelque part, je souhaitais redorer un peu le blason des démarches de préparation en tirant dans le tas. Mais tu as raison, j'aurais dû nuancer un peu mieux.

Et me remercie pas d'accepter la remise en cause. Si je l'acceptais pas, je serais un gros connard...

Ciao et merci pour tes réflexions

David

DavidManise a écrit:C'est vrai. Le truc c'est que je suis loin d'être le seul dans ce ras le bol...

Présent

Je pense qu'on est nombreux dans ce cas, évidemment, c'est pour beaucoup un phénomène de découverte de la préparation, on passe d'un extrême à l'autre, d'un rien du tout à un besoin immédiat de bad, bod, bob, boc, bdc, edc, etc.... C'est super, c'est mignon et ça fait du bien à la petite pensée qui ne va pas très loin, mais il faut reconnaître que c'est suffisamment fréquent chez les nouveaux pour être entendu comme un phénomène à peu près général.
Quelque part, on a deux courants principaux chez les nouveaux, les bob et les autarcistes, les bunker étant marginaux en fait.

Du coup, mettre un coup de pied dedans comme tu l'as fait David et comme a noté Barnabé, même si il donne un coup de pied au cul des nervis du bob-à-tout-faire, il peut ostraciser® les nouveaux qui cherchent des repères plutôt que leur en donner.

Maintenant, c'est un point de vue de donneur de leçon, je n'ai évidemment pas l'impact que tu peux avoir, David.

À bons entendeurs...

En fait tout ça c'est prévu comme une série d'articles. Le prochain, justement, c'est une méthodologie de l'analyse du risque, et un "guidelines" sur "comment se préparer"...

Ciao

David

DavidManise a écrit:Je viens d'aller voir dans les archives. Effectivement tu posais des questions tellement basiques que les gens ont cru que tu trollais. Comme apparemment il s'agit d'un malentendu, j'ai levé ton bannissement, et j'en touche deux mots au modo un peu zélé qui t'a banni.

Cool, merci, ça m'avait fais chier a l'époque, c'est peut être pour ça que j'ai toujours garder plus ou moins une dent contre ton forum, ça + le trip sur le matos, toujours et encore plus de matos, toujours plus beau, plus cher, plus technique, ça faisait beaucoup. Bref, bonne continuation.

C'est vrai que ce coté toujour plus, plus beau et plus cher étaient franchement contraire à ma façon de voir la vie. Ca m'a

déja valu de partir de moi-même de forums horlogers et d'être bani d'un forum de vélo.

Je partage ce sentiment, néanmoins pour chaque recherche sur tel ou tel aspect des sujets qui occupe les 2 forums (l'intersection, le AND booléen ) j'y suis toujours tombée (par hasard ou en y allant car je savais que j'y trouverai la réponse) sur des solutions simples, pratiques, faciles, économiques et permettant d'éviter le matos +++ . C'est juste que la diversité et le nombre de membres noient un peu le tout. Dans ce domaine (le matos) j'apprécie particulièrement le forum des MUL.