"La croissance mondiale va s’arrêter”, par Dennis Meadows

Five variables were examined in the original model, on the assumptions that exponential growth accurately described their patterns of increase, and that the ability of technology to increase the availability of resources grows only linearly. These variables are: world population, industrialization, pollution, food production and resource depletion

A l’heure où la planète a rendez-vous à Rio pour parler d’« économie verte », la voix de Dennis Meadows mérite d’être écoutée. Environnementaliste américain, il était chercheur au MIT (Massachusetts Institute of Technology) et âgé de seulement 30 ans lorsqu’il a publié, avec ses collègues, en 1972, le rapport sur « Les Limites de la croissance », à la demande du Club de Rome.

MODÈLE COMPLEXE
L’équipe du MIT a modélisé un système très complexe, à savoir l’humanité. Parmi les dizaines de variables : la population globale, la superficie cultivable par individu, les ressources naturelles restantes, le quota alimentaire par personne, la production industrielle par tête, le capital industriel global, le niveau de pollution.


Ils définissent ainsi l’empreinte écologique de l’humanité par rapport à la capacité de charge de la Terre.

Au beau milieu des Trente Glorieuses, ce texte devenu un best-seller créa un choc dans le monde développé. Pour la première fois, d’éminents spécialistes des systèmes complexes avaient modélisé l’humanité et son développement, et prévenaient que des limites écologiques physiques viendraient freiner cette expansion.

Sa réédition augmentée en français, quarante ans après (éditions Rue de l’Echiquier), est saisissante car on s’aperçoit de la capacité de prédiction de ces modèles.

Une croissance soutenue ne peut être l’horizon de l’humanité, affirme-t-il encore aujourd’hui. La crise financière en est pour lui le symptôme, de même que le Printemps arabe. Entretien.

Rue89 : Pensez-vous être écouté par les dirigeants actuels ou seulement par les écologistes convaincus ?

Dennis Meadows : Je vois rarement mes propos faire changer des situations, même s’il est vrai que beaucoup de gens viennent me voir avec un exemplaire de mon livre de 1972 en me disant qu’il a « changé leur vie ». Les actuels ministres de l’Environnement ont lu mon livre il y a quarante ans, et ça les a influencés.

Aujourd’hui, il faudrait des changements drastiques de comportement, or la tendance naturelle des politiques est de chercher à résoudre le problème immédiat en faisant des changements marginaux.

C’est ce qu’on voit à Rio où convergent 50 000 personnes, sans aucune utilité.

Vous conseillez aux gens de ne pas aller à Rio ?

Je ne dis pas ça. Mais la plupart des sujets importants discutés à Rio ont été préparés en amont, les discussions constructives ont eu lieu avant. A Rio, vous avez deux types de personnes :

les représentants des gouvernements, qui vont là bas pour être sûrs que rien n’arrive qui pourrait compromettre leurs intérêts nationaux ;
d’innombrables ONG, ou des gens intéressés par le développement ou les ours polaires… Pour eux, Rio est une opportunité de « réseauter », de rencontrer des gens.
Moi je suis un scientifique, pas un politique, je n’ai rien à faire là-bas. Si j’étais dans le milieu environnementaliste, je pense que je serais enchanté de passer du bon temps à Rio. A ceux-là, je veux juste dire : n’imaginez pas que les choses importantes se passent lors des réunions officielles.

Que vont faire les gouvernements à Rio alors ?

Dès que vous devez faire des déclarations communes à plus de cent pays, il n’y a rien de simple. Ne croyez pas que de nouvelles politiques peuvent émerger de Rio. Tout a été discuté en amont, il ne peut y avoir que des déclarations convenues.

Pensez-vous que la crise actuelle peut pousser les gouvernants à agir pour l’environnement, ou va au contraire les freiner ?

Nous sommes face à un dilemme sérieux : la crise financière pousse les politiques à avoir des perspectives de très, très court terme – ils doivent éviter le naufrage des banques pour le mois prochain – alors que la préservation de l’environnement exige des perspectives de très long terme. C’est une spirale destructrice : plus nous agissons pour le court terme, plus la crise de long terme s’aggrave.

Etes-vous plus pessimiste qu’il y a quarante ans ?


« Les Limites de la croissance » de Dennis Meadows
Il y a deux fois plus d’habitants qu’il y a quarante ans, et le niveau de vie a augmenté, donc on met plus de pression sur la planète.

Le CO2 est un bon exemple : tout le monde admet que les émissions doivent baisser mais elles ne cessent de monter, et l’an dernier, elles ont été plus élevées que jamais. Pourquoi ? Parce que personne ne veut faire de sacrifices de court terme pour des bénéfices de long terme.

Avez-vous souffert de la marginalisation après la publication de votre rapport en 1972 ? Et aujourd’hui encore ?

Au début des années 70, des économistes ont essayé de discréditer mes analyses car elles leur semblaient importantes. Maintenant, ils les ignorent simplement.

Mes opposants ont tout fait pour détourner l’attention du message principal : ils ont sorti du contexte mes données, ou tenté de dire que j’étais acheté par des gens qui voulaient bâtir un gouvernement mondial (regardez sur le Web tout ce qu’écrivent les conspirationnistes).

Désormais, il y a des centaines de rapports qui confirment ce que je dis depuis quarante ans.

Mais pourquoi n’êtes-vous pas écouté si vous avez raison depuis quarante ans ?

Prenez la Grèce, son niveau de vie est en train de baisser. Aux Etats-Unis, la classe moyenne a vu son revenu diminuer depuis vingt ans, ce n’est pas de la fiction.

Supposons que nous nageons, que je mets votre tête sous l’eau et je vous parle du changement climatique : vous vous en fichez du climat, à court terme, vous voulez juste respirer.

Pourquoi estimez-vous que le « développement durable » n’est plus un bon concept ?

Il y a plus de cent définitions de ce terme, et aucune ne fait autorité. La définition la plus courante est : « Satisfaire nos besoins d’aujourd’hui sans compromettre les possibilités des générations futures de faire face à leurs propres besoins. » C’est fantaisiste. Comment donner aux gens plus aujourd’hui sans compromettre demain ?


Dennis Meadows à Tokyo, en avril 2009 (KAZUHIRO NOGI/AFP)
Ceux qui utilisent le terme « développement durable » le font juste pour justifier ce qu’ils vont faire de toute façon. La croissance verte, c’est juste un moyen de justifier la croissance.

Allez demander aux pauvres : ils vous diront que le développement durable, ça veut dire que les riches vont réduire leur train de vie. Allez demander aux riches : ils vous diront que ça veut dire que les pauvres vont arrêter de faire autant d’enfants...

Regardez Rio : quelle attention va être prêtée à la question de stabiliser la population mondiale ? Aucune. Vous ne pouvez pas avoir une espèce humaine durable si elle continue de croître à l’infini.

Certains projettent, sur la base de modèles pas très fiables, que la population va se stabiliser à neuf milliards, mais on est déjà à plus de sept ! Comment imaginer que les riches vont continuer à avoir autant qu’aujourd’hui et que les pauvres vont rattraper leur niveau de vie sans abîmer le système ? C’est insensé.

Il n’y a pas de preuve empirique que l’on peut découpler la croissance économique des dégâts faits à la planète. On peut faire un peu moins de mal, mais pour avoir une planète soutenable, il faut une croissance négative.

Vous me faites penser à Tim Jackson, que nous avions interviewé sur ce sujet. Mais lui préconise des investissements massifs dans les énergies propres. Pas vous ?

Attention aux résumés simplistes de ce qu’il dit. Bien sûr que c’est important, alors que nous allons manquer de pétrole, d’investir dans les énergies renouvelables. Mais on a besoin de plein d’autres choses : protéger les ressources en eau, modifier l’agriculture... Les énergies renouvelables ne produisent que de l’électricité, alors que nos principaux besoins en énergie concernent les transports. On ne fait pas encore voler les avions à l’électricité que je sache !

Vous vous définissez comme « malthusien » ?

Ses idées étaient valables : la population croît de manière exponentielle tandis que la production de nourriture croît de manière linéaire. Disons que l’Histoire ne lui a pas donné tort. Mais Malthus n’a pas décrit de solutions, seulement des phénomènes, et puis c’était il y a 300 ans.

En France, on a le mouvement de la décroissance. Vous revendiquez-vous de ce bord-là ?

C’est un terme horrible. Les idées sont bonnes, les perceptions de la réalité qui amènent à vouloir décroître sont excellentes, mais le terme lui-même est un suicide politique, il est totalement négatif.

J’ai une amie japonaise qui veut démarrer un mouvement de décroissance, elle a appelé cela le « centre du bonheur humain et des systèmes alternatifs ». C’est exactement la même chose mais ça passe beaucoup mieux !

Je suis rarement aussi tranché dans mes jugements, mais là je suis absolument certain qu’en tant que mouvement public, il ne pourra pas avoir d’influence s’il utilise ce terme. Regardez Rio : tout est concentré autour de la croissance, qui parle de la décroissance comme solution ? Personne !

C’est peut-être incompatible avec la nature humaine d’imaginer revenir en arrière…

L’humanité est sur cette planète depuis 300 000 ans et jusqu’à il y a cinquante ou soixante ans, la croissance n’était pas un sujet. Aux XVIe, XVIIe, XVIIIe siècle, vous naissiez dans une famille et vous espériez avoir le même niveau de vie que vos parents, avoir le même statut social... La croissance est une idée très récente !

Vous écrivez que l’on a utilisé plus de 150% des ressources de la planète. Comment faire comprendre cela aux gens ?

Ce ne sont pas mes chiffres, ce sont ceux de Mathis Wackernagel, le concepteur de l’empreinte écologique mondiale. Pour mieux expliquer, je prends souvent l’exemple du compte en banque : vous avez économisé beaucoup d’argent et votre compte est très plein, mais vous pouvez le vider très vide. C’est ce qu’on fait : on épuise très vite les ressources, par exemple fossiles, qu’on a mis des millénaires à accumuler.

A votre avis, si l’humanité venait à changer, cela viendrait plutôt des pays du Nord ou du Sud ?

La situation actuelle me fait penser à « Tragedy of the commons », un article devenu un classique. Dans les temps anciens, il y avait au milieu du village un « common », un pâturage pour tout le monde. Si chacun met ses vaches dessus, plus personne ne pourra pâturer.

C’est ce qui se passe avec l’empreinte écologique. Prenons les ressources halieutiques : chaque pays peut devenir plus riche à court terme, mais quand la ressource sera épuisée, plus personne ne sera riche.

Nous sommes « addicts » à la croissance ; cela a-t-il une chance de changer ? N’est-ce pas trop tard ?

En théorie, ce n’est pas trop tard, mais en pratique si. Ce n’est pas la nature de l’être humain de désirer toujours plus, mais c’est comme ça qu’il se comporte. Nous avons bâti ce système économique basé sur la consommation sans limite, avec la publicité qui vous donne envie de cela et la banque qui vous pousse à emprunter et les gouvernants qui creusent la dette... Je ne pense pas que cela va changer.

Semper a écrit:Je lisais dans le "science et vie" de juin 2012 que la population urbaine va exploser d'ici a 40 ans...avec 6,3 milliard d'habitant en zone urbaine.

Des catastrophes malthusiennes ont déjà été observées et étudiées dans des populations animales1. Ainsi, en 1944, 29 rennes ont été introduits sur l'île de St Matthew en mer de Béring. En l'absence de prédateur, et en présence de ressources alimentaires abondantes, la population a explosé, atteignant 6000 individus dans l'été 1963, soit une croissance de 30 % par an. Six mois plus tard, toute la population exceptées 42 femelles était morte de faim, et la végétation gravement et durablement dégradée.

"Bien que leurs origines soient incertaines, ces moutons ont probablement
été introduit sur l'archipel il y a environ trois mille ans, par des
populations celtes
non identifiées et pour des raisons encore mystérieuses ; ils ont
réussi à survivre sur cette île dans des conditions particulièrement peu
favorables (falaises vertigineuses, vents violents, températures
extrêmes...), et ont perduré jusqu'à nos jours sans intervention humaine
notable. Ils sont beaucoup plus petits que les moutons domestiques
modernes mais sont censés être plus robustes." wikipédia

L’île Soay
est un grand rocher de 99 ha et de 368 m de haut. Vestiges d’anciennes
éruptions volcaniques ces îles sont couvertes d’une végétation
basse, sans arbres, principalement composée de divers types
de graminées et dicotylées sauvages et de bruyères....
En 1952, un recensement indiqua la présence de 1114 moutons.
Entre 1952 et 1960, le nombre fluctua de 610 à 1344. Aujourd’hui
la population de Soay sur Hirta fluctue de 600 à 2000. Depuis
1959, les moutons font l’objet d’études et recherches scientifiques
relatives à leur dynamique et à leur sélection naturelles. Des
équipes successives de zoologistes, ethologues, agrostologues
et autres biologistes de diverses universités britanniques s’y
intéressent depuis 45 ans.

Un premier groupe y entreprit des études de 1959 à 1969 et un
autre de 1985 à 2000. Ils constatèrent que tous les troisièmes
ou quatrièmes hivers, les Soays vivant sur Hirta commencent
à manquer de nourriture dès que leur nombre dépasse les 1.400
têtes. Ces conditions d'affaiblissement les rendent plus vulnérables
aux maladies endémiques et aux parasites

Alors une véritable hécatombe emporte de 40% à 70% du cheptel
selon les conditions climatiques, la plupart des victimes succombant
en février ou mars.

Le destin des habitants de l’île de Pâques était devenu emblématique de l’irresponsabilité écologique. Utilisé par les écologistes comme la démonstration d’une nature bafouée qui se rebiffe, il avait tant le vent en poupe que la publicité s’en est emparée.

Le dogme du suicide écologique a chancelé. Il n’est encore remplacé par aucune thèse parfaitement établie, mais laisse place à un débat scientifique. L’article de T. Hunt nous montre que l’écologie peut se tromper, et qu’une thèse n’a pas systématiquement raison parce qu’elle donne raison à la nature.

Athea a écrit:Il se trouve qu'à l'heure actuelle la terre produit suffisament pour nourrir toute la population.

Je ne pense pas que les moutons et les rennes peuvent volontairement pratiquer une limitation des grossesses ni rationner leur repas et dans leur cas encore moins partir

environ 20% de la population a droit à 80% de la nourriture

Une usine à vache en France un entrepreneur du BTP s’est lancé dans un projet de mégaferme industrielle, en Picardie. Un millier de vaches entassées dans des hangars produiront, d’un côté, du lait, et alimenteront de l’autre une centrale électrique avec leurs excréments. Les habitants et la Confédération paysanne se mobilisent contre cette aberration qui signe la fin du monde paysan.
Source

Le hamburger de labo en passe de devenir réalité, au nom de la sauvegarde de la planète

Fake meat: is science fiction on the verge of becoming fact?

The race to make fake meat just got interesting. Two scientists on opposite sides of the world both claim to be on the verge of serving up the first lab-grown hamburger – and saving the planet in the process. The new reality is so close, you can almost taste it
Source

La course à l'espace est de retour, mais cette fois ce sont les entrepreneurs qui prennent les devants. [...]N’importe qui souhaite investir dans ce domaine peut désormais le faire, pourvu qu’il en ait les ressources,[...]Indépendamment de ces risques, on peut toutefois considérer que des raisons plus impérieuses imposent au secteur privé et aux autorités publiques d’unir leurs efforts pour pousser plus loin l’aventure spatiale. « Si nous continuons à sur-solliciter la planète, à détruire les océans et les forêts tropicales, qui sont nos usines à oxygène, notre civilisation court un risque », explique Michael Tomczyk. « Apprendre à vivre dans l’espace et sur d’autres planètes nous donne non seulement une voie d’évacuation mais, ce qui est encore plus important encore, cela nous enseigne comment vivre dans des environnements difficiles et hostiles, ce qui est aussi quelque chose dont nous pourrions avoir à nous inquiéter – plus tôt que nous le pensons. »
Source

Raffa a écrit:Tu penses vraiment que l'essentiel de la population reproductrice humaine (15-25 majoritaires dans les pays peu industrialisés) va volontairement pratiquer la limitation des grossesses ?

Raffa a écrit:Au vu de ce qui se passe dans certains autres pays il s'agit plutôt d'une volonté politique, donc d'une imposition de la limitation des naissances.

Raffa a écrit:C'est bien différent. Sur base de quel critères d'ailleurs (on voit bien par l'exemple de ces pays que ce n'est pas simple de faire les choses "bien" pour l'avenir d'une population à long terme). Certes on peut tout imaginer mais reste à savoir dans quelles conditions ces "solutions" sont faisables et si ces conditions en question nous conviennent. (c'est le même problème pour la restriction alimentaire et le fait de pouvoir partir)

Raffa a écrit:Concernant l'augmentation de la population, l'ONU envisage également une chute drastique de la population (sur 300 ans).

Raffa a écrit:40% finit en "gaspillage alimentaire" (denrées abîmés lors du stockage ou de la vente, oubliée dans le frigo, jetté après 2 jours de date de péremption dépassée etc.) Réduisons d'abord le gaspillage alimentaire pour parler de capacité de charge dépassée.

Raffa a écrit:A noter, un projet de vol spatial opensource est en marche depuis quelques temps, et ce projet avance très vite "avec le budget café" de la nasa.

Raffa a écrit:A lire aussi : la trilogie de Mars de Kim Stanley Robinson.

Raffa a écrit:Au vu de ce qui se passe dans certains autres pays il s'agit plutôt d'une volonté politique, donc d'une imposition de la limitation des naissances.

Ce n'est pas qu'une question politique, mais aussi culturelle, cultuelle, sociétale, etc et économique et sociale ;

ce qui explique peut être pourquoi là où la Chine a réussit d'autres ont échoués (Inde, Pakistan, etc).

En fait ce contrôle des naissances apporte de nombreux corollaires qui, eux aussi, vont causer problème, à terme. Sans compter sur le fait que l'on ne maîtrise pas vraiment plus la décroissance démographique qu'une trop forte croisance. [...] Je dis ça sans prendre parti pour ou contre ; c'est juste pour montrer que le sujet est complexe et qu'il n'y a aucune solution qui ne comporte ses corollaires.

Raffa a écrit:Concernant l'augmentation de la population, l'ONU envisage également une chute drastique de la population (sur 300 ans).

AMHA les pojections sur le long terme sont à prendre avec des pincettes, car trop aléatoires et incertaines (reposant sur des facteurs incertains).

face à de potentielles pénuries, tout le monde ne sera probablement pas logé à la même enseigne et certains pourront, ou essaieront de, probablement, capter les ressources à leur profit prioritairement.

Raffa a écrit:A noter, un projet de vol spatial opensource est en marche depuis quelques temps, et ce projet avance très vite "avec le budget café" de la nasa.

As tu quelques liens sur ce sujet, SVP (ça m'interesse et je ne trouve rien). Merci.

A lire aussi : la trilogie de Mars de Kim Stanley Robinson.

Bonne trilogie, mais ça reste de la SF (notamment question terraformation des planètes stériles). Il est un fait que nous n'en sommes pas encore là et loin s'en faut (Biosphère 2 ayant été un fiasco total).

l'économie c'est la transformations des matières premières par l’énergie et la principale matière première c'est le pétrole

faut t il dés à présent s'encourager à prendre ses précautions si on a des enfants??
Je pense qu'il faut considérer que les années 80 c'est bien fini et ça ne reviendra pas

l'état providence c'est terminé

la paix dans le monde? ... On est déjà en guerre permanente

Pas besoin de boule de cristal : la croissance c'est cuit pour les pays qui n'ont pas de pétrole (car il en reste)

Car les gens qui se payent des services en gagnant leur paye en proposant des services ont besoin d'une industrie pour que la ville existe, avec ses bagnoles, ses restos et ses brosses à dents.

Non Sylvain, l'économie ne se résume pas à la transformation de matière première en énergie...