CHAMPS - on éteint les lumières

http://le-projet-olduvai.forumactif.com/f3-zone-d-alerte

Le missile, connu sous le nom CHAMP, ou Counter-electronics High-powered Advanced Missile Project est peut-être une nouvelle approche de la guerre moderne, en a battant des cibles électroniques et électriques avec probablement les dommages collatéraux qui l’accompagnement
CHAMP aborde sa cible et tir une salve de micro-ondes à haute puissance dans un bâtiment de deux étages construit sur la plage de test. A l'intérieur du bâtiment, des ordinateurs personnels et les systèmes électriques sous tension pour évaluer les effets des ondes.
Quelques secondes plus tard les écrans des ordinateurs sont devenus noirs. CHAMP avait assommé avec succès les systèmes informatiques et électriques dans le bâtiment cible.
«Aujourd'hui, nous avons tourné la science fiction en réalité scientifique", a dit Coleman, l’un des dirgieant de l’équipe

la vidéo est disponible ici.

Bonjour, je n'ai pas trouvé de réponse quant aux dégâts matériels définitifs causés aux infrastructures électriques et électroniques...

Si quelqu'un a plus d'infos...

Ce n'est pas nouveau.

Dans cet article datant de 2009, qui fait le tour de la question des IEM,
http://zonedinteret.blogspot.fr/2009/06/emp-et-armes-electromagnetiques.html
on lit :

Le Pentagone n'a pas perdu son intérêt pour les systèmes HPM et a lancé fin 2008 le programme CHAMP visant à la conception d'un démonstrateur aérien (drone ou missile), doté d'un générateur HPM capable de générer plusieurs impulsions au cours d'un seul vol. C'est dans ce sens que Boeing a annoncé le développement de son propre démonstrateur CHAMP, intégrant un générateur HPM de 70GW, fourni par le Sandia National Laboratory de Lockheed Martin.

Les Russes ont également progressé dans le domaine des générateurs HPM, avec des systèmes produisant des impulsions pouvant atteindre 200kv/m. La Russie serait en capacité d'équiper ses missiles de charges EMP, notamment ses missiles antinavires, comme le Yakhont capable d'emporter une charge d'environ 200kg, ce qui pourrait correspondre à une charge nucléaire ou HPM. La Chine envisage également l'emploi d'impulsions électromagnétiques dans ses opérations de guerre navale, contre des porte-avions ennemis.

La France et l'Allemagne ne sont pas en reste dans le développement d'armes HPM.

Donc la seule nouveauté, c'est que Boeing a réussi un essai, et communique dessus pour se faire de la pub.

Il me semble que cette info n'est pas une "alerte" proprement dite. S'il y a un fil sur les EMP (ou IEM), il faudrait plutôt l'ajouter à ce fil...

le sujet pourrait effectivement être déplacé ici : http://le-projet-olduvai.forumactif.com/f38-definitions-mesures-des-risques-naturels-technologiques
Néanmoins, attendons ici que la discussion soit close car dans la zone sus citée, Zez ne pour répondre.

Salut !
Plusieurs points restent un peu sombres sur la vidéo :
- les bâtiments sensibles peuvent être blindés par cage de faraday (il faudrait regarder ce qu'il en est du système informatique d'un porte avion). Le missile porte-t-il sur ces infrastructures, ou plutôt sur le tout-venant du type de cette pièce.
- pourquoi la caméra qui filme la "salle informatique" (j'ai l'impression de voir du contreplaqué) ne subit-elle pas de dommages ? Même pas un petit sursaut de l'image avec les ondes passant par l'objectif ?

je me suis fait exactement la meme reflexion ou c'est une simulation, ou c'est la vraie video mais dans ce cas la cam est proteger et si elle l'est on peut aussi proteger tout le materiel qui DOIT l'etre. Bref c'est louche

Bonjour à tous,

J'ai hésité à mettre le fil sur les EMP, étant donné le caractère "actualités" de cette nouvelle, il me semblait qu'elle avait sa place dans actu chaude.

Pour vous répondre concernant la caméra, si j'ai bien tout suivi, c'est justement le plus de ce missile (ou le moins, question de point de vue), pouvoir cibler une infrastructure sans causer de dommages collatéraux, aussi la chose me paraît plus de la science fiction que du concret.

C'est toujours drôle les quantités d'énergie déployées pour mettre au point de nouvelles armes... Quand on voit les échecs de la haute technologie de guerre étatzunienne contre des AK et des gars qui connaissent le terrain...

Pour ce qui est de la vidéo on apprend que le missile peut cibler bâtiment par bâtiment, c'est déjà pas mal o_O, que les micro-ondes provoques une légère surchargent dans les appareils électroniques de manières à les éteindre sans endommager leurs composants. Le lecteur cd du pc au milieu de la rangée du fond ouvre s'ouvre trop vite et le cd en est éjecté.
Dans l'article il est dit que les caméras de télévision ont été coupé également mais sur la vidéo on le voit pas. Peut être un temps d'effet différent selon le type d'appareil ??

Salut,

on voit bien à 50 secondes , que l'écran en bas à droite n'est pas "éteint" comme les autres , seul l'unité centrale s'est éteinte.
On peut supposer que le champs magnétique est certainement puissant mais n'a pas la capacité d'englober un bâtiment entier , même pas un étage.
Aprés , Boeing touche des subventions pour des recherches militaitres ( suffit de voir les rapports amicaux boeing/airbus !!! ) , il faut bien communiquer de temps en temps.

Salut !

Zez a écrit:
Pour vous répondre concernant la caméra, si j'ai bien tout suivi, c'est justement le plus de ce missile (ou le moins, question de point de vue), pouvoir cibler une infrastructure sans causer de dommages collatéraux, aussi la chose me paraît plus de la science fiction que du concret.

Le soucis est que la caméra est censée être composée d'électronique. Si le missile est en mesure de faire sauter les écrans et dérailler les UC, alors nous aurions dû voir quelques anomalies sur l'image.

Imagine une arme terrrible qui peut faire fondre les ordis.....mais pas les radios, les appareils photos, les portables & co. Je trouve qu'il en va de la crédibilité de toute la vidéo. Ce serait préférable qu'ils justifient au moins cela sans quoi cela reste du montage de bas étages.
En un sens, c'est le talon d’Achille de Boeing : si la vidéo est un fake, l'entreprise perd sa crédibilité, si elle est vraie, alors il est possible de protéger le matériel sensible comme il l'a été fait pour la caméra, ce qui diminuera le potentiel de l'arme.

SOoDA a écrit:que les micro-ondes provoques une légère surchargent dans les appareils électroniques de manières à les éteindre sans endommager leurs composants. Le lecteur cd du pc au milieu de la rangée du fond ouvre s'ouvre trop vite et le cd en est éjecté.

Bizarre, même une légère surcharge des circuits électroniques peut les détruire définitivement. Exemple : la RAM qui devient défectueuse pour un oui ou pour un non.
Le missile peut-il détruire des UC ? Si oui, alors il aurait une capacité intéressante (ex : bâtiments non protégés des zones commerciales), si tout redémarre après son passage.....et bien on boot un coup ?!

tarsonis a écrit:Salut !

Zez a écrit:
Pour vous répondre concernant la caméra, si j'ai bien tout suivi, c'est justement le plus de ce missile (ou le moins, question de point de vue), pouvoir cibler une infrastructure sans causer de dommages collatéraux, aussi la chose me paraît plus de la science fiction que du concret.

Le soucis est que la caméra est censée être composée d'électronique. Si le missile est en mesure de faire sauter les écrans et dérailler les UC, alors nous aurions dû voir quelques anomalies sur l'image.

Tu sous-estimes les ingénieurs de Boeing ! Ils sont parfaitement capables de blinder une caméra pour qu'elle résiste aux IEM.

Par contre, c'est effectivement illogique de dire dans le commentaire que les caméras aussi se sont arrêtées, alors que, manifestement, celle qui nous montre les images ne s'est pas arrêtée. Peut-être que les communiquants de Boeing sont moins bons que les ingénieurs !

Barnabé a écrit:Ils sont parfaitement capables de blinder une caméra pour qu'elle résiste aux IEM.

Oui, mais justement, je trouve que l'essentiel de la comm aurait dû porter sur ce point. Quel blindage ? Pour les micro-ondes, selon leur spectre, un simple grillage à petite maille suffit, ce que l'on ne voit pas sur l'image. Un système périscopique ? Cela pourrait expliquer la piètre qualité de la vidéo, sur leur site officiel ! Sans blague, mon vieil APN de 5 ans fait de meilleures vidéos.....

tarsonis a écrit: un simple grillage à petite maille suffit, ce que l'on ne voit pas sur l'image

Cela pourrait venir de de ce que l'objectif est très petit ("pinhole" - cela pourrait expliquer aussi la qualité de l'image) et "regarde" entre les mailles, ou de ce que le grillage est suffisamment hors de la focale pour disparaître, non?

Pour la comm, c'est un peu bizarre. En même temps ils ne voulaient peut-être pas expliquer que du simple grillage à poules rendait leur truc hors de prix inopérant...

tarsonis a écrit:

Barnabé a écrit:Ils sont parfaitement capables de blinder une caméra pour qu'elle résiste aux IEM.

Oui, mais justement, je trouve que l'essentiel de la comm aurait dû porter sur ce point. Quel blindage ?

Les communiquants ne pensaient manifestement pas qu'il fallait détailler ce genre d'infos. De toute évidence, c'est un film pour le grand public, pour les investisseurs (actionnaires, traders) et pour les politiques, mais pas pour les experts techniques.

Pour les micro-ondes, selon leur spectre, un simple grillage à petite maille suffit, ce que l'on ne voit pas sur l'image.

Décidement, tu sous-estimes les ingénieurs Boeing. Non seulement ils auraient été parfaitement capables de concevoir sur mesure un caisson de blindage avec blindage invisible devant l'objectif (*), mais si ça se trouve, la caméra video blindée IEM existe en standard ! Ou sinon, le caisson de blindage pour caméra doit exister en standard.

Les US ont filmé la seconde guerre mondiale en couleurs, déjà dans les années 1940. En 2012, ça serait bien le diable qu'ils n'aient pas équipé au moins une partie des cameramen de l'armée en caméras blindées IEM. Donc, bref, la solution technique existe.

(*) je pense à deux solutions : une vitre avec dépôt d'un film métallique extrêmement mince, conducteur et transparent. Ou une vitre avec dépôt d'une résille de fils extrêmement minces d'un très bon conducteur ; si cette vitre est plaquée contre l'objectif le réseau de fils est flou donc invisible.

Barnabé a écrit:
Décidement, tu sous-estimes les ingénieurs Boeing. Non seulement ils auraient été parfaitement capables de concevoir sur mesure un caisson de blindage avec blindage invisible devant l'objectif (*), mais si ça se trouve, la caméra video blindée IEM existe en standard ! Ou sinon, le caisson de blindage pour caméra doit exister en standard.

Je ne sous-estime pas les ingénieurs de Boeing, mais leur campagne de communication. Blinder une caméra aux IEM, c'est relativement facile; ce que je dis est clair : c'est le point critique de la vidéo, celui sur lequel ceux qui ont un minimum travaillé le sujet se poseront des questions.
Comme tu le dis toi-même, le communiqué annonce l'extinction des caméras sans penser à celle qui filme; le lecteur qui réfléchit un minimum relèvera l'incohérence assez vite.

(*) je pense à deux solutions : une vitre avec dépôt d'un film métallique extrêmement mince, conducteur et transparent. Ou une vitre avec dépôt d'une résille de fils extrêmement minces d'un très bon conducteur ; si cette vitre est plaquée contre l'objectif le réseau de fils est flou donc invisible.

Le soucis avec le blindage en cage de faraday est que l'atténuation tombe très vite à 0 quand on diminue trop l'épaisseur du film. Exemple simple : les paquets de chips en film plastique métallisé. J'ai déjà réussi à appeler un cellulaire (900-1800MHz) placé à l'intérieur alors que l'on peut à peine voir au travers.
Si le film est encore plus mince au point de voir distinctement au travers, la protection doit être quasi-nulle. Perso, la meilleure explication doit être celle de Cyrus, avec un objectif pinhole. Dans une optique ingénierie de la mort, on pourrait penser à un film métallique inconnu du grand public, en matière X, mais je trouve que cela contrasterait vraiment beaucoup avec l'agencement de la salle, où on voit des PC qui semblent un peu vieux pour un test d'efficacité (même pas un écran LCD ?)....


On pourra trancher et rentrer un peu plus dans le sujet quand l'entreprise proposera plus de détails et moins d'images de synthèse...

Ps : Reconnaissons que si un type inconnu avait posté cette vidéo sur youtube, tout le monde aurait crié au fake.....

tarsonis a écrit:

Barnabé a écrit:
Décidement, tu sous-estimes les ingénieurs Boeing. Non seulement ils auraient été parfaitement capables de concevoir sur mesure un caisson de blindage avec blindage invisible devant l'objectif (*), mais si ça se trouve, la caméra video blindée IEM existe en standard ! Ou sinon, le caisson de blindage pour caméra doit exister en standard.

Je ne sous-estime pas les ingénieurs de Boeing, mais leur campagne de communication. Blinder une caméra aux IEM, c'est relativement facile; ce que je dis est clair : c'est le point critique de la vidéo, celui sur lequel ceux qui ont un minimum travaillé le sujet se poseront des questions.
Comme tu le dis toi-même, le communiqué annonce l'extinction des caméras sans penser à celle qui filme; le lecteur qui réfléchit un minimum relèvera l'incohérence assez vite.

Tu as raison, c'est un gros point faible de cette communication. Au prix que coûte le bidule qu'ils vendent, ils auraient pu éviter de mettre de telles incohérences dans le film de "pub". Même si le décideur est débile, il va peut-être bien montrer le film à des experts militaires avant de signer quoi que ce soit, et il y a des chances que parmi les experts, l'un d'entre eux, se rappelant les tests de logique qu'il a passé il y a longtemps lors de sa sélection militaire, se dise "mais ils se foutent de nous ?".

(*) je pense à deux solutions : une vitre avec dépôt d'un film métallique extrêmement mince, conducteur et transparent. Ou une vitre avec dépôt d'une résille de fils extrêmement minces d'un très bon conducteur ; si cette vitre est plaquée contre l'objectif le réseau de fils est flou donc invisible.

Le soucis avec le blindage en cage de faraday est que l'atténuation tombe très vite à 0 quand on diminue trop l'épaisseur du film. Exemple simple : les paquets de chips en film plastique métallisé. J'ai déjà réussi à appeler un cellulaire (900-1800MHz) placé à l'intérieur alors que l'on peut à peine voir au travers.

Si le film est encore plus mince au point de voir distinctement au travers, la protection doit être quasi-nulle.

Merci, je ne savais pas.

mais je trouve que cela contrasterait vraiment beaucoup avec l'agencement de la salle, où on voit des PC qui semblent un peu vieux pour un test d'efficacité (même pas un écran LCD ?)....

Pour des PC qui risquaient de griller, on peut comprendre qu'ils aient utilisé des PC destinés au rebut. On dirait une salle de classe ou de formation où il était grand temps de remplacer le matos !
D'ailleurs, peut-être que là aussi, les communiquants ont frappé "il ne faut pas donner l'image qu'on fait griller 10 PC récents, même pour un test de matos militaire, ça donnerait une image de gaspillage indû. Donc, trouvez-nous 10 PC bien vieux SVP". Alors que le prix de 10 PC neufs n'était qu'une bagatelle face au budget, mais en termes d'image, montrer du gaspillage c'est pas très bon.
En tout cas, ça ne renseigne pas du tout sur la qualité et le prix de la caméra utilisée. Le choix des PC et le choix de la caméra sont indépendants. Surtout si on fait en sorte que la caméra, elle, réchappe à l'IEM, c'est pas gênant de mettre du matos cher puisq'il resservira.

Re !

Barnabé a écrit:d'ailleurs, peut-être que là aussi, les communiquants ont frappé "il ne faut pas donner l'image qu'on fait griller 10 PC récents, même pour un test de matos militaire, ça donnerait une image de gaspillage indû.

Cela dépend, pour le très grand public, cela passerait effectivement mieux, mais pour les investisseurs, actionnaires et traders que tu cites ?
La page internet est bien claire, on y parle de nouvelle ère dans la guerre moderne, de nettoyer le terrain avant l'arrivée des troupes, etc; je suis plus habitué aux démonstrations dispendieuses (et inutiles) de la part des US....

“This technology marks a new era in modern-day warfare,” said Keith Coleman, CHAMP program manager for Boeing Phantom Works. “In the near
future, this technology may be used to render an enemy’s electronic and data systems useless even before the first troops or aircraft arrive,”

C'est sûr que dans le genre "modern day warfare", montrer une pauvre salle de formation avec des ordis qui ont 10 ans, c'est pas génial.

le disque dur peut il etre endomagé aussi? sinon il sufit de le mettre sur une autre machine. le materiel eteint est il aussi sensible au IEM?

la salle est eclairé, on voir le reflet d'un neon sur les 3 PC du fond, l'eclairage neon est il sensible au IEM ? moi qui suis un idiot comun je releve beaucoup d'incoherence pour un truc serieux.

je dit, c'est un FAKE! on a qu'as leur demandé des explications.

voici leur adresse:

Boeing France
75, rue du Faubourg Saint-Honoré
75008 Paris
Tél. 01 70 37 07 47

strinkler a écrit:le disque dur peut il etre endomagé aussi? sinon il sufit de le mettre sur une autre machine.

A priori les informations contenues sur le disque ne sont pas détruites, mais la partie électronique du disque dur serait sensible aux IEM: si elle est endommagée les infos peuvent être inaccessibles.

strinkler a écrit: le materiel eteint est il aussi sensible au IEM?

Oui, mais il a moins de risque d'être endommagé par une surtension qui arriverait par l'alimentation électrique.

strinkler a écrit:la salle est eclairé, on voir le reflet d'un neon sur les 3 PC du fond, l'eclairage neon est il sensible au IEM ?

Probablement moins que d'autres types d'éclairage puisqu'il fonctionne déjà avec une haute tension.

Ceci dit, on a déjà d'autres fils plus appropriés pour les questions sur les effets potentiels des IEM...

[mode théorie du complot]
Pour ce qui est des vieux PC avec des écrans pas plats: j'aurais tendance à dire qu'un écran cathodique est moins sensible qu'un écran plat aux IEM. Donc le fait que des écrans cathodiques soient utilisés est peut-être voulu, par exemple pour faire passer un message à un certain pays du golfe persique qui n'a pas forcément d'écran plats partout?
[/mode théorie du complot]

Autre remarque pendant que j'y pense: le timing de cette opération de comm est intéressant: un mois et demi après que Nature ait publié un article très critique sur ce genre de choses: Microwave weapons: Wasted energy:

For example, the Counter-electronics High-power Microwave Advanced Missile Project (CHAMP) is an experimental cruise missile designed to take out electronic targets such as production sites for weapons of mass destruction. Neither the Air Force nor Boeing, its main contractor for CHAMP, will discuss technical details of the programme. But the project is just a prototype; when CHAMP was flight-tested last year, it still didn't include the HPM payload.

En fait, en relisant l'article, je viens de trouver une autre explication pour les écrans cathodiques:

In the late 1980s, a device called Gypsy successfully took out a bank of personal computers during the Air Force's first unclassified test of a microwave weapon

Et si la vidéo était simplement recyclée? Une recherche rapide sur google ne me donne rien de concluant sur ce Gypsy...

Et si la vidéo était simplement recyclée? Une recherche rapide sur google ne me donne rien de concluant sur ce Gypsy...

Bonjour à tous, un peu de mal avec ma connexion.

Cyrus_Smith, je suis tout à fait d'accord avec ton hypothèse, il semble assez logique que Boeing utilise des archives en support de communication étant donné le caractère sensible de ce type de développement. A leur place, j'éviterais de mettre les images du mode de fonctionnement réel de cette technologie.