Un rapport propose de taxer les propriétaires occupant leur logement

Attention lors du choix de la taille de votre BAD...!!!

../...En France, l'incitation fiscale favorise très nettement l'investissement immobilier et l'assurance-vie. Le système fiscal est particulièrement généreux envers la détention de biens immobiliers. Objectif : favoriser une "société de propriétaires". On en connaît les revers. Depuis 1965, les propriétaires occupant leurs propres logements sont totalement exonérés de fiscalité (hors taxe foncière)... ../...

source : http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/09/11/un-rapport-propose-de-taxer-les-proprietaires-occupant-leur-logement_3475419_823448.html

albertspetz a écrit:Attention lors du choix de la taille de votre BAD...!!!

../... Depuis 1965, les propriétaires occupant leurs propres logements sont totalement exonérés de fiscalité (hors taxe foncière)... ../...

source : http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/09/11/un-rapport-propose-de-taxer-les-proprietaires-occupant-leur-logement_3475419_823448.html

Salut,

A priori, le propriétaire occupant paye a minima sur son logement :
- taxe habitation
- taxe foncier bâti
- taxe foncier non bâti
- taxe liée à l'assainissement
- taxe d'enlèvement des ordures ménagères.

Le tout pour la commune, les intercommunalités, le département, la région. J'en oublie peut-être certaines, vu que ça bouge tout le temps !
Pour rester de bonne foi, certaines taxes sont payées par le locataire comme par le propriétaire.

Toutefois, on ne peut guère dire que les propriétaires occupants sont exonérés de fiscalité.

De toute façon, l'imagination des élus nationaux comme locaux est sans limite en matière d'imposition...

Après 20 ou 30 ans de crédit, on a peut-être le droit d'habiter chez soi sans devoir payer encore et encore, non ?
Ils veulent la révolution, au gouvernement ? Ils vont l'avoir, je crois.
La folie taxatrice va déclencher un ras le bol général et un rejet qui peut aller jusqu'à des élections anticipées...

pour  avoir mon F3 j'ai économisé 20 ans sur mon salaire/solde avec un petit crédit au bout donc j'ai la prétention de dire que c'est chez moi et que j'ai l'outrecuidance de vouloir l'occuper.

En prenant l'article à la lettre ,c'est pas bien cela donc il faudrait que je le loue a des gens sans logement  et puisque que je me serai auto expulsé que je plante la canadienne dans le parc public d'à coté.mais là ,je risquerai de me faire arrêter pour vagabondage...

Zanzibar a écrit:Après 20 ou 30 ans de crédit, on a peut-être le droit d'habiter chez soi sans devoir payer encore et encore, non ?
Ils veulent la révolution, au gouvernement ? Ils vont l'avoir, je crois.
La folie taxatrice va déclencher un ras le bol général et un rejet qui peut aller jusqu'à des élections anticipées...

ouf je  vais me sentir moins seul je ne suis plus le seul futur révolutionnaire
première arme a préparer :une scie sauteuse  a pile   et un panneau solaire 18v +une combinaison d'apiculteur intégrale
nota :je sent que je vais me faire virer:war:  

Notre civilisation basée sur la propriété privée, le travail et le mérite se voit détruire, brique par brique depuis des années.
Le monde évolue, nos vies aussi, mais bon, j'aimerais que certaines valeurs persistent sans quoi je me vois bien en rebelle, en manifestant, en exilé s'il le faut. J'irai enrichir un pays plus accueillant en consommant et en travaillant ailleurs qu'ici.

Fiscalité des revenus du capital (d'ou est tiré l'article du Monde)
http://www.cae-eco.fr/IMG/pdf/cae-note009.pdf

L'immobilier
"Comme on l’a vu, le système fiscal français est particulièrement généreux envers la détention de biens immobiliers,dans le but louable d’inciter les ménages à trouver un abri durable. À l’inverse, les économistes s’accordent pour considérer que, parmi tous les revenus du capital, les revenus fonciers devraient être les plus lourdement imposés : la majeure partie de ces revenus est de la rente (la rente foncière) qui peut être taxée sans effet négatif sur l’économie.
 Il est ainsi surprenant que la France offre une fiscalité plus douce à la rente foncière qu’aux investissements dans des activités productives et innovantes.
 Quant à l’objectif paternaliste d’une société de propriétaires, il est discutable à la fois parce qu’il réduit la mobilité du travail et parce qu’il expose les ménages à des risques potentiellement importants (20)"

(20) "On peut ici penser à un salarié-propriétaire dans une petite ville dont l’entreprise principale ferme. Le salarié simultanément perd son emploi et subit une

moins-value sur son logement"


Avec cette vision des choses..c'est pas gagné... 



.

le but est de favoriser l'investissement dans le capital risque que les français boudent.
l'argent dans ton logement est immobile et  ne peut pas être manipulé par le monde de la finance.alors que si tu le met dans un fond de pension si.l'état prenant sa com au passage.

Le système est pourri jusqu'à l'os. Travailler pour avoir sa maison et y vieillir en paix dans l'espoir de céder quelque chose à ses enfants est devenu incorrect. Je suis fier d'avoir grandi à une époque qui avait d'autres valeurs et où on ne marchait pas sur la tête.

En fait il est implicite qu'une partie de ton capital immobilier servira à financer ta dépendance si tu ne connais pas une mort rapide encore en relative santé. Ce n'est pas une question de valeur mais de société qui change, rien n'est permanent surtout le mode de vie issu des  30 glorieuses.  C'est devenu un des buts de  ce forum d'analyser ces changements de s'y  préparer plutôt que de préparer la fin de la civilisation à cause de la chute d'une météorite. 

La durée de vie rallonge continuellement mais pas la durée de vie autonome, mon père a besoin 1000 euros par mois en plus de sa retraite pour une bonne maison pour personnes totalement dépendantes. Si il n'y avait pas eu son appartement a vendre il aurait été chez les pauvres à l'hosto. Quand il a pété une durite il y a passé trois semaines le temps que je me retourne, fasse des visites et organise:  l'horreur, de quoi les achever.

Effectivement, la durée de vie pose des problèmes financiers importants. Comment travailler moins et vivre de ses rentes plus longtemps ? La retraite par répartition marchait il y a 50 ans mais aujourd'hui il est impératif de se constituer soi-même une retraite et l'immobilier était une solution... L'Etat compte nous en priver, ça ne se passera pas comme ça. On ne peut pas faire la girouette fiscale, les épargnants doivent et respectés, les efforts d'une vie ne peuvent être ruinés parce qu'un rond de cuir l'a décidé du fond de son bureau.
Je parle comme un vieux con (que je suis sans doute), mais la folie taxatrice m'exaspère quand elle ruine le pays pour payer les frasques de nos responsables politiques.

La folie taxatrice est surtout pour maintenir un mode de vie qui n'est plus possible. Il y avait hier soir un documentaire très intéressant sur LCT/Chaîne parlementaire:  Classe moyenne un rêve français  sur l'apparition de la classe moyenne et son érosion actuelle. En gros dasn les années 60 l'apparition de l'hyper consommation et d'un succédané de vie de riche (vacances à la mer en barre de HLM), pavillon avec jardin, etc. Puis les stratégies pour maintenir coute que coute ce niveau de vie devenu impossible mais dont se passer serait déchoir=> le plus flagrant est d'habiter de plus en plus loin pour ne pas réduire qualité et surface de logement.

A priori, on évite les sujets politiques...

Bah, on est dans la sociologie, l'ethnologie, la psychologie des masses, l'archéologie, l'histoire... mais pas dans la politique, là, si ? Bon, on va faire gaffe.

Pourquoi un effondrement de l'économie, par Charles Sannat - "Le contrarien du matin"

http://us6.campaign-archive1.com/?u=54fb71744bca4f72b722cf925&id=d25a32a193&e=d7a91da75e

Intéressant, je pense à peu près comme ça. Dommage d'avoir illustré avec une photo de ce qui est probablement une rom d'age indéterminé, c'est à dire une mendiante professionnelle et non une personne réellement déchue.

Oui, ce type dit souvent des choses intéressantes. Evidemment, l'image est juste là pour capter l'attention.

Zanzibar a écrit:Le système est pourri jusqu'à l'os. Travailler pour avoir sa maison et y vieillir en paix dans l'espoir de céder quelque chose à ses enfants est devenu incorrect. Je suis fier d'avoir grandi à une époque qui avait d'autres valeurs et où on ne marchait pas sur la tête.

Attention quand même à se qui est dit! Tu ne DOIT PAS "être fier d'avoir grandi à une époque qui avait d'autres valeurs"! Tu peut en être heureux, pas fière! Car cette belle époque à été construit par tes parents! (par la guerre, la lutte, la souffrance sans doute!) Et eux peuvent en être fière.
J'ai beaucoup d'amis, de collègues qui estiment que nos parents (la génération cinquantaine) sont en partie responsable de se qui arrive! (Je ne cherche à viser ou réprimander personne, nous aurions fait pareils et la plupart continues aujourd'hui encore à faire pareil.)

Mais lorsque l'on regarde, c'est cette génération qui est au pouvoir (politique), cette génération qui contrôle les banques, les mairies, qui ma éduqué, qui fait les médias, etc.
Je ne jette pas la pierre, j'aime mes parents et je suis personnellement, souvent plus en accord avec la génération précédente que la mienne, mais je m'indigne de lire que des personnes faisant parti d'une génération ayant bien vécu (pas de crise, pas de guerre, technologie, médicament, ...) se dit fière d'avoir utilisé les avantages gagné par leurs parents et lègue à leurs enfant un monde qui laisse à désiré.

Encore une fois je ne cherche pas à viser quelqu'un, et notre génération ferra sans doute pire encore dans l’espoir de maintenir le niveau de vie qui était le votre. Je n'était que choqué par la formulation de "fierté" qui me semble étrange! Sachant que la fierté:
 

Wikipédia a écrit:... est un sentiment qui fait suite à un succès après la conduite d'un projet, d'une action, ayant exigé des efforts pour surmonter des difficultés .

P.S: Afin de ne pas polluer ce poste j'aurais aimé ouvrir un nouveau dans une section plus approprié. Mais je ne sais ou le mettre avec mes droits.

Zanzibar a écrit:Le système est pourri jusqu'à l'os....

Es-tu lucide sur ce que ce système, un peu  bancal maintenant, permet par rapport à ce que vivent 80 % de la planète? Et même par rapport au 25 % d'américains les moins riches sans protection sociale  Et ce qu'on a vécu ici avant  les années 60 et 70 ? Si les producteurs de pétrole avaient été plus forts et plus organisés plus tôt pour défendre leurs prix on ne les auraient même pas connu ces bonne années.

Fierté, sentiment ressenti quand on a bien travaillé.
Et bien oui, je suis fier d'avoir "grandi" (certes c'est un peu large) et passé une bonne partie de ma vie à travailler au XXe siècle dans un pays qui a beaucoup changé en seulement 10 ou 15 ans.
Pour ne froisser personne, je dirais que je suis "content", "chanceux", "vernis".
Pourtant j'ai contribué moi aussi à faire cette époque et ce monde. Je parle des valeurs humaines plus que de la pérennité écologique de la planète, bien sur.
Et avant moi, dans les années 50, la culture, le travail, le respect semblaient des valeurs sures.
Evidemment ces valeurs reposent sur une société en plein essor et non sur une fin de civilisation pétrolière.
Qui est responsable de notre fin de civilisation ? Personne et tout le monde, évidemment.
Aveuglés par la manne pétrolière, nous n'avons envisagé sa disparition que trop tard. La mondialisation galopante, l'Europe bancale, sont des responsables aussi de notre déclin actuel. De là vient la perte des valeurs et des repères qui ont guidé nos anciens. Dans un monde sans perspective d'avenir, le chacun pour soi est la loi, la télé-réalité vide les cervelles, le Loto est la seule issue pour sortir de la masse. Comment être humble, respectueux, honnête, généreux ? Long travail sur soi.

Evidemment, je ne parle que de notre bonne vielle France... Le reste du monde est en train de nous dépasser en créativité et en dynamisme (Afrique, Chine, Amerique du Sud... on dit BRICS, je crois)

L'Afrique? non ça ne marche pas: corruption, insécurité juridique économique, fuite des élites, etc
La croissance de certains pays africains est juste due à l'augmentation des prix des matières premières et cette croissance quant elle existe correspond tout juste à la croissance de la population en nombre, soit une stagnation par tête.

J'ai vu tout récemment des reportages, quand les africains auront les coudées franches (quand on leur lâchera un peu la grappe pour leur voler leurs ressources), il seront l'atelier de main d'oeuvre du monde (en remplacement de l'Asie, devenue bourgeoise et polluée) et en plus ils feront preuve d'une créativité hors normes (comme déjà dans certains secteurs).

Bonjour,
[Mode Modo ON]
merci de revenir au sujet initial, à savoir "Un rapport propose de taxer les propriétaires occupant leur logement".
Là, nous dévions complètement dans le HS.

[Mode Modo OFF]

On s'égare, c'est vrai.
Tout ça pour dire que taxer un logement est honteux. J'aimerais une loi interdisant de faire de l'argent sur le dos des gens qui ont payé leur maison. On a déjà la taxe foncière, la taxe d'habitation, l'assurance, l'entretien normal, le chauffage... Payer un "droit d'être chez soi" est quand même gonflé.

Bon ça reste aussi une hypothèse,hein...

Mais histoire de remuer le couteau dans la plaie .


http://votreargent.lexpress.fr/impots/impots-s-attaquer-a-la-manne-fiscale-de-la-residence-principale-n-est-plus-un-tabou_336977.html?#xtor=AL-3012

Extraits:

" Concrètement, à quelle sauce seriez-vous dévoré ?

Tout d'abord, le fisc ajouterait à votre revenu taxable le loyer réel que vous percevriez de votre résidence principale si vous vous décidiez à la louer. Comme pour un revenu foncier, vous seriez autorisé à déduire les intérêts d'emprunt.
Mais le résultat c'est que vous seriez amené à payer l'impôt sur un revenu fictif.
 Bref, la jouissance de votre habitation supporterait l'impôt."  


"Une augmentation d'impôt de 86% !

Prenons un exemple simple.
En louant votre habitation, vous pourriez obtenir un loyer de 1 500 euros par mois soit 18 000 euros par an.

Déduction faite de vos intérêts d'emprunt (5 500 euros annuels) on arrive à un revenu fictif de 12 500 euros.
Le fisc l'ajouterait à vos salaires et appliquerait l'impôt progressif.

Supposons que vous êtes marié avec deux enfants et 43 200 euros de salaires nets taxables.
Sur ces salaires, vous payez 2 031 euros d'impôt sur le revenu. Si on y ajoute 12 500 euros votre facture fiscale passerait à 3 780 euros soit 1 749 de plus et une augmentation de 86 % ! "

"Taxer tous les ans l'augmentation de valeur des résidences principales

Mais la surtaxation ne s'arrêterait pas en si bon chemin.
 Le CAE propose également de taxer tous les ans l'augmentation de valeur des résidences principales des contribuables.
 Autrement dit les propriétaires paieraient tous les ans un impôt sur les plus-values au taux de 34,5 %.
En supposant que votre habitation qui valait 400 000 euros en 2012 a pris 2 % de valeur en 2013 inflation déduite, soit 8 000 euros de plus, vous seriez obligé de vous acquitter d'un impôt de 2 760 euros.."