La guerre des métaux rares,la face cachée de la transition énergétique et numérique

Salut,

Le remède pire que le mal? A vous de juger...

La guerre des métaux rares - La face cachée de la transition énergétique et numérique, de Guillaume Pitron - Préface de Hubert Védrine -Edition Les Liens qui libèrent, Janvier 2018 - 296 P.

Journaliste pour Le Monde Diplomatique, Géo ou National Geographic (il est notamment lauréat de l’édition 2017 du Prix Erik Izraelewicz de l’enquête économique, créé par Le Monde), Guillaume Pitron signe ici son premier ouvrage. La géopolitique des matières premières est un axe majeur de son travail. Il intervient régulièrement auprès du parlement français et de la Commission européenne sur le sujet des métaux rares.

« La guerre des métaux rares » relève que les énergies prétendument propres nécessitent l’utilisation de minerais rares dont l’extraction ne l’est franchement pas.

COP21 : 195 États plus l’Union européenne ont signé l’accord de Paris sur le changement climatique sans jamais se poser les questions essentielles, à commencer par celle de savoir où et comment nous nous procurerons les métaux rares sans lesquels cet accord est vain, parce que ces métaux rares sont indispensables à la fabrication des équipements (éoliennes, panneaux solaires, voitures électriques, etc.) permettant d’assurer la transition voulue par l’accord vers des sociétés et des économies durables et sobres en carbone.

Les rois des métaux « verts » sont ceux baptisés « terres rares », dont les propriétés dépassent celles de tous les autres métaux sur les plans électromagnétique, optique, catalytique, chimique.
Le XIXe siècle a été celui du charbon et de la prédominance de la Grande-Bretagne ; le XXe siècle a été celui du pétrole et de l’hégémonie des États-Unis ; le XXIe siècle sera celui des métaux rares, un domaine dans lequel un État a pris une position dominante, à l’exportation et à la consommation.
 Cet État, c’est la Chine.
Désireuse de rattraper en trois décennies le retard économique qu’elle avait accumulé sur l’Occident en trois siècles, la Chine s’est accaparée d’une position dominante dans la production de ces métaux et dans leur utilisation en aval en pratiquant un dumping tant économique qu’écologique : sa dizaine de milliers de mines ont ruiné l’environnement, pollué ses fleuves, contaminé ses puits et ses terres arables, privé ses populations d’eau potable.
À peine 5 de ses 500 plus grandes villes répondent aux standards internationaux pour la qualité de l’air.

Tel est le constat de Guillaume Pitron au terme de l’enquête qu’il a menée autour du monde pendant plusieurs années et qui a abouti à la rédaction de son essai, le premier, sur La guerre des métaux rares : la face cachée de la transition énergétique et numérique.

S’ensuivent trois autres constats :

• l’un économique, à savoir que l’Occident s’est jeté dans la gueule du Dragon, la Chine disposant d’un monopole pour nombre de métaux rares et étant l’unique fournisseur des plus précieux d’entre eux, les « terres rares », une classe de métaux sans substituts connus aux propriétés extraordinaires ;
  
• le deuxième écologique, à savoir qu’un modèle de croissance basé sur l’exploitation intensifiée des ressources de l’écorce terrestre s’accompagne d’un impact écologique plus important que l’extraction du pétrole ;
  
• le troisième militaire et géopolitique, à savoir que des équipements parmi les plus sophistiqués des armées occidentales (robots, avions, dont le F35, par exemple) dépendent désormais du bon vouloir de la Chine…
  

Très bon livre, sauf que je trouve que l'auteur fait le jeu des anti-renouvelables (des compagnies pétrolières?). Certes, les énergies renouvelables ont un impact car elles nécessitent des ressources minières. Mais le reste de notre énergie vient majoritairement d'énergies fossiles ! Qu'il faut aussi extraire et raffiner avec un processus polluant. Mais qui vont, elles, nous cuire à petit feu. Raison pour laquelle il faut les laisser sous terre.
J'entends de plus en plus des écolos me sortir des "ah non mais les panneaux solaires ça contient des terres rares", ce qui est faux et m'énerve. Et si c'était le cas ce serait un faux problème car elles ne sont pas si "rares" dans la croute terrestre.
Alors oui, passer au 100% renouvelable va nécessiter beaucoup de ressources et produire beaucoup de carbone. Mais l'autre option c'est le suicide climatique collectif donc à mon avis ça vaut le coût d'essayer...
La partie sur la Chine est très intéressante, mais là encore je trouve qu'il flatte notre chauvinisme. Aucun automobiliste français ne s'indigne d'acheter du pétrole à l'Arabie Saoudite. Si les Chinois ont été assez stratégiques pour développer une filière industrielle d'avenir sur leur territoire, avec les ENR, c'est de bonne guerre (économique).

Wanamingo a écrit:[...]
Alors oui, passer au 100% renouvelable va nécessiter beaucoup de ressources et produire beaucoup de carbone. Mais l'autre option c'est le suicide climatique collectif donc à mon avis ça vaut le coût d'essayer...[...]

Désolé, mais le renouvelable éolien et solaire (autrement dit des énergies fatales : pas de vent, pas de soleil, pas d'énergie) n'est pas une option tenable. Jancovici est assez limpide là-dessus il me semble. Il y a en fait deux autres options : le nucléaire (mature, pilotable, non diffus et sans rejet de GES) et la décroissance énergétique. En fait je crois que c'est la dernière qui s'imposera, quand les lumières s'éteindront...

Sauf que le nucléaire est installé dans des zones à risque avec le changement climatique, plus les budgets délirants de démantèlement et de gestion des déchets, insoutenables dans une société en effondrement. (Et les compétences rares etc...)
Donc ça ne me semble pas une solution.
Par contre on aura toujours l'infrastructure existante, et pas mal d'alternateurs de récup' et autres bidules à bricoler. On risque plus de ressembler à Cuba qu'à Mad Max. Du moins je l'espère.
Et ce qui me dérange dans ce discours anti-ENR, c'est qu'il va décourager des gens qui, sinon, auraient pu passer au solaire et au passage revoir la consommation électrique de tous leurs appareils. Ce qui est exactement l'un des actes utiles à faire...

Ce n'est pas la même chose d'avoir des panneaux solaires sur son toit ou une éolienne dans son jardin et de construire des centrales solaires ou éoliennes. Dans le premier cas on produit ce qu'on va consommer (au moins en partie) et il y a une responsabilisation quant à la consommation d'énergie. Dans le second cas on enrichie des grosses boîtes et on construit l'illusion qu'on va pouvoir continuer à consommer sans risque, puisqu'on consomme du renouvelable. Sauf que si l'énergie est renouvelable, le transformateur ne l'est pas, et que ces ENR sont fatales. Bref, le consommateur a bonne conscience, les promoteurs ENR s'enrichissent (sur le dos des contribuables), on double avec du pilotable (gaz le plus souvent) ou avec des batteries (ou on construit des STEP mais c'est limité et cher). Bref, on ne fait que déporter le problème.
Il ne peut y avoir de décroissance énergétique que si le consommateur finale se rend compte de ce que signifie consommer de l'énergie. Quand on se chauffait au bois, qu'il fallait couper, transporter, fendre, on s'en rendait bien compte. C'est cette prise de conscience qu'il faut retrouver.

Ce qu'il faut c'est tout simplement changer de paradigme(s).
C'est le modèle civilisationnel complet qui est à revoir, ce qui ne se fera bien entendu qu'une fois au pied du mur (et donc à la hâte, dans la souffrance et le renoncement / comme d'hab' quoi ...).
Moi je serais plutôt un adepte du "'mix raisonné" (en matière d'énergies) et de la décroissance volontaire et "joyeuse" ...

Hop là!

Wanamingo a écrit:"ce serait un faux problème car elles ne sont pas si "rares" dans la croute terrestre."

Elles sont même plutôt abondantes.
c'est les poches géologiques  où elles sont suffisamment concentrées pour être exploitables qui sont rares.
Passer à 100% aux énergies renouvelables est une utopie.
Entre autre pour des régularités d’approvisionnement et de puissance.

PVO12 a écrit:" le renouvelable éolien et solaire... n'est pas une option tenable.

Pour du 100% ER,effectivement mais tout mégawatt produit de cette façon c'est déjà cela de gagné.

POV12 a écrit:"Il y a en fait deux autres options : le nucléaire (mature, pilotable, non diffus et sans rejet de GES) et la décroissance énergétique.

Nan,le nucléaire n'est pas viable a long terme et tout simplement parce que l'uranium est une ressource finie.


Comme le fait remarquer Wasicum,ce qui est viable c'est un mix de toutes les formes de sources d’énergie disponibles.
Ce qui peut amener à revoir le modèle de concentration des secteurs de l’énergie, de  l'industrie ainsi que de la population.
Et donc tout ce que cela implique...une utopie donc...

Avant toute chose c'est la décroissance qui est la voie à suivre.
Un bon mégawatt est un mégawatt dont on a pas besoin et donc que l'on ne produit pas,hé...

Enfin bon ,comme pas mal de membres,je pense que concrètement cela sera plutôt guérir(autant que possible) que prévenir.
.

Le problème des ENR solaire et éolien, en France, c'est qu'on les subventionne énormément au détriment d'autres actions. Or la production d'électricité en France est largement décarbonée, nous sommes même parmi les champions en Europe. Sauf à considérer qu'on peut mener de front la dénucléarisation et la lutte contre les GES, il faut hiérarchiser les urgences. Le changement climatique est un problème actuel (voire dépassé...) ; le nucléaire est un problème pour le siècle à venir.
Avec les subventions données aux industriels de l'éolien, on aurait pu équiper, sans que cela ne leur coûte rien, les foyers se chauffant au fuel de pompes à chaleur. Ce qui aurait non seulement diminué efficacement les rejets de GES mais aussi les dépenses de ces ménages, souvent modestes. On a préféré donner cet argent publics à entreprises dont le comportement sur le terrain est celui des pires entreprises capitalistes (corruption, mensonges, intimidation, manoeuvres juridiques, etc.).
Mais les gouvernements successifs ont fait les mêmes mauvais choix en matière de transports, en privilégiant la route au détriment du ferroviaire (en dehors du TGV).
De toute façon, nous sommes bien d'accord, il est trop tard pour empêcher la crise énergétique et écologique.

Si on essaie pas, on est foutu. Point. Et je préfère ouvrir des mines que de continuer à extraire des énergies fossiles.
Il y a des ENR sans intermittence comme le mouvement des vagues.Et puis plein de choses intéressantes comme les hydroliennes, les usines marémotrices, la biomasse, le gaz renouvelable, le power to gas, les éoliennes autoportées...
Et le solaire progresse, avec la perovskite ou le graphène (et bientôt d'autres matériaux en 2D). Et on peut faire des batteries à l'eau salée ou à l'aluminium air...
Ce qui est sûr c'est que si on y croit pas, on y investira pas. Et je me demande si le lobby pétrolier est pas derrière cette campagne de discrédit anti ENR.

Dans le genre, un mec m'a dit "et l'acide de tes batteries, tu compte le boire quand elles seront usées ?" Non, je les amènerai dans un centre de recyclage ou on séparera les éléments.
Ou une fille m'a tenu un discours comme quoi tout ce qui n'était pas productible localement était immoral. Et qu'elle préférait un futur sans électricité, même si ça signifiait perdre un enfant prématuré faute de couveuse... *facepalm*
Dans tous les cas on aura nos déchets et l'infrastructure existante. Il y a de quoi bricoler un paquet d'éoliennes pigott et autres concentrateurs solaires...

Mais oui, on devrait investir en priorité en France dans le solaire thermique et les pompes à chaleur.

@Wanamingo Je suis d'accord avec à peu près tout ce que tu viens de dire sauf ta conclusion :

Mais oui, on devrait investir en priorité en France dans le solaire thermique et les pompes à chaleur.

Pourquoi dans les PAC ? C'est d'après moins le moyen de chauffage le plus mauvais après le radiateur (convecteur ou radiant) électrique.
Le rendement s'écroule quand il fait froid, justement quand on en a besoin, coût d'installation et d'entretien énorme, rendement thermodynamique déplorable quand tu prend toute la chaîne (depuis la centrale électrique qu'elle soit nucléaire ou non jusqu'à la PAC).
Oui au solaire thermique, oui au bois, mais pas les PAC.

Pour revenir au sujet, la seule et vraie solution pour moi, c'est la décroissance énergétique. Au rythme où on bouffe les kW actuellement, le moyen de les produire n'est plus le centre du débat.
Internet est en passe de consommer autant que les US, et ça double tous les 4 ans.
https://www.fournisseur-energie.com/internet-plus-gros-pollueur-de-planete/

Je faisais référence à Jancovici qui encense cette solution mais il se trompe peut être ! https://jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/affirmer-nest-pas-compter/

Un article de synthèse qui reprend pas mal d'éléments des discussions faites ici, avec des sources comme Guillaume Pitron, entre autres.

Les heures sombres de la transition énergétique

Comble des paradoxes, la transition énergétique pourrait bien manquer d’énergie… Non seulement pour assurer la marche du monde une fois les énergies fossiles abandonnées, mais aussi pour parvenir à alimenter les nouveaux modes de production de cette énergie. Plongée dans l’arène des débats.

Juliette Nouel

SOMMAIRE

La transition énergétique à court d’énergie ?
Environnement : l’industrie sale de la transition énergétique
 
Lire la suite…



http://www.accroche-press.fr/heures-sombres-de-transition-energetique/

Un article de l'auteur de ce livre : https://www.lecho.be/opinions/general/pour-rouler-en-voiture-verte-il-faut-rouvrir-nos-mines/10082899.html

Les métaux rares sont au cœur de la transition énergétique et numérique (smartphone, voitures électriques, objets connectés, éoliennes,…). Guillaume Pitron, juriste, réalisateur et journaliste d’investigation, a consacré six années d’enquête, sur plusieurs continents, aux enjeux de cette industrie potentiellement plus dramatique que notre dépendance au pétrole. Il en a fait un livre* et bientôt un documentaire (avec Arte). Il invite à une prise de conscience des désastres écologiques et géopolitiques de ce nouvel or noir. Et plaide aussi pour une Europe qui atteindrait un jour sa pleine souveraineté minérale et qui paierait enfin le vrai prix de sa consommation.

Salut,



Prométhium - quand la révolution verte ravage la planète, adaptation du livre les métaux rares

2043. La révolution verte tant vantée, de COP en traités internationaux, a bien eu lieu : le monde s’est intégralement débarrassé du charbon et du pétrole. Nous sommes « 100 % green » et la hausse du réchauffement climatique s’est stabilisée. Mais avions nous réfléchi aux ressources de cette énergie soi-disant écolo ?

Les nouveaux besoins colossaux en métaux rares, dont le prométhium, ont engendré l’ouverture de centaines de mines dont l’exploitation ravage notre planète, empoisonne les écosystèmes et les habitants.
Pour recouvrir la surface de la Terre de millions d’éoliennes et de panneaux solaires, nous avons remplacé un mal par un autre, et offert la planète à une élite économique peu scrupuleuse.
Au sein de cette élite, Salem, au service du plus grand groupe minier chinois, tente l’impossible pour mettre la main sur le dernier gisement.

Ce roman graphique en noir et blanc, adapté du best-seller de Guillaume Pitron, pose de manière inédite la question de la transition écologique, et nous plonge dans une aventure aussi réaliste qu’effrayante.

Salut,

3 heures....mais ça passe vite.



En complément
https://reporterre.net/Les-ravages-ignores-de-l-activite-miniere

Ce panorama des « controverses minières » permet de comprendre pourquoi cette industrie cumule le triste record d’être la première productrice de déchets toxiques et la responsable du plus grand nombre de conflits socioenvironnementaux à l’échelle du globe.
Il montre aussi qu’on ne pourra pas lutter contre le réchauffement climatique par des technologies qui accroissent notre « dépendance minérale ». Impacts des mines, pollution, pertes en vies humaines…
Aurore Stephant, ingénieure géologue minier au sein de SystExt, révèle les conclusions de ce rapport.

---

J'ai regardé d'un trait et elle est captivante (sur le fond et la forme d'ailleurs).
Le seul reproche que je lui fait est qu'elle dresse un tableau très noir du VE (il n'est pas rose, on est tous d'accord) alors que c'est pour le moment la seule alternative moins pire au thermique.
Je suis le premier d'accord quand à dire que ça va déplacer un problème pétrolier vers un problème minier, sauf que pour le moment notre préoccupation principale c'est le RC. 
Le RC impacte TOUTE la planète, pas un hectare n'en réchappe. Tandis que les problèmes miniers, si gigantesques soient-ils, n'impactent qu'une fraction de la surface terrestre.
De 2 maux, on choisis le moindre.

Jeff01 a écrit:J'ai regardé d'un trait et elle est captivante (sur le fond et la forme d'ailleurs).
Le seul reproche que je lui fait est qu'elle dresse un tableau très noir du VE (il n'est pas rose, on est tous d'accord) alors que c'est pour le moment la seule alternative moins pire au thermique.
Je suis le premier d'accord quand à dire que ça va déplacer un problème pétrolier vers un problème minier, sauf que pour le moment notre préoccupation principale c'est le RC. 
Le RC impacte TOUTE la planète, pas un hectare n'en réchappe. Tandis que les problèmes miniers, si gigantesques soient-ils, n'impactent qu'une fraction de la surface terrestre.
De 2 maux, on choisis le moindre.

Elle le dit très clairement : la meilleure alternative à une pollution c'est de consommer moins. Et que l'impact de l'extraction pour faire massivement du véhicule électrique à un impact massif, au delà de la seule comptabilité carbone. Si tant est qu'elle soit techniquement possible. Et qu'in fine elle réduise réellement la production de carbone GLOBALE pour en rester à cette seule donnée.
Mieux, pire... Tout dépend ce qu'on regarde.

Je ne suis pas d'accord avec toi, et c'est tout le problème de la seule comptabilité carbone :
- l'extinction de masse déjà en cours s'est faite sans réchauffement
- la perte massive de fertilité des terres déjà actée s'est faite sans réchauffement
- le manque d'eau idem
- les problématiques croissantes d'accès aux ressources la même
...

Il est certain que si on souhaite maintenir les grandes fonctions-organisations-règles du système tel qu'elles existent le fantasme du remplacement d'une technologie par une autre est séduisant.
Il est largement documenté que les productions ne se soustraient pas mais se cumulent pour augmenter notre empreinte.

C'est tout le défi : réussir à apporter un peu plus de soutenabilité...
Croire que ça se fera avec une "transition" (jamais connue à ce jour), qui est un joli concept pour cacher une complexification et massification des systèmes existants : je pariais pas toutes mes économies la dessus comme dirait l'autre.
Ça veux pas dire qu'il n'y a pas certaines marges de progrès technologiques, mais typiquement sans en passer par la réduction massive de productions et transports "dispensables" (donc réorganisation ET diminution de production-consommation) c'est mort. 

Bref, la transition comme réponse aux défis carbone ou divers préexistants : une belle arnaque.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis  

Je suis persuadé que la course technologique est une impasse. Par contre je suis persuadé que la solution est évidemment de la sobriété, mais aussi un soutien par certaines technologies.
Bien sur que le RC n'est pas le seul problème actuel, mais dans la liste des autres problèmes que tu pose, aucun n'est causé de manière global par les mines. Une mine est une catastrophe écologique, on est tous d'accord, et l'idée de Aurore Stephant de faire monter le cours des métaux pour forcer les exploitants à devenir plus propre est excellente. Mais une mine n'a des impacts que limités sur un territoire, le pétrole fait des ravages à l'échelle de la planète.
L'idéal est que nos déplacements se fassent demain à pied, en vélo et en train (éventuellement l'attelage équestre). Sauf qu'on est tous d'accord que ça ne se fera pas, trop contraignant et trop éloigné de nos modes de vies actuels. Donc offrir des alternatives à nos modes de transport actuels pour apporter un peu de souplesse reste amha une bonne idée.

Dans tous les cas, bien sur que la transition est une arnaque, mais la mobilité électrique reste un parachute ventral pour absorber le choc, comme le nuke

C'est reparti pour 3 heures avec Aurore Stéphant !



Rammstein

J'ai regardé avec grand intérêt les 2 vidéos d'Aurore Stephant et elle maîtrise bien son sujet.
Toutefois attention sur un détail, elle a été débunkée à plusieurs reprises sur son manque de partialité du au fait qu'elle est trop affectée par son domaine d'expertise et donc elle a été prise plusieurs fois à déformer et interpréter des résultats d'études.
Notamment par exemple quand elle mentionne que l'exploitation des mines entrainera plus d'impact que le RC.
BonPote et le réveilleur notamment on travaillé sur le sujet :
https://twitter.com/Le_Reveilleur/status/1633444154553389063

C'est dommage, tout le reste de son travail est admirable, mais elle est tellement focalisée sur l'impact environnemental des mines qu'elle en fini par occulter pas mal de choses.