Risque nucléaire et manque de pétrole : effet dominos ?

Y at-il une politique de préparation à ce niveau en Europe ou dans les pays qui utilisent ce mode de production pour l'electricité?

Y'a-il une carte de toute les centrales sur terre ?

Comment gérer les dangers du nucléaire s'il manque du pétrole ?

Regardons tout d'abord l'état actuel du marché de l'uranium. Vous connaissez sans doute la "supply gap" de l'Uranium: la production mondiale actuelle est presque deux fois supérieure à la consommation.

Source : World Nuclear Association
Il manque ainsi 25 kt d'U/an dans le monde (45% de la production mondiale). En comparaison, le gisement de Cigar Lake, le deuxième meilleur gisement au monde aura une capacité de 6,9kt/an (lorsque les problèmes d'inondation aurons été résolus). Ce gisement est vraiment énorme car les mines mises en production ont eut une capacité de 1 kt en 2005; 4,28 en 2006; 9,6 en 2007 (dont les 6,9 de Cigar Lake). La quantité présente à Cigar Lake est également énorme.
Les productions à venir sont de 3,15 en 2008. La "supply gap" de 25 kt annuel ne risque pas d'être résolu rapidement, ce qui laisse de belles marges de progressions pour le prix de l'uranium. Cel est inquétant car les resources secondaires qui fournissent le marché actuellement (uranium militaire HEU consommé dans les centrales) va se réduire progressivement jusqu'à épuisement du stock en 2013. Il risque d'y avoir plusieurs années très "tendues" sur les marchés, et dans les bureaux des directeurs d'achats d'EDF.

Petite visualisation des surplus et manques par pays pour se rendre compte niveau géotratégique:

Source : WISE Uranium

Heureusement que le Canada et l'Australie sont anti-nucléaire ! (si l'Australie produisaient l'intégralité de leur électricité par le nuke, ils absorberaient les 4/5 de leur production. La production canadienne pourrait quand à elle fournir un parc nuke équivalent à un peu moins que leur production hydraulique).
On peut remarquer que la consommation française est ainsi équivalente à environ deux fois la production d'Areva, deux fois la production du Niger (grenier à Uranium français)...
La production mondiale actuelle "disponible" ne serait ainsi capable de ne suffire qu'aux seuls besoins des USA et de la Corée. Pas très rassurant.

Regardons maintenant les réserves actuelles en fonction de la consommation, et comparons les ressources restantes à la consommation:

Source : Energy Watch Group

Ces valeurs sont plutôt faibles, car elles ne prennent en compte que les valeurs prouvées (4,7 Mt pour RAR + IR à 130$/kgU), et non spéculatives (qui montent alors ces réserves à 14,7 Mt). Les valeurs prisent en compte dans d'autres études bien plus optimistes prennent en compte les ressources spéculatives, bien plus importantes (voir tableau plus bas), mais bien "spéculatives". Par exemple l'étude de la LPSC de Grenoble part sur des bases de 23 MtU, arrivant alors à une date de 2080. Selon la NEA (agence pour le nucléaire), même les ressources spéculatives toutes catégories et prix confondus n'atteignent "que" 14,4 MtU permettant de suffire à 40 ans (soit tout juste ce qu'il nous faut pour avoir des Gen4 [Ouf!]). Voir par exemple ce document.


Ces études "optimistes" ne prennent pas en compte le taux d'U contenu dans les mines. Il ne faut en effet pas comparer tous les gisements de la même façon, tout comme on ne peut pas comparer le light crude d'Arabie avec des bitumeux du Canada. Ce taux semble etre fondamental : lorsque celui ci diminue, le rendement (énergétique) s'effondre (voir la fameuse étude "batave" [très contreversée sur ce forum]). La quantité de CO2 émise augmente alors rapidement. On va oublier ce dernier point, qui ne préoccupe que les écologistes chevelus et les communicants d'EDF. Voir cette présentation.

Selon cette dernière étude "très controversée", le rendement énergétique global est quasiment nul lorsque la proportion d'U descend en dessous de 0,2 - 0,1%. Pour casser ce dernier argument, je ferai remarquer que certaines mines en fonctionnement actuellement ont un taux d'U inférieur à 0,1%, allant parfois jusqu'a moins de 0,04% (voir page 10-11 ici) Que ce soit vrai ou pas, cela représente tout de même les 2/3 des ressources mondiales :

Source : Reichweite der Uran-Vorräte der Welt, Greenpeace Allemagne 2006.
Quoi qu'il en soit, il est évident que le rendement diminue avec le taux d'U et que l'on ne peux pas récupérer le précieux métal indéfiniment.
Sinon pour augmenter les ressources d'U, on peut récupérer le minerai avec d'autres produits, le phosphore en particulier (ajoutant alors 9Mt, surtout au Maroc).

En prenant en compte les projets de centrales partout dans le monde (26 GW) début 2007, on se dit que les ressources réellement accessible vont devenir rapidement très rares, bien avant le fin de vie de l'EPR de Flamanville. Le peak arrivera bien avant la fin des ressources.

Quoi qu'il en soit, on se rend compte rapidement que le nucléaire ne propose aucune solution viable ou durable à l'avenir pour fournir le monde en énergie propre et non émettrice de CO2. Les débits existent également avec l'Uranium, les gisements en dépletions également et les prochaines années risquent de faire prendre conscience à la communauté scientifique à l'urgence du problème de notre mode de vie.

Shuntsung a écrit:Non ce que je veux dire, c'est que le fait que le systeme anti-eplosion soit defectueux, c'est un fait, admettons. Mais la question que je me pose c'est est ce que toutes les centrales nucleaires francaises sont gerees de la meme maniere ?