[Nucléaire] - incidents & accidents

Kyraly a écrit:Un article sur la réponse d'EDF : http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/nucleaire-nos-centrales-sont-tres-bien-surveillees-assure-edf-7790456931

On peut aussi ajouter cet article de la SFEN, qui déplore le fait que le contenu du fameux rapport reste un mystère: Rapport Greenpeace : alerte ou coup de com’ ?

L'ASN vient de présenter la note de synthèse de sa consultation publique sur la cuve de l'EPR : [url=https://www.asn.fr/content/download/153949/1509270/version/2/file/Synth%C3%A8se de la consultation du public relatif %C3%A0 l%E2%80%99anomalie de la composition de l%E2%80%99acier du fond et du couvercle de la cuve EPR FLA3.pdf]ICI[/url]

Les commentaires peuvent être classés en différentes catégories, les trois premières représentant la très
large majorité :
- commentaires visant à remettre en cause la politique énergétique de la France (demande d’arrêt
de la filière nucléaire) ;
- commentaires visant à demander l’arrêt du réacteur EPR et un débat plus large sur la question ;
- commentaires visant à rejeter la mise en service de la cuve du réacteur EPR de Flamanville avec
ses composants actuels  

Sur 13000 commentaires, la note de synthèse montre une net propension a été contre la cuve et le couvercle de l'EPR en l'état (si je comprend bien). 

L'avis de l'ASN est disponible ici :
https://www.asn.fr/Informer/Actualites/Reacteur-EPR-de-Flamanville-l-ASN-rend-son-avis
et le document relatif a cet avis : ICI


Donc (attention je spoile le document) :

L’anomalie de la composition en carbone de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur
EPR de Flamanville n’est pas de nature à remettre en cause la mise en service et l’utilisation de
celle-ci sous réserve des conditions suivantes. 

Des contrôles en service capables de détecter les défauts perpendiculaires aux peaux, quelle que
soit leur orientation, dans les 20 premiers millimètres à partir des surfaces interne et externe du
métal de base devront être mis en œuvre sur le fond de la cuve du réacteur EPR de Flamanville à
chaque requalification complète du circuit primaire principal.
L’utilisation du couvercle de la cuve du réacteur EPR de Flamanville ne pourra être autorisée
au-delà du 31 décembre 2024.
Les engagements d’Areva NP et d’EDF, formulés par les courriers des 6 et 9 juin 2017 susvisés,
notamment en ce qui concerne le programme d’essais de suivi du vieillissement thermique et les
contrôles lors du fonctionnement du réacteur, devront être intégrés dans la demande
d’autorisation prévue à l’article 9 de l’arrêté du 30 décembre 2015.
Areva NP devra confirmer, dans cette demande d’autorisation, les chargements mécaniques sur le
couvercle dans la situation d’éjection de grappe.  

Bref, la consultation montre une nette opposition suite aux non conformité de la cuve et du couvercle, et l'ASN autorise son utilisation sous résrve qu'EDF et AREVA fassent des contrôles et en partagent les résultats avec l'ASN.

Point de vue perso : on autorise une utilisation d'un matériel défaillant dont la non conformité a été caché par des rapports falsifiés, en totale opposition avec l'avis du public (ce qui ne me surprend point) et et demandant a ceux qui ont falsifié les rapport de faire des contrôles et d'en partager les résultats...  
euh, j'sais pas, ça sent l'arnaque là... non?? ou serait-ce une histoire de gros sous?? 

Suite au rapport Greenpeace, l'ASN rapporte une intrusion sur le site de Cattenom par des militant de l'association écologiste :
https://www.asn.fr/Informer/Actualites/Centrale-nucleaire-de-Cattenom-l-ASN-active-son-centre-d-urgence

Ils ont tiré un feu d'artifice au pied de la piscine pour appuyer leur propos (voir video sur leur site) :
https://www.greenpeace.fr/action-militants-de-greenpeace-a-cattenom-denoncer-risque-nucleaire/

Un intéressant article évoquant 7 scénarios d’agression contre nos centrales nucléaires : 
http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/20171012.OBS5876/nos-centrales-nucleaires-sont-terriblement-vulnerables-la-preuve.html#

...je confirme: très intéressant du point des actes de malveillance possibles-accessibles!

A propos de Fukushima :
http://www.japanfm.fr/article-5127-fukushima-tepco-et-gouvernement-juges-coupables-de-negligence.html

Un jugement moral, même si la somme (3?75 millions d'€ répartie sur 2800 personnes) est dérisoire compte tenu de leur responsabilité (voire irresponsabilité) et des conséquences de leur incurie.

Un incident classé INES 2 par l'ASN, concernant l'eau froide de sécurité pour 20 réacteur.
https://www.asn.fr/Informer/Actualites/Incident-de-niveau-2-pour-20-reacteurs-d-EDF

Ce n'est pas exactement le sujet- mais comme c'est le fils le plus actif sur le sujet

Contaminations radioactives - France et Europe

Pourquoi le nucléaire est en train de ruiner la France
Mur d'investissement, falaise financière, les allégories ne manquent pas pour décrire l'impossible équation financière à laquelle la filière nucléaire française est confrontée.

Source : http://www.huffingtonpost.fr/corinne-lepage/pourquoi-le-nucleaire-est-en-train-de-ruiner-la-france_a_23245628/

Quand tu ne budgetes pas pour le démantèlement des centrales pendant les 30 glorieuses c'est à la génération d'après de "payer", comme d'hab'.
La question est de savoir dans quelle mesure c'est volontaire et à qui ça profite.

Une interview a lire, le point de vue d'un écrivain occidental vivant au Japon et ayant vécu Fukushima.
https://www.revue-ballast.fr/mickael-ferrier-fukushima-cest-situation-de-guerre/

Son témoignage est celui d'un témoin direct. Et il parle des gens, ceux qui subissent Fukushima.
Son évocation des choses rappelle "la supplication" de Svetlana Alexsievitch

...en dehors du coût actuel, 10 fois les prévisions, un article sur les difficultés du démantèlement de la centrale de Brennilis démarré en 1985 & qui va encore durer quelques dizaines d'années (2032?):

"...Si Brennilis exige du travail "sur-mesure", elle partage un même fardeau avec ses cousines qui tournent, elles, à l'eau pressurisée : la question des déchets. Ce sont eux qui, en 2011, ont privé EDF d'une autorisation de démantèlement complet. Pour Gilles Giron, le dossier de la firme était solide, mais il n’a pas été validé par l’ASN "en raison de l’indisponibilité d’Iceda", le petit nom de ce qui doit être une "installation de conditionnement et d’entreposage des déchets de moyenne et longue activité".

Autrement dit : l'entreprise pouvait démanteler le réacteur, mais n'était pas en mesure de stocker ces déchets, susceptibles de rester dangereux pendant des milliers d'années. En construction à la centrale du Bugey, dans l'Ain, Iceda doit être opérationnelle l'an prochain. Mais elle est pour le moins controversée. Surtout, elle s'implante sur un site qui fait déjà l'objet d'une plainte, déposée en mars par la ville et le canton de Genève (Suisse) pour "mise en danger délibérée de la vie d’autrui et pollution des eaux".

Pour le voisinage, les restes de Brennilis, comme tous les déchets radioactifs, ne sont pas les bienvenus. Dans le paysage des monts d'Arrée, ce cadavre est encombrant. Mais son cercueil, en construction à l'autre bout de la France, l'est, semble-t-il, tout autant. ..."

http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/tchernobyl/centrale-nucleaire-de-brennilis-un-cadavre-encombrant_1422147.html

_Autre cas, à Chooz:

"...Chooz A, le « petit Chooz », est un modèle réduit, de 305 MW, des 58 réacteurs à eau pressurisée aujourd’hui exploités en France, dont la puissance est de trois à cinq fois supérieure. Le premier de cette technologie a avoir été mis en service, en 1967, il a aussi été le premier débranché, en 1991, après avoir rempli sa fonction de démonstrateur. Son démantèlement constitue donc un chantier pilote, même si son implantation souterraine, dans deux cavernes protégées par 300 mètres de roche, en fait un cas singulier..."

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/visuel/2017/04/29/dans-les-entrailles-du-demantelement-nucleaire_5120054_3244.html#8pKw5PCQQ8tskqgG.99

En complément, un article de science et avenir sur Chooz A

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/nucleaire/nucleaire-la-mini-centrale-de-chooz-a-test-crucial-pour-le-demantelement-en-france_117764

La fin du chantier est attendue pour 2022.  "Il nous aura fallu quinze ans, dans un espace exigu, difficilement accessible. Ce retour d'expérience va être utile. Nous pensons désormais pouvoir déconstruire deux réacteurs en quinze ans, voire plus vite", calcule Gilles Giron, directeur adjoint de la déconstruction et des déchets chez EDF.

En chiffres. Le coût du démantèlement des centrales nucléaires françaises à eau sous pression est estimé à 60,2 milliards d'euros, EDF en ayant provisionné 24,4 milliards à ce jour. Ce coût inclut la gestion des déchets. La France dispose de 58 réacteurs à eau sous pression, qui nécessiteront chacun 15 à 20 ans de travaux environ. Même s'il sera possible de déconstruire deux réacteurs de front, une centrale comme Gravelines (Nord), qui en compte six, pourrait nécessiter 60 ans d'intervention.  Restent les réacteurs d'autres technologies dont le démantèlement s'annonce plus délicat.

Soit 580 ans pour démanteler le parc français au vue de nos connaissances actuelles!

Un rapport alarmant sur la situation des centrales Ukrainiennes, vétustes et dont la plupart des incidents INES 1 ne seraient pas déclarés. Sont pointés également les ruptures d’approvisionnement en combustible de la part de la Russie et la pietre qualité du combustible vendu par une firme américaine.

http://russiafeed.com/experts-warn-ukraines-nuclear-power-plants-grave-condition/

All these facts are evidence that Ukraine’s nuclear power plants not only present a genuine threat to Europe’s security, but that given the current economic situation and political instability in Ukraine, they also have no chance of bucking this negative trend. How to effectively cope with this aggravating situation should be a matter of urgent technical and political talks between the Russian and concerned EU states authorities.

Bon, je ne connais pas le niveau de fiabilité de russafeed. 

Mais ici aussi on a un rapport alarmant sur les centrales ukrainiennes.
https://fr.scribd.com/document/327040893/Reassessing-the-safety-of-nuclear-power

Source : https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/281017/prochains-desastres-dans-les-centrales-atomiques-ukrainiennes

Accident nucléaire : une certitude statistique

Le risque d’accident majeur dans une centrale nucléaire a été considéré comme la combinaison d’un événement d’une gravité extrême et d’une très faible probabilité d’occurrence. Certes, la multiplication de zéro par l’infini pose quelques problèmes mais les promoteurs du nucléaire, mettant en avant cette très faible probabilité, affirmaient qu’il n’y avait aucun danger. Si la gravité des conséquences d’un tel accident a bien été confirmée par Tchernobyl et Fukushima, que peut-on dire aujourd’hui de la probabilité de son occurrence ?
.../...
Le parc actuel de réacteurs des centrales nucléaires cumule 14 000 années-réacteur, ce qui correspond à environ 450 réacteurs fonctionnant durant trente et un ans. La probabilité théorique conduit à un résultat de 0,014 accident majeur pour l’ensemble du parc et pour cette durée de fonctionnement. Une probabilité très faible : l’accident majeur serait donc extrêmement improbable, voire impossible. Mais, sur ce parc, cinq réacteurs ont connu un accident grave (un à Three Mile Island, un à Tchernobyl et trois à Fukushima), dont quatre sont des accidents majeurs (Tchernobyl et Fukushima) : l’occurrence réelle d’un accident majeur est donc environ 300 fois supérieure à l’occurrence théorique calculée.
.../...
Plutôt que de continuer à calculer des probabilités surréalistes d’occurrence d’événements qu’on ne sait pas même imaginer (cela a d’ailleurs été le cas pour Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima), n’est-il pas temps de prendre en compte la réalité et d’en tirer les conséquences ?

La réalité, c’est que le risque d’accident majeur en Europe n’est pas très improbable, mais au contraire une certitude statistique.
.../...

Source : http://www.liberation.fr/france/2011/06/03/accident-nucleaire-une-certitude-statistique_740208

Salut,
un bel exercice de stat, mais que je trouve un peu rapide pour tirer une conclusion absolue :

albertspetz a écrit:
Mais, sur ce parc, cinq réacteurs ont connu un accident grave (un à Three Mile Island, un à Tchernobyl et trois à Fukushima), dont quatre sont des accidents majeurs (Tchernobyl et Fukushima) : l’occurrence réelle d’un accident majeur est donc environ 300 fois supérieure à l’occurrence théorique calculée.

Sur les "quatre réacteurs qui ont connu un accident majeur", trois ont subi un raz de marée les endommageant en même temps. Je trouve que cela floute un peu les stats.
Le dernier (Tchernobyl), est un réacteur RBMK, de conception soviétique, avec tous ses défauts, et dont les derniers spécimens sont tous en Russie.
Amha, cela entache lourdement l'extrapolation à l'Europe et ses REP, et décrédibilise un peu la démo.

un survol de particule récent !


http://www.20minutes.fr/planete/2166967-20171110-nuage-radioactif-france-accident-nucleaire-russie-cause

tarsonis a écrit:Salut,
un bel exercice de stat, mais que je trouve un peu rapide pour tirer une conclusion absolue :

Salut,

Franchement, j'ai envie d'être bien plus sévère. Je veux bien imaginer que les modèles aient sous-estimés le risque d'accident, et c'est même probable, mais quand on lit dans l'article "la probabilité (...) serait donc (...) de plus de 100%" on a immédiatement la démonstration que les auteurs ont fait une erreur de math: par définition une probabilité ne peut pas être supérieure à 100%. AMHA, le fait qu'ils écrivent cela montre soit leur incompétence totale en statistiques soit leur mauvaise foi.

a2pir a écrit:un survol de particule récent !


http://www.20minutes.fr/planete/2166967-20171110-nuage-radioactif-france-accident-nucleaire-russie-cause

Je crois qu'on en avait parlé ailleurs, mais je ne retrouve pas. Sinon, je trouve le communiqué de presse de l'IRSN lisible et plus informatif que l'article de journal: http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20171109_Detection-Ruthenium-106-en-france-et-en-europe-resultat-des-investigations-de-l-IRSN.aspx

Salut ,

on en a parlé ici , un peu plus haut dans le fils , avec des détections de Ruthénium un peu partout en Europe et une dispersion des vents qui laissait à penser une origine de Russie.

Bonjour

Pour les survols de particules, c'est ICI.

Cyrus Schmit a écrit:AMHA, le fait qu'ils écrivent cela montre soit leur incompétence totale en statistiques soit leur mauvaise foi.

Bonjour

L'article de libé a fait beaucoup réagir, j'ai trouvé ceci sur le sujet qui me parait intéressant à lire :
http://images.math.cnrs.fr/Accident-nucleaire-une-certitude.html

et par extension, cet article qui reprend le précédent et prolonge l'exercice :
https://fr.scribd.com/document/57535268/A-propos-d-une-probabilite-superieure-a-1-d-avoir-un-accident-nucleaire-majeur

Kyraly a écrit:L'article de libé a fait beaucoup réagir, j'ai trouvé ceci sur le sujet qui me parait intéressant à lire :
http://images.math.cnrs.fr/Accident-nucleaire-une-certitude.html

et par extension, cet article qui reprend le précédent et prolonge l'exercice :
https://fr.scribd.com/document/57535268/A-propos-d-une-probabilite-superieure-a-1-d-avoir-un-accident-nucleaire-majeur

Merci pour ces liens, je n'avais pas fait attention à la date de l'article de Libération (et le pensais écrit comme réaction à l'annonce récente que la baisse à 50% de la part du nucléaire dans la production française ne serait pas atteinte en 2025).

Il est intéressant de remarquer, je trouve, que si Étienne Ghys corrige le calcul original (1ier lien; le premier commentaire est également très intéressant) et que l'article de Claudine Schwartz pointe un certain nombre des hypothèses implicites, cela ignore encore à la fois les remarques faites plus haut par tarsonis et le fait qu'après chaque accident il y un retour d'expérience qui est fait pour éviter que cette classe d'accidents puisse se reproduire, ce qui a un impact sur la probabilité de nouvel accident. Et j'imagine que l'on pourrait faire encore un certain nombre d'hypothèses, qui feraient monter ou baisser la probabilité d'accident: cela montre bien la difficulté pour faire une analyse de ce type de manière rigoureuse.

Un nuage radioactif a traversé l'Europe en septembre

L'information est passée inaperçue, et pourtant, selon de nombreux médias français et l'institut français de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), un nuage radioactif a bel et bien traversé l'Europe jusqu'à la mi-octobre.

Sources :
https://www.rtbf.be/info/societe/detail_un-nuage-radioactif-a-traverse-l-europe-en-septembre?id=9759715
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20171109_Detection-Ruthenium-106-en-france-et-en-europe-resultat-des-investigations-de-l-IRSN.aspx#.WgcmWoaDORs

A fusionner, si le sujet a déjà été évoqué