URGENT...FLASH Explosion centrale nucléaire le 12 septembre 2011 FRANCE MARCOULE

Lab a écrit:Je ne suis vraiment pas un adepte des complots ni des amalgames.

Faut pas te sentir visé. Je ne faisais qu'expliquer que les mensonges passés, perpétrés par les médias, politiques, etc, ont fini par systématiser la suspicion du mensonge et que suspecter le mensonge ne suffit pas à en prouver l'intention. AMHA, trop souvent, la présomption d'innocence, ou d'incompétence, est bafouée. J'ironise, mais il y a de ça. Garder ton sang froid et la tête sur les épaule, il faut. Attention aux conclusions hâtives ; je trouve que certains, ici (je ne t'accuses pas), ces derniers temps, paniquent au moindre pêt de mouche (coup des convois ferroviaires US, accident de Marcoule assimilé à un accident dans une centrale, etc).

Une question : ils traitaient quoi ? Des clous rouillés ?

Des gants, des combinaisons, etc, ayant servis dans le milieu nucléaire. Par contre le four n'était pas nucléaire et c'est bien ce dernier qui a explosé, tandis que le mort et les brûlés ont été victime de l'explosion du four et non d'irradiation (à priori).

c'est peut-être un accident industriel : mais c'est très clairement un accident qui a lieu au sein de la chaîne nucléaire, au sein d'un établissement classé, dans un four qui contenait des déchets radioactifs, avec potentiellement des rejets possibles ; donc à mes yeux le terme d'accident nucléaire n'est pas usurpé.

Il est usurpé s'il n'y a pas eut, ou très peu, émanation radioactive.

Concernant la sémantique incident-accident, le choix des mots n'est pas un hasard.

J'avoue que je ne sais fichtre rien des intentions. S'il n'y a pas eut irradiation importante, de type à causer une atteinte à la sécurité publique, il s'agit bien d'un incident nucléaire... et d'un accident industriel. De là à savoir si les médias et les pouvoirs publics jouent sur les mots ; toujours est-il qu'il n'y a pas mensonge à affirmer qu'il s'agit d'un incident nucléaire, mais omission à indiquer la nature industrielle de l'accident.

Une question : ils traitaient quoi ? Des clous rouillés ?

A priori, selon de nouvelles infos, " Selon l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), il s’agit d’un four servant à fondre les déchets radioactifs métalliques de faible et très faible activité."

La France n'est pas préparée au pire scénario nucléaire

Les plans d'urgence ne concernent qu'un rayon de 10km autour des centrales. L'évacuation de grandes villes comme Lyon ou Bordeaux n'est pas envisagée, alors qu'elles se situent à des distances réduites d'installations nucléaires.

Tu suis pas les infos mon chou ?
Les clous rouillés n'étaient pas là par hasard

Que ce qui est traité soit faiblement ou hautement radioactif, il n'en reste pas moins qu'une fuite - contamination c'est une fuite - contamination.
A partir de quand c'est à considérer comme inacceptable ?
Je crois que nos avis divergent.

Il est usurpé s'il n'y a pas eut, ou très peu, émanation radioactive.

Je crois que c'est le second point source de notre incompréhension.

On ignorait, et on ignore encore à notre niveau pour l'instant, si il y avait risque possible de fuite - contamination. Ne serait-ce que des employés. A priori non.
On en saura plus quand on entendra autre chose que les pro, anti et journalistes, et qu'on pourra lire des analyses censées sur les risques réels potentiels de ce type de... situation et les conséquences réelles de... l'évènement.
A défaut de savoir faut-il risquer de minimiser ou sur-dramatiser par le langage employé ?
A voir.

Lab a écrit:Tu suis pas les infos mon chou ?

Sans plus mon poulet.

Les clous rouillés n'étaient pas là par hasard

Je croyais que tu déconnais pour les clous rouillés ; je ne suis pas au courant.

Que ce qui est traité soit faiblement ou hautement radioactif, il n'en reste pas moins qu'une fuite - contamination c'est une fuite - contamination.
A partir de quand c'est à considérer comme inacceptable ?
Je crois que nos avis divergent.

Pas vraiment ; les premières infos parlaient d'un accident sur une centrale (ranimant l'imaginaire de la cata nucléaire), ensuite quelques membres ont commencés à dire, sur l'autre fil, que si on disait qu'il y a avait quelques fuites ça devait fuir de partout, etc. Ce que je dis, à travers mes posts sur ce fil, c'est de rester prudent quand aux infos et supputations relatives à la nature de l'accident, à ses implications et à ses éventuelles conséquences. Je relativise l'accident pour rappeler ces faits : 1) l'accident ne touche pas une centrale nucléaire, mais un four de traitement de déchets nucléaires. 2) Le mort et les blessés sont apparemment victimes de brûlures et non d'irradiation. 3) On ne connais pas l'étendue de la fuite et il n'en a pas encore été détecté par les civils.
Bref, on en connaît peu et de plus en plus au fil des heures et, apparemment, ce n'est pas une cata de masse.

Quand à ce qu'il faut considérer comme inacceptable, là n'est pas le problème ; on parle de définition de l'accident/incident et ça ce sont les spécialistes et le dico qui en décident.

le second point source de notre incompréhension.

On ignorait, et on ignore encore à notre niveau pour l'instant, si il y avait risque possible de fuite - contamination. Ne serait-ce que des employés. A priori non.
On en saura plus quand on entendra autre chose que les pro, anti et journalistes, et qu'on pourra lire des analyses censées sur les risques réels potentiels de ce type de... situation et les conséquences réelles de... l'évènement.

Il ne me semble pas y avoir incompréhension, car je plussois. Toutefois un four n'est pas un réacteur et c'est ça que je voulais souligner ; leur pouvoir de nuisance n'est pas le même. Bien sûr que cet accident aura des conséquences, mais, quand on parle nucléaire, on marche sur des oeufs (on joue sur le terrain des passions et de la peur). Il ne faut pas faire paniquer les gens inutilement ; parler d'accident sur une centrale nucléaire et de fuite massive, faut pas déconner non plus.

A défaut de savoir faut-il risquer de minimiser ou sur-dramatiser par le langage employé ?

AMHA, ni l'un, ni l'autre. Il faut savoir de quoi l'on parle (accident de réacteur, ou de four, etc ?) et ne pas partir en sucette (mélanger centrale et four, fuite et fuites massives, etc). Je ne dis pas que l'accident est à prendre à la légère ; je rappel juste un fait : ce n'est pas un accident de réacteur, il n'y aura pas d'explosion nucléaire et si fuite il y a, vu la nature de la source (four), la radioactivité a peu de chance d'exploser.

Salut !

De nouveaux éléments : Un accident «industriel», peut-être, mais «nucléaire» aussi

Eric Besson, ministre de l’Industrie et de l’Energie, qualifie l’accident d’«industriel» et non de nucléaire. L’ASN (Autorité de sûreté nucléaire) précise que «cet accident ne comporte pas d’enjeu radiologique ni d’action de protection des populations». Qu’importe: dès l’instant où un problème affecte la filière nucléaire, les craintes s’expriment. La vigilance active, absolument impérative pour que l’activité nucléaire conserve son crédit, a été prise en défaut. La culture de la sûreté a été défaillante.

Le centre de traitement de Centraco fonctionne depuis une douzaine d’années. On peut penser que la plus grande partie de son activité porte sur le traitement de déchets FMA-VC, outils et équipements de faible radioactivité provenant des sites nucléaires. Leur incinération est effectuée dans un four où la température est portée à 1.600°C.
C’est l’explosion de ce four qui a causé l’accident du 12 septembre. Il reste maintenant à établir les causes de cette explosion. Défaut de maintenance? Chaleur excessive? Dispositif de sécurité défaillant? Même explicable, l’accident industriel est insupportable. Dans la filière nucléaire, il est intolérable.

si l’accident à Centraco n’est heureusement pas à classer au rang des catastrophes, c’est malgré tout un coup porté à la crédibilité de la filière.

Le point de vue des Russes sur Marcoule :
http://french.ruvr.ru/2011/09/13/56119456.html

Je viens tout juste de trouver ça (pas le temps de lire je dois filer !) :

Incident nucléaire à Marcoule : au moins 1 mort, des blessés et des radiations

Marcoule : une augmentation de la radioactivité aurait été constatée dans le Gard, le Vaucluse et l’Hérault


C'est peut-être bidon, mais je n'ai pas le temps de vérifier tout de suite...

Explosion sur le site nucléaire de Marcoule: la Criirad va saisir la justice.

La Criirad a annoncé vendredi qu'elle allait saisir la justice après l'explosion mortelle d'un four mi-septembre sur le site nucléaire de Marcoule, dénonçant des "chiffres erronés, voire mensongers" sur la radioactivité initialement annoncée des déchets contenus dans le four.

Selon un communiqué publié jeudi par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), ses vérifications ont démontré que le four contenait près de 500 fois plus de radioactivité que l'exploitant, une filiale d'EDF, ne l'avait déclaré initialement.Selon l'ASN, qui a demandé à l'exploitant, une filiale d'EDF, "des explications sur les raisons de cette sous-évaluation", le four contenait une charge d'environ 4 tonnes de métal pour une activité de l'ordre de 30 MBq (mégabecquerels) et non de 63 kBq (kilobecquerels).

Source et suite de l'article ici.