[PREPARATION] La version US

[Sujet en partie détruit par un membre - il manque le 1er post]
Tu n'es pas sur un forum dédier survie labas, ce qui fait que ça peut ou pas être un peu biaiser. Sinon même sur d'autre forum survie US, je doute pas du fait que les armes et les munitions sont importante.

Je ne cherche pas à les défendre mais, faut ce mettre en contexte.

Il faut savoir une chose, lorsque la merde frappera le ventilo, au USA toute les personnes non préparer qui prendrons la route, pillerons des magasin pour nourrir leur famille seront armée, pratiquement tout le monde. Dans cette optique, avoir des réserves, mais pas d'arme est stupide, a moins d'être bien caché dans le fond d'une caverne ou personne viendra te chercher.

Les gens prendront tout les moyens en leur pouvoir pour sauver leur famille et ces moyens se sont les armes qu'ils ont à leur disposition. Si il doivent te voler pour nourrir leur enfant il le feront. Comme n'importe quel parent dans le monde. La différence est qu'en france, la majorité des parents ne seront pas armée. Du coup devoir se défendre de hordes de gens non préparés et armée fait partie des risques potentiels, peut être même à un niveau un peu plus élever puisqu'il y a fort risque que ça arrive quelque soit le KK qui leur tombe dessus.

Je crois et je peux me tromper, que c'est comme ça qu'il le voit. Rajoute à cella une forte culture des armes et voilà ce que tu obtiens.

Salut !

argoth a écrit:lorsque la merde frappera le ventilo, au USA toute les personnes non préparer qui prendrons la route, pillerons des magasin pour nourrir leur famille seront armée, pratiquement tout le monde. Dans cette optique, avoir des réserves, mais pas d'arme est stupide, a moins d'être bien caché dans le fond d'une caverne ou personne viendra te chercher.

Rien ne dit que ce scénario arrive et qu'il soit dans les plus probants. Quand on regarde en arrière, au cours de l'histoire, même dans les cas de caca extrêmes, ça ne se passe pas comme ça.
J'aimerais bien connaître l'origine de ce pseudo consensus qui semble s'être installé dans certains esprits survivalistes US. C'est fascinant.

Si les mecs pensent qu'il va y avoir un TEOTWAWKi, s'ils s'arment dans cette optique et qu'ils pensent que rien ni personne (armée, police, milices, etc) ne les empêchera de piller et de massacrer leurs voisins, amha ils font des plans sur la comète et sont victimes d'un complexe tordu du cowboy qui se prépare au pire (paranoïa). Mais peut être que je me trompe et que nous allons tous crever dans d'atroces souffrances et nous entre-tuer comme dans "the road".

En tout cas, quand on regarde en arrière, lors de Katrina, de Fukushima, de la tempête de 99, de Tchernobyl, de la crise argentine ou russe, etc, etc, je doute que le fait d'être armé jusqu'aux dents ai sauvé grand monde. A noter que si cela se sait, le grobilisme pro arme peut attirer bien des convoitises, notamment de la part de groupes organisés et dangereux, s'il y a pénurie de munitions et de pièces de rechange. Groupes que même une maison bunkérisée n'est pas à même de stopper.

Heureusement tous les survivalistes yankees et les preppers ne sont pas comme ça.

Il y avait déjà eu un fil dédié à l'explication du survivalisme US, Barnabé et Canis Lupus en ont déjà beaucoup parlé, faut juste retrouver le (les?) sujets...

Pas trop le temps de chercher mais y'en a un, c'est sûr...

Ok ! Alors c'est une version irl de "sons of anarchy".

Pour info. durant l'incident Katrina (à NOLA) Blackwater/Xe était massivement présent tandis que des mesures assez musclées ont été prises par les depts. de police locaux pour tenter de contrôler les armes à feu ...
Une vidéo par ex. : https://www.youtube.com/watch?v=kf8trl69kzo&feature=related

KrAvEuNn a écrit:Salut !

argoth a écrit:lorsque la merde frappera le ventilo, au USA toute les personnes non préparer qui prendrons la route, pillerons des magasin pour nourrir leur famille seront armée, pratiquement tout le monde. Dans cette optique, avoir des réserves, mais pas d'arme est stupide, a moins d'être bien caché dans le fond d'une caverne ou personne viendra te chercher.

Rien ne dit que ce scénario arrive et qu'il soit dans les plus probants. Quand on regarde en arrière, au cours de l'histoire, même dans les cas de caca extrêmes, ça ne se passe pas comme ça.
J'aimerais bien connaître l'origine de ce pseudo consensus qui semble s'être installé dans certains esprits survivalistes US. C'est fascinant.

Si les mecs pensent qu'il va y avoir un TEOTWAWKi, s'ils s'arment dans cette optique et qu'ils pensent que rien ni personne (armée, police, milices, etc) ne les empêchera de piller et de massacrer leurs voisins, amha ils font des plans sur la comète et sont victimes d'un complexe tordu du cowboy qui se prépare au pire (paranoïa). Mais peut être que je me trompe et que nous allons tous crever dans d'atroces souffrances et nous entre-tuer comme dans "the road".

En tout cas, quand on regarde en arrière, lors de Katrina, de Fukushima, de la tempête de 99, de Tchernobyl, de la crise argentine ou russe, etc, etc, je doute que le fait d'être armé jusqu'aux dents ai sauvé grand monde. A noter que si cela se sait, le grobilisme pro arme peut attirer bien des convoitises, notamment de la part de groupes organisés et dangereux, s'il y a pénurie de munitions et de pièces de rechange. Groupes que même une maison bunkérisée n'est pas à même de stopper.

Heureusement tous les survivalistes yankees et les preppers ne sont pas comme ça.

Salut krav,

des idées de réponse, peut être que hollywood y est pour quelque choses. Les émeutes aussi y sont sans doute pour quelque chose, elle sont parfois annoncé, genre coupe du monde, ou rassemblement de hippy (que certain feront sans doute déraper) d'autre fois ce crée sur un moment. Mais souvent, au USA comme en France les flic ne font rien, les gens démolisse des vitrines, pille, des bagarres éclate et les flics et/ou autorité ne foute rien. (dans le sens ou ils peuvent pas être partout et arrêter tout le monde ses impensable.) Du coup, il se disent peut être, après avoir piller les magasin, les gens vont faire quoi? Venir me pillier, si je résiste pas y aura pas de problème, mais si je résiste... Eux sont armée, donc... Et si le gouvernement ne peut même pas gérer une foule annoncé... La question à ce posé étant vas t'il y avoir des émeutes et des foules de pillards en cas de kk?

Je vais me faire l'avocat du diable, tu regarde en arrière et tu dit qu'on voit que ça c,est pas passé comme ça. Déjà tu site des exemples récent et des exemples limité. Regardons les cas par cas. Dans le cas de la russie, il s'agissait d'un pays fortement communiste et socialiste, pas sur que ça se passe aussi doucement au USA ou même en france, possible que oui. La crise d'argentine, ferfal, a bien fait mention que tu ne doit pas sortir sans gilet par balle et non-armée, car la criminalité est en forte hausse et sans c'est atout tu risquait gros. Fukushima, il y a des armes au japon? (J'en sais rien je demande) de toute façon vous croyez que en france si le gouvernement vous dite vous rester 3 semaines dans vos maison à vous prendre de la radiation les gens vont le faire comme labas? De la tempête de 99, à ce que je sache personne ne mourrait de faim et tous savait que ca passerais rapidement. De Tchernobyl, toujours russie et dans le temps c'était URSS solide et ferme ta bouche, suffit de voir les liquidateurs pour comprendre.

Si on exclu Russie et argentine, il s'agit d,événement isolé, dans un pays, qu'on sais qui vas être de courte durée et qu'on sais que l'état et des secouriste vont venir nous aidez. Des événements ou tu peux attendre, ou espérer des denrée alimentaire et un endroit ou dormir fournit par l'état. Il y a qu'à voir lors de katrina, les forces qu'on déployé les autorités dans la ville pour empêcher le pillage, le vole, les bagarres, ect... Pour une ville c,est possible, mais si toute les villes américaine était dans la merde, plus de courant, plus de pétrole ou autre? Je peux me tromper, mais je crois que ceux qui se prépare et mette les armes au nombre des préparatif premier, le font parce qu'il pense que lorsque ça frappera fort le kk. L'état sera dans l'impossibilité d'aider les 400 millions d'américains, d'assurer la sécurité et/ou qu'il ne compte pas sur le civisme de leur compatriote.

Je dit que tu regarde dans l'histoire récente, parce que allez jusqu'au moyen age, voir la renaissance, tu crois vraiment que si une famine tombait tous était égale? Ceux qui avait le pouvoir, ou l'armée ou la force, ou ... Allait chercher ce qu'il leur fallait. D'ou le il se prépare peut être à une crisse où ils croient que le gouvernement sera soit impuissant, soit qu'il n,existera plus. Vas savoir.

Après peut être ont-ils tord, peut être ont-ils raison, je n'en sais rien. Je prétends pas que c'est une bonne ou une mauvaise façon de ce préparer. Je sais, pour moi, a quel niveau ça se situe dans ma préparation et ça me suffit. Si ils ont raison de faire ça, tant mieux, si ils ont tord tant pis, ça ne change rien a mes préparations et à ma vie.

Au plaisir

Donc finalement, il vaudrait mieux apprendre à devenir un "warrior" au
lieu de se perfectionner en agriculture et bricolage. Les savoirs-faire ayant moins d'importance que les savoirs-combattre.

Je me fais aussi l'avocat du diable !

Les savoirs-faire ayant moins d'importance que les savoirs-combattre.

Rien n'empêche de voir le tir de défense comme une spécialité à explorer comme les autres...

« Un être humain devrait savoir changer une couche-culotte, planifier une invasion, égorger un cochon, manœuvrer un navire, concevoir un
bâtiment, écrire un sonnet, faire un bilan comptable, monter un mur, réduire une fracture, soutenir un mourant, prendre des ordres, donner
des ordres, coopérer, agir seul, résoudre des équations, analyser un nouveau problème, répandre de l'engrais, programmer un ordinateur,
cuisiner un bon repas, se battre efficacement, et mourir bravement. La spécialisation, c'est bon pour les insectes. »

Ghp, selon eux, oui, selon d'autre non. Ou alors faut être perfectionné en savoir-faire + savoir combattre ^^.

De toute façon en france, le peut d'arme disponible sera vite confisquer par votre super état USE. (J'aime bien taquiné.)

Sinon après, à chacun d'émettre une échelle de possibilité des événements, selon le climats social, polique, géo, ect... Ensuite de voir quel est la meilleur manière de parvenir a réduire ou de passer à travers des risques pour chaque situation, pour toi et pour ta famille.

Durant la guerre froide, les bombe nucléaire était ce qui préoccupait sans doute le plus les survivaliste, prepper, nomme nous comme tu veux, perso je m'en fiche^^. Dans les année fin 90 début 2000 un bon nombre d,entre eux était inquiet par une pénurie de pétrole et tout ce que ça peut engendrer. Aujourd,Hui je crois qu'un nombre grandissant ce prépare a une crisse de type économique.

Pour moi et pour moi seulement, la priorité numéros 1 de ma liste, c'était de me procurer une propriétaire sécuritaire dans un lieux sain et près de mes amis et famille. Ensuite, des réserves de nourriture et de certain produit et outils, viser un maximum d,autonomie énergétique et alimentaire et financière. Ensuite la protection de moi, ma famille, ect.. Et puis préparatif ect....

J'ai développer au fil du temps des compétence en charpenterie, menuiserie, électricité, plomberie, soudure, mécanique, arme et autres. La j'attaque les compétence en agriculture et soin d'animaux, parce que j'en suis là tout simplement dans mon cheminement personnelle.

Mais méthode et mes priorité sont n'y meilleurs, n'y pire que celle des autres. A chacun de placer les siennes au bon endroit. Parfois j'ai l'impression que certaine personne, veulent tellement que tout le monde stock de l'or ou stock de la bouffe, ou achète des armes ou de tout miser sur un bob ou ect... COMME EUX, que je me demande si c'est parce qu'ils veulent avoir la satisfaction que tous pense qu'ils ont la meilleur façon de faire ou bien si c,est pas parce qu'ils ont peur de s'être tromper et qu'ils se disent que comme ça si ils ont tord au moins tout le monde sera loger à la même enseigne qu'eux. lol Bon ok je divague et je suis rendu trop loin

Tout ça pour dire, écoutez ce que les autres ont a dire, leur idée, leur arguments. Retirer ce qu'il y a de meilleurs pour vous et ce qui peut s'adapter à votre situation. Comme ça, le temps passé a discuté avec eux aura été constructif.

Amitié
argoth

édit, doublé par DA, +1 avec lui

argoth a écrit:


Fukushima, il y a des armes au japon? (J'en sais rien je demande)

Non quasiment pas, quelques de miliers de chasseurs très controlés et des détentions viagères datant d'il y a longtemps pour des carabines. Aucune arme de poing n'a jamais été autorisée. Même les gangs utilisent en priorité les sabres traditionnels.

Merci de l'info philippe

argoth a écrit:des idées de réponse, peut être que hollywood y est pour quelque choses. Les émeutes aussi y sont sans doute pour quelque chose

J'ai bien peur que ce phénomène soit typiquement yankee car, malgré la diffusion mondiale des films ricains et l'existence d'émeutes dans d'autres pays, ce sont surtout les USA qui sont touchés. Dans certains pays d'Afrique, ou du monde arabe, il est courant de voir des civiles armés jusqu'aux dents, mais c'est un autre phénomène. Il y a peu de pays, notamment des pays "riches", où l'on retrouve, à ce niveau, un tel attachement à l'autodéfense via les armes de guerre ou de défense. C'est quand même inscrit dans la constitution US. Il faut, amha, tenir compte de l'histoire des USA, forgée sur la conquête de l'ouest et le far west, avec tout ce que cela comprend comme attachement à la protection personnelle face aux indiens et aux brigands, etc, dans un pays alors hostile.

tu regarde en arrière et tu dit qu'on voit que ça c,est pas passé comme ça. Déjà tu site des exemples récent et des exemples limité.

Oui, j'ai pris des exemples récent et connus car le conteste socio politique y est plus proche de ce que nous connaissons que, par exemple, le contexte européen du moyen âge.

Dans le cas de la russie, il s'agissait d'un pays fortement communiste et socialiste, pas sur que ça se passe aussi doucement au USA ou même en france, possible que oui.

Oui, mais leur mode de développement était proche du notre (industriel, scientifique, militariste, bureaucratique, croissantiste, etc) et bien que la structure d'état fut socialiste, la population ne l'était pas dans son intégralité, loin s'en faut. Sinon oui, c'est un cas à part, comme tous les cas. Toutefois l'exemple montre bien que la fin de l'URSS n'a pas été la fin du monde, mais d'un modèle et qu'il n'y a pas eut de TEOTWAWKI, ni de lutte armée pour la survie.

La crise d'argentine, ferfal, a bien fait mention que tu ne doit pas sortir sans gilet par balle et non-armée, car la criminalité est en forte hausse et sans c'est atout tu risquait gros.

Je savais que l'on me rétorquerait quelque chose dans le genre. La non plus ce n'est pas le TEOTWAWKI mais un effondrement économique régional, donc ce cas représente un cas de crash au sein d'un ensemble économique mondial qui est resté debout. Toutefois, FerFal donne en exemple d'autodéfense des cas particuliers ; des cas de criminalité souvent exprimés individuellement ou en petits groupes généralement non armés. FerFal donne des exemples de criminalité fréquents, mais pas généralisés, dont il veut se prémunir ; mais pas de cas nécessitant de s'armer jusqu'aux dents pour lutter contre des groupes armés dans un pays livré aux riders.

De la tempête de 99, à ce que je sache personne ne mourrait de faim et tous savait que ca passerais rapidement.

De Tchernobyl, toujours russie et dans le temps c'était URSS solide et ferme ta bouche, suffit de voir les liquidateurs pour comprendre.

Tous les exemples contemporains étaient là pour démontrer une chose : la peur des riders façon Fallout ou mad Max et des bandes de pillards armés jusqu'aux dents c'est, jusqu'à présent, une peur qui ne repose pas sur grand chose de concret dans le domaine de l'expérience et du vécu historiques. Ensuite cela tendait à vous démontrer que le TEOTWAWKI est anticipé depuis perpette par certains survivalistes mais que, dans les faits, les catas sont généralement non soumises à l'anarchie généralisée et durable. En ce sens, se surarmer ne correspond à aucune expérience contemporaine connue et relève de l'anticipation d'un risque qui n'existe pas encore et qui est soit surestimé, soit fantasmé, soit, peut être, soyons indulgents, pressentit.

lors de katrina, les forces qu'on déployé les autorités dans la ville pour empêcher le pillage, le vole, les bagarres, ect... Pour une ville c,est possible, mais si toute les villes américaine était dans la merde, plus de courant, plus de pétrole ou autre? Je peux me tromper, mais je crois que ceux qui se prépare et mette les armes au nombre des préparatifs premier, le font parce qu'il pense que lorsque ça frappera fort le kk. L'état sera dans l'impossibilité d'aider les 400 millions d'américains, d'assurer la sécurité et/ou qu'il ne compte pas sur le civisme de leur compatriote.

Je pense, en effet, que certains voient les choses ainsi et que cela explique en bonne partie leur prépa armée ; toutefois, en quoi les armes régleront-elles le problème, en cas d'émeutes généralisée (si seulement cela arrive) ? Toi, en tant qu'individu, ou de petit groupe survivor, tu pourras te défendre contre un type ou une bande de bras cassés, mais que feras tu contre un gang, ou bien une milice ? Réponse : amha tu vendra chèrement ta peau, mais tu y passera, au final. Sans compter qu'en sortant les armes tu peux provoquer une riposte qui n'aurait pas forcément eut lieu. Bref, ce choix résout peut être le problème de certains risques liés aux pillards, etc, mais en crée aussi d'autres (de risques).

Je dit que tu regarde dans l'histoire récente, parce que allez jusqu'au moyen âge, voir la renaissance, tu crois vraiment que si une famine tombait tous était égale? Ceux qui avait le pouvoir, ou l'armée ou la force, ou ... Allait chercher ce qu'il leur fallait.

On se fait parfois des idées fausses sur le moyen âge. Toutefois, le monde occidental n'est plus structuré comme à l'époque et on ne peut pas comparer deux paradigmes si différents.

Da a écrit:« Un être humain devrait savoir changer une couche-culotte, planifier une invasion, égorger un cochon, manœuvrer un navire, concevoir un
bâtiment, écrire un sonnet, faire un bilan comptable, monter un mur, réduire une fracture, soutenir un mourant, prendre des ordres, donner
des ordres, coopérer, agir seul, résoudre des équations, analyser un nouveau problème, répandre de l'engrais, programmer un ordinateur,
cuisiner un bon repas, se battre efficacement, et mourir bravement. La spécialisation, c'est bon pour les insectes. »

J'ai bien peur que les bonnes résolutions de ce genre ne restent lettre mortes, car trop lourdes à porter au quotidien. C'est du temps, de l'argent, de l'énergie, etc, dépensés peut être pour ne jamais être rentabilisés (pour certains) et qui pourraient, parfois, être mieux investis et rentabilisés ailleurs. Perso, moi qui vit à la cambrousse et qui fréquente quelques mac Gyver, je ne crois pas trop en l'existence de ce genre de perle rare. Sans compter sur le fait que le mec qui a écrit ça a un mépris évident pour ceux qui ne sont pas (supposés être) comme lui (qui est tellement plus fort que ces sheepers de zombies, lol !) Après ça les survivalistes s'étonnent d'être un monde de mecs, lol ! Moi pas.

KrAvEuNn a écrit:

argoth a écrit:des idées de réponse, peut être que hollywood y est pour quelque choses. Les émeutes aussi y sont sans doute pour quelque chose

J'ai bien peur que ce phénomène soit typiquement yankee car, malgré la diffusion mondiale des films ricains et l'existence d'émeutes dans d'autres pays, ce sont surtout les USA qui sont touchés. Dans certains pays d'Afrique, ou du monde arabe, il est courant de voir des civiles armés jusqu'aux dents, mais c'est un autre phénomène. Il y a peu de pays, notamment des pays "riches", où l'on retrouve, à ce niveau, un tel attachement à l'autodéfense via les armes de guerre ou de défense. C'est quand même inscrit dans la constitution US. Il faut, amha, tenir compte de l'histoire des USA, forgée sur la conquête de l'ouest et le far west, avec tout ce que cela comprend comme attachement à la protection personnelle face aux indiens et aux brigands, etc, dans un pays alors hostile.

Je suis bien d'accord avec toi la dessus. Tu as sans doute une partie de ta réponse la dedans.

Tiens un coup bas, si les français avaient cela d'inscrit dans leur gêne et dans leur constitution eux aussi, peut être qu'il aurait pas filer tout leur flingue au gouvernement lors de la seconde guerre mondial et qu'il aurait pu faire quelque chose, lorsque leur super gouvernement à capituler. ( Oui, c,est bas, c,est généraliser, c,est plein de SI et il serait sans doute possible de démontrer que ca aurait tout changer ou alors rien du tout. C'était que pour le plaisir de taquiner et non pour lancé une polémique. )

Je ne crois pas non plus que du jour au lendemain on vas se retrouver avec des hordes de raider. Sans doute que dans le cas d'un effondrement globale, dans un pays industrialiser (je préfère ça a civiliser, parce que certain aborigène le sont bien plus que certain de nos contemporaine. ) il pourrait être alors possible de voir des bandes criminelle, mais pas la population entière et pas à la mad max ou autre. Enfin pour ce que je crois. Et puis quel est la probabilité d'un tel événements? Après comme dit plus haut, qu'il fasse comme ils veulent, perso je m'en fiche, je ferais bien comme je veux. La pensée unique et magique universelle ça existe pas.

TIen et puis, il cherche peut être juste a justifié au près de leur femme le nouvelle achat.... Mais te fache pas chérie, c'est super utile ça tu imagine si jamais les Russe nous envahissait, faudrait bien en avoir un pour ce défendre.

Da a écrit:« Un être humain devrait savoir changer une couche-culotte, oui planifier une invasion non, égorger un cochon non, manœuvrer un navire oui j'ai même enseigné, concevoir un
bâtiment non, écrire un sonnet non, , faire un bilan comptable j'en vis, monter un mur peut-être, réduire une fracture non, soutenir un mourant peut-être, prendre des ordres je suis marié, donner
des ordres oui, coopérer oui, agir seul oui plutôt 2 fois qu'une, résoudre des équations oui même avec des logs, analyser un nouveau problème oui, répandre de l'engrais oui dans mes géraniums sur le balcon, programmer un ordinateur non,
cuisiner un bon repas tout dépend ce qu'on appelle bon...mais au moins chaud oui, se battre efficacement non hélas, et mourir bravement seulement si j'ai bu.

Jusqu'à l'avènement du communisme, l'URSS était un pays multiethnique, constitué d'un patchwork de peuples, de cultures et de religions. Et contrairement à ce qui a été dit précédemment, l'explosion de l'URSS ne s'est pas faite en douceur, loin de là. De nombreux peuples ont pris les armes, et sont entrés directement ou indirectement (via le terrorisme) en conflit avec leurs voisins, l'ethnie dominante, voire la Russie, ancienne puissance coloniale, que ce soit au Tadjikistan, dans le Haut-Karabakh, en Ossétie, en Ingouchie, en Tchétchénie, au Daguestan, en Abkhazie, en Adjarie... (j'en oublie certainement).

A une échelle plus réduite, la Yougoslavie s'est désintégrée de la même façon : la déliquescence du pouvoir central a provoqué l'émergence de groupes sécessionnistes sur des critères aussi divers que la religion ou l'appartenance ethnique.

Ces 2 exemples ont tout deux traversés une grave crise économique avant de sombrer partiellement ou totalement dans la guerre civile. On en revient ainsi au fameux schéma déjà évoqué sur ce forum : crise économique => crise sociale => crise politique => conflit, avec composante ethnique si ce paramètre est présent dans le pays considéré.

Les USA suivent le même modèle :
- présence d'ethnies organisées et pour certaines revendicatives / séditieuses,
- morcellement du territoire - on parle de "léopardisation" - avec des quartiers voire des villes entières peuplées de noirs / asiatiques / latinos / mormons / gays...
- une forte envie de faire sécession dans certains états,
- une crise économique sans précédent qui met à la rue des millions de personnes,
- une gouvernance centrale en quasi faillite et qui va devoir réduire drastiquement la voilure faute de crédits - in fine se dégager physiquement de certains endroits.

Au final il apparaît clairement - c'est mon avis en tout cas - qu'en certains endroits des heurts violents sont à attendre. Est-il pertinent pour autant de s'armer, en tant que civil US ? S'il s'agit de défendre son domicile contre une bande de "jeunes" en quête de butin, un fusil à pompe suffit. S'il s'agit de combattre des groupes armés faisant du nettoyage ethnique ou se livrant au pillage sur un territoire donné, ce n'est pas le Einzelkampfer armé de son M16 custom et d'une tripotée de Glocks qui changera quoique ce soit. Bref c'est une autre paire de manches !

Pour envisager un début de résistance, il faut d'abord un groupe de combattants se connaissant et à même de mener des actions concertées contre l'ennemi. Les armes (et les munitions) ne jouent qu'un rôle secondaire. Elles facilitent certes le travail du combattant, mais des substituts (armes improvisées, pièges-à-cons, et surtout explosifs et incendiaires) peuvent tout aussi bien faire l'affaire, au moins lors des premiers heurts, dans la mesure où le combattant aura anticipé la menace et préparé sa défense. L'Histoire regorge de situations similaires (Ghetto de Varsovie, résistance thai contre l'occupant nipon, résistance afghane, résistance viet, etc), et en la matière la débauche technologique n'est pas une garantie de succès. Un groupe de potes armés chacun du tromblon familial et sachant agir conjointement sera en tout cas plus efficace à repousser des hordes de pillards qu'un Rambo isolé, aussi bien équipé soit-il, et si tant est que ce scénario se présente un jour.

Mon sentiment est que les (survivalistes) américains mettent la charrue avant les bœufs, et devraient mettre l'accent sur leur prochain plutôt que sur le matériel nécessaire à l'élimination de celui-ci.

Je suis tout aussi critique sur les approches française et allemande en matière d'armes, mais c'est un autre débat !

Mes 2 balles...

Rammstein

Salut Rammstein !

Oui, en effet, les explosions de l'URSS et de la Yougoslavie ne se sont pas faites en douceur ; je ne dis pas le contraire. Toutefois, comme tu l'écris, ces explosions se sont manifestées, en partie, sous la forme de conflits civils, ou sécessionnistes, régionaux ; conflits qui ont généralement opposés des armées entre elles, ou une armée à des groupes rebelles et non pas, systématiquement (mais parfois, comme en Yougo), des civils entre eux. En gros, être armé jusqu'aux dents, à moins d'être belligérant, ne se justifiait pas forcément. Quand je parle de s'armer ou pas, je parle des civils, hein !

Dans le cas de l'URSS ces conflits ont surtout été concentrés aux frontières de "l'empire" (Caucase et ex rep musulmanes, notamment ; caucase qui comme les Balkans sont de vieilles poudrières confessionnelles et, surtout, sociétales) et dans celui de la Yougo entre les 3 grandes composantes dominantes de la population (orthodoxes, catholiques et musulmans), aux structures sociétales antagonistes (aires de civilisations orthodoxe, musulmane et occidentale).

Dans le cas de la Russie, à ma connaissance, c'est surtout l'armée qui a gérée le conflit en opposition avec des groupes de combattants régionaux plus où moins improvisés.

Dans le cas du haut-Karabakh, de la Géorgie, etc, ces conflits dans lesquels la Russie est intervenue concernaient des partis belligérants tiers.
Bref, le cas russe est avant tout un cas qui expose des conflit assez conventionnels où c'est l'armée, d'un côté, qui joue un rôle prédominant et des forces rebelles qui s'opposent à elle avec, au milieu, des civils qui trinquent.

En Europe de l'ouest nous n'avons pas une armée aussi puissante et hégémonique que l'armée russe (les USA oui), ni un problème de suprémacisme grand français, ou grand européen et d'empire, etc. Chez nous les indépendantistes et sécessionnistes régionalistes sont généralement plutôt pacifiques (sauf mafias corses et extrémistes basques), mal armés, généralement peu soutenus par les populations et n'ayant pas de revendications confessionnelles (sauf islamistes, non insérés dans le tissu régionaliste). Surtout, nos régionalistes sont généralement proches, culturellement, confessionnellement, etc et sociétalement parlant, de leurs voisins dont ils parlent souvent la langue et partagent une bonne partie des fondamentaux (fait sociétal) ; ce qui n'était pas franchement le cas dans les cas russes et yougoslaves.

Le cas Yougoslave, amha, est plus intéressant car plus généralisé et opposant des camps plus équilibrés en force et parce qu'il est plus représentatif de ce qu'est une guerre civile généralisée (bien qu'a-symétrique : opposant 3 camps entre eux). Quoiqu'il en soit, même dans ce cas, constituer des milices, ou s'armer comme un grosbill, ne garantira pas votre survie. Sinon, dans ce cas de conflit, les armes arrivent toutes seules et sont distribuées aux belligérants, de toute manière. Nous ne sommes plus alors là dans le cas de la survie individuelle conventionnelle, mais de la survie au combat au sein de groupes armés constitués officiellement.

Dans le cas des USA, que tu cites, le nationalisme et l'attachement à la constitution, à dieu (hégémonie protestante et héritage indirect puritain) et au mythe pionnier et libéral, fort exacerbés, parviennent encore, souvent, à constituer le ciment de la nation ; contrairement à l'URSS, où le pouvoir central et bureaucratique socialiste était honnis et où les identités et les modèles d'organisation de la société divergeaient beaucoup. Bref, les USA demeurent une nation au fait sociétal plutôt homogène, malgré une forte division communautaire. Les opposants intérieurs US ne semblent pas être soutenus par des forces extérieures, comme c'était le cas pour l'URSS et la Yougo, ni toujours régionalement concentrés (la léopardisation constitue un émiettement). Mais, comme tu le dis, des conflits ne sont pas à écarter.

Dans le cas des revendications sécessionnistes des anciennes républiques soviétiques musulmanes il ne faut pas oublier que le sentiment anti communiste avait été exacerbé par les fondamentalistes, autrefois soutenus par les USA et chez qui communisme rimait, notamment après l'invasion de l'Afghanistan, avec athéisme, donc avec blasphème et djihad défensif.
A noter que les explosions yougoslave et soviétique ont été appuyés par les USA ; USA qui ont soutenus les indépendantistes, notamment musulmans (talibans, etc), pour faire la nique aux russes/communistes. Les allemands réunifiés, eux, via le dé tricotage de la nation Yougoslave, souhaitaient plutôt reprendre un rôle régional hégémonique historique en Europe centrale et de l'est. A noter que dans le cas yougoslave c'est l'exacerbation, à partir de 1991, du sentiment ethniste et de la notion ethniciste de la géopolitique (d'origine germanique), soutenus par l'UE, l'Allemagne réunifiée et l'ONU ("une terre un peuple"), qui ont légitimés l'émergence et la reconnaissance d'un sentiment ethniste qui aura exacerbé les revendications indépendantistes (anti nationales) et les tensions. Jusqu'en 1991 les différentes populations yougoslaves étaient divisées en nationalités et non pas en ethnies ; le therme ethnie était d'ailleurs peu popularisé en occident et en yougo et concernait surtout le monde scientifique (ethnlogues), avant que les termes "épuration ethnique" et "nétoyage ethnique" ne soient matraqués à la télé, à partir de 1991. On retrouve ce facteur dans la crise kosovar ("une terre un peuple") et la scission du Kosovo approuvée par l'ONU à la barbe des russes alliés historiques des frères slaves serbes.

A noter, au passage, que certaines organisations européennes rêvent d'une Europe des régions sans états et font du lobbying auprès de certaines instances européennes pour changer les moeurs et imposer la notion ethniciste issue de l'ancien concept germanique du droit du sang "un peuple, une terre, une langue". Concept ethniciste qui est à la base de l'éclatement du vieux concept européen de l'organisation en nations multiculturelles et pluri ethniques et à la source des nouvelles revendications séparatistes régionalistes (catalans, piémontais, écossais, flamands, etc) au sein d'une UE fédérale.

Bref, dans ce type de conflit il faut amha regarder aussi à l'extérieur qui appuie, ou pas, pour exacerber les conflits et soutenir un belligérant et, dans le cas US, je ne vois guère d'ennemis extérieurs crédibles (Iran ? Talibans ? Chine ? Etc ?)

KrAvEuNn a écrit:... et, dans le cas US, je ne vois guère d'ennemis extérieurs crédibles (Iran ? Talibans ? Chine ? Etc ?)

les US n'ont pas besoin d'ennemis extérieurs, à ce niveau-là, ils sont "auto-suffisants" pour s'auto-détruire, économiquement tout du moins, ... un jour le dollar ne vaudra plus un copec, et la valeur refuge sera "la monnaie du peuple", le yuan.
bon, on a encore un peu de temps, mais au train où vont les crises, on n'en est peut-être pas si loin que ça ...