"Générateur HHO" késako ???

J'ai découvert ce site commercial par hasard - je n'ai pas approfondi et je me disais que certaines "éminences grises" ici présentes pourraient sûrement m'en dire plus : http://boutique.generateurhho.com/
(dsl si déjà abordé ailleurs ...)
;-)

c'est ce que l'on appelle le moteur à eau ... Enfin à assistance grâce à l'électrolyse de l'eau , le gaz produit est réinjecté dans l'air comburant .
Théoriquement ça fonctionne, je ne connais pas le rendement d'une telle installation en sachant qu'elle consomme de l'énergie électrique , par contre les réglages de combustion d'un mélange H2 O2 + O2 N2 plus essence doivent être un peu cotons.

tiens un wiki là dessus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_du_carburant_par_hydrogène

Vu ici, le principe : Le HHO, qu’est-ce-que c’est, comment ça marche ?
En gros, on pompe de l'électricité de l'alternateur pour faire l'électrolyse de l'eau.
Le mélange oxygène/hydrogène (ou seulement l'hydrogène) est ensuite mélangé à ton mélange air/essence avant d'être injecté dans le moteur.

Question qui a été posé en bas de la-dite page : Ca ne peut pas fournir plus de puissance que ce que ça a couté!
Réponse ici : L’électrolyse à un rendement inférieur à 1 !!! Oui…. Mais Non !!!

Et alors là... j'émets des gros doutes sur les arguments annoncés!
A mon avis les histoires de 70% de carburant non brulé sont fausses.
30%, c'est le rendement moyen des moteurs thermiques.
Ca signifie que 30% seulement de la puissance générée est finalement transformée en puissance mécanique.
Mais ça ne veut pas dire que 70% n'est pas brûlé.

Pour ce qui est de rajouter de l'hydrogène dans le mélange pour améliorer les performances, j'ai trouvé cette article : Les Moteurs à Combustion interne à l’Hydrogène
Ca améliore donc bien les performances (rendement) mais pour être optimal, ça demande quelques mises au point et des transformations.

Il parle d'un mélange pauvre, quand la quantité d'hydrogène représente entre 5 et 10% du volume du mélange.
Si on compte un moteur d'1L de cylindrée (un petite voiture), on aura en théorie, 1L de mélange aspiré à chaque 2 tours du vilebrequin (moteur 4 temps). A 1000 tr/min (au ralenti), ça fait 500L d'air à la minute soit environ 8L à la seconde.
On aurait donc besoin entre 0.4 et 0.8L d'hydrogène par seconde pour avoir un mélange pauvre.
Ce système est-il capable de dissocier autant de molécules d'eau à la seconde?

J'en doute.
Donc pour moi, ATTENTION!

Attendons de voir ce qu'en pense les autres membres.
On demande Cyrus Smith...

Le rendement de la combustion de l'H2 et cie n'est pas en soi supérieur à 1, mais permet par un effet qui m'est inconnu une sorte de catalyse qui améliore la combustion du mélange air-essence...

Pour preuve, un vieux mj (moto-journal) qui parlait de cette "moto", réalisée par Ludovic Lazareth. (en fait, la bouteille de "Nos" contient de l'eau)

Mais... j'ai pas su retrouver de source sur le net... étrange...

Mon avis en un mot sur ce "générateur HHO", puisqu'on le demande: arnaque.

Après, l'idée d'ajouter de l'hydrogène pour accélérer la combustion du carburant et améliorer l'efficacité ne peut pas être écartée directement (et ils comptent bien là-dessus, même si c'est à eux de prouver que ça marche et pas l'inverse). Toutefois:

• certes, un mélange 2H₂ + O₂ brule particulièrement vite. Quand il est pur. La vitesse dépend de cela, et ce n'est pas en ajouter "une pincée" qui va accélérer la combustion de manière significative a priori;
  
• en supposant que ce soit le cas, cela implique des pressions et des températures beaucoup plus élevées dans les cylindres, pour lesquelles ils ne sont pas prévus. Cela devrait donc réduire significativement la durée de vie du moteur...
  

Menuki a écrit:On aurait donc besoin entre 0.4 et 0.8L d'hydrogène par seconde pour avoir un mélange pauvre.
Ce système est-il capable de dissocier autant de molécules d'eau à la seconde?

On va faire quelques approximations pour essayer de voir ça:
Déjà, on va supposer que l'hydrogène est un gaz parfait, et donc que l'on a l'équation PV=nRT (ça doit rappeler les cours de chimie du lycée, non?), avec P = 10⁵ Pa (pression atmosphérique en entrée), V = 0,4*10^-3 m³ (le 0,4 l "minimal" indiqué par Menuki), R = 8,314 J/mol/K (constante des gaz parfaits) et T = 300 K (pas tous les jours, mais sous le capôt...).
On a donc besoin n = PV/(RT) = 0,01604... mol de H₂ par seconde.
La dissociation de l'eau s'écrit 2H₂O -> 2H₂ + O₂, et l'énergie nécessaire pour cela peut s'approximer par 4*461 - 498 - 2*436 = 474 kJ/mol (on casse 4 liaisons H-O, et on crée une liaison O=O et deux liaisons H-H). Comme cela nous donne 2 molécules H₂, on divise par 2: il faut environ 240 kJ/mol de H₂ produite (en supposant qu'il n'y a pas de pertes!), soit (en multipliant par le n ci-dessus) environ 3700 kJ d'énergie par seconde, autrement dit une puissance de 3700W.
Un alternateur pour une petite voiture (j'ai pris le modèle le plus puissant pour une clio sur site de vente en ligne) peut fournir jusqu'à 90A sous 14V, soit 1260 W.
La réponse est donc "non". (même si on avait la puissance, il faudrait que le générateur soit plus complexe: en particulier une tension plus élevée pour que la production soit assez rapide).

Salut !

Concernant les résultats avancés, disons ceux présentés concrètement, et pas "monsieur X m'a fait part de résultats incroyables" :
- d'une part on doit rester sceptique sur les tests réalisés à petite échelle (qui ferait confiance à un sondage basé sur 10 personnes ?)
- d'autre part, les tests sont souvent réalisés sur des moteurs anciens (vu que la manip, vraisemblablement illégale, fait sauter la garantie); il faudrait être assuré que le moteur soit réglé à la perfection avant comparaison; exemple sur moteur essence: filtres air/essence/huile neufs, réglages de richesse et ralenti du moteur impec, avance à l'allumage correcte, bougies et faisceau en bon état, etc....

Selon l'ADEME, un moteur mal réglé consomme 10% de plus. Une augmentation avérée de performance avec HHO pourrait très bien être une "meilleure combustion du mélange" parce que justement le mélange était mal équilibré au départ.
Perso, je remarque bon nombre de véhicules qui crachotent des fumées noires, ce serait pas étonnant qu'une manip HHO améliore leurs performances.

Enfin, bien que le système mérite d'être approfondi, la problématique me fait curieusement penser à la production d'électricité : il me semble est vain de vouloir produire de l'électricité "verte" si à la base on ne réalise pas d'économies d'énergie.
ADEME

Une conduite souple et respectueuse des limitations de vitesse permet de gagner de 20 à 40% sur la consommation.

50% des trajets en voiture font moins de 3km.

Donc vérifier
- le bon état du moteur (filtres, huile, bougies, etc...),
- son bon réglage (richesse du mélange, ralenti, allumage, etc...),
- le bon réglage de la voiture : pneus bien gonflés (+10% de consommation)

Selon une étude de Michelin en 2005, si tous les pneus français étaient correctement gonflés, nous économiserions 500 000 tonnes de carburant
chaque année, soit 2% de notre consommation ! Ça fait beaucoup d’essence pour un peu d’air…

Nous devrions alors voir le début de vraies économies de consommation, à peu de frais et sans faire de manip complexe (et sans aller discuter de l'homologation avec son assureur)

Intéressant cette remarque que tu fais Tarsonis sur les moteurs mal réglés qui bénéficieraient d'un montage HHO. C'est un peu la même chose pour ce qui concerne l'agriculture bio-dynamique : l'amélioration constatée par les viticulteurs en conventionnel qui s'y convertissent n'est pas nécessairement dû à l'effet kisscool de ces pratiques mais plutôt au fait que les méthodes conventionnelles sont désastreuses donc forcément ça marche mieux quand on arrête les conneries !
Et pareil pour le biochar, le charbon organique utilisé comme amendement : ça marche d'autant mieux sur les terrains flingués qui ne retiennent pas les nutriments.

D'abord avoir un outil de travail aux petits oignons et après on peut se lancer dans les aventures.

Autour du HHO, on trouve aussi le procédé d'électrolyse sur-unitaire par résonance de Stanley Meyer, mais bon ça reste un peu de la fable pour l'instant. Je serais curieux de voir ce truc en vrai, même si c'est truqué .

tu compares large !!
Intéressant cette remarque que tu fais Tarsonis sur les moteurs mal réglés qui bénéficieraient d'un montage HHO. C'est un peu la même chose pour ce qui concerne l'agriculture bio-dynamique : l'amélioration constatée par les viticulteurs en conventionnel qui s'y convertissent n'est pas nécessairement dû à l'effet kisscool de ces pratiques mais plutôt au fait que les méthodes conventionnelles sont désastreuses donc forcément ça marche mieux quand on arrête les conneries !
d'abord tarso il dit que avant de se lancer dans des bricolages hydrogénés , d'abord regarder son matériel roulant et sa façon de conduire ...
De plus comparer un système qui ne peut pas marcher de part la loi de conservation de l'énergie, et l'agriculture bio dynamique , y'a un pas à franchir !!

serilynpayne a écrit:De plus comparer un système qui ne peut pas marcher de part la loi de conservation de l'énergie, et l'agriculture bio dynamique , y'a un pas à franchir !!

J'ai été formé en agriculture biodynamique, donc j'ai une petite idée sur la question. Pour ce qui est de la conservation d'énergie, ce n'est pas certain du tout que le rendement soit inférieur à 1. L'eau dans un moteur à combustion en améliore le rendement dixit la page wikipedia sur le module Pantone. Si tu prends une partie de l'énergie mécanique produite par le moteur, que tu la transformes en électricité puis enfin en "HHO" que tu vas cramer dans ton moteur, c'est un rendement merdique, sauf si tu prends en compte que le produit de la combustion du "HHO", c'est-à-dire de l'eau pure, augmente le rendement du moteur (Water injection in combustion engines). Tout cela demande une étude approfondie... Peut-être qu'il vaut mieux injecter tout de suite de l'eau pure au lieu de la décomposer puis de la recomposer dans le moteur LOL !

https://www.le-projet-olduvai.com/t5733-generateur-hho-kesako
Salut !
Le rendement d'un moteur thermique, c'est le rapport du travail qui en sort sur la chaleur qu'on y envoie. On peut montrer qu'il est toujours inférieur à 1- la température de la "source froide" (ici la température du mélange air essence qui arrive dans le moteur)/ la température de la source chaude (ici la température durant l'explosion).
Quelle que soit l'efficacité du système HHO, il ne pourra augmenter la température de combustion au delà de 1200°C (sans quoi le moteur fondrait), disons 1600 avec un excellent système de refroidissement(lui même gourmand en énergie). On atteint un rendement maximum envisageable de 0,84 (en combustion "normale" il tournerait autour de 0.67), le rendement réel du moteur restant bien moindre (normalement 0.4 il me semble). On ne dépasse donc pas la barre des 1... sauf à tricher avec les valeurs.
D'autres système peuvent dépasser largement le rendement de 1, à condition d'emprunter de l'énergie à l'extérieur, mais je vois mal où un moteur pourrait emprunter de l'énergie sinon dans ce qu'on y met.
Je ne doute pas que le HHO puisse augmenter le rendement jusqu'à le faire frôler 1, mais ça nécessiterait énormément d'efforts techniques (d'où un coût énorme) qui seraient gâchés par les pertes d'énergies de la mécanique... Je rejoins Tarsonis :pour moi, gonfler les pneus, vérifier le bon état des pièces, et adopter une "bonne conduite" est une meilleure idée que d'installer quelque chose d'aussi compliqué pour gagner des clopinettes.