J'ai peur du gouvernement actuel

par Barnabé Jeu 5 Sep 2013 - 23:51

Merci beaucoup, The glory of the wolf, c'est très très intéressant. Ca confirme (à mon sens) beaucoup de ce que je disais dans le fil "faire face à la police et à la justice" : https://www.le-projet-olduvai.com/t6976-conseils-pour-faire-face-a-la-police-et-a-la-justice

Mais, bien qu'ayant beaucoup travaillé sur le sujet à l'époque où j'avais préparé ce fil, j'en ai appris encore avec ce témoignage !

Notamment l'envahissement par les journalistes, je n'imaginais pas que ça allait jusque là !

La possibilité que la banque ferme votre compte en banque sans un mot d'explication, je n'imaginais pas non plus.

Un must see !

Sur ce, bon visionnage, bonne réflexions, bonnes participations sur le forum, et à un de ces jours !

par troisgriffes Ven 6 Sep 2013 - 19:43

je retiens de cela que la police c'est comportée correctement avec eux.
Que les journalistes sont toujours prêt à vendre leur mère pour un scoop(si ce n'est déjà fait).
que visiblement cette histoire repose sur rien de concret juste association entre ancien taulard ,affilié à l’extrême droite et développement d'un mode de vie survivaliste;

de là à ce que les gens en conclu que survivaliste égal individu potentiellement dangereux voir graine de terroriste ...

Le coup de la banque qui bloque le compte sans justification ,cela me scie.

par **Zanzibar** Ven 6 Sep 2013 - 19:50

Le survivaliste est louche par définition puisqu'il cherche à se libérer des contraintes de la vie en société organisée et mercantile. Il échappe aux contrôles, aux pressions, aux propagandes. Il représente un danger puisqu'il est libre.

par iota Ven 6 Sep 2013 - 20:27

Ca me fait penser à Easy rider clind'oeil

par **Philippe-du-75013** Ven 6 Sep 2013 - 20:39

Lol! Je ne me raconte pas d'histoire...

par Belenos Ven 6 Sep 2013 - 23:09

Zanzibar a écrit:Le survivaliste est louche par définition puisqu'il cherche à se libérer des contraintes de la vie en société organisée et mercantile. Il échappe aux contrôles, aux pressions, aux propagandes. Il représente un danger puisqu'il est libre.

Conclusion : l'homme libre est louche et représente un danger.

par **The glory of wolf** Sam 7 Sep 2013 - 0:07

troisgriffes a écrit:je retiens de cela que la police c'est comportée correctement avec eux.
Que les journalistes sont toujours prêt à vendre leur mère pour un scoop(si ce n'est déjà fait).
que visiblement cette histoire repose sur rien de concret juste association entre ancien taulard ,affilié à l’extrême droite et développement d'un mode de vie survivaliste;

de là à ce que les gens en conclu que survivaliste égal individu potentiellement dangereux voir graine de terroriste ...

Le coup de la banque qui bloque le compte sans justification ,cela me scie.

J'aurai rajouté défoncage de porte et perquisition illegal suite à un ordre d'en haut (Valls).

Qu'ils ne savent pas sur quoi l'attaquer, de tentative de prémiditation de terroriste on passe à incitation à la haine raciale (faut il trouver ou est la haine raciale dans ces propos)

Coluche aurait pu etre accusé de la meme chose dans ce cas là "l'Algérie aux algériens tout le monde tout le monde dit bravo!!la Tunisie aux tunisiens tout le monde dit bravo!! la Turquie aux turcs tout le monde dit bravo!!! l'Afrique aux africains tout le monde dit bravo!!! la Palestine aux palestiniens tout le monde dit bravo!!! Mais quand je dis la France aux français on me traite de raciste!...."

Ce sont pourtant les meme propos que tiens cette personne...Que chacun garde ces coutumes mais dans leurs pays pour ne pas perdre justement cette diversité d'origine/tradition différente.
J'appelle pas cela du racisme plutot du bon sens...

La banque suisse et aussi paypal ont été bloqué sans aucun raison.

Des armes saisies sont raison réel et qu'ils n'ont pas été rendu à sa propriètaire qui a toutes les autorisations légales pour les détenir; plus les épées et sabres decoratifs prit aussi et non rendu..avec cela une interdiction non fondé de posséder dorénavant une arme à feu voir meme juste un couteau.. qui leur reste autorisé à l'utilisation juste dans la cuisine...(pour le couteau)

PS: je n'ai pas vu dans cette interview une affiliation de ce monsieur avec l'extreme droite..

Il fait vraiment peur ce gouvernement actuel, imaginez demain ca se passe chez vous!? zinzin

par Barnabé Sam 7 Sep 2013 - 8:34

troisgriffes a écrit:je retiens de cela que la police c'est comportée correctement avec eux.

Vraiment ? Tu veux dire que si ça t'arrivait à toi, tu trouverais cela parfaitement correct ? Tu leur dirais merci en partant ?

Si ces témoignages sont justes, alors les questions suivantes s'imposent :
- correct, de tirer des coups de feu qui traversent la porte, alors que derrière, dans cette même pièce, dorment 3 personnes dont une femme enceinte et un jeune enfant ? Risque de balle perdue, de ricochet, de traumatisme auditif, de traumatisme psychologique... Alors qu'ils avaient un bélier, plus efficace et moins dangereux. D'ailleurs les coups de feu n'ont pas atteint la serrure et ont échoué à ouvrir la porte ! Là on est vraiment en mode "cowboy" de façon injustifiée, inutile et dangereuse.
- correct, que les enquêteurs qui perquisitionnaient n'aient pas été accompagnés dans chaque pièce par les occupants des lieux, comme le prescrit l'article 57 du CPP ?
- correct de vouloir leur faire signer le procès-verbal disant qu'ils étaient bien présents dans chaque pièce, établissant par là un faux ?
- correct, de rentrer dans la propriété du voisin alors qu'ils ont été prévenus que c'était une propriété différente, sans chercher à requérir la présence du propriétaire durant la perquisition (même article 57 du CPP) ?
- correct, de dissuader les gardés à vue d'exercer leur droit à la présence d'un avocat, en recourant à un chantage à l'enfermement ("si vous demandez un avocat, ça va durer plus longtemps", sous-entendu : vous resterez enfermés plus longtemps) ?
- correct, de maintenir une femme enceinte en garde à vue 35 h, son mari environ 60 h, alors qu'au bout de quelques heures il apparaîssait assez clairement qu'il n'y avait rien qui les incriminait ?
- correct, de séparer une famille, puisque si la grand-mère n'avait pas été là par hasard, les enfants se retrouvaient confiés aux services sociaux ?

C'est assez étonnant de considérer cette intervention comme "correcte" alors qu'il y a de nombreux comportements incorrects, et plusieurs même franchement illégaux... si ces témoignages sont exacts, encore une fois.

A part ça :
- Ce monsieur n'est vraiment pas un enfant de coeur. Il a été condamné pour meurtre, incendies d'églises, et au moment de son arrestation pour ce meurtre on a trouvé à son domicile 150 kg d'explosifs avec un très probable projet d'attentat. Cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Varg_Vikernes
Donc on peut comprendre que les policiers aient été prudents et que des soupçons aient pu porter sur lui. Mais ça n'est pas une raison pour justifier les comportements illégaux et incorrects des policiers (toujours si les témoignages sont exacts). On est dans un état de droit, il faut respecter les droits des personnes et respecter la loi, point c'est tout.

The glory of the wolf : attention quand même à ne pas dériver vers la politique (point 4 de la charte). Les idées de ce monsieur, ce n'est pas le sujet. Et ce gouvernement n'est pas pire que le précédent dans ce domaine (cf. affaire Tarnac). Donc ce n'est pas une question de tel ou tel gouvernement. C'est une question de respect des lois qui protègent nos libertés individuelles.

par **KrAvEn** Sam 7 Sep 2013 - 9:57

Salut !

The glory of the wolf a écrit:de tentative de prémiditation de terroriste on passe à incitation à la haine raciale (faut il trouver ou est la haine raciale dans ces propos)

Il n'est pas condamné pour ses propos sur la préférence nationale, ou raciale, mais sur les propos antisémites qu'il a tenu sur son blog.

Barnabé a écrit:A part ça :
- Ce monsieur n'est vraiment pas un enfant de coeur. Il a été condamné pour meurtre, incendies d'églises, et au moment de son arrestation pour ce meurtre on a trouvé à son domicile 150 kg d'explosifs avec un très probable projet d'attentat.

Tout à fait ; toutefois il ne peut être poursuivis pour les actes qu'il a commis dans son passé, puisqu'il est supposé avoir payé pour ça. Après la question reste de savoir, pour la justice, s'il a tourné la page, ou pas. Je me souviens, notamment, qu'il a dit que son projet musical, "Burzum", ne serait pas politisé, ni lié à ses idées ; pourtant dans ses vidéos officielles on voit des églises bruler : Burzum - War (Official Video) (sont-ce ses propres vidéos ?)

Quand à l'association entre survivalisme et extrémisme politique, elle est ici de la responsabilité première de l'intéressé. C'est Vikernes lui-même qui a favorisé l'amalgame en adhérant à ces deux formes de pensé et en les liant dans sa vie. On peut toujours accuser le gouvernement de lier les deux, mais cela ne fut pas possible sans que Vikernes n'en fasse son mode de vie.
Comme je le dis souvent, le pire ennemi des survivalistes et le plus grand affront fait à leur image, ce sont leurs membres les plus extrémistes, caricaturaux, etc qui le créent et leur refus d'exclure ces personnes du courant en ne revoyant pas le peu de consensus qu'il existe au sein du mouvement et qui fait du survivalisme une auberge espagnole où se côtoient suprématistes, miliciens, sectes, etc.

par Belenos Sam 7 Sep 2013 - 11:22

Un autre truc (en plus des méthodes d'intervention et d'interpellation plus qu'abusives) qui m'avait "choqué" lors de cette affaire c'était l'interview du maire d'une petite commune où le couple Vikernes était en train de faire construire une maison. Ce maire avait dit à peu près : "En y repensant, ils étaient trop honnêtes, c'était louche" parce qu'ils avaient régler toute la paperasse pour le permis de construire, raccordement à la flotte, etc.... en un temps record !

Sur l'affaire en elle même c'est du petit calcul politique de base, on interpelle du présumé terroriste islamiste donc faut bien contre-balancer en choppant un présumé terroriste nationaliste blanc.

par Barnabé Sam 7 Sep 2013 - 19:10

KrAvEuNn a écrit:
Tout à fait ; toutefois il ne peut être poursuivis pour les actes qu'il a commis dans son passé, puisqu'il est supposé avoir payé pour ça.

Bien sûr, il ne va pas être rejugé pour ces actes !

En revanche, il est évident que ce passé le poursuit et suffit à justifier sa surveillance par la DCRI. Ensuite, ses déclarations + l'achat (légal) des armes par sa femme ont déclenché son arrestation et son placement en garde à vue (*).

Je rappelle que la garde à vue, bien que constituant une privation de liberté évidente, est décidée sans jugement et que la définition légale de la garde à vue dit qu'elle est est basée sur des "soupçons". Voilà donc comment, même s'il ne va pas être condamné à nouveau, son passé a pesé lourd dans le déclenchement de cette procédure contre lui.

(un article de journal dit que cela a été les élements déclencheurs "La publication de ce pamphlet conspirationniste [sur l'accident de train de Bretigny] quelques jours après l’acquisition de quatre carabines 22 long rifles par sa compagne, membre d’un club de tir local, a été l'élément déclencheur pour les agents de la DCRI qui surveillaient le couple depuis quelque temps." source : http://www.france24.com/fr/20130718-varg-vikernes-neo-nazi-terrorisme-france-reportage-salon-tour ).

A propos "d'avoir payé pour cela" : je pense que la plupart des gens qui ont fait de la prison ferme sont poursuivis toute leur vie par ce passage en prison, dans différents aspects de leur vie (ça joue sur leur humeur, leur sommeil, leur capacité à reconstruire un couple ou une famille, à retrouver du travail, etc. et bien sûr, le jour où un délit ou un crime est commis et qu'ils sont "scannés" par l'enquête, ça contribue à leur faire peser des soupçons dessus). Enfin, je suppose, je ne connais pas suffisamment de gens à qui c'est arrivé pour en tirer des généralités, mais ça me semble probable ; donc le principe de payer une seule fois, que tu cites, désolé, c'est juste un principe théorique, mais je ne pense pas que c'est la réalité.

Dans ce cas précis, le ministre de l'intérieur de l'Etat français a revendiqué d'appliquer un "harcèlement" des gens potentiellement dangereux, même s'ils n'ont encore rien fait. Ce qui est, bien évidemment, grossièrement contraire aux principes du droit français. Je le cite :

"Dans ce type d'affaire, la discrétion s'impose. Que je sache, au moment où je vous parle, il n'y avait ni cible, ni projet identifié.
(...)
Face à la menace terroriste, djihadiste, concernant l'ultragauche ou l'ultradroite, face à ce type d'individus, avec ce que nous savons, ce qui s'est passé en Norvège, il est essentiel de mener les opérations de prévention, d'interpellation, de harcèlement à l'égard de tout individu ou de tout groupe particulièrement dangereux".
( source : http://www.bfmtv.com/politique/neo-nazi-interpelle-ni-cible-ni-projet-identifie-selon-valls-560784.html )

par **KrAvEn** Sam 7 Sep 2013 - 20:12

Barnabé a écrit:
KrAvEuNn a écrit:Tout à fait ; toutefois il ne peut être poursuivis pour les actes qu'il a commis dans son passé, puisqu'il est supposé avoir payé pour ça.
Bien sûr, il ne va pas être rejugé pour ces actes !

Oui, mais ce que je voulais aussi sous-entendre c'est que s'il ne peut pas être rejugé pour ce qu'il a fait, il se peut toutefois que certains, dont l'Etat, le jugent sur son passé. clind'oeil

Barnabé a écrit:A propos "d'avoir payé pour cela" : je pense que la plupart des gens qui ont fait de la prison ferme sont poursuivis toute leur vie par ce passage en prison, dans différents aspects de leur vie (ça joue sur leur humeur, leur sommeil, leur capacité à reconstruire un couple ou une famille, à retrouver du travail, etc. et bien sûr, le jour où un délit ou un crime est commis et qu'ils sont "scannés" par l'enquête, ça contribue à leur faire peser des soupçons dessus).

Oui mais, à l'inverse, la prison peut aussi être le lieu où s'effectue un rituel de passage pour prouver sa valeur auprès de ses pairs et de ses chefs, une école du crime où l'on apprend de ses codétenus et où l'on se forge des relations et des réseaux, une école d'embrigadement pour le djihad, etc. Tout n'est pas forcément négatif pour le taulard dans ce passage par la case prison.

Barnabé a écrit:(donc le principe de payer une seule fois, que tu cites, désolé, c'est juste un principe théorique, mais je ne pense pas que c'est la réalité.

Je parlais de payer sa dette auprès de la société ; enfin bon, si on juge toutefois que la dette est réellement payée par ce passage par la case prison. Après certes, certains ex taulards continuent à subir les conséquences de leur passage en zonzon ; toutefois, chez d'autres, sociopathes ou autres sous socialisés, pas très sensibles, ça en touche une sans faire bouger l'autre et ceux-ci retrouvent généralement très vite une place dans leur milieu et dans leur business, près à récidiver sans fin.

par **The glory of wolf** Sam 7 Sep 2013 - 20:24

The glory of the wolf : attention quand même à ne pas dériver vers la politique (point 4 de la charte). Les idées de ce monsieur, ce n'est pas le sujet. Et ce gouvernement n'est pas pire que le précédent dans ce domaine (cf. affaire Tarnac). Donc ce n'est pas une question de tel ou tel gouvernement. C'est une question de respect des lois qui protègent nos libertés individuelles.

Oups je m'en excuse, je ne cherchais pas à faire de la politique, loin de moi cette idée silent

Ta premiere source n'est pas trés serieuse pour moi..source : http://www.france24.com/fr/20130718-varg-vikernes-neo-nazi-terrorisme-france-reportage-salon-tour ).

je developpe, Brives ce trouve dans l'indre et non pas en Corréze, il etait au commissariat de Brive la Gaillarde, Corréze dans le Limousin.
Un journaliste qui n'est pas capable de donner le nom correct de la ville dans son "reportage" ses écrits non plus grande valeur.
il est bien connu que les journalistes sont là pour faire du sensationnel pour avoir une meilleur vente et chercher à se faire connaitre..

par troisgriffes Sam 7 Sep 2013 - 21:20

barnabé reste zen,tiens pour te détendre imagine la scène suivante:

troisgriffes cloué en travers du pas de ta porte et toi l'utilisant comme paillasson pour essuyer tes bottes .Avec un petit coup de pied
dans les cotes flottantes en passant pour faire bonne mesure.

Aussi non ,pour l'intervention de la police :ils ont reçu l'ordre d'appréhender >>ils le font >>rien a y dire sur le principe.
l'origine de montage de l'op est sans grand doute politique mais donc hors charte.

Pour la méthode:
je vais prendre une victime parmi les membres du forum ,disons Hildegarde au hasard ( mrsgreen

) donc la maréchaussée soupçonne Hildegarde de possession et usage de purée d'ortie non certifié monsanto ou vilmorin(pure diffamation gratuite de ma part) .
il y a peu de chance de chance que le groupement de gendarmerie local demande l'intervention du GIGN pour cela mais plutôt demande à la prochaine patrouille d'aller sonner à sa porte et de bien essuyer leur pieds sur le paillasson avant d'entrer.

Pour ce monsieur,condamné pour meurtre et fortement soupçonné d'autres délits,il est donc déjà classé comme individu dangereux.
par simple enquête administrative ils savent qu'il réside dans une maison ou il y a des armes >>individu dangereux et armé.

donc GIGN direct.Ces gendarmes sont entrainés et rodés à cela ,c'est des pros.

ils ont pris d'assaut cette maison et oui, un assaut c'est violent.
le but étant de profiter au maximum de l'effet de surprise afin maitriser la cible et avoir le contrôle du périmètre au plus vite en minimisant
au maximum les risques pour eux.
alors ils ont fait sauté la serrure en tirant dessus ,ils auraient peut être pue à la place enfoncer une porte au bélier par exemple?

Je me garde bien de faire l'inspecteur des travaux finis la dessus,je suis pas compétant pour le juger et j'y étais pas de toute façon.
Eux si ,et c'est leur métier donc par défaut estime qu'ils ont fait ce qu'ils jugeaient au mieux.

quitte à choquer ,s'ils avaient utilisé des grenades assourdissantes pour monter à l'assaut cela m'aurai causé aucun problème.

pour la partie procédurière:
que dans le feu de l'action qu'ils soient entré sur la propriété du voisin bon ben personnellement je me rappel bien d'un pied qui lors
d'une patrouille vigie pirate est passé du coté allemand ,la polizei qui était en face n'a pas réagis, bon sans doute parce ce que l'on
étaient plus nombreux qu'eux et avec une AA52 sur trépied...( Very Happy

),de toute façon l'un d'eux a aussi franchi la ligne plus tard(pour me demander du feu).
techniquement parlant il y a eu de multiples incidents de frontière(incident diplomatique) lors de cette matinée ,en pratique deux patrouilles(une allemande,une française(douane-armée))qui glandouillaient au soleil en attendant l'arrivée de véhicules à contrôler au niveau de la frontière
franco-allemande.

Qu'ils aient pas respecter tout les articles à la lettre près ,ca c'est une enquête administrative qui s'en occupera.
la séparation des enfants fait partie de la procédure standard.appel d'avocat plus de délais plus de paperasse donc oui plus long .
la dame dit elle même que la police a fait attention à leur éviter la confrontation avec les média.

bon après comme j'ai pas une mentalité d'avocat ceci explique cela.

donc oui globalement je trouve l'opération correcte.

bon comme j'ai due de nouveau t'énerver Barnabé ,repense une fois de plus à troisgriffes en mode paillasson.

pour le maire c'est recherche de justification posteriori pour ce déculpabilisé(lâcheté et hypocrisie).

par **The glory of wolf** Sam 7 Sep 2013 - 22:52

troisgriffes a écrit:
Pour ce monsieur,condamné pour meurtre et fortement soupçonné d'autres délits,il est donc déjà classé comme individu dangereux.
par simple enquête administrative ils savent qu'il réside dans une maison ou il y a des armes >>individu dangereux et armé.

donc GIGN direct.Ces gendarmes sont entrainés et rodés à cela ,c'est des pros.

ils ont pris d'assaut cette maison et oui, un assaut c'est violent.
le but étant de profiter au maximum de l'effet de surprise afin maitriser la cible et avoir le contrôle du périmètre au plus vite en minimisant
au maximum les risques pour eux.
alors ils ont fait sauté la serrure en tirant dessus ,ils auraient peut être pue à la place enfoncer une porte au bélier par exemple?

Quant ils se déplacent justement pour arreter un soit disant dangereux térroriste, ils sont generalement plus nombreux que huit intervenants, non?
Ce que je comprend pas, pourquoi ils se sont retrouvé dans un commissariat au lieu de la gendarmerie?
C'est bien les gendarmes qui doivent opéré hors de la ville non?
Sauf que dans ce cas là c'est plutot le GIPN qui est intervenu (ministre de l'interieur) et non le (GIGN)
Est ce que je me trompe? /N/.

par Barnabé Dim 8 Sep 2013 - 8:00

C'est bien les gendarmes qui doivent opéré hors de la ville non?
Sauf que dans ce cas là c'est plutot le GIPN qui est intervenu (ministre de l'interieur) et non le (GIGN)

Les procédures sont différentes dans le cas du terrorisme. Le parquet de Paris est compétent sur tout le territoire, et les interventions et investigations sont généralement confiées à la sous-section anti-terroriste de la PJ :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sous-direction_anti-terroriste

par **Cyrus_Smith** Dim 8 Sep 2013 - 8:22

troisgriffes a écrit:je vais prendre une victime parmi les membres du forum ,disons Hildegarde au hasard ( ) donc la maréchaussée soupçonne Hildegarde de possession et usage de purée d'ortie non certifié monsanto ou vilmorin(pure diffamation gratuite de ma part) .
il y a peu de chance de chance que le groupement de gendarmerie local demande l'intervention du GIGN pour cela mais plutôt demande à la prochaine patrouille d'aller sonner à sa porte et de bien essuyer leur pieds sur le paillasson avant d'entrer.

Tu crois? Le purin d'ortie c'est une arme biologique de destruction massive, non? clind'oeil

Plus sérieusement, il faut espérer que le SWATing ne traverse pas l'atlantique.

par **The glory of wolf** Mar 10 Sep 2013 - 14:17

Pour info.

Ce matin c'etait son procés pour essayer de l'expulser.
A mon grand effroi, j'ai pu remarquer que ses attaquants présents (representant de la préfécture) ne connaissaient vraiment pas le termes et le sens du mot survivaliste...
Heureusement les "magistrats" qui officiaient avait l'air beaucoup plus instruit sur ce termes.

par **The glory of wolf** Mer 11 Sep 2013 - 23:27

Comment le survivaliste est compris par certaine personne..

par Barnabé Jeu 12 Sep 2013 - 9:55

The glory of the wolf a écrit:Pour info.

Ce matin c'etait son procés pour essayer de l'expulser.

Ce n'est pas un procès mais une "commission d'expulsion départementale". Elle donner un avis consultatif au Préfet, dans une semaine. Ensuite c'est le ministre de l'intérieur qui décide (en tenant compte de l'avis de la commission, du Préfet de Corrèze, et de l'administration du Ministère de l'Intérieur au sens large si vous voyez ce que je veux dire).

Ce qui est assez "particulier", c'est que le principal argument des représentants de la préfecture à la commission d'expulsion départementale, c'est « Ses propos et son attitude représentent une réelle dangerosité et une atteinte à la sûreté de l’État ».

Mais, justement, la justice doit se prononcer sur la nature de ces propos. D'après RTL, il est convoqué au tribunal correctionnel de Paris le 17 octobre pour "provocation publique à la haine raciale" et "apologie de crimes de guerre".

Alors est-ce que le ministre va prendre une décision d'expulsion ? Ou bien est-ce qu'il va attendre que l'affaire soit jugée par la justice ? Parce que, si l'expulsion est prononcée, ça veut dire que l'exécutif (le gouvernement et l'administration) juge des propos et décide d'une peine, à la place de la justice ; c'est l'arbitraire de l'Etat, contraire au principe de séparation des pouvoirs. Si au contraire, le ministre attend que la justice se prononce, c'est quand même plus conforme aux grands principes de la république.
C'est une problématique un peu similaire à l'expulsion d'autres étrangers jugés dangereux par le leurs propos ; entre autres, les imams extrémistes ; si on considère qu'ils représentent un danger simplement à cause de leur propos publics, de leur propagande, alors qui est-ce qui juge du caractère dangereux de ces propos : le gouvernement, ou la justice ? Et une expulsion a-t-elle déjà été prononcée alors que la justice n'avait pas encore jugé les propos incriminés ? Là, je n'ai pas le temps de chercher, mais ça serait intéressant de comparer à d'autres cas d'expulsion pour des propos jugés dangereux.

Pour ceux que ça intéresse, on trouve sur internet une lettre ouverte de Marie Cachet à Manuel Valls et une interview video de son mari, parue sur M6 et reprise notamment sur RTL (je ne mets volontairement pas les liens).

par **The glory of wolf** Jeu 12 Sep 2013 - 10:18

Oups désolé pour mon erreur, bien que pour moi je n'en vois pas vraiment la différence, ca reste des accusations porté contre lui.
Pour ce que tu cites d'avoir entendu sur RTL "il est convoqué au tribunal correctionnel de Paris le 17 octobre pour "provocation publique à la haine raciale" et "apologie de crimes de guerre"."
C'est de l'intox au jour d'aujourd'hui, il n'a reçu aucune convocation ni lui ni son avocat, il la dit à l'audience.
Tu peux trouver aussi le rapport de l'audience sur la toile Very Happy

par Barnabé Jeu 12 Sep 2013 - 15:31

The glory of the wolf a écrit:Oups désolé pour mon erreur, bien que pour moi je n'en vois pas vraiment la différence, ca reste des accusations porté contre lui.

La différence est essentielle : un des piliers de la démocratie est le principe de la séparation des pouvoirs : exécutif, législatif, et judiciaire. Quand le pouvoir exécutif peut prononcer des sanctions contre les gens, sur la base d'un jugement de leur comportement et leur propos, jugement émanant du même exécutif et non pas de la justice, il me semble que ça ne respecte pas ce principe.

Tu dis dans le titre que tu as peur du gouvernement ; la meilleure solution pour ne pas avoir peur du gouvernement, c'est que celui-ci respecte les grands principes démocratiques et républicains.

A propos des expulsions d'imams, voilà un cas intéressant :
http://www.rmc.fr/info/315004/un-imam-expulse-de-france-pour-avoir-valorise-le-jihad/
On reprochait à cet imam des propos extrémistes, ce qui est sans doute vrai ; mais ce qui est notable, c'est qu'il ne semble pas avoir été condamné par la justice française, pour ces propos. C'est donc l'éxécutif qui a décidé tout seul de la sanction, à l'encontre de l'avis de la commission départementale d'expulsion ! Il avait lui aussi sa famille et ses attaches en France ; et apparemment il ne prêchait plus car il était âgé et malade.

C'est intéressant de voir que, du point de vue du droit et des procédures, les deux affaires sont assez proches, alors que ces deux personnages ne se seraient peut-être pas très bien entendus s'ils s'étaient rencontrés dans la vraie vie... clind'oeil

par **The glory of wolf** Jeu 12 Sep 2013 - 16:53

Barnabé a écrit:

C'est intéressant de voir que, du point de vue du droit et des procédures, les deux affaires sont assez proches, alors que ces deux personnages ne se seraient peut-être pas très bien entendus s'ils s'étaient rencontrés dans la vraie vie...

Il y a quand meme une grande différence entre ses deux cas.

-L'un préchait en "public" (mosquée) sur le territoire français...
-L'autre est accusé suite à des traductions douteuse de ses propos sur un site basé à l'etranger..

Autre difference aussi l'un est d'origine du Magreb (hors europe) l'autre d'origine Europeen.
Ca fait quand meme une grande différence entre les deux..

Pour le reste et la méthode employé ok les deux on une famille en France et se sont fait bloquer leurs comptes.

PS: Merci pour tes explications.

par Menuki Ven 13 Sep 2013 - 13:13

Barnabé a écrit:
The glory of the wolf a écrit:Autre difference aussi l'un est d'origine du Magreb (hors europe) l'autre d'origine Europeen.
Ca fait quand meme une grande différence entre les deux..
Tu peux préciser ta pensée, stp.
C'est peut-être évident pour toi mais pour moi, la différence n'est pas aussi flagrante.

par Contenu sponsorisé

J'ai peur du gouvernement actuel

J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel

Re: J'ai peur du gouvernement actuel