union bancaire

En me renseignant sur l'union bancaire ,j'en suis venu à me demander si les banques n'ont pas encore de grosses dettes cachées dans les placards et que l'union bancaire ne serait qu'une création  pour faire passer l'ardoise ,surtout quand je lis cela :

"Le temps presse. Si les ministres ne trouvent pas un compromis avant fin 2013, le Parlement européen ne pourra pas l'adopter avant la fin de la législature, en mai 2014, ce qui empêchera sa mise en place au 1er janvier 2015. Du coup, la BCE risque de se retrouver dans la position inconfortable d'alerter sur la situation de certaines banques sans être certaine d'avoir en face d'elle une autorité susceptible de gérer le problème efficacement."


l'article complet :


http://www.lepoint.fr/economie/l-union-bancaire-patine-22-11-2013-1760936_28.php


L'union bancaire permettrait également de "régler" le problème du LTRO :


http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/20131008trib000789460/ces-665-milliards-de-dettes-qui-inquietent-les-banques-europeennes.html

.

Voilà,là ceux qui ont de l'argent en banque peuvent commencer à s'inquiéter sérieusement :

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/12/12/accord-europeen-sur-le-renflouement-interne-des-banques_4332637_3234.html


Pour l'instant la barre est maintenue à 100 k euro garanti.

Citation : ''Ces règles du bail-in entreront en vigueur au 1er janvier 2016. La Commission avait d'abord prévu une application à partir de 2018, mais la Banque centrale européenne avait fait part de ses inquiétudes pour la période intermédiaire, craignant que le mécanisme de résolution unique de la zone euro n'ait à régler le sort de certaines banques sans disposer de cet outil.''

Traduction, la commission croit que certain banque européenne risque d'être en situation de faillite entre le 1er janvier 2016 et 2018....

C'est quand même étonnant que dans une société ''moderne de droit'' un débiteur (la banque) puisse décidé de ne pas rembourser une partie de c'est créancier (vous) et que les créancier ne puisse poursuivre la banque en justice pour ce faire payé.  C'est pourtant comme ça que ça se passe dans tous les autres domaines de la société non?  Le pire c'est que la banque peut continué elle d'agir comme créancier et mettre en faillite des débiteurs.  Franchement si un débiteurs ne peut pas rembourser un créancier, mais reste en affaires c'est soit parceque le créancier a décidé (de son propre chef) de laissé tombé une partie de ça créance ou qu'il se sont entendu pour différer le remboursement de la dite créance.  Mais dans tous les cas, ce n'est pas le débiteur qui décide de faire disparaitre comme par magie une créance.  

Le premier endroit ou on devrait allez chercher l'argent, c'est chez les actionnaires.  Le second ont devrait forcé la banque a ''vendre c'est propre créance'' à d'autre institution solvable.  (je parle ici de votre hypothèque, votre pret auto, ect...) pour renfouler c'est coffre et redevenir solvable.  Bref on liquide c'est actif (vos dettes).  Et en dernier recourt, on pique votre argent.  Comme pour n'imporet quel autre entreprise........

Oui mais si on fait comme ça, les actionnaires y seront pas content...  Et si ont fait comme ça, la banque perds des sources de revenu (les intérets sur vos pret).  Alors que si on vas directement piger dans vos comptes et bien la banque reste solvables et elle ne perds pas de profit.  Comme c'est tu pas beau rien qu'un peu le système.....  

Pour le moment comme ça se profil au vue de la situation et de la législation a venir, je crois que tous ceux qui ont de l'argent, devrait divisé dans divers banques solides pour avoir toujours moins de 100 000 euros sur leur compte, si ce n'est pas déjà fait. 

Et comme ça, si ça devient rétro-actif, vous aurez une longeur d'avance. (encore un truc illégale dans une société de droit ça, les loi rétro active   )