[Menace terroriste]

Johann a écrit:Ben, j'ai eu beau chercher, tout ce que j'ai vu, c'est que des salafistes ont tapé sur des "néo-nazis"

Telimectar a écrit:erk, widéo déjà supprimée?!

Tout est dans la vidéo, enregistrée en arabe et sous-titrée en anglais, disponible désormais ici : Labbayk
Edit : à savoir que l'histoire a commencée avec un vaste programme de distribution gratuite de corans aux citoyens allemands non musulmans effectuées par des salafistes, dans le but de convertir l'Allemagne et que les néo-nazis ont répondus par un concours de caricatures du prophète de l'islam. Provocation pour provocation, en somme.

Tiens, cela vient de se passer dans un endroit que je connais bien...

Attentat contre des touristes israéliens en Bulgarie

Un bus rempli de 40 touristes israéliens a explosé à l'aéroport de Burgas, en Bulgarie. L'attentat aurait fait au minimum 30 blessés et jusqu'à 8 morts, mais le bilan est encore provisoire.



Le président israélien Netanjahu a laissé entendre que l'Iran serait l'instigateur de cet attentat, et a promis une riposte forte. D'autres tentatives d'attentats se sont en effet produites ailleurs de par le monde contre des intérêts et ressortissants israéliens ces derniers mois.

Rammstein

Salut !

Bon, tout le monde est au courant, je pense, en ce qui concerne les attaques successives d'ambassades US et allemandes, à travers une partie du monde musulman, effectuées le jour du 11ème anniversaire des attentats du 11 septembre 2001 à New-York. Attaques qui ont eut pour point de départ la prise du consulat américain de Benghazi - sous prétexte de participation à une manifestation anti blasphème opposée à un film sortit il y a quelques mois déjà - et l'assassinat de 4 citoyens US, dont l'ambassadeur Christopher Stevens. Stevens, artisan du renversement de Kadhafi et soutien des rebelles islamistes, dont la dépouille a été profanée et mise en scène à travers les rues de la ville, tandis qu'une partie de la foule prennait des photos souvenir. Les médias US, eux, diront tout simplement que le corps de l'ambassadeur a été conduit à l'hôpital après son agression.
Edit : selon la presse, le film "L'Innocence des musulmans" serait à l'origine de l'attentat ; toutefois les autorités US soupçonnent une attaque planifiée. Peut être des représailles d'al Qaïda, suite à la mort de Abu Yahya al-Libi, alias Younès al-Sahraoui, numéro 2 d'Al-Qaïda et un ex-membre du Groupe islamique combattant en Libye.

A noter que ce même jour, toujours à propos du film blasphématoire, des manifestants déchiraient le drapeau de l'ambassade américaine au Caire et le remplaçaient par le drapeau "d'al Qaïda" - ou, plutôt AMHA celui du djihad, soit la profession de foi - et que, afin d'apaiser les esprits, cette même ambassade condamnait, dans un communiqué, "les efforts continus déployés par les individus malavisés pour blesser les sentiments religieux des musulmans".

Revealed: inside story of US envoy's assassination - les USA avaient reçus des informations concernant de possibles prochains attentats contre leur ambassade au Caire ; menaces qu'ils n'ont apparemment pas pris assez au sérieux pour mobiliser leurs forces de sécurité auprès de leurs ambassades dans la région.

Bref, venons en aux faits : un contingent de 400 hommes armés de fusils d’assaut et de mortiers est arrivé à Bengazi et s'est mêlé à la foule des manifestants anti blasphème, le jour de l'anniversaire des attentats du 11 septembre et ceci en étant manifestement informés que l'ambassadeur américain serait présent au consulat à Benghazi et non à l'ambassade américaine à Tripoli. Contrairement à ce qu'affirment les médias US c'était manifestement prémédité. C’était, selon le droit international, un acte de guerre.

L'attaque de Bangazi était orchestrée, cette attaque est un acte de guerre et la réponse US, en pleine campagne électrale, est à l'apaisement et au déni de réalité.
Enfin, les fondamentalistes, longtemps soutenus par les USA, notamment et autrefois pour contrer l'URSS communiste et, aujourd'hui, pour satisfaire ses propres intérêts géostratégiques - notamment pétroliers - et ses alliés sunnites saoudiens et qataris, dans le but de contrer l'Iran chiite, semblent encore une fois se retourner contre eux.

Dans cette partie du monde, aujourd'hui largement sous régimes ou gouvernements fondamentalistes anti-occidentaux, anti-israéliens, anti-chrétiens, anti chiites, etc, la tension est palpable et explosive.

Ceci était juste une réponse à l'actualité ; actualité dont tous les éléments ne sont manifestement pas restitués par nos médias... AMHA.

A lire : Derrière l’assassinat de l’ambassadeur américain à Benghazi.

Je ne suis pas certain qu'ils aient été prévenus d'une menace sérieuse à Benghazi, pour preuve la surprise de Sean "Vile Rat" Smith qui était en train de jouer à son jeu online favoris.
Sean et un de ses collègues ont été tué lors d'une fusillade alors qu'il tentaient de faire évacuer l'ambassadeur.
[vile_rat 9/11/12 2 PM]: FUCK
[vile_rat 9/11/12 2 PM]: gunfire
Source: http://community.eveonline.com/devblog.asp?a=blog&nbid=73406

La cause probable de l'attaque est une vengeance de la mort du N°2 d'Al-Qaeda, Abu Yahya al-Libi, tué le 4 juin dernier par des drones US, attendant juste que la date anniversaire du 11/9 pour agir.

De plus on notera la "récupération politique" durant la cérémonie avec un appui sur le role de "Gendarme du Monde" des USA.
http://www.cbc.ca/player/News/ID/2279376171/?sort=MostRecent
10:55 pour Sean, R.I.P. dude.

Edit: précisions.

Salut !

Al-Qaïda a demandé aux musulmans de partout sur la planète de continuer à attaquer les ambassades et les autres symboles des États-Unis à l'étranger, a rapporté l'AFP. Le groupe a aussi expliqué que l'assaut meurtrier contre le consulat américain en Libye avait été motivé par la mort du no 2 du réseau, Abou Yahya al-Libi, tué en juin dans une attaque américaine au Pakistan. Cet événement se serait ajouté à la diffusion du film «L'innocence des musulmans» pour mettre le feu aux poudres.

Selon des informations rapportées par le journal "le Monde" Christopher Stevens serait mort par asphyxie ; asphyxie causée par la fumée dégagée lors de l'incendie du consulat des Etats-Unis à Benghazi

c'est vrai qu'on s'ennuyait avec le plan Vigipirate qui oscillait entre "rouge" et "renforcé" depuis une dizaine d'années. Grace au gros mou, on va repasser en mode "écarlate"

Re: [Menace terroriste]



Peux être que l'armée va refaire ces propres barrages de contrôle comme nous le faisions au début de vigipirate en 91.

Salut !

Notez que l'expension djihadiste actuelle, en Afrique, ne couvre pas le seul territoire malien et qu'elle s'étend au sud libyen et menace le Tchad, le Darfour (Soudan) et le nord Nigeria. Véritable risque d'incendie dans la région.

« Nous assistons à la naissance d’un dangereux black power jihadiste. On leur a déclaré la guerre. Ils répondront avec leurs moyens. La menace d’attentats sur le sol français, liée au conflit malien, est bien réelle« . Le juge anti-terroriste Marc Trévidic.

pour la première fois, avec le Mali, on a un Jihad très fort en terre d’Afrique, en terre noire. Donc pour la première fois, il y a un « Jihad Black », un Jihad fait pour les blacks, par les blacks. Ce qui ouvre un champ nouveau pour nous qui luttons contre le terrorisme islamiste et pour eux, pour les « blacks salafistes qui prennent une forme de revanche sur les arabes.. Les blacks des groupes islamistes au Mali ont pris une forme de revanche, montrant qu’il étaient capables de rivaliser avec les arabes, qu’ils les valaient bien, qu’ils étaient capables de faire aussi bien si ce n’est mieux, qu’ils étaient capables de partir à la conquête, d’aller à la confrontation et de conduire leur propre Jihad, de défendre efficacement les « vertus » radicales de l’Islam Salafiste, de la charia dans son application la plus rigoureuse. Donc oui, on peut appeler ça un Jihadist black power. Avec et c’est là notre inquiétude, une capacité d’entrainement des populations musulmanes africaines de France et d’ailleurs que nous ne pouvons mesurer à l’heure actuelle, mais qui va augmenter mécaniquement. C’est là que réside une menace potentielle de très grande ampleur. Dont l’ennemi numéro un est la France.

La prise d'otages en Algérie m'inspire quelques réflexions :

1) guerre au Mali : pour aboutir à quoi ?

La France ne peut pas tuer tous les belligérants, ne peut pas tous les faire prisonniers. Dans le meilleur des cas, les insurgés vont se disperser dans la cambrousse et/ou passer dans les pays voisins, et se trouver désorganisés (séparés physiquement + fortes limitations sur les communications pour éviter de se faire gauler). Un général français disait que les pays voisins devaient fermer leurs frontières. La bonne blague, c'est impossible d'étanchéifier des frontières aussi longues.
Le gros avantage pour ces insurgés, c'est qu'il suffit qu'ils cachent leurs armes pour paraître comme des civils. C'est toute la difficulté de ce type d'insurrection, que de faire la différence entre bélligérants et civils innocents, et toute la force de ces belligérants que de pouvoir se fondre rapidement dans la population.
Donc, on avait des combattants organisés (relativement), armés, et sur le point de prendre un pays entier. La France va "réussir" à disperser cette organisation en une guerilla de bas niveau.
En fait, on avait des insurgés qui se comportaient à peu près comme une armée normale, ce qui est paradoxalement "facile" à combattre. Certes, ils sont lourdement armés et équipés, mais ils sont aussi facile à repérer et identifier. Et la France est tout de même bien mieux armée et équipée qu'eux, donc ce face-à-face est au bénéfice de la France.
En les obligeant à rentrer à nouveau dans la clandestinité, la France les fait repasser dans un mode de combat beaucoup plus difficile à combattre avec des moyens conventionnels.

d'où :
2) géographiquement, évidemment, le risque est donc que le conflit s'étende vers les pays voisins, mais aussi le reste du monde.

3) en termes de mode d'action, puisqu'on les empêche d'avoir une action militaire conventielle, ils vont repasser à des modes d'action terroriste : prise d'otages, assassinats, attentats et massacres.
La prise d'otage est très intéressante parce qu'elle peut rapporter gros. On suppose que bcp de libération d'otages, dans le passé, ont été obtenues avec des contreparties conséquentes, même si personne ne le reconnaît officiellement pour ne pas encourager ce business (je l'ai entendu une fois en direct sur France Inter, c'était hallucinant. Juste après une libération d'otage, une personne disait : "je sais qu'il y a eu une rançon versée", et une autre personne lui disait "mais non, vous savez bien qu'il n'y a PAS de raçon versée, JAMAIS, et que même s'il y en avait, eh bien il n'y en a pas, et vous savez très bien pourquoi." (et si la personne avait été présente physiquement, il lui aurait filé des coups de pied sous la table pour la faire taire)).

Désormais, les pays occidentaux veulent donner encore plus qu'avant, semble-t-il, l'image qu'ils ne négocient pas avec les preneurs d'otage. Donc, pour ne pas donner l'impression qu'on ne fait rien, on mène une attaque armée. Dans le cas de la France, en comptant la Somalie, ça fait la 4e tentative de libération d'affilée, depuis 2009, qui tourne au fiasco et qui entraîne la mort des otages (voir l'encadré à la fin de cet article : http://www.leparisien.fr/international/somalie-le-sort-de-denis-allex-incertain-apres-l-echec-du-raid-de-la-dgse-12-01-2013-2475335.php )
Question : combien de morts d'otage l'opinion publique peut-elle supporter ?
Question : à supposer que les terroristes intègrent effectivement le message "ça ne sert à rien de prendre des otages", ils vont arrêter d'être des terroristes ? Non, ils vont continuer à mettre en oeuvre leurs autres modes d'action : assissinats, massacres, attentats.
Probablement que même si ça ne rapportait plus rien, ils continueront quand même à prendre des otages, car c'est très puissant sur l'opinion publique des pays occidentaux. 20 morts suite à une prise d'otage, ça permet de dire "regardez, ils sont morts à cause de l'intransigeance de vos dirigeants". Drame national, polémiques, accusations... Alors qu'un attentat qui fait 20 morts, la culpabilité morale sur les dirigeants occidentaux est bien moindre.

4) il est impossible de protéger tous les intérêts occidentaux. Le site gazier en Algérie était déjà sous haute protection. Mais il y a des intérêts partout, et on ne peut pas tout transformer en bunker de haute sécurité. Même s'il y a des barbelés, même s'il y a quelques gardes armés, il suffit d'appliquer en un point faible une faction plus nombreuse et mieux armée, et la sécurité est brisée. C'est ce qui vient de se passer en Algérie.

5) On ne gagne quasiment jamais contre une guerre de guerilla. Le meilleur exemple est le Vietnam, où la nation la plus puissante du monde a perdu.

Les exemples d'insurrections de type guerilla complètement erradiquées sont très rares. Il y a bien eu l'insurrection Tamoule au Sri Lanka, mais ça c'est parce que l'île est relativement petite. Quand on a fini de ratisser l'île, on a fini d'éradiquer la guerilla. Mais là, l'Afrique, c'est grand !

Donc, franchement, cette intervention va aboutir à quoi ?
- Empêcher le Mali d'exploser et/ou de devenir un Etat de terroristes, oui, probablement.
- déplacer le conflit dans toute la région, voire le monde entier : oui, probablement.
- transformer une guerre presque conventionnelle en guerrilla terroriste de bas niveau : oui, probablement.
- mettre la France très haut sur la liste des ennemis des djihadistes : oui probablement. En ne prenant pas part à la second guerre du Golfe, la France avait réussi à se faire presque oublier. Là, la France remonte très haut dans la liste, juste en dessous des USA.

L'armée a vu un combattant bien identifié, elle a dit "ça, je sais faire", et elle a essayé de l'attrapper. Manque de pot, le combattant était modelé en grains de sable, et les grains de sable lui ont filé entre les doigts. Chaque grain de sable reste dangereux, mais il se confond tellement avec les grains de sable "non combattants" qu'on ne se même plus retrouver ceux qui sont combattants.

Donc, bref, franchement, j'ai l'impression que ça fait très fortement remonter le risque pour tous les occidentaux qui se trouvent dans des pays pauvres et/ou musulmans. Après, peut-être qu'il fallait le faire, je ne dis pas ; mais les conséquences me semblent graves et redoutables.

Qu'en pensez-vous ?

En fait, dans l'histoire contemporaine certaines guérillas ont pu être combattues avec succès. De mémoire on peut citer 3 exemples.
- Le FLN en 1962 est - sur le terrain - quasiment défait militairement via le déploiement de commandos de chasse et le bouclage de la frontière avec la Tunisie (les fameuses lignes Morice et Challe).
- En 2005-2006, les indépendantistes tchétchènes essuient défaites sur défaites. Les chefs sont éliminés un par un. Un piège sera même organisé par l'armée russe, qui permettra d'éliminer des milliers de combattants.
- Après des années de lutte armée, de clandestinité et d'attentats, les combattants de l'IRA, de guerre lasse, posent en majorité les armes et s'associent au processus de paix.

Les chances de réussite dépendent évidemment de nombreux facteurs : étendue du territoire, coopération ou non de la population locale, origine des terroristes, armement, motivations, etc. Mais pour peu qu'on y mette les moyens et qu'on ne s'embarrasse pas de considérations morales, ou qu'on soit patient, c'est possible.

Rammstein

Barnabé a écrit:
Qu'en pensez-vous ?

La même chose que de mettre un pansement sur une plaie gangrenée...même pas sûr que ça arrange la situation au Mali.
J'ai comme qui dirait l'impression que les décideurs manquent de vues d'ensembles, ça fout les jetons.
Là, ce n'est pas du terrorisme localisé, comme la Tchetchénie ou l'Irlande...c'est idéologique et ça à des ramifications dans le monde entier...

Sera-ce la goutte qui fera débordée le vase et qui mènera vers un embrassement général? je n'en sais rien. Mais je suis sûr que ça ne fera pas diminuer la menace du terrorisme islamiste. Et je ne serais pas ravie si j'habitais une grande ville....

Pour être clair : ces hommes se définissent eux-mêmes comme étant djihadistes et se réclament de courants fondamentalistes (inspirés par les salafs) et, accessoirement, constituent des groupes mafieux vivants de rançons, trafics, etc.

Iyad ag Ghali, chef du groupe djihadiste "Ansar Dine" ("défenseurs de la foi") qui a imposé la charia au nord Mali, malien touareg, fut un mercenaire de la "légion islamique" de Kadhafi avant de devenir une figure du nationalisme touareg. Nationalisme qui finira, pour partie et sous les hospices de Ghali, par se tourner vers le djihad façon al-Qaïda.



Mokhtar Belmokhtar, algérien, responsable de la prise d'otages en court est un émir de la région Sahara-Sahel pour le "Groupe salafiste (d'inspiration salaf, donc) pour la prédication et le combat" (GSPC), aujourd’hui appelé AQMI ("Al-Qaïda au Maghreb islamique").



Barnabé : comme dit précédemment le conflit en court ne concerne pas uniquement le seul Mali ; la pieuvre djihadiste et fondamentaliste (appelée terroriste, ou bien islamiste, par les officiels) s'étend sur toute la zone sahélienne et monte inexorablement en puissance. Ce conflit est pour partie le résultat de la déstabilisation de la région faisant suite à l'effondrement de l'ancien régime libyen. Situation qui aurait probablement put être circonscrite si elle vait été traitée plus tôt. Là il y a menace d'embrasement et d'extension du problème. La solution, pour les occidentaux, est peut être maintenant d'affaiblir la menace, comme ils le firent pour al-Qaïda.

A propos de cette prise d'otage à In Amenas, en Algérie, on peut se poser une question : Alger contrôle-t-il encore son territoire, ou bien les djihadistes ont-ils eut des complicités ?

Autres questions :
- pourquoi les djihadistes ont-ils soudainement changé de tactique pour se lancer vers le Sud Mali en se concentrant au sein de colonnes de véhicules très repérables et cibles de choix pour l'aviation ?
- pourquoi l’Algérie, opposée à toute intervention, a-t-elle finalement autorisé le survol de son territoire par la France ?

Edit : Prise d'otages en Algérie: 34 otages et 15 assaillants ont été tués

Question : combien de morts d'otage l'opinion publique peut-elle supporter ?
(...) 20 morts suite à une prise d'otage, ça permet de dire "regardez, ils sont morts à cause de l'intransigeance de vos dirigeants"

Les questions que je posais prennent d'autant plus d'acuité ce soir !!!

commentaire de Jean-Luc Marret, maître de recherche à la Fondation pour la Recherche stratégique et spécialiste du terrorisme :

Cette utilisation des moyens militaires algériens prouve deux choses: que le pays n’a pas de forces compétentes en matière de contre-terrorisme, comme le Raid ou le GIGN en France, et que l’Algérie n’est pas un véritable Etat démocratique. Cette façon d’agir ressemble fort à celle des Russes à Beslan: on tire dans le tas et on fait les comptes après.

Cette façon de faire est-elle plus productive?

Non, c’est une légende de penser qu’un Etat qui pratique la loi «œil pour œil dent pour dent» avec les terroristes les dissuade de commettre par la suite des enlèvements contre ses ressortissants. D’autant plus que négocier, et parfois payer des rançons à des terroristes à un moment donné n’implique pas d’en verser à chaque fois.

http://www.20minutes.fr/monde/algerie/1082099-intervention-a-in-amenas-on-tire-tas-fait-comptes-apres

Washington, Londres et Tokyo ne sont pas contents :

Le premier ministre japonais, Shinzo Abe, a demandé à son homologue algérien de faire cesser l'opération militaire, et a exprimé "sa profonde préoccupation".
Le bureau de Barack Obama s'est dit "inquiet au sujet des informations sur des pertes en vies" humaines lors de cette opération. "Nous essayons d'obtenir des éclaircissements de la part du gouvernement algérien", a précisé la Maison Blanche.
Le premier ministre britannique David Cameron a affirmé à son homologue algérien qu'il aurait souhaité être prévenu avant l'assaut, a fait savoir Downing Street. Il s'est dit "extrêmement inquiet".

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2013/01/17/prise-d-otages-en-algerie-les-ravisseurs-veulent-le-retrait-des-militaires-algeriens-du-site_1818167_3212.html

Re: [Menace terroriste]



en dehors des considérations politiques et religieuses (hors charte):
L'écrasante majorité des maliens n'aime vraiment pas les "rebelles" donc pour le soutiens de la population à leur combats...
Ces derniers ne sont pas maliens pour l'essentiel donc facilement repérable de par leur accent "arabe" et le type afghan fait un peu tache au milieu d'une population majoritairement noire de peau.
La phase militaire actuelle va permettre de retirer les crocs de ces groupes et donc éliminer le risque de putsch ,Pour le reste c'est au Mali et ses pays voisins de gérer le problème à long terme.Il y a pas de solution miracle,c'est pas parfait mais on moins les choses évolues.
De toute façon ,le gouvernement Malien a demandé l'aide de son allié ,la France , afin de sauver son intégrité territoriale et on a honoré
nos engagements diplomatique en y allant.
A vouloir ne pas bouger de peur de fâcher cette mouvance et /ou à faire l'autruche,on est passé pas loin de se retrouver au final avec un état terroriste sur les bras et alors là bonjour les dégâts ...et probablement que dans ce cas on verrai les même dire "pourquoi vous avez rien fait avant qu'il soit trop tard?"
Que l'on laisse tranquille nos gars ,ils déjà assez à gérer sur le terrain.

voilà voilà

Je crois pourtant que la politique britannique à l'égard d'éventuels otages a porté ses fruits depuis quelques décennies. Pour résumée la philosophie née du conflit en Irlande du Nord : tout otage est considéré comme mort, aucune rançon n'est payée, et tous les moyens sont mis en œuvre pour éliminer physiquement les ravisseurs. Au final, prendre des citoyens de sa Majesté en otage n'apporte que des ennuis !

Rammstein

troisgriffes a écrit:
Ces derniers ne sont pas maliens pour l'essentiel donc facilement repérable de par leur accent "arabe" et le type afghan fait un peu tache au milieu d'une population majoritairement noire de peau.

C'est une remarque simpliste. Il y a de tout dans les combattants, il y a des noirs aussi. Et comme la population malienne comprend environ 10 % de non noirs, notamment dans le nord du pays, dont une partie d'arabophones, ni la langue ni la couleur ne peuvent permettre de distinguer au premier coup d'oeil un non-malien. Surtout à l'oeil non exercé d'un soldat français. Donc ces combattants, il suffit qu'ils cachent les armes et qu'ils s'habillent couleur locale, et ils sont impossibles à repérer. Ou du moins, ils risquent bien d'être catalogués "du nord" mais du point de vue français (du point de vue d'un état de droit), ça risque d'être un peu court comme raison pour les arrêter.
Par contre, là où tu as raison, c'est que l'armée malienne ou même la population courante risque d'amalgamer tous les non-noirs, tous ceux du nord, comme responsables, et il risque d'y avoir des représailles...
Donc en fait, les combattants non-noirs devraient pouvoir se fondre dans la population non-noire... et c'est l'ensemble de cette population qui risque de subir ces représailles :
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2013/01/15/les-allegations-sur-des-exactions-de-l-armee-malienne-se-multiplient_1817444_3212.html
http://observers.france24.com/fr/content/20130115-tombouctou-fuite-touareg-arabes-violences-communautaires-serval-mauritanie-hcr

Pour autant, quand à la population malienne qui n'aimerait pas les combattants, ça reste à voir. 90 % des maliens sont musulmans. Même s'ils sont modérés, même s'ils n'aiment pas la guerre, vont-ils trahir un fidèle auprès d'un infidèle ? Entre eux, il peut y avoir ces tensions ethniques et ces inimités. Mais par rapport aux Français, n'y aura-t-il tout de même une fraternité ? Ca reste à voir.

A vouloir ne pas bouger de peur de fâcher cette mouvance et /ou à faire l'autruche,on est passé pas loin de se retrouver au final avec un état terroriste sur les bras et alors là bonjour les dégâts ...et probablement que dans ce cas on verrai les même dire "pourquoi vous avez rien fait avant qu'il soit trop tard?"

Savoir s'il fallait y aller ou pas, c'est de la politique. C'est pour ça que j'ai écrit "peut-être qu'il fallait le faire, je ne dis pas". Moi j'essaie de voir les conséquences possibles sur les risques pour les occidentaux. C'est tout.

Que l'on laisse tranquille nos gars ,ils déjà assez à gérer sur le terrain.

Peux-tu me dire en quoi nos discussions sur les risques provoqués par cette intervention vont empêcher "nos gars" d'être tranquilles ? Ils lisent olduvaï au milieu des combats et ça risque de miner leur moral ?

Et puis ça me gonfle vraiment ce genre d'appel au patriotisme : la vie des soldats français est en jeu, donc il faudrait s'empêcher de penser et de parler ? Non, bien sûr que non !

citation : ''
La prise d'otages avait débuté la veille à l'aube. Cité par deux sites d'informations mauritaniens, un porte-parole des ravisseurs a assuré que 41 étrangers "dont 7 Américains, des Français, des Britanniques et des Japonais" avaient été pris en otages. La société française CIS Catering a annoncé que 150 de ses employés algériens étaient également retenus. Selon l'agence d'Etat algérienne APS, 600 Algériens ont été libérés par l'armée. L'agence n'a pas précisé qui ils étaient, ni où ils se trouvaient auparavant sur le site.''

Entre 200 et 600 otage, 41 étrangers, total 34 otage mort. Si il n'y avait pas de ressortissant étranger on en parlerais même pas ou à peine et ils aurait eu juste droit à une ligne dans les journaux, 600 otages libérer, 34 morts lors d'une intervention militaire en Algérie. Et tout le monde se dirait : ''.....'' RIEN tout le monde se dirait rien du tout. Mais la parce qu'il y a des ressortissant étranger c'est plus du tout la même chose..... C'est quand même drole comment le ratio de perte acceptable dans une tel opération change selon qui sont les otage.

argoth a écrit:Mais la parce qu'il y a des ressortissant étranger c'est plus du tout la même chose..... C'est quand même drole comment le ratio de perte acceptable dans une tel opération change selon qui sont les otage.

C'est pareil pour tout, argoth. accident d'avion, catastrophe naturelle... on te dit : tant de victimes, dont tant de français. C'est comme ça que fonctionnent les médias, c'est comme ça que fonctionne l'opinion publique.

Et d'ailleurs les preneurs d'otages étaient déterminés à jouer là-dessus, puisqu'ils ont dit dès le début aux algériens qu'ils voulaient les infidèles, les occidentaux.

+1

Par contre, je ne comprends pas trop pourquoi la boite nourricière (comprendre TV) annonçait un lien possible entre la situation au Mali et la prise d'otages en algérie...
A priori c'est terminé :

22h30. Parmi les otages décédés, figurent également 8 Algériens, 2 Japonais et 2 Britanniques, indique la même source. Elle précise que l'un des 11 terroristes tués était un ressortissant français. Dans leur groupe, auraient figuré deux Algériens, dont le chef du commando djihadiste, Tahar ben Chened, de même que trois Egyptiens, deux Tunisiens, deux Libyens et un Malien

Ceci-dit, si un gros groupe décidait de vouloir mettre le KK mondial, il s'y prendrait pas autrement que ça m'étonnerait pas ...
On Bloque assez longtemps en alternance plusieurs grosses raffinerie&Co et ça risque de chauffer assez rapidement.

demeter a écrit:
Par contre, je ne comprends pas trop pourquoi la boite nourricière (comprendre TV) annonçait un lien possible entre la situation au Mali et la prise d'otages en algérie...

C'était la revendication des preneurs d'otage eux-mêmes ! Il disaient venir du nord-Mali (ce qui est douteux vu la distance), citaient comme raison de leur intervention l'implication française au Mali et la "trahison" du président algérien qui a autorisé le survol de son sol aux avions français (se rendant ainsi "complice" de l'intervention française), et enfin posaient comme l'une des conditions à la libération des otages l'arrêt de l'intervention française au Mali.
Tu vois que le lien entre les deux est très fort.

Ah oui maintenant que tu le dit, je me souviens qu'ils parlaient du "Borgne" (mais c'était une autre chaine).
Quoi qu'il en soit, je trouve que la France est assez souvent prise à partie et que ça finira bien par se réaliser (KK éventuel) au nez et à la barbe des politiques qui doivent qd même tout faire pour que le moins d'infos possibles filtre sur des sujets aussi sensibles.

Mouais, ben je pense que mon beau-frère serai ravi de s'entendre traiter d'infidèle juste parce qu'il est né en France, et j'en connais trois/quatre autres comme ça aussi.

a sortir que tout les occidentaux sont des infidèles ils risquent pas de se mettre les communauté musulmanes occidentales a dos ?

deepdragon a écrit:
a sortir que tout les occidentaux sont des infidèles ils risquent pas de se mettre les communauté musulmanes occidentales a dos ?

Les communautés musulmane occidentales n'ont aucun poid réel, ni politique, ni religieux, que se soit en occident ou au sein du monde musulman, donc les djihadistes s'en fiche de leur états d'âme. Bon; ils ont leurs fidèles parmis ces communautés d'occident mes ces gens considèrent que ce n'est qu'un réservoir de recrutement, de financement et d'infiltration moyen et ne vaut pas la peine de se soucier des conséquence de leur actions sur ces communautés ou parmis elles.

Re: [Menace terroriste]

C'est pas nous qui vont s'occuper de faire le tri mais les malien eux meme.
Les nuances de prononciation ,de choix de mots sont évidentes pour eux.Pareil pour les nuances des traits qui font qu'un local détermine sans effort et en un coup d'oeil ton ethnie.
C'est une zone de petites ville et village ou tout le monde connait tout le monde.les maliens devenus djihadiste sont connus de leur voisins.
Il suffit de lire la presse africaine, dès qu'un village est repris c'est la chasse au sympatisant djiadiste .si c'est pas l'armée malienne qui s'en charge c'est la population qui le fait.

les maliens sont de l'islam maraboutique et n'ont pas aimé que l'on veuille leur imposer l'islam wahhabite et encore moins la destruction des mossolés de leur saints ou mosquées.
Tu ajoute à cela les meutres,mutilations ,pillages,incendies ,viols et embrigadement de leurs enfants comme enfant-soldat .
Alors des deux coté il y a certe des musulmans mais les "rebelles" ne doivent pas trop compter sur la mansuétude des maliens.

Dans cette affaires ce qui compte avant tout c'est l'avis des africains de cette région qui sont en premiers plan concernés .Notre avis d'occidental n'est que secondaire.

Quand à la France,les mouvements salafistes sont surveillés de près.

pour finir barnabé,l'opération de prise d'otage en Algèrie ne se monte pas à la volée,cela demande du temps(semaines,mois),tout les vrais spécialistes de ce domaines s'accordent sur cela.
C'est la presse qui a voulu faire le liens car c'est accrocheur.