Trepalium:L’apartheid riches-pauvres a salement de l’avenir...

A ceux qui croient que la science-fiction n’est qu’un prétexte à évasion et gros effets spéciaux, Arte offre à nouveau un beau démenti. La chaîne avait programmé la stimulante série « Real Humans », où la coexistence entre humains et robots trop proches de nous posait maintes questions : elle diffuse, à partir de ce jeudi, une mini-série en six épisodes, « Trepalium ».
Son nom fait référence à l’étymologie de « travail », qui vient de « trepalium », déformation de « tripalium », un instrument de torture antique à trois poutres, où était attaché le sujet.
Réalisée par Vincent Lannoo, « Trepalium » se déroule dans un avenir non précisé. L’urbanisme y est simple  : la Ville, tirée au cordeau, avec des gratte-ciel et des bâtiments énormes et nickels, ceinte d’un mur démesuré. Et tout autour, un monde grouillant de bidonvilles, dont les habitants, les « zonards », survivent avec une maigre distribution de rations alimentaires.

Les épisodes en replay et extraits





Bon visionnage ..

c'est drôle ces fictions, ou la vilaine société riche exploite les pauvre pauvres (hum) et les enferme dans des ghetto bien glauques

mais ou, pour une raison qui m'échappe ... elle nourri les inutiles et les parasites (hum)

pourquoi donc une société si dure et inhumaine perdrait elle des ressources à nourrir ceux qui ne travailleraient pas ?

la fiction n'ose jamais aller aussi loin qu'elle le devrais

une société qui ne soigne pas, ne loge pas, ne donne pas de droits au travailleur de base, ne perdrai pas son temps à nourrir des inutiles

Mais si, pour assurer sa stabilité.
Une société a besoin que les gens croient, même les pauvres.
C'est la raison d'être, par exemple, de l'american dream.
Si le rêve est là, on peux tout leur/nous faire supporter, tout!
Ainsi, l'esclavage a tenu des siècles puis le servage enfin le salariat puis l'auto-exploitation (pardon, auto-entrepreneuriat).

Ici, c'est juste grossi. Comme, par exemple, peau d'âne et l'inceste.

N'est-ce pas l'apanage des fables de décrire le réel en le caricaturant?

L'une des raisons des problèmes sociaux actuels c'est l’arrêt de l’ascenseur social et l'absence d'amélioration automatique par la croissance du mode de vie des plus modestes.

Avant la réussite par la scolarité était clairement balisée et celui qui s'engageait dans des études et les réussissait était sur du résultat.
Maintenant ça permet tout juste de ne plus redescendre et encore pas toujours.

bof, le plus gros probleme social actuel, c'est que trop d'aides ont rendu le travail trop peu attractif, du coup, certains jobs, durs, mal payés, avec des horaires pourris, travail les jours fériés, et bien sur, aucun avantages en nature, ne trouvent pas de candidats (bon, ok, ça demande souvent aussi de l’expérience et deux trois ans de formation, et une santé de fer, détails)

quand on laisse penser aux gens qu'il est normal que la société leur paye la moitié de leur loyer, les trois quarts (voir plus) de la cantine des gosses, la moitié (voir plus) de leur carte de transport, elle même subventionnée aux trois quarts par la région, qu'on trouve normal de payer des vacances la moitié du temps à des petits malins ...

bon, la norme, ça devrais être, tu bosse, tu as accès à un maximum de confort selon tes moyens, tu bosse pas, tu retourne chez tes parents et tu fais pas chier la société pour avoir un logement, qu'on te paye tout, et qu'en prime, on te donne un rmi pour jouer aux courses, ou te bourrer la gueule dès le matin

la norme, ça devrais être, t'as pas de boulot, pas de maison, pas de savoir vivre, tu reste célibataire, tu te reproduis pas, et tu fais pas chier le monde

mais bon, en France, dire qu'un type qui ne fous rien de ses journées ne devrais pas avoir un logement, une carte de transport (gratos, mais combien fraudent ?), des soins gratuits (alors qu'avec un smic, ben c'est con, mais tu dois sortir 150€ par mois pour une mutuelle qui rembourse moins), c'est mal vu


mais après, on s'étonne que les caisses se vident plus vite qu'elles se remplissent ...



(sinon, pour voir ce que donne un vrai état dur en affaires, les kmer rouges sont un bon exemple, dans le genre pas plaisantin, et on vois bien qu'un gouvernement peux traiter sa population pire que du bétail, et rester en place des décennies)

oui, mais ... à part voir tous les prix s’aligner sur le nouveau niveau de vie moyen, rien ne changerai

quand tu vois que les prix, les taxes, les impôts, les charges, sont calculés en fonction des "revenus moyens" ou pire des "revenus médium", rajouter un revenu automatique fais automatiquement augmenter les prix du logement, de l’énergie, du transport, de l'eau, des services vitaux (c'est déjà le cas, tout étant indexé sur le taux de L’INSEE)

et au passage, encore plus compliquer la vie de ceux qui bossent, gagnent peu, ont beaucoup de frais, et de charges, et ont l'impression qu'on les prend de plus en plus pour des cons (même si, objectivement, la vie n'est pas plus dure qu'il y a cinquante ans, au contraire)

sans compter que je ne comprend pas l'idée de base, le pays est au bord de la ruine, donc, au lieu de relancer une économie sur des bases plus saines, on va donner plus d'argent, y compris à ceux qui n'en ont aucun besoin ...

... mais l'argent ne pousse pas tout seul, du coup, on va creuser des deficit pour ... faire joli ?

je fais partie de ceux qui pensent que le meilleur moyen de relancer le pays serai au contraire de diminuer drastiquement le SMIC ... et de diminuer d'autant les frais (loyers dans le parc hlm, cout EDF, eau, gaz, assurances, et autres charges fixes), quitte à re-nationaliser des branches vitales de l'économie (vitales pour les citoyens)

baisser le salaire minimum, mais aussi baisser (et réguler à nouveau) les prix du nécessaire vital, permettrai de conserver une vie saine et confortable, avec beaucoup moins de revenu brut, tout en conservant une marge en fin de mois justifiant le travail et les efforts (et donnant une véritable perspective d'avenir au particulier, via la baisse radicale des prix de l'immobilier, délirant en France)

qui y perdrai ? les actionnaires ? les gros propriétaires ?

à court terme, oui, à long terme, non, si l'économie redémarre, tout le monde y gagne, même si le rendement n'est pas énorme, le pays perd de l'argent, je ne pleurerai pas sur les bénéfices d'une minorité qui ne fais pas grand chose à part regarder son argent faire des petits

par contre, je suis aussi des rares français qui pensent que le fraudeur, le tricheur, le glandeur professionel doit être banni du systeme, et chassé de la cité avec autant de publicité que nécessaire pour l'exemple (y compris les cols blancs)

ce systeme de revenu universel me fait penser aux romains " du pain et des jeux". et on a vu le resultat, l'empire s'est effondré a partir du moment où il n'a plus pu maintenir ce systeme (entre autre choses).
renationaliser les postes ' vitaux"...l'agriculture serait elle un de ces postes(bon, certains disent qu'un agriculteur est un fonctionnaire qui s'ignore :p )? apres je suis d'accord avec toi, les routes, l'energie,le logement devraient repasser sous controle de l'etat, ca calmerai un peu le jeu.

agralil a écrit:oui, mais ... à part voir tous les prix s’aligner sur le nouveau niveau de vie moyen, rien ne changerai

quand tu vois que les prix, les taxes, les impôts, les charges, sont calculés en fonction des "revenus moyens" ou pire des "revenus médium", rajouter un revenu automatique fais automatiquement augmenter les prix du logement, de l’énergie, du transport, de l'eau, des services vitaux (c'est déjà le cas, tout étant indexé sur le taux de L’INSEE)

 Je pense que les allocations diverses et variées sont considérées actuellement comme un revenu automatique  mais seulement pour les personnes qui justement sont allocataires , les autres peuvent se brosser ...

Je mets à part les allocations chômage qui sont en fait une sorte d'assurance .

La Finlande a un peu peur de voir les prix augmenter de 800 euros , mais là on est dans le libéralisme , le contrôle des prix par l'Etat à été abandonné depuis longtemps chez nous ...


Agralil à dit : sans compter que je ne comprend pas l'idée de base, le pays est au bord de la ruine, donc, au lieu de relancer une économie sur des bases plus saines, on va donner plus d'argent, y compris à ceux qui n'en ont aucun besoin ... 

... mais l'argent ne pousse pas tout seul, du coup, on va creuser des deficit pour ... faire joli ? 


C'est justement un autre paradigme , faut étudier ce que ça donne sur un pays , c'est pas forcément faux et de plus d'après leurs calculs ça coûte moins que toute l'aide sociale actuelle . D'après eux (encore une fois des politiques de droite) ça permet un retour à la formation et un accès facilité au travail partiel .

Agralil , un peu de maths , où trouvons nous les 6 millions d'emplois manquants en france ?? 


Au delà , on est tous d'accord pour bannir le fraudeur , mais chaque système en crée , mais quelle est la réelle proportion de fraudeurs ? c'est l'arbre qui cache la forêt , mon assureur me dit que c'est à cause des fraudeurs que mon assurance habitation augmente , que mon assurance voiture augmente , que l'assurance chômage se réduit à peau de chagrin , que l'essence augmente, ha non elle baisse mais pas autant qu'elle devrait ... En fait quand tu veux tuer ton chien tu dis qu'il à la rage , et ici on est en plein dedans . On est juste sous l'emprise d'un système capitalo libéral qui s'en met plein les poches et qui nous enfume (et ça marche) en tapant sur les fraudeurs . C'est pour beaucoup de la désinformation qui profite à une minorité , donc pas loin du discours de bistro . Faut relire l'art de la guerre !!

serilynpayne a écrit:

Agralil , un peu de maths , où trouvons nous les 6 millions d'emplois manquants en france ?? 

j'imagine que tôt ou tard, il faudra revenir sur l'exode rural, et trouver le moyen de relancer des exploitations à taille humaine dans nos campagnes

comment justifie on le fait de payer des rentes à des gens qui ne bossent quasiment jamais, alors que nos campagnes se désertifient ?

si on donnais confiais une petite maison, un bout de terre, trois poules et une chèvre (et pas mal de cours pratiques) à ceux qui sont prêts à vivre de leur travail du sol, combien est ce que ça couterai à l'état ?

ok, ils ne produiraient pas grand chose pour la plupart (du fromage, des œufs, des poulets, et plus pour les plus entreprenants), mais ils ne couteraient presque plus rien à l'état (et à la gentille collectivité qui paye les factures)

et au final, est ce que le type qui n'a jamais trouvé de boulot, à cause de sa dégaine, de son accent, de ses origines, ne pourrais pas être heureux, si on lui donnais une chances de vivre de son travail loin des tentations qu'il ne peux pas se payer (sans tomber dans les trafics)

pour l'agriculture, l'état n'a pas à contrôler les exploitation, par contre, la filière, elle, aurai du rester sous le contrôle de l'état (les abattoirs privatisés ont pourri le marché, beaucoup ont fermé, rajoutant des frais de transport à la charge du producteur, et le transport en question abime le bétail, et fais baisser les prix ... souvent beaucoup plus que ça ne se justifie (mais comme l’éleveur est loin, il ne peux pas contrôler si la tarification est raisonnable, ou si on le vole)
beaucoup ont vu leurs prix exploser, et leurs services gratuits devenir payants, sans parler de l'importation massive de viandes mises sur le marché sans que leurs producteurs n'aient à répondre à toutes les normes et obligations de leurs homologues nationaux)

si le producteur trouve un marché à un prix décent pour ses produits, plus aucune raison de lui verser des subventions

mieux, si il touche vraiment le prix adéquat pour la qualité produite, il gagnera bien sa vie, et donc ... paiera des impôts, des charges, et des taxes

est ce qu'il faudrait revenir sur l'europe pour ça ? quand on vois les cadeaux que l'europe fais à Londres pour conserver leur adhésion enthousiaste, on peux se dire que tout pays qui le veux vraiment peux adapter les règles à ses besoins réels 

mais aussi revoir une industrie se recréer dans nos villes, tous ceux qui n'ont ni diplômes, ni expérience exploitable peuvent bosser en usine après quelques jours de formation ... encore faudrait il que les usines soient rentables (et bienvenues, puisque production = pollution)

baisser les salaires permettrai mécaniquement de rendre le travail compétitif, pourquoi délocaliser en Afrique du nord, en Turquie, ou en Asie, quand on peux produire en Europe, avec une main d’œuvre, et des ingénieurs qualifiés ... seul le prix justifie la délocalisation

et rien ne justifie les salaires élevés de notre pays, à part ... des charges énormes pour les foyers (tout en ayant des prix sur la nourriture et les équipements les plus bas depuis bien longtemps)

alors ok, baisser les salaires, même en baissant drastiquement les charges fixes des foyers aurai un effet désagréable pour beaucoup ...

... plus moyen de se racheter un i-phone tous les ans, plus moyen de jouer les touristes à l'autre bout du monde tous les été (voir plusieurs fois par ans), plus moyens d’importer des tonnes de merdouilles à bas prix de l'autre bout du monde (ah, mais c'est bien ça, puisque ça boosterai les vente des merdes produites localement ... si quelqu'un se sent de les produire, bien sur)

du coup, pour tout ce qui est non vital, produits de luxe, et autres gadgets, oui, ça ferai mal aux fesses

mais si ça relance l'emploi, l'économie nationale, que ça réduit la dette, que ça fais fondre le chômage, et que nos enfants vivent dans un pays avec de vrais perspectives d'avenir ...

... ça vaudrai peut être la peine d'y penser


(pour ma part, je m'en moque, je vis en équilibre, rien de trop, rien ne me manque, mais parfois, j'aimerai que nos politiciens aient d'autres projets de société que de gagner leurs élections, toucher leur pognons, et recommencer à l'étape 1)

agralil a écrit:baisser les salaires permettrai mécaniquement de rendre le travail compétitif, pourquoi délocaliser en Afrique du nord, en Turquie, ou en Asie, quand on peux produire en Europe, avec une main d’œuvre, et des ingénieurs qualifiés ... seul le prix justifie la délocalisation

Tant que nous y sommes, autorisons les patrons à ne donner à leurs ouvriers qu'un bol de riz par jour en échange de journées de 14 heures de travail et demain, ce sera le plein emploi! Quelle belle jambe! Qui achètera les produits?

Quand j'étais enfant, on regardait les film de sciences fictions et on voyait les visions futuristes qui nous vantait la robotisation.
Bientôt, l'Homme n'aura plus besoin de travailler! Les robots le feront à notre place!
Dans ma tête de gamin de 8 ans, je me disais : "Mais tout le monde sera au chômage?"
Aujourd'hui, je me rends compte que j'avais raison et qu'à l'école primaire, j'avais plus de jugeote que nos politiciens énarques.

Le problème provient, non du coût salariale, mais du paradigme qui dit que le travail est le mode de répartition des richesses.
Si on robotise à tout va, on DOIT changer de paradigme.
Si on garde le mode de pensée actuelle, c'est sûr que ça ne peut pas marcher.

Est-ce que baisser les coûts salariaux va faire baisser le chômage?
Honnêtement, non! C'est ce que le MEDEF essaie de nous vendre pour s'en mettre encore plus dans les poches.
Mais en vrai, ça ne changera pas grand-chose.
L'ensemble de l'industrie française a été délocalisé ou robotisé.
On n'a plus besoin de main d’œuvre en France.
Beaucoup de gens risquent de me haïr pour cela mais mon boulot est (grosso-modo) de remplacer les gens par des machines.
Les robots, n'ont pas besoin de jour de congé, ne tombent pas malade, ne demandent pas d'augmentation, n'ont pas besoin de manger ou de pause toutes les 2 heures pour faire pipi...
Je peux vous assurer que, même à 2€ de l'heure, les grands patrons ne reviendront pas en arrière.
D'ailleurs, même en Chine, ils robotisent les usines. C'est révélateur, non?

Personnellement, je réfléchis à une autre société, plus proche de la terre et de l'artisanat mais gardant le pied avec la technologie.
Très proche de ce que tu proposes avec tes 3 poules et ta chèvre (c'est mon objectif à moyen terme d'ailleurs).
Je ne sais pas encore très bien comment régler tous les problèmes.
Mais une chose est sûre : le plus dur sera de faire admettre aux gens qu'il va falloir un jour faire le choix entre du pain ou un I-Phone...

avoue que gagner 1200€ par mois, et dépenser 1000€ en loyer et autres charges fixes, c'est totalement con

gagner 600 € par mois, et dépenser 300 € par mois en loyer et autres charges fixes, ça serai kif kif pour le salarié, mais ...

... ça serai juste deux fois plus rentable pour l'entreprise

si les chinois, les marocains, ou les turc ont des salaires plus bas, c'est beaucoup parce-que leurs salaires suffisent à vivre dans ces pays là

un peu comme un smic permet à peine de vivre dans notre pays, à cause des prix délirants de l'immobilier et de certains services vitaux

Le revenu de base garanti pour tous n'est qu'un assouplissement quantitatif de plus.. c'est une manière d'étirer l'élastique d'une économie à bout de souffle, ca ne fera qu'ajouter des briques au mur qu'on va frapper..

tempete a écrit:Le revenu de base garanti pour tous n'est qu'un assouplissement quantitatif de plus.. c'est une manière d'étirer l'élastique d'une économie à bout de souffle, ca ne fera qu'ajouter des briques au mur qu'on va frapper..

En fait pas , il n'y a pas de création monétaire juste une répartition différente , mais ça ne coûte pas pas plus cher ... Par ailleurs je suis loin d'être persuadé que cela fonctionnerai , je pense qu'un essai grandeur nature permettrai de lever les doutes d'une simulation-

Pour le "retour à la terre" il y a des conditions plus favorables aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans : L'accès à l'information sur tout (presque) le territoire avec les connexions aux réseaux. Ca peut être un changement par la base, mais il faut un encouragement fiscal et forcement une aide car à moins d'avoir un pécule , il est très difficile de reprendre ou créer une structure agricole même petite (je sais de quoi je parle) .

agralil a écrit:avoue que gagner 1200€ par mois, et dépenser 1000€ en loyer et autres charges fixes, c'est totalement con

gagner 600 € par mois, et dépenser 300 € par mois en loyer et autres charges fixes, ça serai kif kif pour le salarié, mais ...

... ça serai juste deux fois plus rentable pour l'entreprise

si les chinois, les marocains, ou les turc ont des salaires plus bas, c'est beaucoup parce-que leurs salaires suffisent à vivre dans ces pays là

un peu comme un smic permet à peine de vivre dans notre pays, à cause des prix délirants de l'immobilier et de certains services vitaux

On parle en net là, mais en brute, c'est encore pire.

Ce que tu proposes là, ça se fait naturellement.
Ca s'appelle l'inflation.
Ma mère gagnait 400Fr par mois en 1970. Ca lui suffisait pour vivre.
Aujourd'hui, tu vas où avec 60€?
Le problème est qu'on est à l'Euro et les Allemands ne veulent pas dévaluer leur monnaie, ce qui défavoriserait leurs exportations.
On les comprend mais nous, on est dans la m... à cause de ça.

La différence avec la Chine, le Maroc ou la Turquie, c'est que les dirigeants de l'après-guerre, sous l'aimable pression des anciens résistants communistes, ont décidé d'offrir aux travailleurs une assurance couvrant TOUS les risques de la vie : maladies, vieillesse, accidents...
C'est vrai qu'en Chine, avec 300€, tu ne dois pas forcément vivre moins bien qu'à Paris avec un SMIC. Mais si tu tombes malade, tu te soignes pas. Ou tu manges pas. Ou les deux.
De plus, à ce tarif là, pas de grandes écoles pour les enfants. A 12 ans, tu vas bosser dans les usines pour encore moins.

C'est vraiment de cela dont tu rêves pour tes gosses? Pour les gens autour de toi?

A mon humble avis, tu te trompes de combat.
Il y a bien des gens qui mène une vie oisive sur le dos des gens qui travaillent.
Mais, ces parasites de la société (je n'ai pas peur de le dire) ne touche pas le RSA!
Ce sont des millions, voire des milliards qu'ils se mettent dans les poches chaque année en semant la misère partout autour d'eux.
Parce qu'ils veulent toujours plus, ils délocalisent les usines en Asie ou en Afrique, créant toujours plus de chômeurs.

Serilynpayne explique qu'il n'y a pas création de monnaie, juste une répartition différente.
En fait, ça signifie simplement que tu prends l'ensemble des prestations accordées chaque année (RAS, APL, Aides diverses et variées...), tu mets tout ensemble et, au lieu de donner en peu à lui et beaucoup à l'autre, tu donnes pareil à tout le monde.
Comme ça, fini le mec qui arrive à se mettre 2000€ par mois en cumulant tout parce qu'il a le temps d'aller remplir les dossiers alors que le gars qui bosse au SMIC, il n'a pas le temps.
Avec le revenu universel, le gars au SMIC toucherait 600€ de plus et le gars qui ne bosse pas, juste de quoi (sur)vivre. L'équilibre est rétabli.

C'est un très bonne série de politique-fiction, je la recommande.

Après, comme toute œuvre de ce genre, elle ne prétend pas décrire exactement la réalité ou le futur, mais seulement nous faire réfléchir. Ca vient dans la suite de livres ou films comme 1984, Le meilleur des mondes, Brazil, Les fils de l'homme, La route, Soleil vert...

Je suis un peu étonné que ce fil dérive sur ce qu'il faut faire, ce qu'on peut faire ou ne peut pas faire, à propos du chômage...

Barnabé a écrit:C'est un très bonne série de politique-fiction, je la recommande.

Après, comme toute œuvre de ce genre, elle ne prétend pas décrire exactement la réalité ou le futur, mais seulement nous faire réfléchir. Ca vient dans la suite de livres ou films comme 1984, Le meilleur des mondes, Brazil, Les fils de l'homme, La route, Soleil vert...

Je suis un peu étonné que ce fil dérive sur ce qu'il faut faire, ce qu'on peut faire ou ne peut pas faire, à propos du chômage...

+1, surtout si c'est pour lire toujours les mêmes débats politico-philosophique qui s’effondrent régulièrement, dès la confrontation au réel, mais dont les prophètes trouvent toujours à se recycler dans une nouvelle croyance à la mode.

Ben une croyance à la mode c'est que Arte est financée par la contribution à l'audiovisuel public (95%) et fait 1% des audiences , et que cet impôt serait beaucoup mieux utilisé par les personnes dans le besoin qui le payent , que pour réaliser ce genre de fiction .

Sauf que c'est la meilleure chaine ! A suivre bientot le cycle Philip K Dick, et en 2017 une série sur Corentin Nomade des mers qui part la semaine prochaine en tour du monde des low tech. Filtres à eau, dessalinisation solaire et tout le toutim.
Bien mieux que l'éternelle serie policiere sur la 2 et la 3, la tele realité sur la 1 et la 6. Ya meme plus de films à la télé.

Quand au revenu universel, ça me semble une tres bonne idée. A savoir que la Finlande va d'abord faire différentes expérimentations et pas une politique unique.
Il y a beaucoup de systemes possibles pour le revenu universel, certains sous formes de crédits d'impots par exemple (mais ça ça marche pas). D'autres vont jusqu'à imaginer le "salaire à vie" comme Bernard Friot. Mais je ne vais pas rentrer dans les détails techniques ici.

Les bénéfices sociaux seraient considérables. Pour les femmes au foyer, pour la paix d'esprit de millions de personnes, pour le tissu associatif, pour justement vivre en autonomie avec sa chevre et un minimum. Pour ne plus faire la queue dans d'innombrables administrations ubuesques.
Pour rétablir l'égalité entre bénéficiaires comme dit finement plus haut.

Ce serait aussi une forme de redistribution de la valeur dans notre société de plus en plus robotique (qui eux créent de la valeur qui est captée, à l'image de l'informatisation qui a fait explosé la productivité horaire mais pas les salaires.)
C'est très concret quand on pense aux millions de personnes dont l'activité tourne autour des transports et qui vont tous être remplacé par des véhicules autonomes !

Par contre ce serait à mon avis transformateur pour la société, et donc quelques troubles initiaux. Les gens se recentreraient sur une vie plus sobre et plus sensée. Donc plus personne pour faire des BTS chef de rayon, et techniquement ça créé une caisse de grève illimitée, ce qui peut etre une raison pour que les gouvernants ne l'adopte pas.

serilynpayne a écrit:Ben une croyance à la mode c'est que Arte est financée par la contribution à l'audiovisuel public (95%) et fait 1% des audiences , et que cet impôt serait beaucoup mieux utilisé par les personnes dans le besoin qui le payent , que pour réaliser ce genre de fiction .

Je suis ta logique: on devrait plutôt filer la redevance à TF1 puisque tout le monde la regarde. Bah oui, quoi, rationalisons l'usage de l'argent public.

Je souhaite également qu'on cesse de rembourser le traitement des interventions chirurgicales rares parce que c'est concentrer une importante part des deniers publics versés à peu de bénéficiaire.
A quoi bon également continuer à entretenir des casernes de pompiers en Lozère? Si peu de population, si peu de sinistres, tant d'argent public.

Hello !

Revenons au sujet de ce fil. Merki !

on peut scinder ?

Les fictions sont aussi là pour ouvrir le débat ,pas seulement pour le jeu des acteurs ou la qualité de la pellicule .


Da a écrit ; +1, surtout si c'est pour lire toujours les mêmes débats politico-philosophique qui s’effondrent régulièrement, dès la confrontation au réel, mais dont les prophètes trouvent toujours à se recycler dans une nouvelle croyance à la mode.

Bien sur Da tu as fait le tour du sujet  et tu n'as plus rien à apporter au débat , mais pas forcement tout le monde !



Sobio a écrit : Je suis ta logique: on devrait plutôt filer la redevance à TF1 puisque tout le monde la regarde. Bah oui, quoi, rationalisons l'usage de l'argent public.

Les Chaînes privées , sont privées et t'abreuvent de pub et même certaines chaînes publiques , en fait quand c'est gratuit c'est que le produit c'est toi. Quand a rationaliser l'usage de l'argent public ce serait le moins qu'on puisse attendre d'une gestion digne de ce nom .




Pour revenir à ce qui me semblait être le débat  (au delà de la série) , nous avons tous dans nos proches au moins une personne au chômage et qui galère pour trouver un emploi de survie . C'est quand même pertinent et résilient de se poser la ou les questions qui pourraient changer cela . Le revenu citoyen est un nouveau partage des richesses .


Menuki à dit : Le problème provient, non du coût salarial, mais du paradigme qui dit que le travail est le mode de répartition des richesses.
Si on robotise à tout va, on DOIT changer de paradigme.
Si on garde le mode de pensée actuelle, c'est sûr que ça ne peut pas marcher.

Je suis complètement d'accord .

"on peut scinder ?"

_ce serait plus lisible & intéressant pour la suite des débats d'idées