Mieux comprendre le journalisme.

Derrière la perte de confiance envers les médias en général se cache entre autres une mauvaise compréhension du travail du journaliste.
Pour faire la lumière et départager le vrai du faux, nous vous proposons une série de cinq textes visant à aborder clairement divers aspects de l’industrie médiatique.

Cette série destinée à mieux comprendre le journalisme est le fruit d'une démarche qui s'inscrit en continuité avec notre campagne #100LaScience (http://bit.ly/1qbiVc6 ) et qui s'arrime aussi aux efforts du #DétecteurDeRumeurs contre la désinformation et pour le développement d'un esprit critique.

1. Petite idée de reportage deviendra grande
   
2. La multiplication des genres
   
3. Comment évaluer la crédibilité d’un média ?
   
4. L’objectivité, le Saint Graal du journalisme
   
5. L’indépendance journalistique
   

• Détecteur de rumeurs. Le Détecteur de rumeurs de l’Agence Science-Presse déboulonne les mythes, exagérations et extrapolations à l’aide d’études scientifiques.
  
• Les Décodeurs . Les Décodeurs, du journal français Le Monde, vérifient déclarations, assertions et rumeurs en tous genres. Les nouvelles traitées touchent principalement la France.
  
• L’Inspecteur viral. L’Inspecteur viral, alias Jeff Yates, s’intéresse aux fausses nouvelles, à l’impact des réseaux sociaux et à la propagande web.
  
• Venons-en aux faits . La journaliste Camille Lopez déboulonne les mythes et rumeurs du moment dans sa chronique Venons-en aux faits, dans le magazine L’actualité.
  
• La vérif d’ICI Radio-Canada remet les pendules à l’heure et démystifie des phénomènes de consommation.
  
• Vérification faite . Le journaliste Jean-François Cliche du journal Le Soleil vérifie déclarations et rumeurs, en plus de répondre aux questions de lecteurs.
  

Catharing a écrit:
En fait, ce n’est pas tant la science qui est la cause de cette impression, mais bien le volume inouï et le flux incessant d’articles scientifiques douteux qui polluent l’internet (et votre fil d’actualité Facebook).
L’inspecteur ne vous cachera pas la vérité : très, très, très peu d’articles scientifiques répondent à l’ensemble des critères. Voilà qui en dit long sur l’état du journalisme scientifique de vulgarisation sur l’internet.

Vous avez peut-être l’impression que la science change d’avis comme on change de sous-vêtements. Un jour, le thé vert est bon pour la santé; le lendemain, on nous dit qu’il est nocif.
En fait, ce n’est pas tant la science qui est la cause de cette impression, mais bien le volume inouï et le flux incessant d’articles scientifiques douteux qui polluent l’internet (et votre fil d’actualité Facebook).
L’inspecteur ne vous cachera pas la vérité : très, très, très peu d’articles scientifiques répondent à l’ensemble des critères. Voilà qui en dit long sur l’état du journalisme scientifique de vulgarisation sur l’internet.

Alerte !
La malscience se répand aussi vite que la malbouffe ! D'apparence de plus en plus sophistiquée mais produite en masse, de plus en plus vite et de moins en moins fiable.

Interrogés de manière anonyme, 2 % des scientifiques reconnaissent avoir inventé ou falsifié des données. Soit pas moins de 140 000 chercheurs fraudeurs de par le monde. Biologie et médecine sont, de loin, les plus touchées.
Et ces fraudes manifestes ne sont rien à côté des petits arrangements avec la rigueur qui sont devenus fréquents dans les laboratoires.

Est-ce grave ? Très grave. Car la biologie et la médecine traitent de la santé, de la vie, de la mort. Est-il acceptable que de nouveaux médicaments soient testés, et peut-être autorisés, sur la base d'expériences plus ou moins truquées ?

Comme le secteur financier miné par ses créances irrécupérables, la littérature scientifique en biologie et en médecine s'avère de plus en plus gangrenée par des articles toxiques.

Ce livre revient sur une série de scandales internationaux - des frères Bogdanoff à des cas moins médiatiques mais non moins dangereux - et se propose de réfléchir aux causes d'une telle dérive et aux moyens d'y remédier. A la fois enquête de terrain et essai critique, il met en lumière un aspect fondamental et trop ignoré de l'évolution actuelle des pratiques scientifiques.

Jean Jouzel a écrit:Mon regret, quant aux médias de l’audiovisuel, c’est qu’ils mettent encore les climato-sceptiques et le reste de la communauté scientifique sur un pied d’égalité. Ils privilégient le « un contre un » là où les scientifiques sont quasi una- nimes.

« Bâtonner », c’est copier-coller une dépêche en la remaniant à la marge.
Symptôme ordinaire d’une dépossession des travailleurs, le bâtonnage illustre ce que l’argent fait au journalisme : la concurrence s’intensifie, la production de contenus s’accélère, l’information en vient à être usinée en série.
Et tandis que les éditorialistes pontifient, les petites mains de la profession, de plus en plus précaires, perdent le sens de leur métier.
La fusion du néolibéralisme et du numérique détériore la nature de leur travail et les conditions de son exercice.

Dès lors, pourquoi les journalistes continuent-ils à consentir à ce qu’ils font ?
Fruit d’une longue enquête, ce livre décrit les ressorts de l’aliénation d’une profession déqualifiée et disqualifiée, qui certes proteste mais continue de se croire indispensable à la vertu publique.
Toujours plus prompte à « décoder » les fake news des autres, elle en oublie que le journalisme-marchandise n’est pas l’ami du peuple, mais un vice qui corrompt la pensée et, avec elle, la possibilité de la démocratie

Le "bâtonnage" est une pratique journalistique apparue dans les services web quand il a fallu "produire du contenu", c’est-à-dire écrire le plus d’articles possibles, pour contenter les algorithmes. C’est du copier/coller amélioré, souvent de dépêches mais aussi d’articles de journaux. Le temps d’écriture est environ de 30 minutes pour pouvoir publier un article toutes les heures en moyenne. C’est donc du travail qui se fait à la chaîne. La quantité prime la qualité.


En quoi le "deskeur", celui qui "bâtonne" à son bureau, est-il typique du journalisme contemporain ?

Le travail au desk a poussé à bout la logique de concurrence mimétique, bien antérieure à Internet. Grâce aux algorithmes des réseaux sociaux, les audiences sont mesurées bien plus précisément qu’auparavant. On peut même anticiper le nombre de clics que va avoir un article avant de l’écrire ! 64% des informations sur les sites généralistes d’information, d’après l’économiste des médias Julia Cagé, sont du copier/coller.

[..]
Est-ce qu’on peut résumer les choses ainsi : un journaliste doit choisir entre bien faire son travail et être payé correctement, sauf s’il a beaucoup de "piston" ?
On peut le résumer ainsi, encore que les "pistons" ne soient pas toujours suffisants. Ceux qui ont des ressources financières, je pense notamment aux pigistes qui ont le soutien familial, arrivent encore à pratiquer leur métier plus sereinement. Si on ajoute à cela le coût des écoles de journalisme, on comprend pourquoi il y a une augmentation de la part des personnes issues de la bourgeoisie parmi les journalistes. Cela a une conséquence sur le traitement de l’information, notamment des mouvements sociaux.

seb 1985 a écrit:Quand je vois le traitement médiatique des manifestations de gilles jaunes, greves, attentats, violences urbaines, jugements penales ,affaire theo (lol) et j'en passe, je  me dit que ces bien pensant signataires sont acrédités dans leur adn depuis belle lurette et font de la gesticulation, rien de plus.

La liberté de la presse pour un journaliste disparaît automatiquement le jour où il est salarié d'une de ces rédactions.

L'avouer c'est se dévoyer pour ces professionnels.

seb 1985 a écrit:Partant du principe qu'on engraisse les milliardaires et que les subventions proviennent du bien commun, bfm est en quelque sorte notre salarié !

seb 1985 a écrit:Partant du principe qu'on engraisse les milliardaires et que les subventions proviennent du bien commun, bfm est en quelque sorte notre salarié !

KrAvEn a écrit:N'oublions pas, surtout, que la presse est subventionnée (et massivement possédée par des milliardaires). Turbo lol !

Après les politiciens et les scientifiques porteurs de la parole d’Etat, les journalistes ont certainement été les plus malmenés depuis le début de la crise Covid. D’ailleurs, au sein même du métier, ils sont nombreux à penser qu’il y a de quoi.
Cela a été dit et répété: la grande majorité des médias suivent bien docilement le narratif officiel sans remettre en question ses nombreuses incohérences, pour ensuite se demander «pourquoi tant de haine?» lorsqu’ils récoltent une levée de boucliers, tout aussi regrettable puisse-t-elle être sur la forme. Il y a de quoi s’interroger: pourquoi les médias ont-ils renoncé à leur rôle de chiens de garde de la démocratie, au moment même où le peuple en avait le plus besoin?
Chers confrères, la question devrait plutôt être: «pourquoi si peu d’esprit critique?»

«Tu ne dois jamais faire d’article sur la profession, jamais. C’est un code d’honneur à respecter».
Cet estimé confrère m’en voudra peut-être, comme d’autres, de ne pas avoir suivi son conseil. Or, je pense au contraire que le seul moyen de réconcilier le journaliste avec ses lecteurs, c’est d’accepter de faire son auto-critique.
L’idée même que la profession doive être délestée de toute remise en question publique, ou bénéficier d’une omerta me paraît ni constructif dans un esprit d’apaisement, ni réaliste.

Catharing a écrit:

Chers confrères, la question devrait plutôt être: «pourquoi si peu d’esprit critique?»

Une année aux côtés des apprentis reporters du CFJ – Centre de Formation des Journalistes, à Paris. Avec zèle et conviction, ils s’entraînent aux règles et usages du métier. Les attentats du Bataclan vont bouleverser leur année, leurs émotions et leurs pratiques journalistiques. Jusqu’où doivent-ils aller pour traiter l’information ? Se forme-t-on au journalisme ou s’y conforme-t-on ?