Défense organisée de villages

c'est pas un conseil, c'est un retex!
Maintenant, on peut pinailler sur le caractère, l'expérience, la responsabilité...

Ben de deux choses l'une : ou tu te laisses submerger et tu restes en mode "tétanie dans le tunnel" (et on sait comment ça se termine en général) ou effectivement tu optes pour le mode "finalement rien à foutre" et tu reprends tes esprits en retrouvant rapido tes fonctions motrices et visuelles ...

Pour en revenir au sujet inital,

Dans quel scénario tu imaginerais des hordes de gens quittant leurs domicile avec leurs balluchons pour aller sur les routes et prêt a s'attaquer aux locaux ?

Si on imagine un exode style seconde guerre mondiale, y'avait un certain ordre et la cohésion demeurait au sein de la société, même si niveau approvionement pour certain villages ca a dû peser.

Pour agir de cette manière il faudrait que il y ai un sacré nombre de barrières morales et sociétales qui se soient effondrées...

Après si c'est plus grave, déja ça va pas arriver en 2 semaines, donc le temps que les pompes soient en rades, qu'ils y ai plus un radis à grailler, que les gens commencent à s'entre tuer en ville... tu te retrouves avec une masse de gens éseulés, déséspérés, affamés et faibles...

Je vois pas trop comment ca pourrait arriver (hormis, pour les villes proches des zones de vivre ensemble... où là je veux bien l'entendre)


Si l'on se réfère a D. Orlov, pour en arriver au phénomène horde de zombies faut quand même aller au stade 5 de l'effondrement ( effondrement culturel )

Rappel a écrit:

Les cinq stades de l’effondrement selon Dmitry Orlov sont :

1) L’effondrement financier, les banques ne répondent plus, l’accès au capital est perdu et les placements financiers réduits à néant.

2) L’effondrement commercial, les magasins sont vides, les monnaies dévaluées

3) L’effondrement politique, le gouvernement a perdu sa légitimité et n’est plus un recours

4) L’effondrement social : les institutions sociales ne remplissent plus leur fonction de protection

5) L’effondrement culturel : les gens perdent leur capacité de bienveillance, d’honnêteté, de charité.

PS: j'avais bien aimé le roman Une seconde après, sauf la fin justement avec la hordes de zombies de la grosse ville qui débarque, organisée, parée etc ...

Résilient a écrit: ... jamais entendu "le tacatac caractéristique du AK47" ou de n'importe quelle arme...

Il n'est jamais trop tard pour se renseigner. Une recherche basique sur yo*tube avec des mots-clés genre "guns/rifles sound recognition" permet déjà de dégrossir le sujet. Une petite visite au stand de tir également. On peut aussi se payer des stages/formations auprès d'armuriers et de professionnels pour manipuler des armes, apprendre à les démonter sommairement et pourquoi pas tirer quelques cartouches avec.

"L'optimiste apprend l'anglais. Le pessimiste apprend le chinois. Le réaliste apprend à se servir d'une kalashnikov." - Proverbe russe  

Rammstein

Wasicun a écrit:Ben de deux choses l'une : ou tu te laisses submerger et tu restes en mode "tétanie dans le tunnel" (et on sait comment ça se termine en général) ou effectivement tu optes pour le mode "finalement rien à foutre" et tu reprends tes esprits en retrouvant rapido tes fonctions motrices et visuelles ...

On est d'accord, mais c'est valable pour des gens déjà un minimum "sensibilisés" à une forme de violence, au bruit des armes et au reste.

Lors des débats sur la suppression du service nationale, beaucoup d'experts militaires avaient été auditionnés par l'Assemblée Nationale sur les conséquences, en termes de psychologie collective et de résilience collectives face à la violence, du fait que toute une génération n'ait jamais à manipuler une arme ou à entendre un coup de feu, à ramper sous un feu nourri et autres joyeusetés bidassières. 

Et leurs conclusions n'étaient pas spécialement positives. Je me souviens que certains d'entre eux parlaient d'une rupture fondamentale dans la culture militaire républicaine, assise depuis deux siècles sur le principe de la "levée en armes", qui se traduisait dans les faits par la conscription. Et qu'en supprimant ce rapport institutionnel à une forme de "violence contrôlée" qu'était le SN, on allait en quelque sorte, même si l'expression n'existait pas à l'époque, vers une société de plumeaux...

Rammstein a écrit:

Résilient a écrit: ... jamais entendu "le tacatac caractéristique du AK47" ou de n'importe quelle arme...

Il n'est jamais trop tard pour se renseigner. Une recherche basique sur yo*tube avec des mots-clés genre "guns/rifles sound recognition" permet déjà de dégrossir le sujet. Une petite visite au stand de tir également. On peut aussi se payer des stages/formations auprès d'armuriers et de professionnels pour manipuler des armes, apprendre à les démonter sommairement et pourquoi pas tirer quelques cartouches avec.

Oui, pour quelqu'un qui est dans une optique "prepper" au sens large, c'est évident. 

Mais, encore une fois, on parle de quelle proportion de la population ? AMHA, un pourcentage non significatif dans la masse des lambdas dont je parlais ici.

2Cy a écrit:

montargie a écrit:

2Cy a écrit:

montargie a écrit:

Wasicun a écrit:Ce sujet concentre à lui seul tous nos fantasmes ... je vais donc me borner à poser une seule question : les derniers avatars de la révolution numérique appliqués au combat/à la sécu. - drones et techno. thermique notamment (mais pas seulement hein ...) - étant plus que jamais à la portée de "tout un chacun" (alors imaginez un peu nos chers "institutionnels") - ne croyez vous pas que pas mal de nos raisonnements sont purement et simplement "obsolètes" ???(dans un scénario "capillotracté").

"Attaquer un village nécessitera des pertes plus ou moins lourdes. Alors combien de village avant que ce groupe ne soit anéanti ?"

Pas forcément, chez des agresseurs pas malin oui, mais des gens bien rodé risquent bien plus souvent de repartir sans aucune perte.
Tenir un village n'est qu'une option pour l'agresseur, et c'est la moins évidente, et probablement la plus couteuse.
Un raid ciblé pour l'agresseur lui donne très certainement un plus gros ratio avantage/inconvénient.

Dans la théorie du combat, on estime que l'attaquant doit bénéficier d'un niveau minimum N+1 pour l'emporter contre un défenseur, à armement égal: une compagnie (100) pour une section (30), un bataillon (800) pour une compagnie (100)

Seulement dans le combat conventionnel

C'est justement de cela qu'on parle, un combat conventionnel à l'arme légère sans aviation, sans technologie, sans artillerie...

Je ne pense pas que les méthodes de type guérilla sont du combat conventionnel.

Petit aparté : on se concentre peut-être un peu trop sur les armes ... (si je me lâche on va vite finir H-C / Hors-Charte).
Le rens-intel, les trans (et je ne parle pas les shemales hein ...), la topo et la connaissance du terrain ainsi que la planification des actions possibles (etc.) sont au moins aussi importants (sinon plus).
Le spectre d'expertise est éminemment large (et profond) il est donc (quasi) obligatoire de "mutualiser" / monter une équipe un tant soit peu fonctionnelle/aguerrie (eu égard au "passif" des uns et des autres) prend des années et au final le résultat reste assez aléatoire ...
Actuellement - et à mon humble connaissance - ce qui se rapproche le plus de vos raisonnements correspondrait aux milices de "voisins" qui s'organisent en Sudaf (le contexte est certes très différent mais donne quelques pistes ...).

Et pour la route : https://www.marianne.net/societe/michel-goya-le-soldat-du-futur-ce-sera-un-type-en-jean-et-basket-avec-un-ak-47

Dans la théorie du combat, on estime que l'attaquant doit bénéficier d'un niveau minimum N+1 pour l'emporter contre un défenseur, à armement égal: une compagnie (100) pour une section (30), un bataillon (800) pour une compagnie (100) a écrit:

Seulement dans le combat conventionnel

C'est justement de cela qu'on parle, un combat conventionnel à l'arme légère sans aviation, sans technologie, sans artillerie...

Je ne pense pas que les méthodes de type guérilla sont du combat conventionnel.

Tu m'énerves! L'engagement type guérilla, comme tu dis, est devenu la base du combat conventionnel d'infanterie depuis les guerres "yougoslaves",  nous a-t-on appris. On réalisait des exercices dans la réserve sur ce thème dès 91/92. Ça a d'ailleurs été le motif de ma démission, les exercices contre des "civils"

2Cy a écrit:

Dans la théorie du combat, on estime que l'attaquant doit bénéficier d'un niveau minimum N+1 pour l'emporter contre un défenseur, à armement égal: une compagnie (100) pour une section (30), un bataillon (800) pour une compagnie (100) a écrit:

Seulement dans le combat conventionnel

C'est justement de cela qu'on parle, un combat conventionnel à l'arme légère sans aviation, sans technologie, sans artillerie...

Je ne pense pas que les méthodes de type guérilla sont du combat conventionnel.

Tu m'énerves! L'engagement type guérilla, comme tu dis, est devenu la base du combat conventionnel d'infanterie depuis les guerres "yougoslaves",  nous a-t-on appris. On réalisait des exercices dans la réserve sur ce thème dès 91/92. Ça a d'ailleurs été le motif de ma démission, les exercices contre des "civils"

En effet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_asym%C3%A9trique

Wasicun a écrit:Petit aparté : on se concentre peut-être un peu trop sur les armes ... (si je me lâche on va vite finir H-C / Hors-Charte).
Le rens-intel, les trans (et je ne parle pas les shemales hein ...), la topo et la connaissance du terrain ainsi que la planification des actions possibles (etc.) sont au moins aussi importants (sinon plus).
Le spectre d'expertise est éminemment large (et profond) il est donc (quasi) obligatoire de "mutualiser" / monter une équipe un tant soit peu fonctionnelle/aguerrie (eu égard au "passif" des uns et des autres) prend des années et au final le résultat reste assez aléatoire ...
Actuellement - et à mon humble connaissance - ce qui se rapproche le plus de vos raisonnements correspondrait aux milices de "voisins" qui s'organisent en Sudaf (le contexte est certes très différent mais donne quelques pistes ...).
Pour la route : https://www.marianne.net/societe/michel-goya-le-soldat-du-futur-ce-sera-un-type-en-jean-et-basket-avec-un-ak-47

Evidemment, c'est ce que je viens de poster et que Montargie ne semble pas comprendre. C'est pas le soldat du futur, c'est notre ennemi depuis le début des années '90. Je crois que je commence à mieux comprendre les déconvenues françaises sur le terrain, avec tout le respect que je leur doit.

1 ) Ne confondez pas combat conventionnel (basé sur les convention, "l'usage de la guerre", DCA,...) et les combats asymétriques qui sont, c'est vrai, devenu la norme depuis un paquets d'année.
On chipote peut être sur les mots mais je maintiens que les ratios idéaux N+1 ou X3 pour mener un assaut ne concernent pas les actions type coup de main, guerrilla etc... et ce depuis aussi longtemps que l'histoire du cheval de Troie... Des exemples plus factuels se trouve facilement sur la toile.
Un raisonnement basé sur cette norme tactique est trompeur.

2 ) J'ai bon à me relire je ne vois pas quand j'ai nié l'importance de la maitrise du terrain.


3 ) A la base j'attirai votre attention sur la difficulté de défendre le village contre tout type de menace, essayant de vous sensibiliser sur le fait que ce n'est pas aussi facile que cela.

Dernière tentative pour vous sensibiliser

Nous sommes en pleine périodes de cambriolage tout le monde le sait, mais force est de constater que des gens arrivent à les réaliser
- même chez des chasseurs avec des gros chiens
- même dans des coins qui ne sont pas leur région et où le villageois dispose de son "réseau" (voisin vigilant,..)
- avec des moyens parfois complétement dérisoire et en étant moins nombreux que les villageois.

Juste des malfras qui se sont aguerris au fur et à mesure, comme seront les prochains.

Vous pouvez avoir dédé et ses potes chasseurs ou des miradors tour les 10 m.
Vous pouvez avoir la connaissance de chaque CM carré de votre terrain et environnement.
vous pouvez avoir le meilleur plan

Face à la ruse, la surprise, l' ingéniosité de celui d'en face ce sera toujours une sale journée et ça se déroulera jamais comment vous l'espérez.
C'est pas une vue d'esprit, c'est pas des suppositions, c'est des leçons durement apprissent.
Vous prenez ou pas...

Si Dédé le Gaulois il fait partie d'un club de tir et qu'il chasse régulièrement, il aura :
- un peu de matériel pour tirer quelques cartouches
- l'habitude de tirer (donc un potentiel d'atteindre sa cible et pas la crainte d'un bruit de balle)

Par contre, aura-t-il la capacité de tirer sur un homme ? Possible que Oui si c'est pour sauver sa peau.

Je dirais Dédé et sa bande vainqueur. 

Néanmoins, si la horde de barbare est organisée et déterminée à s'emparer du bled sans crainte d'avoir des pertes dans ses rangs … mis à part plusieurs familles dans la ferme fortifiée, je ne donne pas cher de la peau de Dédé.

Salut,

Wasicun a écrit:la topo et la connaissance du terrain ainsi que la planification des actions possibles (etc.) sont au moins aussi importants (sinon plus).

Exemple concret,mon village,1200 habitants,300 "locaux" le reste venu s'installer car les terrains sont moins chers qu'en périphérie de la "grande ville".
Village situé à environ 20/25 mns de la "grande ville", 5 accès routiers au village ,plus les chemins et les champs (plaine)donc accès possible en voiture et/ou à pied...
20 chasseurs dans le village plus quelques tireurs sportifs.
Peu de cohésion entre les natifs et les habitants des lotissements-dortoirs.
Impossible de contrôler tous les accès donc c'est réglé...sauf à accepter (c'est pas gagné) que les habitants se regroupent dans une zone définie et défendable.
Pas gagné car j'en connais quelques uns  qui refuseront de quitter leurs maisons (durement acquises) ou leurs terres ,quitte à y laisser leur peau.
Donc le choix sera simple,fuir (pour aller ou),se défendre seul (aucune chance) ou résister en groupe (en acceptant d'assister impuissants au pillage et au saccage de ses biens).
Sans être un expert mais simplement en faisant preuve de bon sens ,il me semble évident que seuls les villages situés dans des endroits difficiles d’accès (topographie) auront une chance de résister à une submersion..
Et encore,je ne pense pas forcement à des bandes armées mais simplement à un exode massif ,on parle ici de plusieurs milliers,voire centaines de milliers d'individus qui vont se déplacer en voiture ,en vélo,à pied,etc... Cela me fait penser à un vol de criquets...ou plus concrètement à ce qu'il se passe par exemple au Vénézuéla 1 million et demi de Vénézuéliens ont quitté leur pays.

montargie a écrit:Face à la ruse, la surprise, l' ingéniosité de celui d'en face ce sera toujours une sale journée et ça se déroulera jamais comment vous l'espérez.

J'aimerai bien savoir comment réagiront Dédé et ses potes chasseurs face à des gars se servant de boucliers humains (femmes,enfants..)par exemple..

En fait non,je ne veux pas le savoir...car,amha, même si le sujet est intéressant et permet de bénéficier des connaissances de certains ,on reste (et j’espère le plus longtemps possible )dans du virtuel,des conjectures.

Chaque village est un cas d'espèce ,même si il ne reste plus que 19800 villages de moins de 500 habitants en France (chiffres 2013) cela représente à minima 19800 cas de figure différents..
Bon courage

Si je résume , je pense qu'on est tous d'accord pour affirmer que c'est collectivement qu'on devra envisager la défense de village et que celle-ci ne devra pas compter sur une somme de défense isolée.

Juste pour le débat, on peut aussi essayer de voir le phénomène par l'inverse : comment NOUS on s'y prendrait pour s'emparer d'un village, peut-être armé...
Assez d'accord avec Catharing : rien n'est prévu pour ! 
D'un point de vue historique, les assauts sur les villages ont entrainé peu à peu leur fortification (enceinte en bois, en pierre...), le regroupement des maisons (l'Incastellamento en Italie par exemple) parce qu'on ne pouvait pas défendre un village autrement !
Et même si on a remplacé les arcs par des fusils, les chevaux par des voitures, ça ne change pas grand-chose au fond : si le village/ville n'est pas fortifié, il est peu défendable.
Il y a ensuite la topographie locale qui peut aider : le hameau isolé, au bout d'UNE route. L'accès est difficile et c'est facile à défendre. Mais ça ne concerne que peu de villages en France.
Pour résumer mon propos, on a renoncé aux fortifications avec le développement de l'artillerie, et ensuite de l'aviation : les murs devenaient inutiles. La somme de travail pour fortifier un village est-elle envisageable, en partant du principe que l'attaque se fera par un groupe, sans artillerie ?

montargie a écrit:Si je résume , je pense qu'on est tous d'accord pour affirmer que c'est collectivement qu'on devra envisager la défense de village et que celle-ci ne devra pas compter sur une somme de défense isolée.

 
Là-dessus, on est d'accord en effet!   Donc, c'est comme le reste, ça ne s'improvise pas, si on ne se prépare pas, c'est foutu.

2Cy a écrit:Je saute dans le train de Catharing. 

Mon quartier fermé de 200 villas en périphérie d'une ville industrielle de 200.000 habitants, longé par une petite route et planté au milieu d'une forêt giboyeuse de plusieurs centaines d'hectares en périphérie nord de l'Ardenne belge, situé sur une ligne de crête à proximité d'une rivière alimentée par un lac. Habitants très mélangés, vieux bourgeois/nouveaux riches. 
Le quartier possède un très fort sentiment d'appartenance et d'accueil (comité de quartier, centre communautaire, chapelle, école fondamentale).

Cette année, je vais lancer une initiative "résilience" pour échanger à propos de sécurité, permaculture, pêche, gestion de l’eau, énergie durable, phytothérapie, chasse, récupération, hygiène, consommation locale, s'appuyant sur les médecins et infirmiers, chasseurs, anciens militaires et policiers, ingénieurs ou jardiniers et autres spécialistes du quartier (on a même un viticulteur qui opère dans le Pacherenc de Vic Bilh...).

Ça fait des mois que j'y réfléchis, c'est un de mes objectifs de cette année. Je réfléchis encore à la meilleure façon de m'y prendre...

Je vous propose de vous faire un retex sans concessions de cette expérience, si il y a un intérêt quelconque.

En l'affichant comme tel ? Ou en proposant des activités sur des thèmes  liés l'air de rien ?
Curieux de tes retex.

modl a écrit:Juste pour le débat, on peut aussi essayer de voir le phénomène par l'inverse : comment NOUS on s'y prendrait pour s'emparer d'un village, peut-être armé...
Assez d'accord avec Catharing : rien n'est prévu pour ! 
D'un point de vue historique, les assauts sur les villages ont entrainé peu à peu leur fortification (enceinte en bois, en pierre...), le regroupement des maisons (l'Incastellamento en Italie par exemple) parce qu'on ne pouvait pas défendre un village autrement !
Et même si on a remplacé les arcs par des fusils, les chevaux par des voitures, ça ne change pas grand-chose au fond : si le village/ville n'est pas fortifié, il est peu défendable.
Il y a ensuite la topographie locale qui peut aider : le hameau isolé, au bout d'UNE route. L'accès est difficile et c'est facile à défendre. Mais ça ne concerne que peu de villages en France.
Pour résumer mon propos, on a renoncé aux fortifications avec le développement de l'artillerie, et ensuite de l'aviation : les murs devenaient inutiles. La somme de travail pour fortifier un village est-elle envisageable, en partant du principe que l'attaque se fera par un groupe, sans artillerie ?

C'est une bonne façon.
Quelqu'un à un premier scénario?

Lab2 a écrit:

2Cy a écrit:Je saute dans le train de Catharing. 

Mon quartier fermé de 200 villas en périphérie d'une ville industrielle de 200.000 habitants, longé par une petite route et planté au milieu d'une forêt giboyeuse de plusieurs centaines d'hectares en périphérie nord de l'Ardenne belge, situé sur une ligne de crête à proximité d'une rivière alimentée par un lac. Habitants très mélangés, vieux bourgeois/nouveaux riches. 
Le quartier possède un très fort sentiment d'appartenance et d'accueil (comité de quartier, centre communautaire, chapelle, école fondamentale).

Cette année, je vais lancer une initiative "résilience" pour échanger à propos de sécurité, permaculture, pêche, gestion de l’eau, énergie durable, phytothérapie, chasse, récupération, hygiène, consommation locale, s'appuyant sur les médecins et infirmiers, chasseurs, anciens militaires et policiers, ingénieurs ou jardiniers et autres spécialistes du quartier (on a même un viticulteur qui opère dans le Pacherenc de Vic Bilh...).

Ça fait des mois que j'y réfléchis, c'est un de mes objectifs de cette année. Je réfléchis encore à la meilleure façon de m'y prendre...

Je vous propose de vous faire un retex sans concessions de cette expérience, si il y a un intérêt quelconque.

En l'affichant comme tel ? Ou en proposant des activités sur des thèmes  liés l'air de rien ?
Curieux de tes retex.

C'est un de mes points d'interrogation. Je pourrais peut-être commencer un topic dès maintenant, avec mes réflexions, j'attends les avis...

montargie a écrit:

modl a écrit:Juste pour le débat, on peut aussi essayer de voir le phénomène par l'inverse : comment NOUS on s'y prendrait pour s'emparer d'un village, peut-être armé...
Assez d'accord avec Catharing : rien n'est prévu pour ! 
D'un point de vue historique, les assauts sur les villages ont entrainé peu à peu leur fortification (enceinte en bois, en pierre...), le regroupement des maisons (l'Incastellamento en Italie par exemple) parce qu'on ne pouvait pas défendre un village autrement !
Et même si on a remplacé les arcs par des fusils, les chevaux par des voitures, ça ne change pas grand-chose au fond : si le village/ville n'est pas fortifié, il est peu défendable.
Il y a ensuite la topographie locale qui peut aider : le hameau isolé, au bout d'UNE route. L'accès est difficile et c'est facile à défendre. Mais ça ne concerne que peu de villages en France.
Pour résumer mon propos, on a renoncé aux fortifications avec le développement de l'artillerie, et ensuite de l'aviation : les murs devenaient inutiles. La somme de travail pour fortifier un village est-elle envisageable, en partant du principe que l'attaque se fera par un groupe, sans artillerie ?

C'est une bonne façon.
Quelqu'un à un premier scénario?

C'est un peu trop court. Avant de monter à l'assaut j'aurai au moins envoyé une équipe recce pour reconnaître l'objectif, sinon moi-même.

Il faut aussi connaître mes moyens en terme de pax (combien d'hommes? Quelle formation?) d'armement (uniquement des fusils? Quels calibres et portée?), d'explosifs (feux d'artifices?), d'artillerie (obusier de fortune?), de véhicules (blindés, même sommairement?) etc.

C'est  comme rentrer dans un jeu vidéo, faudrait idéalement un scénario.

Ensuite on pourra se disputer sur les techniques d'assaut, qui sont éminemment différentes aujourd'hui de celles d'il y a trente ans ( anciennement beaucoup plus gourmandes en hommes, mais plus économes en munitions, c'est d'ailleurs pour ça qu'on en a choisi de plus légères, pour pouvoir en emporter plus) Schématiquement on peut se référer au très bon film français "forces spéciales (2011)" pour opposer techniques de feu modernes (les français) et traditionnelles (les talibans).
Techniques modernes excellemment expliquées aussi par code - Reinho https://youtu.be/oKWSpxlglkk 
https://youtu.be/PdJOACLM62g

Si vous me laissez aller, je vais monopoliser le topic 

Salut,

2CY a écrit:C'est un de mes points d'interrogation. Je pourrais peut-être commencer un topic dès maintenant, avec mes réflexions, j'attends les avis...

Vas-y,cela peut s'avérer très enrichissant tant sur le fond que sur la forme et pourquoi pas être source d'inspiration pour d'autres membres qui souhaitent eux aussi mutualiser les compétences de leur entourage mais n'ont pas forcement l'art et la manière.

C'est une bonne façon.

Quelqu'un à un premier scénario?

C'est un peu trop court. Avant de monter à l'assaut j'aurai au moins envoyé une équipe recce pour reconnaître l'objectif, sinon moi-même.

Il faut aussi connaître mes moyens en terme de pax (combien d'hommes? Quelle formation?) d'armement (uniquement des fusils? Quels calibres et portée?), d'explosifs (feux d'artifices?), d'artillerie (obusier de fortune?), de véhicules (blindés, même sommairement?) etc.

C'est  comme rentrer dans un jeu vidéo, faudrait idéalement un scénario.

Un vieux (très vieux) à dit une fois :
"Connais ton ennemi et connais-toi toi-même ; eussiez-vous cent guerres à soutenir, cent fois vous serez victorieux.

Si tu ignores ton ennemi et que tu te connais toi-même, tes chances de perdre et de gagner seront égales.

Si tu ignores à la fois ton ennemi et toi-même, tu ne compteras tes combats que par tes défaites."


En "art de la guerre" il en connaissait un bon morceau ;-)