Épidémie/pandémie de Coronavirus/Covid 19 (2)

KrAvEn a écrit:Salut !

Ok ! On n'a pas de masques, ni de gel hydroalcoolique pour raison d'incurie ; par contre, le vol des stocks de chloroquine, comment dire, à ce niveau c'est du type champion du monde de l'incompétence ou de la malveillance (voulu et organisé ? Genre théorie du complot ?)
Comment c'est produit ce vol (à Garches) ? Quelles sont les quantités subtilisées ? Qui mène l'enquête et quelles sont les pistes ?

China, where the deadly pathogen first emerged in December, recommended the decades-old malaria drug chloroquine to treat infected patients in guidelines issued in February after seeing encouraging results in clinical trials. But within days, it cautioned doctors and health officials about the drug’s lethal side effects and rolled back its usage.
This came after local media reported that a Wuhan Institute of Virology study found that the drug can kill an adult just dosed at twice the daily amount recommended for treatment, which is one gram.

zsispeo a écrit:

Canis Lupus a écrit:

zsispeo a écrit:Pour info , venant d'un cousin policier à Monaco ,  annonce lundi ou mardi d'un confinement total en France avec l'armée en renfort .

Mon bruit de couloir parle de mercredi, donc peut-être mardi soir pour la prise d'effet ?

merci pour ton retour , tes bruit de couloirs parle t il de l'armée à renfort aussi , par confinement total du pense qu'il vont arrête le BTP et l'industrie.

traité à la chloroquine, Christian Estrosi a "le sentiment d'être guéri"

Marseille, le 22 mars 2020

Epidémie à coronavirus Covid-19
https://www.mediterranee-infection.com/epidemie-a-coronavirus-covid-19/

Dans le contexte actuel de la propagation de l’épidémie à coronavirus Covid-19 sur le territoire français et dans le monde.
Conformément au serment d’Hippocrate que nous avons prêté, nous obéissons à notre devoir de médecin. Nous faisons bénéficier à nos patients de la meilleure prise en charge pour le diagnostic et le traitement d’une maladie. Nous respectons les règles de l’art et les données les plus récemment acquises de la science médicale.


Nous avons décidé :
· Pour les tous les malades fébriles qui viennent nous consulter, de pratiquer les tests pour le diagnostic d’infection à Covid 19 ;
· Pour tous les patients infectés, dont un grand nombre peu symptomatiques ont des lésions pulmonaires au scanner, de proposer au plus tôt de la maladie, dès le diagnostic :
– un traitement par l’association hydroxychloroquine (200 mg x 3 par jour pour 10 jours) + Azithromycine (500 mg le 1er jour puis 250 mg par jour pour 5 jours de plus), dans le cadre des précautions d’usage de cette association (avec notamment un électrocardiogramme à J0 et J2), et hors AMM. Dans les cas de pneumonie sévère, un antibiotique à large spectre est également associé.


Nous pensons qu’il n’est pas moral que cette association ne soit pas inclue systématiquement dans les essais thérapeutiques concernant le traitement de l’infection à Covid-19 en France.

Pr Philippe Brouqui, Pr Jean-Christophe Lagier, Pr Matthieu Million, Pr Philippe Parola, Pr Didier Raoult, Dr Marie Hocquart

« Compte tenu de la situation, la tentation de se jeter sur n’importe quel traitement est grande.
Mais en médecine, il ne faut pas crier victoire trop vite.
‘’Pour le moment, il n’y a aucune preuve de l’efficacité de cette molécule sur la maladie, ni en prévention, ni comme traitement’’, rappelle le D^r Thierry Vial, responsable du centre de pharmacovigilance de Lyon.
‘’Nous ne disposons que de données très préliminaires qui, certes, encouragent à poursuivre des essais cliniques, mais ne suffisent pas pour traiter systématiquement les malades graves.’’
Une position unanimement partagée par les scientifiques, français comme étrangers. Tous les scientifiques jouent la carte de la prudence, sauf un. Le P^r Didier Raoult. »

Le juge des référés relève tout d’abord qu’un confinement total tel que celui demandé par les requérants pourrait avoir des implications graves pour la santé de la population.

Ainsi, le ravitaillement à domicile ne peut être organisé sur l’ensemble du territoire national, compte tenu des moyens dont l’administration dispose, sauf à risquer de graves ruptures d’approvisionnement et à retarder l’acheminement de matériels indispensables à la protection de la santé.

En outre, la poursuite de certaines activités essentielles, telles que celle des personnels de santé ou des personnes participant à la production et à la distribution de l’alimentation, implique le maintien d’autres activités dont elles sont tributaires (notamment le fonctionnement, avec des fréquences adaptées, des transports en commun).

Le juge des référés estime que, si l’économie générale de ces mesures ne révèle pas une carence des autorités publiques, la portée de certaines dispositions présente néanmoins un caractère ambigu au regard en particulier de la teneur des messages d’alerte diffusés à la population.
Il en va ainsi de la dérogation pour les « déplacements pour motif de santé », sans autre précision quant à leur degré d’urgence.

Pareillement, la dérogation pour les « déplacements brefs, à proximité du domicile, liés à l'activité physique individuelle des personnes, à l'exclusion de toute pratique sportive collective, et aux besoins des animaux de compagnie » apparait trop large, notamment en rendant possibles des pratiques sportives individuelles, telles le jogging.

Il en va de même du fonctionnement des marchés ouverts, sans autre limitation que l’interdiction des rassemblements de plus de cent personnes, dont le maintien paraît autoriser dans certains cas des déplacements et des comportements contraires à la consigne générale.

Dès lors, le juge des référés enjoint au Gouvernement de prendre dans les 48 heures les mesures suivantes :

• préciser la portée de la dérogation au confinement pour raison de santé ;
  
  
• réexaminer, dans le même délai le maintien de la dérogation pour « déplacements brefs, à proximité du domicile » compte tenu des enjeux majeurs de santé publique et de la consigne de confinement ;
  
  
• évaluer les risques pour la santé publique du maintien en fonctionnement des marchés ouverts, compte tenu de leur taille et de leur niveau de fréquentation.
  

La limitation, à ce jour, des tests aux seuls personnels de santé présentant des symptômes du virus résulte d’une insuffisante disponibilité des matériels.

a pollution atmosphérique étant en effet un facteur aggravant pour les pathologies respiratoires. La corrélation entre pollution et transport du virus est  donc, toujours selon Marius Gilbert, une corrélation intéressante qu'il convient d'explorer de manière plus fine dans le futur lorsque des données chiffrées spécifiques

KrAvEn a écrit:La pollution favoriserait la propagation du virus :

Pollution et propagation fulgurante du coronavirus, les particules fines montrées du doigt

a pollution atmosphérique étant en effet un facteur aggravant pour les pathologies respiratoires. La corrélation entre pollution et transport du virus est  donc, toujours selon Marius Gilbert, une corrélation intéressante qu'il convient d'explorer de manière plus fine dans le futur lorsque des données chiffrées spécifiques

Kyraly a écrit:https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2020-03-20/virus-drug-touted-by-trump-musk-can-kill-with-just-two-grams

China, where the deadly pathogen first emerged in December, recommended the decades-old malaria drug chloroquine to treat infected patients in guidelines issued in February after seeing encouraging results in clinical trials. But within days, it cautioned doctors and health officials about the drug’s lethal side effects and rolled back its usage.
This came after local media reported that a Wuhan Institute of Virology study found that the drug can kill an adult just dosed at twice the daily amount recommended for treatment, which is one gram.

Soit en gros, les Chinois auraient émis de nombreux warning a propos du medicament anti palu, suite a des morts pour dosage doublé (soit moins de 2g).

Résilient a écrit:Ce médicament a été en vente libre jusqu'au 15 janvier dernier, au même titre que l'aspirine. 
La molécule date de 1949 et la maîtrise des protocoles est totale. 

Je pige pas bien cette histoire...

Pour qu'une hypothèse soit validée scientifiquement, il faut beaucoup d'études rigoureuses, reproduites de façon similaire un peu partout dans le monde et de façon indépendante. ,
Des études sont en cours pour évaluer celle dont nous parlons aujourd'hui, à savoir : « la chloroquine est-elle efficace dans le traitement du Covid-19 ? ». L'étude du Professeur Raoult vient d'être envoyée, acceptée et publiée en un temps record (ce qui n'est pas bon signe.)

Que peut-on tirer comme conclusion de cette étude pour valider ou infirmer l'hypothèse de départ ?
Eh bien pas grand-chose !
Listons point par point les biais méthodologiques de ce papier (pour encore plus de détails, vous pouvez consulter la page PubPeer dédiée à cette étude, où les critiques et les questions fusent de la part de la communauté scientifique).

• L'étude est réalisée en open-label, c'est-à-dire sans procédure d'aveuglement (le patient et le médecin savent qui est dans quel groupe, ce qui expose à des biais majeurs) et sans randomisation (ce qui veut dire que les potentiels facteurs de confusion ne sont probablement pas exclus).
  

• Les objectifs de l'étude sont beaucoup plus modérés que les interventions du Professeur Raoult dans les médias.
  

On peut alors y lire « nous évaluons le rôle de l'hydroxychloroquine sur les charges virales respiratoires », le but étant de les abaisser.
Pourtant, un article paru dans le journal Nature concernant l'étude de maladies respiratoires telles que celles induites par le SARS-CoV-1 ou le MERS-CoV concluait, en 2016, que les formes les plus graves étaient associées à une baisse de la virémie. Cela pousse à redoubler de prudence lorsqu'on entend le Professeur Raoult s'exclamer sur YouTube « si vous n'avez plus le virus, vous êtes sauvé », alors même que, nous le verrons plus bas, l'état clinique des patients n'est pas décrit dans son essai.

• L'équipe s'était fixée comme objectif secondaire de suivre l'évolution de paramètres comme l'apyrexie, la normalisation de la fréquence respiratoire, la durée moyenne d'hospitalisation et la mortalité. Ces données fantômes sont totalement absentes du papier.
  
  
• Les patients ont été traités soit par de de l'hydroxychloroquine seule, soit par un antibiotique (l'azithromycine) avec de l'hydroxychloroquine, soit ils n'ont pas été traités (groupe témoin).
  

Pas de traitement contre placebo, donc.
D'emblée, on sait que tout ce qu'on pourra tirer de cette expérience, c'est une comparaison entre deux traitements et un non-traitement, pas entre un traitement et un simulacre, ce qui est pourtant essentiel pour connaître l'effet propre de ce qu'on pense être un « médicament ».
De plus, le groupe témoin ne se trouvait pas sur le même site que le groupe traité.

• L'échantillon est petit avec 26 patients initialement (seulement 20 à la fin de l'étude), ce qui est trop faible pour obtenir des résultats robustes contrairement à ce qu'affirme le Professeur Raoult.
  

 Les lois des probabilités ne changent pas, même en temps de pandémie.

• On ne connaît ni l'état clinique ni la charge virale initiale des patients.
  
• L'état clinique reste aussi inconnu à la fin de l'étude.
  
• De plus, les tests de charge virale donnent des résultats variables selon les jours (un coup positif, un coup négatif puis de nouveau positif). On peut donc légitimement remettre en question la fiabilité actuelle de ces tests.
  

• Le suivi devait durer 14 jours, mais les résultats présentés ne vont que jusqu'au 6^e jour, ce qui n'est clairement pas normal.
  

• Certains critères d'exclusion (comme ne pas intégrer d'enfants de moins de 12 ans) ne sont pas respectés.
  

• Certains patients ont été considérés comme « perdus de vue ».
  

Cela arrive habituellement, mais ici ce sont les auteurs qui ont fait le choix de les exclure.
 On découvre alors que tous ces patients faisaient partie du groupe chloroquine.
Trois ont été transférés en réanimation, un est décédé, un patient n'était, finalement, peut-être pas malade, et un patient a souhaité interrompre son traitement en raison de la survenue d'effets secondaires.
On s'étonne que les trois patients en réanimation n'aient pas été suivis.

• Son papier ne respecte pas les bases éthiques d'une publication scientifique.
  

 L'étude est publiée dans un journal où l'éditeur en chef travaille sous les ordres du Professeur Raoult, dans le même institut.
Aussi, précisons que le document a été reçu le 16 mars, accepté le 17 mars et publiée le 20 mars.

....De l'importance d'informer avec nuance

Cet article souhaite, en plus de vous informer sur l'intérêt (ou le non-intérêt) connu actuellement de la chloroquine dans le traitement du Covid-19, vous faire comprendre l'importance de l'information nuancée.
L'emballement médiatique ne sert aucune cause légitime sinon dans le meilleur des cas rassurer la population pour des raisons qui s'avéreront bonnes, dans le pire lui donner de faux espoirs, ce qui ne manquera pas de vous décrédibiliser totalement.

De même, si ce traitement est effectif, nous aurons, certes, perdu un peu de temps pour sauver des vies.

En revanche, s'il s'avère qu'il ne marche pas, voire qu'il aggrave la situation, nous en aurons sauvé.
Traiter n'est pas toujours mieux que ne rien faire.
Par exemple, à ces débuts, l'homéopathie (qui n'est rien d'autre qu'un placebo) était plus bénéfique aux patients que des saignées. Ne rien faire était la meilleure solution pour sauver des vies. Il faut garder cela à l'esprit.

De plus, les conséquences de ce type de communication sont difficilement prévisibles, sauf peut-être pour ceux qui connaissent bien le comportement humain.

De l'autre côté de l'Atlantique, Donald Trump s'est emparé de ces résultats avec le même engouement que le Professeur Raoult.
Il fait actuellement pression sur la Food and Drug Administration (FDA) pour que la chloroquine soit expressément autorisée.

Chez nous, les pharmacies font actuellement face à une demande inhabituelle de chloroquine.
Notons bien que le Professeur Raoult n'a jamais parlé ni conseillé d'automédication.



Tout argument autre que des données rigoureuses et documentées n'est pas un argument.
Ils peuvent « servir » sur le plan médiatique ou politique, mais lorsque l'on cherche à faire comprendre (et non à imposer) un fait à un auditoire ou à un lectorat, il faut forcément en passer par une argumentation béton.
Or, nous l'avons vu, pour l'instant, le faisceau de preuves concernant l'affirmation « la chloroquine est efficace dans le traitement du Covid-19 » est trop mince pour la juger comme vraisemblable.
Il y a une différence entre ce que les médecins font en situation de crise et la construction et la diffusion de ce que nous appelons communément une connaissance.

Actuellement, les médecins se battent pour sauver des vies. La chloroquine fait partie du dernier arsenal thérapeutique (à cause de son niveau de preuve faible) recommandée par différentes sociétés savantes (deux molécules, le Remdesivir et l'association Lopinavir/ritonavir sont proposées en premier lieu) dans la prise en charge des patients en réanimation infecté par le SARS-CoV-2.
Les discours diffamatoires qui supposent qu'au sein des hôpitaux, on ne traite pas parce qu'on ne donne pas de chloroquine est un mensonge et un manque de respect pour les équipes soignantes.

Da a écrit:C'est quand même merveilleux ce hasard qui fait que ce médicament a été retiré de la vente libre le 15 janvier 2020...

Da a écrit:C'est quand même merveilleux ce hasard qui fait que ce médicament a été retiré de la vente libre le 15 janvier 2020...

ANSES a écrit:Cette proposition d’arrêté envisage l’inscription sur la liste II de la substance : hydroxychloroquine. En effet, la chloroquine substance de la même famille présente un potentiel génotoxique qui pourrait être similaire pour la substance hydroxychloroquine. Des études ont été demandées aux titulaires des AMM des médicaments concernés afin d’évaluer le risque sur la santé humaine.

Près de 15 000 nouveaux cas détectés aux USA aujourd'hui.
Le pays commence tout juste à tester. De nombreux décès pour "pneumonie" ces derniers mois avaient été classés sans être testés... le nombre de morts devra être suivi de très près ces prochains jours.
coronalive - 22 mars

Les maires des provinces italiennes tirent la sonnette d'alarme en indiquant que le nombre de décès liés au virus ne reflète pas l'augmentation du nombre de décès dans la population totale parmi ceux qui n'ont pas été testés.
Rien que la semaine dernière, 400 personnes sont mortes à Bergame et dans 12 villes voisines, soit quatre fois plus que la même semaine l'année précédente, selon le bureau du maire de Bergame. Seulement 91 d'entre elles avaient été testées positives au virus.
Il se pourrait donc que le taux de mortalité en Italie soit nettement sous-estimé, alors qu'il semble déjà très important.
coronalive - 22 mars

Il y a quelques semaines un article de deux pages a été publié, qui dit sans montrer aucun résultat que des essais cliniques conduits en Chine ont montré une efficacité (4).
Si ces essais ont été bien conduits et les résultats probants, ils ont toutes chances d'être sous presse dans une grande revue (ou sont en voie de l'être), comme cela vient d'être le cas pour l'article sur lopinavir et ritonavir dans le NEJM. Cet essai n'a pas montré d'efficacité (5).

Dans la vidéo suivante https://www.youtube.com/watch?v=8L6ehRif-v8 Didier Raoult fait référence à ces essais sur C/HC conduits en Chine, dont les résultats ne sont toujours pas à ce jour disponibles, et propose que ce traitement soit utilisé à large échelle.

Il a également décidé de démontrer que l'HC a une efficacité in vivo contre le SARS-CoV-2 en conduisant une étude, dont les résultats viennent d'être publiés (6).
 La suppl. fig. 1 illustre que ces résultats sont préliminaires.
Seul la charge virale chez des patients asymptomatiques ou peu graves a été évaluée.
Il semble que certains de ces malades étaient en fin d'infection (7).
D'autre part les conditions de la publication de cet article ont soulevé des questions (8).

Ces interrogations ne veulent absolument pas dire que l'HC n'a pas d'intérêt dans le traitement du COVID.
Pour le savoir, il faut l'évaluer scientifiquement en suivant la méthodologie des essais cliniques.
Ceci est en cours dans des essais qui prennent un peu de temps car travailler avec méthode le nécessite, même dans l'urgence.

Au cas où une réelle efficacité antivirale / SARS-CoV-2 est prouvée, ce que tous souhaitent, il faudra préciser les indications d'un tel traitement :
En prévention, pour traiter tous les cas et leurs contacts en sortie de confinement et empêcher la reprise de la transmission ?
En prévention d'une infection grave chez les personnes à risque d'en développer (définir cette population).
En traitement de la maladie grave ?
Peut-être pas uniquement car à ce stade, l'aggravation brutale qui survient (ARDS) n'est sans doute pas uniquement la résultante d'une réplication virale incontrôlée mais d'une réaction inflammatoire qui s'emballe.
C'est la raison pour laquelle sont aujourd'hui testées des drogues telles que des anti IL1 et IL6, qui pourraient avoir un intérêt.

Enfin ces drogues sont en quantités limitées pour l'instant même si les laboratoires pharmaceutiques ont lancé en prévision d'un usage potentiel large une production massive.
Dire à tous par youtube et twitter interposés et dans la presse grand public qu'il faut absolument prendre ce traitement miracle semble dangereux car cela risque engendrer une pénurie qui pourrait avoir un impact sur les patients qui en auraient le plus besoin.

D'autre part ces molécules, quand bien même elles sont utilisées avec succès dans l'équipe de Didier Raoult et au-delà depuis de nombreuses années, ne sont pas dénuées de toxicité, surtout si elles sont utilisées à grande échelle.

La C/HC allonge le QT, et peut donc engendrer des arrêts cardiaques, et ainsi provoquer plus de morts que sauver de vies s'il est utilisé sans discernement.
De plus l'azithromycine, qui est proposée en association et pourrait avoir un intérêt également, augmente également le QT. Il apparaît donc potentiellement dangereux de proposer ce traitement de masse sans en avoir évalué les conséquences éventuelles.

Ceci n'empêche pas de nombreux collègues cliniciens, en France et dans le monde, d'utiliser l'HC dans la prise en charge du COVID, dans l'attente des résultats des essais cliniques, compte tenu de la gravité de la situation.
Cette approche est différente de la communication au grand public d'informations qui semblent définitives alors qu'elles ne le sont pas

Chers collègues,
 
Vous êtes nombreux à nous avoir interpellé suite à la diffusion du message évoquant des résultats préliminaires encourageants pour le traitement des patients COVID-19 par hydroxychloroquine +/- azithromycine.
Nous tenons à préciser que ces résultats semblent trop préliminaires pour justifier l'utilisation large de ces traitements à ce stade, compte-tenu de la balance bénéfices/risques, possiblement défavorable.
De nouveaux essais cliniques doivent démarrer, pour permettre de mieux répondre à cette question cruciale, afin de proposer à nos patients des traitements dont l'efficacité et la tolérance auront été mieux documentées.
 
En vous souhaitant à tous bien du courage !
 
Pierre Tattevin                  Albert Sotto                       Yazdan Yazdanpanah  
SPILF                                    CMIT                                   Reacting