Re: Épidémie/pandémie de Coronavirus/Covid 19 (2)

par **montargie** Lun 23 Mar 2020 - 20:10

https://www.youtube.com/watch?v=SgxGQ7-3u-I

par **snico** Lun 23 Mar 2020 - 20:38

HZK a écrit:
snico a écrit:Comment tu trouve ton 0.04%?

Comme je l'ai déjà expliqué, il faut prendre le nombre de décès à une date donnée (ou mieux un nombre moyen sur 3 jours par exemple), et remonter en arrière de 13 à 15 jours pour comparer au nombre de cas estimé. Pourquoi ?

Avant de répondre à cette question, je préfère préciser que quand je dis "nombre de décès à une date donnée", je parle des décès le jour même, pas de la somme des décès jusqu'à ce jour. Ensuite quand je parle du nombre de cas "estimé", je ne parle pas du nombre de tests positifs mais du nombre de cas que l'on peut estimer dans la population à partir des tests, c'est-à-dire en ce qui concerne le Royaume-Uni 68 000 000 multiplié par cas positifs divisé par tests passés (règle de trois). Encore une fois, il s'agit des résultats des tests du jour même (il y a 13 à 15 jours), ou une moyenne sur 3 jours par exemple. Il ne s'agit pas de la somme des résultats jusqu'à ce jour.

Pourquoi remonter en arrière ? Parce qu'il y a nécessairement un moment entre l'entrée dans la période de contagion (qui est aussi celle où on peut être testé positif) et le décès. Et que l'on connaît la durée médiane de cette période, qui est de 13 à 15 jours (selon l'âge).

À la réflexion, la période d'incubation est d'ailleurs légèrement plus longue chez les personnes âgées, donc on devrait garder 15 jours de recul et non 13 : https://www.le-projet-olduvai.com/t11292p425-epidemie-pandemie-de-coronavirus-covid-19-2#190149

De cette façon, on trouve un IFR = 0,05 % (et non 0,04 % comme je l'avais recalculé pour un recul s'approchant des 13 jours).

Un des problèmes possibles, c'est l'éventuel manque de représentativité des tests britanniques. Mais en fait, pour un IFR de 0,05 %, il s'avère que la part des infectés estimés à aller se faire tester est la même que la part de tous les Britanniques à aller se faire tester (dans les deux cas ils sont très peu nombreux) :

https://www.le-projet-olduvai.com/t11292p475-epidemie-pandemie-de-coronavirus-covid-19-2#190323
https://www.le-projet-olduvai.com/t11292p500-epidemie-pandemie-de-coronavirus-covid-19-2#190388

Pour des IFR sensiblement différents, par exemple 0,01 % ou 1 %, ça n'est plus du tout le cas.

Voilà pour l'IFR. Encore une fois il s'agit de la valeur correspondant au système de soin britannique ces dernières semaines.
https://www.le-projet-olduvai.com/t11292p550-epidemie-pandemie-de-coronavirus-covid-19-2#190572

Je ne sais pas combien de gens seront touchés, bien que je commence à être capable d'estimer le nombre de nouvelles contaminations par personne infectée. https://www.le-projet-olduvai.com/t11292p575-epidemie-pandemie-de-coronavirus-covid-19-2#190611

Ce que je sais c'est qu'au vu des tests au Royaume-Uni, le nombre logique d'infectés y est déjà d'environ 5 millions au 22 mars, et il est sans doute supérieur en France, où le virus a de l'avance.

En terme de décès, il est en ce qui me concerne trop tôt pour faire un pronostic un peu précis tant que je connais pas le nombre de cas sévères potentiels. Edit : ça commence à venir : https://www.le-projet-olduvai.com/t11292p575-epidemie-pandemie-de-coronavirus-covid-19-2#190585

@HZK

Merci pour tes explication j'ai retrouvé également des données de test ici : https://www.worldometers.info/coronavirus/covid-19-testing/
j'ai refait tes calculs et j'arrive au même résultat, c'est encourageant.
Il y'a juste un biais, les test ne sont pas représentatif, il faudrait tirer les gens au hasard avant de les tester.
il y'a eu des test dans ce sens?

par **Catharing** Lun 23 Mar 2020 - 21:16

Salut,

montargie a écrit:https://www.youtube.com/watch?v=SgxGQ7-3u-I

"Ceci n'empêche pas de nombreux collègues cliniciens, en France et dans le monde, d'utiliser l'HC dans la prise en charge du COVID, dans l'attente des résultats des essais cliniques, compte tenu de la gravité de la situation.

Cette approche est différente de la communication au grand public d'informations qui semblent définitives alors qu'elles ne le sont pas" Ici

Edit:
le 23/03/2020 à 21:01
Sur la question spécifique de la chloroquine, le Haut conseil recommande de ne pas utiliser l'antipaludique, sauf pour des formes graves et sous surveillance médicale stricte.
https://www.rtl.fr/actu/bien-etre/coronavirus-la-chloroquine-accessible-aux-equipes-medicales-annonce-olivier-veran-7800300530

par HZK Lun 23 Mar 2020 - 23:01

snico a écrit:Il y'a juste un biais, les test ne sont pas représentatif, il faudrait tirer les gens au hasard avant de les tester.

Euh ça va faire 3 posts que je consacre à ce sujet, et je l'aborde aussi dans la réponse que tu viens de citer dans son intégralité. Ceci-dit merci pour les questions, ça m'a déjà fait retravailler 2 points.

D'après les données elle-mêmes (voir liens plus bas), les tests ont l'air d'être faits au hasard, bien que ce soient les gens qui présentent des symptômes qui sont censés les passer : ils n'ont pas plus de raisons d'être infectées que les autres, en tout cas pas à ce stade.

HZK a écrit:Un des problèmes possibles, c'est l'éventuel manque de représentativité des tests britanniques. Mais en fait, pour un IFR de 0,05 %, il s'avère que la part des infectés estimés à aller se faire tester est la même que la part de tous les Britanniques à aller se faire tester (dans les deux cas ils sont très peu nombreux) :

https://www.le-projet-olduvai.com/t11292p475-epidemie-pandemie-de-coronavirus-covid-19-2#190323
https://www.le-projet-olduvai.com/t11292p500-epidemie-pandemie-de-coronavirus-covid-19-2#190388

Pour des IFR sensiblement différents, par exemple 0,01 % ou 1 %, ça n'est plus du tout le cas.

https://www.le-projet-olduvai.com/t11292p600-epidemie-pandemie-de-coronavirus-covid-19-2#190706

Pour résumer le dernier post, avec un IFR de 0,04 % et un délai entre le début de la période contagieuse et le décès de 14 jours au lieu de 15, on a un IFR plus stable tout en conservant la corrélation qui suggère une bonne représentativité des tests.

par **Kyraly** Lun 23 Mar 2020 - 23:22

https://www.cnews.fr/france/2020-03-23/coronavirus-les-francais-au-chomage-technique-bientot-appeles-travailler-dans-les

Depuis la fermeture des commerces non-essentiels, plus de 400.000 salariés ont été placés en chômage partiel en France. Le gouvernement envisage alors de proposer à ces personnes de travailler dans les champs afin de soutenir les efforts des agriculteurs.

Ah, le grand retour a la terre, Pablo en rêvait non??

par HZK Lun 23 Mar 2020 - 23:26

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.16.20037168v1.full.pdf (preprint)

covid - Épidémie/pandémie de Coronavirus/Covid 19 (2) - Page 26 Weathe10

Les images ci-dessus montrent l'influence des conditions climatiques sur le nombre de nouveaux 'cas' deux semaines plus tard dans les douze pays les plus touchés.

En haut à gauche : température moyenne en degrés Celsius.
En haut à droite : humidité relative.
En bas à gauche : vitesse du vent.
En bas à droite : visibilité (pollution ?).

Une autre étude à propos de l'impact du climat sur le COVID-19 à l'échelle mondiale montre très peu d'influence, mais les auteurs n'ont pas introduit le décalage de deux semaines.

par HZK Lun 23 Mar 2020 - 23:38

Les Wobblies sont donc réapparus avec ce qui, déjà dans les années 1920, devait être la prochaine étape de leur programme: la semaine de 16 heures («la semaine de 4 jours, la journée de 4 heures»). Encore une fois, cela semble à première vue complètement irréaliste, et même insensé. Mais quelqu’un a-t-il réalisé une étude de faisabilité? Après tout, il a été démontré à plusieurs reprises qu’un nombre important des heures travaillées aux États-Unis ne sont nécessaires, en fait, que pour remédier aux problèmes engendrés par le fait que les Américains travaillent trop. (Prenez, par exemple, des emplois comme livreur de pizza de nuit ou toiletteur pour chiens, ou ces femmes qui tiennent des garderies de nuit pour les enfants des femmes qui doivent travailler la nuit pour garder les enfants de femmes d’affaires… sans mentionner les heures interminables que passent les spécialistes à réparer les dommages émotionnels et physiques causés par le surmenage, les blessures, les suicides, les divorces, les déchaînements meurtriers, la production de médicaments pour calmer les enfants…) Quels emplois sont vraiment nécessaires, alors?

Eh bien, pour commencer, il y a beaucoup d’emplois dont la disparition serait, de l’avis général, un gain net pour l’humanité. Prenez, par exemple, les télévendeurs, les fabricants de véhicules utilitaires sport «allongés» ou, puisqu’on y est, les avocats d’entreprise. Nous pourrions aussi éliminer toute l’industrie de la publicité et des relations publiques, renvoyer tous les politiciens et leur personnel, éliminer quiconque est lié de près ou de loin avec des organisations privées de soins de santé intégrés, et nous serions encore très loin des fonctions sociales essentielles. L’élimination de la publicité réduirait aussi la production, le transport et la vente de produits superflus, puisque les gens trouveront toujours le moyen de se procurer les biens qu’ils veulent ou dont ils ont besoin. L’élimination des inégalités signifierait que nous n’aurions plus besoin des services de la majorité des millions de personnes actuellement employées comme portiers, gardes de sécurité privés, gardiens de prison ou membres de forces spéciales d’intervention, sans parler des militaires. Au-delà de cela, il faudrait faire des recherches. Les financiers, les assureurs et les courtiers en valeurs mobilières sont tous essentiellement des parasites, mais certaines fonctions dans ces secteurs peuvent être utiles et ne pourraient simplement être remplacées par des logiciels. L’un dans l’autre, si nous définissons le travail qui est vraiment nécessaire pour maintenir un niveau de vie confortable et écologiquement durable, et si nous redistribuons les heures de travail, le programme Wobbly pourrait se révéler parfaitement réaliste. D’autant plus que ce n’est pas comme si quelqu’un allait être forcé d’arrêter de travailler après quatre heures, s’il souhaite continuer. Beaucoup de personnes aiment leur emploi, sûrement plus que de paresser toute la journée (c’est pourquoi, dans les prisons, ils privent les détenus de leur droit au travail quand ils veulent les punir), et beaucoup plus encore l’aimeraient si on éliminait les humiliations continuelles et les jeux sadomasochistes qui découlent inévitablement de l’organisation hiérarchique. Il pourrait même se révéler que personne n’aurait à travailler plus qu’il ne le souhaite.

Remarque secondaire
Il est vrai que tout cela présuppose la réorganisation complète du travail, une sorte de scénario «après la révolution» qui, comme je l’ai mentionné, est un outil nécessaire ne serait-ce que pour commencer à réfléchir aux possibilités humaines, même si la révolution ne prendra jamais une telle forme apocalyptique. Cela soulève bien sûr la question: «qui effectuera le sale boulot?», une question qui est toujours lancée aux anarchistes ou autres utopistes. Pierre Kropotkine a fait remarquer il y a longtemps que c’était un sophisme. Il n’y a pas de raison pour qu’il y ait de sales boulots. Si on divisait les tâches désagréables également, tous les scientifiques et ingénieurs de renom devraient aussi les effectuer; et on pourrait alors s’attendre à ce que des cuisines autonettoyantes et des robots pour l’extraction du charbon soient conçus presque instantanément.

Extrait de: David Graeber. « Pour une anthropologie anarchiste. »

par **Wasicun** Mar 24 Mar 2020 - 1:02

Kyraly a écrit:https://www.cnews.fr/france/2020-03-23/coronavirus-les-francais-au-chomage-technique-bientot-appeles-travailler-dans-les

Depuis la fermeture des commerces non-essentiels, plus de 400.000 salariés ont été placés en chômage partiel en France. Le gouvernement envisage alors de proposer à ces personnes de travailler dans les champs afin de soutenir les efforts des agriculteurs.
Ah, le grand retour a la terre, Pablo en rêvait non??

Du temps de mon grand-père ça s'appelait le S.T.O.
PS : après le "grand bond en avant" ... le "grand bond en arrière" ??? (Macaron 1er roi des bobos voudrait-il rivaliser avec Staline, Mao et Hitler ? - il faudra qu'il fasse mieux que 10% parce 6,5 millions de DCD c'est "petit joueur" ...).

par HZK Mar 24 Mar 2020 - 2:03

Recalcul du nombre de nouvelles contaminations par personne infectée.

J’ai une première moyenne sur 5 jours de nouvelles contaminations britanniques estimées centrée sur le 26 février.

NC1 (nouvelles contaminations du 1er jour) = 23 332

Ces personnes commencent à être contagieuses environ 2 jours plus tard (au lieu de 4), et ça durera environ 10 jours - mais chaque jour ne présente pas autant de risque. Je vais donner ces poids à chaque jour successif :
0,12 0,23 0,23 0,12 0,10 0,06 0,05 0,04 0,03 0,03

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.15.20036707v2 (preprint)

Le 8 mars (NC12), c’est dans ce calcul approximatif le dernier jour de la période contagieuse des gens infectés le 26 février (NC1). C’est aussi le premier jour où les individus infectés le 6 mars (NC10) sont contagieux.

On peut donc écrire :

NC13 = NC1*0,03*R + NC2*0,03*R + NC3*0,04*R + NC4*0,05*R + NC5*0,06*R + NC6*0,10*R + NC7*0,12*R + NC8*0,23*R + NC9*0,23*R + NC10*0,12*R
avec R le nombre moyen de nouvelles contaminations par personne infectée.

R = NC13/(NC1*0,03 + … + NC10*0,12) = 2,59

Pour les jours suivants, j’obtiens R =
2,09
1,78
1,73
1,54
1,56
1,94
1,78
1,57

Pour stopper la propagation, il s'agit de faire descendre R en dessous de 1.

Il s'agit toujours des données du Royaume-Uni.

par HZK Mar 24 Mar 2020 - 3:28

Pour la suite je m'appuie entre autres là-dessus : https://www.le-projet-olduvai.com/t11292p575-epidemie-pandemie-de-coronavirus-covid-19-2#190585

Et sur cette étude : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032

En Chine, sur les premiers milliers de cas à travers le pays, les 65 ans et plus auraient représenté 25,4 % des formes sévères, ce qui rapporté à leur part de la population revient à un risque 2,2 fois supérieur à la moyenne. Or la moyenne semble légèrement supérieure à 0,4 % (des infectés). Disons 0,6 %. Les 65 ans et plus auraient alors 1,3 % de risques de contracter une forme sévère du COVID-19 une fois contaminés.

50 à 64 ans (20,4 % de la population chinoise) : 0,9 % de risques de contracter une forme sévère (si infecté)
15 à 49 ans (50,5 %) : 0,5 % de risques
0 à 14 ans (17,7 %) : -

https://www.santepubliquefrance.fr/recherche/#search=COVID-19%20:%20point%20epidemiologique&sort=date

En France, au 15 mars, les 75 ans et plus constituaient 52 % de la somme des décès et passages en réanimation pour cause de COVID-19 (quand il était décelé), alors qu'ils forment 9,4 % de la population. Leur risque de présenter une forme critique serait donc 5,5 fois supérieur à la moyenne. Pour un taux de cas critique parmi tous les infectés qui est peut-être de 0,15 %, le risque spécifique chez les 75 ans et plus serait de 0,8 %.

65-74 ans : 0,3 %
45-64 ans : 0,1 %

par **Levieuxdu35** Mar 24 Mar 2020 - 9:48

Et si cela durait 1 à 2 ans ? de Charles Sanat sur Insolentiae.com

Explication de Zhang Wenhong, virologue chinois, qui pense qu'en Europe, le combat contre le virus pourrait prendre jusqu'à 2 ans avec des pics entre avril et juin avec un confinement d'un mois minimum.
La Chine a limité la propagation à Wuhan en confinant des dizaines de millions de personnes, ce qui a coïncidé aux vacances du Nouvel An Lunaire et à l'arrêt des écoles, entreprises qui devaient de toute façon fermer.

par **KrAvEn** Mar 24 Mar 2020 - 10:50

https://t.me/s/coronalive

Un nouveau rapport réalisé par le CDC américain démontre que le virus peut survivre jusqu'à 17 jours sur certaines surfaces.

Le Maire de Bergame : "Pour chaque décès lié au COVID-19, il y a trois morts à la maison qu'on ne détecte pas et qui ne sont pas testés".

Donc, selon ce point, il pourrait y avoir, en fait, 20 000 morts en Italie.

par **Eco.foxtrot** Mar 24 Mar 2020 - 11:59

Au final selon le modele du Pr Ferguson, soit on l'a maintenant ? soit dans 6 mois en pleine récession economique ? siffle

par HZK Mar 24 Mar 2020 - 12:05

Il doit y avoir un raisonnement circulaire dans ma démonstration : je déduis l'IFR de la part des personnes positives parmi les tests, puis je trouve que la part des infectés s'étant fait tester est la même que celle de l'ensemble de la population.

Il peut donc y avoir une surreprésentation des infectés dans les tests britanniques. ~~La bonne nouvelle c'est que l'IFR est potentiellement inférieur à 0,04 %. La mauvaise c'est que tous mes calculs sont possiblement faussés.~~ Dans l'autre sens : pour un nombre de décès donné, moins il y a de cas et plus les risques sont élevés.

par HZK Mar 24 Mar 2020 - 12:21

Mais si les décès dus au COVID-19 sont classés dans les grippes normales, l'IFR peut être supérieur. Bref.

par HZK Mar 24 Mar 2020 - 12:38

En semaine 10 en France (2 au 8 mars), sur 116 patients classés dans les catégories 'syndrome grippal' (93) ou 'infection respiratoire aiguë' (23) et testés pour le SARS-CoV-2, quatre ont eu un résultat positif. Admises en réanimation pour grippe la même semaine, 65 personnes (sur un total de 111 890 consultations estimées et 4896 passages aux urgences).

Pierre-Yves Boëlle (preproof), Excess cases of Influenza like illnesses in France synchronous with COVID19 invasion

La semaine 10, on compte aussi, en France, 16 décès supplémentaires attribués au COVID-19.

Plus inquiétant peut-être, les deux cas positifs initialement classés parmi les infections respiratoires aiguës étaient en Bourgogne-Franche Comté et dans le Grand Est, où dans cette catégorie on n'a testé que 7 personnes. Ça peut revenir à 760 cas passés inaperçus dans ces deux régions.

https://www.worldlifeexpectancy.com/country-health-profile/france

Les maladies respiratoires (lung disease, les cancers sont classés à part) représentent en France à peu près autant de décès que la grippe / pneumonie (environ 20 000 par contre 21 000).

Avec environ un dixième de la population française dans les deux régions en question, on peut penser que 7 personnes, peut-être, ont été admises en réa pour infection respiratoire aiguë en semaine 10. Si ce sont toutes des cas de COVID-19, et que le taux de mortalité en réanimation est maximal pour cette maladie (on ne sait pas encore très bien), on passe à 23 décès au lieu de 16. On peut en rajouter 2 issus de la catégorie syndrome grippal.

En ce cas il faut augmenter le nombre de décès de 56 %.

20 mars
source : coronalive
1300 personnes en réanimation en France, 12700 malades, 450 morts.
La France rapporte toujours les chiffres avec du retard, il faut rajouter environ +10/+15% pour avoir la situation réelle.

Pour 19 décès enregistrés au lieu de 16, on monte possiblement à 28 décès du COVID-19 en semaine 10 en France, soit 75 % de plus qu'annoncé.

Si l'on applique cette proportion aux données britanniques, le taux de mortalité en cas d'infection se stabilise pour une durée de 17 à 18 jours entre l'infection et le décès, et se situe alors vers 0,07 %, sauf si les tests britanniques n'ont pas été effectués au hasard.

(26 février) https://www.bbc.com/news/uk-51641243

Up to now, people have only been tested if they displayed symptoms having recently returned from one of the countries where there has been an outbreak, including China, South Korea and northern Italy.
Public Health England said it was now working with some hospitals and GP surgeries to conduct tests on some other patients.
In eight hospitals, patients in intensive care with severe respiratory infections will be tested for the virus.
In 100 GP surgeries, those coming in with milder flu-like symptoms - dry coughs, fever, shortness of breath - will be tested.

Avec les patients en soins intensifs, on semble quitter le domaine du hasard, mais le premier décès n'a été annoncé que le 5 mars.

Le 6 mars, 2255 individus ont été testés au Royaume-Uni, parmi des gens présentant des symptômes. Cas positifs : 48.

Entre 3 et 11 % des Américains ont une grippe et ses symptômes selon le moment de l'année. https://www.cdc.gov/flu/about/keyfacts.htm

Prenons entre 6 et 15 % pour la fin février au Royaume-Uni, c'est entre 4 et 10 millions de personnes avec des symptômes, soit entre 85 000 et 210 000 infectés du SARS-CoV-2 sortis d'incubation - présentant des symptômes.

Estimations de la part des porteurs sains :
20 % - https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.03.20028423v2
42 % - https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.02.03.20020248v2

On obtient entre 100 000 et 380 000 infectés sortis d'incubation au 6 mars.

Initialement, seulement par le rapport entre les tests positifs et l'ensemble des tests, on pouvait compter 545 000 personnes potentiellement positives si on les avait testées.

En conséquence, j'ai créé deux nouvelles tables pour les deux hypothèses (la haute et la basse), et je trouve des IFR se stabilisant à 17 jours d'écart entre la contamination et le décès. Un de 0,051 % et un autre de 0,341 % (cette dernière valeur en augmentant le nombre de décès pris en compte de 75 %).

par **Eco.foxtrot** Mar 24 Mar 2020 - 12:56

@ HZK , essaie d'éditer tes messages plutot que d'en poster 3 à la suite STP

----------------------

Reprenons les faits, rien que les faits, pendant que les morts s'accumulent...

- Le mari d’Agnès Buzyn, Monsieur Levy, participe à l’inauguration du laboratoire P4 à Wuhan, d’où le virus est sorti;
- Avant cela, le même mari d’Agnès Buzyn s’est fâché avec Didier Raoult, en refusant les label de l’INSERM au centre de recherche mondialement réputé (IHU), dirigé par le professeur Didier Raoult;
- Le professeur Didier Raoult montre que le classique médicament de la Chloroquine soigne 90% des cas de coronavirus s’ils sont dépistés assez tôt, il s’oppose au confinement généralisé des porteurs sains, qu’il juge digne du Moyen-Age. Il prône un dépistage généralisé et un traitement rapide avec la chloroquine, avec confinement des seuls malades;

- La chloroquine coute 10 centimes le comprimé; il est certain que les laboratoire qui financent l’Inserm cherchent des solutions bien plus couteuses;
- En octobre 2019, Monsieur Levy, président de l’Inserm et mari de la ministre, a révoqué le statut de « fondation » des IHU, pour reprendre le contrôle sur leur recherche - le Professeur Raoult dirige l’IHU de Marseille, et est visé directement par cette directive;
- Le 13 janvier 2020, alors que l’épidémie se répand en Chine, Agnès Buzyn-Levy classe la Chloroquine (le fameux remède) dans les substances vénéneuses (disponibles seulement sur ordonnance), alors que cela fait 50 ans qu’elle était en vente libre !
- Il y a quelques semaine, Agnès Buzyn-Levy a dit avoir su que ce serait une hécatombe, et qu’il n’y avait pas de remède;
- Le gouvernement de Macron impose un confinement généralisé de la population, il ne parle pas de la chloroquine;
- Il affirme que les policiers ne doivent pas porter de masques (ils ont été volés pour la plupart, et il n’y en a même pas assez pour les soignants);
- Il refuse le dépistage de masse, pourtant pratiqué allègrement en Corée et en Allemagne, avec succès;
- Il refuse de fermer les frontières avec les pays contaminés;
- Le journal le Monde et l’Agence d’État de la santé qualifient les recherches du professeur Raoult de Fake News, avant de se rétracter;
- le Professeur François Perrone révèle, il y a quelques jours, sur LCI que le stock de chloroquine de la pharmacie centrale française, a été pillé !
- Ailleurs dans le monde, la semaine dernière, grâce à un tweet d’Elon Musk, en 48h, Donald Trump met a disposition de tous les américains la Chloroquine;
- Le Maroc achète les stocks de chloroquine de Sanofi à Casablanca;
- Le Pakistan va accroitre sa production de la chloroquine à destination de la Chine;
- La Suisse exclut elle aussi le confinement généralisé de la population, pratique un large dépistage et traitement rapide, et accuse la France de faire de la politique spectacle;
-La société TEVA, en Israël, annonce qu’elle va livrer gratuitement plus de 10 millions de dose de chloroquine aux USA;
- Estrosi, soigné lui-même a la chloroquine, sans réponse du gouvernement, a appelé directement Sanofi pour qu’ils livrent la chloroquine aux hôpitaux de Nice;
- Sous le lobbying intensif du Professeur Raoult, un test à grande échelle de la chloroquine a commencé finalement en France, sous la direction de l’Inserm (!), qui veut « refaire les expérimentations dans d’autres centres médicaux indépendants » : ce qui prendra 6 semaines de plus et de nombreux morts encore... Presque aucun média n’en parle.

Vous pouvez vérifier ces dires ... tout est vrai

Agnès Buzyn-Levy a fait perdre des mois précieux, pourquoi ?

Communiqué Mediapart du 23 mars 2020

par **Résilient** Mar 24 Mar 2020 - 13:23

Eco Foxtrot a écrit:Le 13 janvier 2020, alors que l’épidémie se répand en Chine, Agnès Buzyn-Levy classe la Chloroquine (le fameux remède) dans les substances vénéneuses (disponibles seulement sur ordonnance), alors que cela fait 50 ans qu’elle était en vente libre !

Non. Je reposte donc ce que j'ai posté hier AM :

L'Hydroxychloroquine (Plaquenil) est retirée de la vente libre dont elle bénéficiait depuis sa mise sur le marché, le 27 mai 2004, au motif qu'elle appartient à la même famille de la Chloroquine, au titre d'une nocivité potentielle (mais non encore démontrée) et au sujet de laquelle l'ANSM demande à l'AMM de faire procéder (par les fabricants) à des études in vitro et in vivo des risques liés à l'utilisation du Plaquenil (dont on ne sait pas s'ils existent, en fait).
La Chloroquine, elle, est classée en liste II depuis le 7 janvier 1999.

Ce retrait de la vente libre est la conséquence d'une saisine de l'ANSM datant du mois d'octobre 2019 et d'un avis du directeur de l'ANSM rendu en novembre 2019, soit avant l'apparition de l'épidémie en Chine.

A lire ici, l'avis de l'ANSM : https://www.anses.fr/fr/system/files/ANMV2019SA0175.pdf

par **Eco.foxtrot** Mar 24 Mar 2020 - 16:14

Wasicun a écrit:
Kyraly a écrit:https://www.cnews.fr/france/2020-03-23/coronavirus-les-francais-au-chomage-technique-bientot-appeles-travailler-dans-les

Depuis la fermeture des commerces non-essentiels, plus de 400.000 salariés ont été placés en chômage partiel en France. Le gouvernement envisage alors de proposer à ces personnes de travailler dans les champs afin de soutenir les efforts des agriculteurs.
Ah, le grand retour a la terre, Pablo en rêvait non??

Du temps de mon grand-père ça s'appelait le S.T.O.
PS : après le "grand bond en avant" ... le "grand bond en arrière" ??? (Macaron 1er roi des bobos voudrait-il rivaliser avec Staline, Mao et Hitler ? - il faudra qu'il fasse mieux que 10% parce 6,5 millions de DCD c'est "petit joueur" ...).

En partenariat avec le camarade Pol Em Ploit

par **Le castor bricoleur** Mar 24 Mar 2020 - 16:21

Conseil de l'Ordre des Médecins a écrit:
Traitement par Chloroquine: approche raisonnée ou raisonnable

Il est connu depuis bien longtemps que la chloroquine (C) et son dérivé l’hydroxychloroquine (HC) inhibent in vitro la réplication des virus enveloppés dont le relargage du génome dans le cytosol par fusion de la membrane virale avec celle de l’endosome requiert une acidification. En effet, ces drogues bloquent l’acidification du pH endosomal. Ces données sont bien connues des virologues. Il a été montré il y a quelques semaines que, comme attendu, la C et l’HC ont une activité antivirale sur le SARS CoV 2 in vitro
https://www.nature.com/articles/s41422-020-0282-0
https://www.nature.com/articles/s41421-020-0156-0

Il est possible que la C et l’HC agisse également par d’autres mécanismes, et ces points doivent être étudiés. Cela n’implique pas nécessairement cependant que ces drogues ont une activité antivirale in vivo chez l’être humain. Il y a eu en effet moult essais décevants, concernant le virus de la dengue (pas de bénéfice) ou du chikungunya (effet délétère), donc conclure que ce traitement va être efficace avant de l’avoir testé est problématique. L’article du virologue X. de Lamballerie explique bien cela.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354220301145?via%3Dihub

Il y a quelques semaines un article de deux pages a été publié, qui dit sans montrer aucun résultat que des essais cliniques conduits en chine ont montré une efficacité.
https://www.jstage.jst.go.jp/article/bst/14/1/14_2020.01047/_pdf/-char/en

Si ces essais ont été bien conduits et les résultats probants, ils ont toutes chances d’être sous presse dans une grande revue (ou sont en voie de l’être), comme cela vient d’être le cas pour l’article sur lopinavir et ritonavir dans le NEJM. Cet essai n’a pas montré d’efficacité.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001282

Dans la vidéo suivante https://www.youtube.com/watch?v=8L6ehRif-v8 Didier Raoult fait référence à ces essais sur la C/HC conduits en Chine, dont les résultats ne sont toujours pas à ce jour disponibles, et propose que ce traitement soit utilisé à large échelle. Il a également décidé de démontrer que l’HC a une efficacité in vivo contre le SARS-CoV-2 en conduisant une étude, dont les résultats viennent d’être publiés :
https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Hydroxychloroquine_final_DOI_IJAA.pdf

La suppl. fig. 1 illustre que ces résultats sont préliminaires. Seul la charge virale chez des patients asymptomatiques ou peu graves a été évaluée. Il semble que certains de ces malades étaient en fin d’infection :
https://www.lyonne.fr/paris-75000/actualites/plaquenil-contre-le-coronavirus-le-temoignage-d-une-patiente-du-docteur-raoult-qui-est-guerie_13768416/
D’autre part les conditions de la publication de cet article ont soulevé des questions
https://www.redactionmedicale.fr/
Ces interrogations ne veulent absolument pas dire que l’HC n’a pas d’intérêt dans le traitement du COVID. Pour le savoir, il faut l’évaluer scientifiquement en suivant la méthodologie des essais cliniques. Ceci est en cours dans des essais qui prennent un peu de temps car travailler avec méthode le nécessite, même dans l’urgence. Au cas où une réelle efficacité antivirale / SARS-CoV-2 est prouvée, ce que tous souhaitent, il faudra préciser les indications d’un tel traitement : En prévention, pour traiter tous les cas et leurs contacts en sortie de confinement et empêcher la reprise de la transmission ? En prévention d’une infection grave chez les personnes à risque d’en développer (définir cette population). En traitement de la maladie grave ? Peut-être pas uniquement car à ce stade, l’aggravation brutale qui survient (ARDS) n’est sans doute pas uniquement la résultante d’une réplication virale incontrôlée mais d’une réaction inflammatoire qui s’emballe. C’est la raison pour laquelle sont aujourd’hui testées des drogues tels quel des anti IL1 et IL6, qui pourraient avoir un intérêt.
Enfin ces drogues sont en quantité limitées pour l’instant même si les laboratoires pharmaceutiques ont lancé en prévision d’un usage potentiel large une production massive. Dire à tous par youtube et twitter interposés et dans la presse grand public qu’il faut absolument prendre ce traitement miracle semble dangereux car cela risque engendrer une pénurie qui pourrait avoir un impact sur les patients qui en auraient le plus besoin. D’autre part ces molécules, quand bien même elles sont utilisées avec succès dans l’équipe de Didier Raoult et au-delà depuis de nombreuses années, ne sont pas dénuées de toxicité, surtout si elles sont utilisées à grande échelle. La C/HC allonge le QT, et peut donc engendrer des arrêts cardiaques, et ainsi provoquer plus de morts que sauver de vies s’il est utilisé sans discernement. De plus l’azithromycine, qui est proposé en association et pourrait avoir un intérêt également, augmente également le QT. Il apparaît donc potentiellement dangereux de proposer ce traitement de masse sans en avoir évalué les conséquences éventuelles.
Ceci n’empêche pas de nombreux collègues cliniciens, en France et dans le monde, d’utiliser l’HC dans la prise en charge du COVID, dans l’attente de résultats des essais cliniques, compte tenu de la gravité de la situation. Cette approche est différente de la communication au grand public d’informations qui semblent définitives alors qu’elles ne le sont pas.
——
Marc LECUIT, MD PhD | Biology of Infection Unit, Head
Institut Pasteur | Inserm U1117 | 28, rue du Dr Roux 75015 Paris, France
National Reference Center & WHO-CC Listeria
Professor, Department of Infectious Diseases & Tropical Medicine
Université de Paris | Necker-Enfants Malades University Hospital | APHP

Reçu le 24 Mars à midi. Je pense que les réserves exprimées sont de mise.

par **OncleBen** Mar 24 Mar 2020 - 16:52

Eco.foxtrot a écrit:
Wasicun a écrit:
Kyraly a écrit:https://www.cnews.fr/france/2020-03-23/coronavirus-les-francais-au-chomage-technique-bientot-appeles-travailler-dans-les

Depuis la fermeture des commerces non-essentiels, plus de 400.000 salariés ont été placés en chômage partiel en France. Le gouvernement envisage alors de proposer à ces personnes de travailler dans les champs afin de soutenir les efforts des agriculteurs.
Ah, le grand retour a la terre, Pablo en rêvait non??

Du temps de mon grand-père ça s'appelait le S.T.O.
PS : après le "grand bond en avant" ... le "grand bond en arrière" ??? (Macaron 1er roi des bobos voudrait-il rivaliser avec Staline, Mao et Hitler ? - il faudra qu'il fasse mieux que 10% parce 6,5 millions de DCD c'est "petit joueur" ...).

En partenariat avec le camarade Pol Em Ploit

je suis allé voir par curiosité quand même. https://mission.wizi.farm/missions/available

34 missions pour 400 000 chômeurs !

encore pire que le ratio popol affraid