[Important] Info évolution de l'épidémie de Covid 19

L’hydroxychloroquine ne montre « pas d’effet bénéfique » pour les malades du Covid-19, selon les responsables de l’essai clinique britannique Recovery, qui ont annoncé, vendredi 5 juin, l’arrêt « immédiat » de l’inclusion de nouveaux patients pour ce traitement.

Recovery, essai clinique majeur dont les résultats étaient très attendus, était l’un des seuls à n’avoir pas suspendu ses tests sur l’hydroxychloroquine après une étude controversée du Lancet, depuis retirée, qui pointait du doigt l’inefficacité voire l’effet néfaste de la molécule.

« Traitement inutile »

« Nous avons (…) conclu qu’il n’y avait aucune preuve d’un effet bénéfique de l’hydroxychloroquine chez les patients hospitalisés avec le Covid et nous avons décidé d’arrêter de recruter des patients pour la partie hydroxychloroquine avec effet immédiat », a dit Martin Landray, professeur à l’université d’Oxford et codirecteur de l’étude. « Ce n’est pas un traitement contre le Covid. Cela ne marche pas », a-t-il ajouté.

« Ces résultats devraient changer les pratiques médicales à travers le monde. Nous pouvons maintenant arrêter d’utiliser ce traitement qui est inutile. »

Recovery est un essai clinique contrôlé et randomisé (patients choisis par tirage au sort), méthode d’expérimentation considérée comme la plus solide pour tester des médicaments. Il est mené au Royaume-Uni sur plus de 11 000 patients de 175 hôpitaux pour évaluer l’efficacité de plusieurs traitements contre le Covid-19.

La partie hydroxychloroquine a concerné 1 542 patients ayant reçu la molécule, comparés à 3 132 patients ayant bénéficié d’une prise en charge standard. Les chercheurs concluent qu’il n’y a pas de différence significative entre les deux groupes ni pour la mortalité à 28 jours, ni pour la durée d’hospitalisation.

« C’est décevant que ce traitement soit inefficace, mais cela nous permet de nous concentrer sur les soins et la recherche sur des médicaments plus prometteurs », a commenté Peter Horby, principal responsable de l’essai.

Le vaccin BCG, vieux d'un siècle, semble bien avoir un effet protecteur contre le Covid-19. Le degré de déploiement du vaccin BCG dans un pays est en effet fortement corrélé à la mortalité due au Covid-19 qui y est observée, d'après une étude sur 22 pays dans le monde entier. Ainsi, chaque augmentation de 10 % du déploiement du vaccin BCG est associée à une réduction de 10,4 % de la mortalité due au Covid-19. Ces travaux américains publiés dans les revue PNAS ne permettent cependant pas de conclure à une relation directe de cause à effet entre le vaccin BCG et le Covid-19.

"Dans la dernière vidéo qu'il a postée sur le site de l’IHU (Institut hospitalo-universitaire Méditerranée), Didier Raoult dit je cite « ce n'est pas la même maladie qui circule ». Il dit encore : « il existe différents mutants qui sont corrélés avec l'existence de formes moins graves ». Il dit encore : « c'est un phénomène, le Sars Cov 2 vit un phénomène de mutation accélérée ».

"J'ai le regret de vous dire que tout cela est soit complètement faux, soit très approximatif en tout cas, ça a la vertu de semer la confusion. Nous allons donc reprendre tout ça depuis le début et essayer de comprendre la réalité de ce que sont les mutations de ce coronavirus."

Les propos de Didier Raoult sur un virus mutant corrélé avec des symptômes moins graves

"Tout part d'un article de la revue « Cell » au mois de juillet (2020), qui a fait la phylogénie du virus = d'où venaient les différents clades. Il y a des petites mutations et on dit qu'il y a sept grands clades, depuis la Chine, qui se sont répartis sur l'ensemble du monde. Par exemple, il y a un clade européen, un clade américain, un clade chinois. Bref, ça ne change pas la nature du virus, mais il y a des petites modifications qui font qu'on peut les repérer comme ça. Et cet article de la revue « Cell » a noté une mutation qui s'appelle G 614.

"On remarque, quand on fait la phylogénie du virus, que cette variante, G 614, est sortie de Chine et elle s'est répandue partout en Europe dès le mois de mars. Nous tous, en France, aux Etats-Unis, en Occident, en Amérique du Sud, nous sommes contaminés par la variante G 614. "


La délétion du virus

"Un article publié dans « Le Lancet » le 18 août 2020 parle de la délétion Delta 382. L'étude du "Lancet" est une méta étude : elle a pris des données à postériori dans des hôpitaux et examiné la version du virus qui avait infecté un certain nombre de patients. Et le résultat de cette méta étude, c'est que là, il y avait moins à priori de besoins en supplémentation en oxygène chez les patients qui étaient infectés par cette version Delta 382."

Du coup, ça voudrait dire que cette version du virus est moins virulente. Mais problème - ça, pour le coup, c'est une réalité (la méta étude) - c'est que cette version, cette modification, ce variant du virus, est extrêmement limitée géographiquement. On ne la trouve qu’à Singapour et autour, dans sa région. Cette version n'est pas arrivée en Europe."

Quand on sait que le même Didier Raoult, indique que l'un de ces virus mutants, viendrait de l'Afrique du Nord, et qu'il met l'augmentation du nombre de cas sur le dos des populations du Magreb, qui reviennent du bled ou des fêtes traditionnelles de roms ou des fêtes traditionnelles juives -j'émets ça, mais c'est juste une idée comme ça- serait-il temps de ne plus trop prendre les avis, supposément scientifiques de Didier Raoult en considération.

Nous avons démontré in vitro (en laboratoire) qu’une molécule présente dans le principe actif d’un médicament existant est active contre le coronavirus. Nous l’avons testée sur des cellules humaines du poumon et les résultats se sont révélés très prometteurs », lâche le Pr Benoît Déprez, directeur scientifique de l’Institut Pasteur de Lille (IPL).

Une avancée majeure, fruit d’un travail de recherche mené depuis mars par « un commando anti Covid-19 » avec le concours de la start-up Apteeus, spécialisée dans le repositionnement de médicaments. « Ce qui est très intéressant, c’est que nous pouvons avancer très rapidement car ces molécules ont déjà une autorisation de mise sur le marché.  » Le défi est désormais d’entrer directement dans la phase d’évaluation de leur efficacité, « de faire la preuve sur l’humain ».

Pour bien comprendre : le médicament ciblé par les chercheurs de Pasteur Lille, produit par « un petit laboratoire européen », existe pour d’autres usages. « Nous avons prouvé que son principe actif peut tuer le virus à une concentration trente fois inférieure à celle qui est basiquement proposée… » Peu ou pas d’effets secondaires, ni d’interaction médicamenteuse à craindre et une réelle facilité de prise, affirme Benoît Déprez. « Ni piqûre, ni besoin de l’aide d’un personnel soignant. »

« Nous allons mener un essai clinique extrêmement rigoureux, respectant toutes les étapes de la procédure… », cadre l’IPL dont les arguments ne manquent pas de force. « Pris aux premiers symptômes de la maladie, ce médicament réduit la charge virale du porteur de la maladie, évite la contagion. Pris plus tard, il contrecarre ses formes graves. Son action est bien celle d’un anti-viral et non celle d’un anti-inflammatoire. »

Plus de 800 nouveaux malades du Covid-19 ont été placés en réanimation en une semaine, dont 165 sur les dernières 24 heures, selon les chiffres de Santé publique France publiés ce mardi 29 septembre.

Selon les autorités sanitaires, le chiffre des réanimations continue de progresser, avec 815 nouveaux patients sur les sept derniers jours, ce qui porte le total à 1198 actuellement en réa.

En une semaine, 3984 nouveaux malades ont été hospitalisés, dont 698 nouveaux patients dans les dernières 24 heures.

Avec 8051 nouveaux cas de Covid-19 confirmés en 24 heures, le taux de positivité des tests poursuit également son augmentation, à 7,6%, contre autour de 4% début septembre.

Une grande ville d’Amazonie, Manaus, répond à la question : combien de morts si on laisse le Sars-Cov-2 se propager ? Une réponse expérimentale. Donc exempte des doutes qui demeurent sur les modélisations mathématiques. Une réponse massive, c’est une ville d’environ 2 millions d’habitants. Une réponse « optimiste » (c’est une ville jeune, avec moins de 6% de personnes de plus de 60 ans contre 26% en France). Une réponse qui tient un chiffre : environ 3000 morts entre avril et août 2020 attribuables à la Covid-19.

Avec 66% de la population porteuse, Trump a raison (si si) : le virus s’en va. Faute de nouvelles victimes à frapper, faute de nouveaux porteurs susceptibles d’héberger le virus pour qu’il se reproduise et se déplace avec la personne à la recherche d’autres humains à infecter. C’est ce que les épidémiologistes appellent « l’immunité collective ». Une stratégie tout à fait possible face à un virus bénin. Le Sars-Cov-2 ne l’est pas. Il n’est pas non plus un tueur très efficace, comme le Mers, ou le virus d’Ebola. Il tue surtout les personnes âgées, souvent déjà malades… mais pas seulement. Reste qu’avec cette « expérience involontaire » de la population de Manaus, on sait à quoi s’en tenir si l’on optait pour une telle stratégie, laissant le virus circuler sans entraves, dans une population vaquant à ses occupations – travail, études, loisirs – sans distanciation physique, masque, lavage des mains. Notons que la population de Manaus n’a pas vraiment opté pour cette stratégie du laisser faire total, des gestes barrières ont été appliqués, mais, sous la pression du gouvernement de Jaïr Bolsonaro, les mesures contre la circulation du virus sont restées limitées.

La réponse de Manaus est-elle extrapolable à d’autres pays ? Oui, à condition de ne pas oublier son côté « optimiste », au regard d’une population similaire à celle de notre pays, où les plus de 60 ans représentent un pourcentage beaucoup plus élevé.  Ainsi, un article du Massachussets Institute of Technology relatant l’étude sur Manaus estime que la stratégie dite d’immunité collective provoquerait au moins 500 000 morts aux Etats-Unis. Un chiffre minimum de chez minimum, puisque ce pays compte déjà 200 000 décès (officiels) attribués à la Covid-19 alors que le taux d’infection de la population est très loin de celui observé à Manaus. Et qu’une étude « worst case » aboutit plutôt à 1,7 million de morts aux Etats-Unis. Ce chiffre est donc similaire aux calculs de l’article de Arnaud Fontanet et Simon Cauchemez (de l’Institut Pasteur à Paris) paru dans Nature review immunology qui conclut, pour la France, à une estimation entre 100 000 et 450 000 morts dans le cas d’une stratégie d’immunité collective.

L’étude sur les donneurs de sang de Manaus apporte également une information peu encourageante : il semblerait que la réponse sérologique (donc la présence d’anticorps) diminue avec le temps passé depuis l’infection. L’immunité serait donc assez rapidement déclinante avec le temps.

La contagiosité réelle et la contagiosité des enfants 


"Les chiffres en date du 21 septembre (2020) disent effectivement que la première collectivité de circulation du virus, ce sont les écoles et les universités. Les deux ensembles - donc, ça va des tout petits jusqu'à ceux qui sont relativement grands - représentent 899 clusters. C'est-à-dire 32% des clusters en France - un score élevé, en tout cas, qui peut être préoccupant, mais il faut apporter plusieurs précisions. "


"La première précision, c'est que dans cette cartographie des clusters ne sont pas intégrés les EPHAD d'une part, et le milieu familial d'autre part. Les deux sont exclus des chiffres, ce qui change beaucoup de choses. C’est un biais évident. "


"L'autre chose, précision, c'est qu'on parle des clusters qui sont en cours d'investigation. Si on élargit à l'ensemble des clusters (ceux qui sont soit maîtrisés, soit clôturés) on arrive à toute autre chose : c'est toujours l'entreprise qui est la première collectivité la plus touchée avec 26% des contaminations - loin devant les écoles et les universités qui sont à 16%.

Ainsi, au 14ème jour, le risque de mourir ou d’avoir recours à la ventilation non invasive ou mécanique a été diminué de 33% dans le groupe traité par le tocilizumab.

La proportion de patients ayant dû être transférés en réanimation a été diminuée de moitié dans le bras tocilizumab (18%) comparativement au bras traitement usuel (36%). Le pourcentage de patients ayant quitté l’hôpital au jour 28 était plus importante dans le groupe tocilizumab que dans le groupe traitement usuel : 83% versus 73%.

Enfin, Le tocilizumab n’a pas entraîné plus d’effets indésirables que le traitement usuels.

Les résultats de trois études de qualité ont été publiés mardi dans la revue américaine Jama Internal Medicine: une grande menée dans une soixantaine d’hôpitaux américains, et deux plus petites en Italie et en France, chez des malades relativement graves de la COVID-19, mais pas en état critique requérant une intubation.

La conclusion, telle que résumée par le docteur Jonathan Parr, de l’université de Caroline du Nord, dans un éditorial: les études française et italienne «suggèrent un rôle potentiel pour le tocilizumab contre la COVID-19, mais ne fournissent pas de preuves claires d’efficacité», contrairement à l’étude américaine.

Mais l’étude américaine, dite «d’observation», n’a pas comparé le médicament, qui est donné en intraveineuse, à un traitement standard, ce qui aurait permis de conclure sur une éventuelle relation de cause à effet.

À l’inverse, les études française et italienne étaient «randomisées», c’est-à-dire que la moitié des malades ont reçu le médicament, tandis que l’autre moitié recevait les traitements habituels, ce qui a permis de réellement vérifier l’efficacité du tocilizumab.

«Ces résultats ne permettent pas de justifier l’utilisation de routine du tocilizumab contre la COVID-19 dans la plupart des centres», poursuit le docteur Parr, qui dit préférer attendre les résultats des cinq autres essais randomisés en cours, notamment le très grand mené au Royaume-Uni, l’essai Recovery.

Dans le détail, l’étude américaine indique une baisse de mortalité pour les patients ayant reçu l’injection dans les deux premiers jours après l’admission en soins intensifs, par rapport à ceux n’en ayant pas eu, mais les groupes n’étaient pas tout à fait comparables dans la gravité de leurs symptômes.

L’étude française, sur 131 patients, suggère une légère réduction du risque de ventilation assistée (mécanique ou à haut débit) ou de décès à 14 jours, mais à 28 jours, autant de patients étaient morts dans les groupes traités et non-traités.

Son responsable, le professeur Olivier Hermine de l’Assistance Publique - Hôpitaux de Paris, explique qu’il faudra attendre des résultats à 90 jours pour déceler un éventuel effet sur la mortalité.

«Il faut aussi trouver le bon timing: trop tôt ce n’est pas bien, car cela va empêcher de monter une réponse immune contre le virus, et trop tard cela ne sert à rien», dit-il à l’AFP. «C’est vraiment dans la phase inflammatoire, pour empêcher l’hyper-inflammation» et la destruction des tissus, que le tocilizumab s’avérera peut-être utile.

Au terme d'un essai clinique sur 129 patients en détresse respiratoire aigue, des chercheurs de l'AP-HP ont mis en évidence l'effet bénéfique d'un anticorps monoclonal, le Tocilizumab.

Il était une fois un médicament : le tocilizumab…

Une série d’articles sur le tocilizumab et le Covid-19[*] a été publiée[1][2][3]. Le tocilizumab est un médicament utilisé dans le traitement de la polyarthrite rhumatoïde[4]. Il possède une action immunosuppressive en agissant au niveau des récepteurs de l’interleukine 6 (IL6). C’est un médicament connu depuis une dizaine d’années[2]. En « France, le prix pour une injection de tocilizumab est de plus de 800 euros. Et la France est loin d'être la plus mal lotie sur cette tarification. […] le prix du tocilizumab varie de 510 $ (469 €) au Pakistan à 3383 $ (3110 €) sur le sol américain. »[5]. La capacité de production de ce médicament de biothérapie semble également plutôt limitée[5].

On pourrait se demander comment le tocilizumab est arrivé à l’hôpital. Qui en a eu l’idée ? Le « docteur Félix Ackermann, qui dirige le service de médecine interne à l'hôpital Foch » [1] ? Le laboratoire Roche qui le commercialise[13] ? Qui est moteur de la recherche médicale aujourd’hui ? En passant, on peut remarquer que Félix Ackermann serait interniste[1] et rhumatologue[2]. Le tocilizumab appartient à la catégorie des biothérapies, catégorie de médicaments assez récente, d’une certaine valeur ajoutée et avec des capacités de production limitées semble-t-il. On envisage son utilisation contre le Covid-19 à l’hôpital pour des patients assez sévèrement atteints. On entend parler de l’hydroxychloroquine principalement en prise en charge précoce du SARS-CoV-2, c’est un médicament bien plus ancien. Travailler sur une piste n’empêche pas de travailler sur l’autre, mais la prise en charge précoce pourrait peut-être empêcher d’envisager l’hospitalisation et l’intubation ?

Pour en revenir au tocilizumab, le 27 avril 2020 on lisait qu’une « étude menée par 420 médecins de l'AP-HP, elle aussi en attente de validation par les pairs, mais plus solide méthodologiquement, confirme l'impact positif du Tocilizumab […] » [2]. Le tocilizumab permettrait de lutter contre l’orage citokinique[26], sur-réaction inflammatoire responsable de la plupart des décès de Covid-19[1]. Il est expliqué : « Une fois qu'ils ont eu compris ce qui provoquait cette réaction immunitaire massive, le fameux orage cytokinique, les chercheurs ont pensé utiliser une molécule connue depuis 10 ans et utilisée pour ce type d'inflammation. 200 000 patients sont traités chaque année avec le Tocilizumab pour leur polyarthrite rhumatoïde. Les effets secondaires sont donc bien connus comme la tolérance des malades. » [2]. On pouvait lire fin avril : « le tocilizumab ne présente pas les mêmes effets secondaires graves, notamment cardiaques, que l'hydroxychloroquine. » [26b].

Le 6 mai 2020 le Canard enchaîné fait des révélations[72]. Suite à cet article on peut lire : « Après un « vif désaccord » sur l'annonce des résultats du tocilizumab, le comité de surveillance des essais Covid-19 de l'AP-HP démissionne. […] La démission collective du comité de l'AP-HP a été révélée le 5 mai au soir par le « Canard enchaîné » et confirmée par l'AP-HP. « Pour ces experts, non seulement il était trop tôt pour tirer des conclusions et annoncer des résultats positifs, mais la conduite de cette étude est entachée de nombreux dysfonctionnements tels que des changements de critères en cours de route », écrit l'hebdomadaire, citant un mail adressé le 27 avril par ces experts indépendants à Martin Hirsch. »[73]. On trouve également : « L’Assistance publique - Hôpitaux de Paris a annoncé les résultats d’un essai clinique sur le coronavirus avant qu’ils ne soient consolidés. « Une cruauté inouïe envers les patients », juge la Pre Dominique Costagliola, parmi les chercheurs qui ont démissionné. »[74].

Après l’article du Canard enchaîné, le ton change sur la toile. Le 9 mai 2020, on peut lire : « Certains journalistes et observateurs s'étaient d'ailleurs étonnés d'une communication aussi vide de preuves chiffrées. » [3]. Concession que l’on peine à retrouver dans l’article du 27 avril[2]. Pendant ce temps-là, en terme de procédure, on s’interroge encore sur la nécessité d’un avis d’un comité de protection des personnes, concernant les travaux de l’IHU de Marseille[74b].

Quel impact la pandémie de coronavirus SARS-CoV-2 a-t-elle eu sur la façon dont les Français perçoivent les sciences ? Quid de l’image de l’expertise scientifique ? La parole scientifique est-elle en perte d’autorité ? Peut-on débattre de tout en science ?

Journée spéciale sur l'antenne de France Culture : que faisons-nous au débat public ?

Et depuis quelques mois le débat public en France est largement dominé par la crise sanitaire et preuve est faite si besoin était que la science peut elle aussi être sujette à controverse. Dans une époque où le débat vire rapidement à l'invective, où l'échange des idées tourne immédiatement à la crispation, la recherche sur le Covid n'a pas échappé au lot commun, à la confrontation entre fait et opinion. Mais après tout n'est ce pas ce que raconte toute l'histoire des sciences, Galilée et Copernic ne se sont-ils pas fracassés sur les mur des idéologies ? La science n'a-t-elle pas de tout temps eu à rendre des comptes aux croyances ?

La science dans l'arène publique : c'est le programme argumenté qui sera le nôtre pour l'heure qui vient. Bienvenue dans La méthode scientifique.

Et pour réfléchir ensemble, posément et sans hausser le ton à la nature du débat scientifique en temps de crise sanitaire, nous avons le plaisir de recevoir Etienne Klein, producteur de La Conversation scientifique, philosophe des sciences, Anne Goffard, médecin-virologue au CHU de Lille et enseignante à la Faculté de pharmacie de Lille et Yves Agid, neurologue, neuroscientifique fondateur de l'Institut du cerveau et signataire de la tribune Covid-19 : remettons de l’humilité dans le débat ! parue dans Libération.

Selon des informations du JDD, Léna Situations, EnjoyPhoenix, Paola Locatelli et Just Riadh ont été invitées à rencontrer mercredi le porte-parole du gouvernement pour évoquer la crise sanitaire.

Le gouvernement va faire appel à des stars des réseaux sociaux. Selon nos informations, un rendez-vous "avec quelques influenceurs" est prévu ce mercredi en fin d'après-midi, afin de parler de la crise sanitaire. Cette rencontre sera diffusée sur Twitch et Youtube, et aura notamment pour objectif de parler aux jeunes de la crise du Covid-19, et de les alerter sur les gestes barrières. Les influenceurs ne seront pas rémunérés.

La survie des malades avec une forme sévère de la Covid-19 s’est remarquablement améliorée grâce aux progrès rapides liés à des études contrôlées. Mais une 2ème vague record de la pandémie pourrait mettre à mal, voire annuler le bénéfice de ces progrès.

Alors que le virus a continué sa circulation pendant l'été et que sa diffusion explose littéralement pendant l'automne, les taux de survie des patients Covid+ gravement malades, s'améliorent nettement.

Dans les hôpitaux new-yorkais où 30% des malades Covid+ sévères mourraient en mars, le taux de mortalité est tombé à 3% fin juin, selon le New York Times.

Une tendance similaire a été observée en Grande-Bretagne : fin mars, quatre personnes sur dix admises en soins intensifs finissaient par y décéder. Fin juin, le taux de survie était de plus de 80% selon un article en pre-print de la University of Exeter Medical School.

Réduction de 70% de la mortalité

Les chercheurs de New-York University Langone Health ont analysé les résultats de plus de 5 000 patients hospitalisés dans trois hôpitaux de mars à août. Ils concluent que l'amélioration de la survie est réelle et n’est pas seulement due à la régression de l’épidémie à la fin du printemps 2020.

Même en tenant compte des différences d'âge, de sexe, de race, des comorbidités et de la gravité des symptômes, y compris le niveau d'oxygène dans le sang à l'admission, ils constatent que le taux de mortalité dans ces hôpitaux new-yorkais a considérablement diminué, passant de 25,6% en mars à 7,6% en août.

Amélioration continue à partir de la fin mars

L'étude menée en Grande-Bretagne a analysé la survie à 30 jours de 14 958 malades Covid+ hospitalisés en soins intensifs (intubés ou pas) dans toute l'Angleterre, du 1er mars au 30 mai.

Même après ajustement sur les différences d'âge, de sexe, d'origine ethnique et de comorbidités (l'étude n'a pas tenu compte de la gravité de la maladie à l'admission), les auteurs concluent que la survie se serait améliorée d'environ 10% chaque semaine après la fin mars pour les patients en soins intensifs.

Pas de remède miracle

Ce n’est pas un élément en particulier mais une combinaison de progrès qui a permis cette amélioration nette du pronostic des malades Covid+ hospitalisés. Au fur et à mesure les médecins ont appris à connaître cette nouvelle maladie : meilleure régulation et orientation des malades, meilleure adaptation de l’oxygénation, individualisation du traitement anti-inflammatoire, ajustement du traitement anticoagulant au risque thrombotique majoré...

Un autre problème au printemps, était que les hôpitaux des régions durement touchées étaient complètement débordés. Les malades arrivaient tard à l’hôpital et ils attendaient souvent avant d’être soignées. Les médecins qui n'avaient pas travaillé en soins intensifs depuis de nombreuses années ont été appelés à soigner des patients gravement malades. Les infirmières et les aides-soignants manquaient. Enfin, les équipements de protection n’étaient pas disponibles en quantité suffisante.

Mieux oxygéner les malades graves

Grâce aux médecins italiens, la connaissance du stade où les malades doivent être intubés et mis sous respiration artificielle et quand ils ne doivent pas l’être s’est améliorée. Au début, les malades sévères étaient mis sous ventilation mécanique quasi systématiquement mais, avec le manque d’appareils de respiration artificielle et les études contrôlées, les médecins italiens, ont appris à fournir aux malades l'oxygène supplémentaire par des moyens moins invasifs (oxygénation au masque type CPAP), et à retarder la ventilation mécanique, voire à l'éviter complètement chez certains.

Les médecins ont également appris comment surveiller les niveaux d'oxygène lorsque les malades sont chez eux afin de pouvoir les hospitaliser au bon moment. Ils ont également appris à placer les malades en réanimation sur le ventre pour mieux les ventiler.

Une suite de progrès basés sur les études cliniques

À la mi-juin, l’essai randomisé Anglais RECOVERY a prouvé que le traitement des malades hyperinflammatoires avec la dexaméthasone, un stéroïde bon marché, réduisait d'un tiers les décès des patients sous respirateur et d'un cinquième ceux des patients qui recevaient une supplémentation en oxygène, alors que les premières recommandations de la Chine et de l'Italie étaient de ne surtout pas les utiliser. Le groupe français CORIMMUNO a démontré le même bénéfice avec le tocilizumab, un anticorps anti-récepteurs de l’IL6 et des études sont en cours pour voir s’il y a un bénéfice à les associer chez certains malades.

Les médecins ne savaient pas non plus au début que cette maladie causée par un nouveau virus provoquait des thromboses veineuses, mais aussi artérielles sur vaisseaux sain avec un risque vital. Désormais, les malades Covid+ sont mis sous anticoagulants dès le début du traitement et les doses sont ensuite augmentées en fonction du niveau de gravité de la maladie. Enfin, il y a encore quelques espoirs sur des antiviraux (remdésivir) à un stade précoce et des immunomodulateurs (interféron bêta-1a) lors de l’hospitalisation pour pneumonie hypoxémiante.

Une situation qui reste grave

Le taux de mortalité de la Covid-19 reste cependant élevé, plus élevé que celui de la grippe ou d'autres maladies respiratoires. Mais la maladie est non seulement mortelle à court terme, probablement 10 fois plus qu'une mauvaise grippe, mais elle a aussi des complications à long terme qui sont encore mal évaluées. Un syndrome post-Covid touche, en effet, de nombreux malades guéris de la Covid-19 avec des problèmes respiratoires, cardiaques et neurologiques chroniques, ainsi que des séquelles variées.

Chez les médecins qui ont été confrontés à cette nouvelle maladie, causée par un agent pathogène inconnu avant son apparition à Wuhan, en Chine, à la fin de l'année dernière, la courbe d'apprentissage a été incroyablement rapide. Les médecins ont échangé des informations directement via les réseaux sociaux et ont pu s’appuyer sur des faits validés à partir d'une rafale d'études qui ont elles-mêmes été partagées avec une rapidité sans précédent, souvent dès le stade du pre-print.

Des polémiques insupportables

Le côté négatif a été les polémiques entretenues par certains médecins qui se sont fourvoyés ou ont voulu faire leur auto-promotion. Ceci a bien sûr été immédiatement relayé sur les réseaux sociaux et exploité par les populistes de tout poil. Mais cela semble s’améliorer petit-à-petit devant la réalité qui les rattrapent.

Par contre, avec la diffusion exponentielle de la pandémie cet automne, les experts s'inquiètent face à une multiplication exponentielle des cas qui pourrait submerger les hôpitaux et obérer, ou réduire à néant, ces acquis remarquables. Inutile de dire que les premiers vaccins, qui arrivent dans quelques mois seulement, sont attendus avec impatience.

COVID-19 - C'est la question qui préoccupe les épidémiologistes après le reconfinement de la France : au bout de combien de temps les courbes du virus vont-elles fléchir ? Les exemples d'Israël, de l'Irlande et de l'Australie nous apportent des éléments de réponses....

En Australie, un confinement de trois mois et aujourd'hui, seuls trois cas de coronavirus par jour

évolution par pays en Europe:

"...Le nombre de morts

"...Le nombre de contaminations