Vaccins anti Covid19

Catharing a écrit:COVID-19 : Le bénéfice concret de la vaccination

Le risque d'hospitalisation est réduit de plus de deux tiers en cas d'infection par le SARS-CoV-2 après une vaccination complète 

KrAvEn a écrit:

Catharing a écrit:COVID-19 : Le bénéfice concret de la vaccination

Le risque d'hospitalisation est réduit de plus de deux tiers en cas d'infection par le SARS-CoV-2 après une vaccination complète 

Tu me vois venir, ou pas ? Not a bénéfice ; it's un risque amoindrit. Je sors...

Catharing a écrit:Lol!! M'en doutais un chouilla..
Donc j'avais prévu la parade..homme de peu de foi..

"Parce que quand Elton John ne vient pas, c'est que le système a été abusé", dit-il.

L’humoriste Jean-Marie Bigard est annoncé en Dordogne, pour une représentation de son spectacle « 100 % blagues » avec ses amis. Ce sera mercredi 1er septembre, à 20 h 30, au foyer socioculturel de Trélissac.

Une vidéo virale présente un médecin faisant des affirmations douteuses sur les vaccins et les traitements COVID-19 lors d'un forum organisé par le lieutenant-gouverneur de l'Idaho. Le Dr Ryan Cole affirme que les vaccins à ARNm causent le cancer et les maladies auto-immunes, mais l'auteur principal de l'article sur lequel Cole a basé cette affirmation nous a dit qu'il n'y avait aucune preuve que les vaccins à ARNm provoquent ces maladies.

Rammstein a écrit:Le site factcheck.org est financé par la Robert Wood Johnson Foundation, laquelle détient 2 milliards de dollars d'actions du laboratoire Johnson & Johnson, et est d'ailleurs son plus gros actionnaire. On peut aussi ajouter facebook à la liste des généreux donateurs avides de vérité et soutenant financièrement le site.
Sources :
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Wood_Johnson_Foundation
https://www.factcheck.org/our-funding/

Même conflit d'intérêt pour le factchecker de Reuters, dont le patron James Smith (membre du WEF) siège aux conseils d'administration de Reuters et de Pfizer.
Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Smith_(business_executive)

En 2010, nous avons commencé à accepter des dons de membres individuels du public pour la première fois, répondant à de nombreuses offres de soutien non sollicitées de nos abonnés. Nous avons lancé notre premier appel public aux dons en avril 2010.
À cette époque, nous avons également décidé de divulguer nos finances plus en détail, afin que nos lecteurs puissent juger par eux-mêmes si l'un de ces dons individuels pourrait ou non nous influencer. Nous ne cherchons et n'avons jamais accepté, directement ou indirectement, de fonds de syndicats, d'organisations partisanes ou de groupes de défense.
Nous n'acceptons pas les fonds des entreprises à l'exception de Facebook, qui fournit un financement dans le cadre de l'initiative de Facebook pour démystifier les tromperies virales, et Google, qui a fourni une subvention unique pour soutenir notre couverture COVID-19 en 2020. Ni l'entreprise ne cherche ni n'a aucun contrôle sur nos décisions éditoriales.

"FactCheck.org est totalement transparent sur ses sources de financement - allant jusqu'à énumérer une ventilation détaillée du soutien financier par trimestre, la même norme attendue des campagnes politiques et des comités de parti", écrit-il. « Donc, indépendamment de sa mission déclarée, FactCheck.org apporte une contribution en illustrant la transparence à but non lucratif. »

liste des donateurs  à FctCheck.orgdont ma grand-mère:

Rammstein a écrit:“Le chien ne mord pas la main qui le nourrit”. Le fact checking n'est qu'un outil de propagande parmi tant d'autres, et la vérité est ailleurs !    

Seulement douze anti-vaccins sont responsables de près des deux tiers du contenu anti-vaccin circulant sur les plateformes de médias sociaux. Cette nouvelle analyse du contenu publié ou partagé sur les réseaux sociaux plus de 812 000 fois entre février et mars révèle comment un petit groupe d'anti-vaccins déterminés est responsable d'un raz-de-marée de désinformation - et montre comment les plateformes peuvent y remédier en appliquant leurs normes.

Note d'information du Centre de lutte contre la haine numérique

LA DOUZAINE DE DÉSINFORMATION

QUI NOUS SOMMES : CCDH est un organisme à but non lucratif britannique/américain qui perturbe la propagation de la haine numérique et
désinformation. Anti-Vax Watch est une alliance d'individus concernés qui recherchent pour éduquer le public américain sur les dangers de l'industrie anti-vax.

LA DOUZAINE DE DÉSINFORMATION révèle que seulement douze individus et leurs organisations sont responsables de la majeure partie du contenu anti-vaxx partagé ou publié sur Facebook et Twitter. La majorité de la douzaine de désinformation reste sur les grands réseaux sociaux plates-formes médiatiques, malgré des violations répétées de leurs conditions d'utilisation.

PRINCIPALES CONCLUSIONS
Analyse d'un échantillon de contenu anti-vaxx qui a été partagé ou publié sur Facebook et Twitter a montré que jusqu'à 65% du contenu anti-vaccin peut être attribué au leader en ligne anti-vaxxers, que nous appelons la Disinformation Dozen.

● Les individus ont été sélectionnés en fonction de leur nombre élevé d'abonnés aux médias sociaux et production en volume de contenu anti-vaccin.

● Notre échantillon de contenu anti-vaccin a été partagé ou publié sur Facebook ou Twitter a total de 812 000 fois entre le 1er février et le 16 mars 2021, dont 65 % échantillon attribuable à la Disinformation Dozen.

● Au cours des deux derniers mois, notre analyse du contenu anti-vaxx publié ou partagé sur Facebook 689 000 fois montre que jusqu'à 73% de ce contenu provient de les principaux anti-vaccins inclus dans ce rapport.

● L'analyse de 120 000 tweets et partages anti-vaccins au cours de cette période révèle que jusqu'à 17% présentent la Disinformation Dozen.

Déformer les récidivistes est le moyen le plus efficace d'arrêter la prolifération des désinformations dangereuses.

● La douzaine de désinformation - comprenant Robert F. Kennedy Jr., Joseph Mercola et Ty et Charlene Bollinger, entre autres, violent continuellement les conditions d'utilisation accords sur Facebook et Twitter. Alors que certains anti-vaccins identifiés par CCDH ont été retirés d'une plate-forme unique, une action globale n'a pas encore été  prise, et la plupart restent actives sur Facebook, Instagram et Twitter.

● Le suivi continu du CCDH de 425 comptes anti-vaxx révèle que le total suivant sur toutes les plateformes a atteint 59,2 millions en décembre 2020, soit une augmentation de 877 000bdepuis juin.

"C'est trop facile la guillotine (référence à un billet paru dans le torchon france soir ,appelant à utiliser la "Veuve" pour tous les scientifiques et médecins pro vax),non y'avait un supplice avec un morceau de bois ou il a les mains et la tête dedans comme ça sur la place publique (ben un pilori en français mais bon),et tu mets les directeurs d'hopitaux,les directeurs d'écoles,et ils vont rester là tout le temps..."

"On va faire un autre truc,non mais pas un zoo"

Catharing a écrit:Parmi eux se trouve,Astrid Stuckelberger, l’ancienne privat-docent de l’Université de Genève en conflit avec son ex-employeur, qui a basculé dans la complosphère et fait une apparition dans "Hold Up".

Purtle a écrit:Et gros, vraiment le big problème, est qu'en plus ces sites sont systématiquement censurés, retirés de la toile (notamment les témoignages d'effets indésirables et de décès), tout autant que beaucoup, mais vraiment énormément de vidéos qui ne vont pas dans le sens du discours officiel. 
Donc c'est chaud oui en effet. Et le discours officiel ne me convient pas non plus perso, y'a jamais aucunes preuves, c'est de la manipulation de base quoi...

Kraven a écrit:Yep ! Et la masse de bêtises propagées sur les sites anti-pass, etc, sert à légitimer la suppression de toute voix alternative (fake news/complotisme)

Catharing a écrit:Voix alternative ? (Je sors..)

Purtle a écrit:
Maintenant, j'ai toujours un souci : l'argument '' on a pas de preuve que '' ne me convient pas. Puisqu'on le sait, 90% de la recherche pharmaco est financée par les labos.
[...]

Plutôt que le même argument qui tourne en boucle et qui n'en est pas un:
- "on a pas de preuves que..."
- "aucune étude ne démontre que..."
- '' il n'y a pas de lien établit par la recherche "
Bah oui quand on cherche pas, on ne risque pas de prouver.

Purtle a écrit:
Et gros, vraiment le big problème, est qu'en plus ces sites sont systématiquement censurés, retirés de la toile (notamment les témoignages d'effets indésirables et de décès), tout autant que beaucoup, mais vraiment énormément de vidéos qui ne vont pas dans le sens du discours officiel.