La survie pour les taupes...

Lunettes de neige
Un autre problème associé aux déplacements l'hiver était, et demeure, ce que l'on appelle la cécité des neiges. Celle-ci se produit lorsque la combinaison des rayons directs du soleil et de l'éclat de son reflet sur la neige est trop intense pour l'œil humain. C'est un état qui peut être très douloureux, et peut durer des jours et gêner les déplacements.

La méthode la plus ancienne et la plus répandue d'éviter la cécité des neiges était l'emploi de lunettes de neige, lesquelles sont connues dans le nord de l'Europe, de l'Asie et de l'Amérique du Nord. Leurs styles étaient très différents. En général, elles étaient faites d'une matière opaque recouvrant l'œil telle que le bois, le cuir, l'os ou l'ivoire. D'étroites fentes ou de petits trous y étaient pratiqués pour permettre une certaine vision.
Une ficelle ou une lanière était fixée à chaque extrémité et pouvait être nouée autour de la tête pour maintenir les lunettes en place. Les lunettes de neige réduisaient la luminosité nocive et amélioraient en fait la visibilité.
Source : musée canadien

Fig. 1 : Au lieu de converger en un point F sur la rétine, les
faisceaux parallèles de lumière pénétrant dans l'oeil myope convergent
vers un point situé devant la rétine et produisent un large cercle flou
sur la rétine, les faisceaux parallèles de lumière pénétrant dans
l'oeil hypermétrope convergent vers un point situé derrière la rétine

Fig.
2: effet sténopéïque : lorsqu'on place un trou devant l'oeil, le
faisceau de rayons lumineux qui traverse le trou est beaucoup plus
étroit. La lumière converge à nouveau vers le point focal F, et la zone
floue, au niveau de la macula, est beaucoup plus petite

Est-ce que les lunettes éliminent la cause du défaut de la vue ? Est-ce que les organes de la vue tendent à récupérer une fonction normale comme résultat du traitement par des lentilles ? La réponse à ces questions est non. Les lentilles neutralisent les symptômes, mais ne suppriment pas les causes de la vision défectueuse. Et loin de s’améliorer, les yeux pourvus de lentilles tendent à s’affaiblir progressivement et à exiger des verres de plus en plus forts pour la correction du vice de réfraction. [...] De même, si les lunettes de soleil protègent d’une photosensibilité, il est recommandé de ne pas les porter à longueur de temps au risque d’affaiblir l’œil en empêchant la migration des pigments rétiniens (mélanine), et d’engendrer ainsi une hyper photosensibilité et une photophobie graduelles[...]

L’apport de Huxley est donc révolutionnaire, car il déplace totalement l’approche du problème. Il ne s’agit pas d’une opposition entre le bien et le mal, mais de voir comment le mal se glisse dans le bien, tel le ver dans le fruit. Les lunettes ne sont pas bonnes ou mauvaises. Elles mènent à une spirale infernale condamnant le malvoyant à voir de plus en plus mal. Ainsi, ces prothèses oculaires censées préserver ou suppléer la vue des effets naturels du vieillissement ne font que majorer, en définitive, et de façon croissante, cette dégénérescence naturelle.
[...]
la diminution de possibilité d’accommodation du cristallin ne fera qu’augmenter avec le port des lunettes, puisque le muscle ciliaire de ce dioptre, se reposant avec la correction artificielle, travaillera de moins en moins… Et comme l’a bien compris Huxley, le problème des lunettes réside dans la rigidité de la compensation qu’elles apportent.
[...]

Toute lentille artificielle est destinée à corriger un vice spécifique de réfraction. Cela signifie qu’un œil ne verra clairement au travers d’une lentille qu’à la seule condition que cet œil présentera exactement le vice de réfraction que la lentille en question est destinée à corriger. […] 
Le port des lunettes réduit les yeux à l’état d’immobilité structurale, rigide et invariant. Sous ce rapport, les lentilles artificielles ressemblent non à des béquilles auxquelles le docteur Luckiesh les a comparées, mais à des attelles, à des corsets métalliques, à des appareils plâtrés [23].
[...]
Toutefois, il faut bien remarquer qu’à l’époque où Huxley rédige son ouvrage, il n’existait que des verres bifocaux, non multifocaux comme les verres progressifs d’aujourd’hui. Par ailleurs, on a remarqué depuis, par exemple, que la suppression des lunettes favorise le développement d’un strabisme chez un hypermétrope. Ou encore, que les lunettes de soleil évitent la cataracte et les dégénérescences maculaires dues à un soleil trop intense. Tout ne serait donc pas noir ? Tout est question de mesure, proclament les spécialistes de la vision. La prescription des lunettes reste, en effet, un compromis. L’ophtalmologiste ne prescrit des lunettes qu’en fonction du « moins » d’effets secondaires 
possibles.
[...]
Huxley avait déjà ouvert une telle voie. Il avait avancé « que la grande majorité des défauts visuels » sont « d’ordre fonctionnel et dus à des habitudes vicieuses dans le travail des yeux ».[...] Mais le philosophe n’est pas dupe : « la rééducation visuelle » qu’il propose « exige du patient passablement de réflexion, de temps et de peine », ce qui représente « un effort que l’écrasante majorité des êtres humains n’est pas préparée à fournir ».[...]
. Si la nature de l’homme est de survivre, il faudrait qu’il commence à apprendre à vivre. C’est-à-dire qu’il se responsabilise et qu’il ne se repose pas uniquement sur ses béquilles techniques et attelles technologiques de toutes sortes. C’est pourquoi, pour nous, lecteurs d’aujourd’hui, l’attaque d’une rare violence de la part de Huxley envers l’orthodoxie de l’ophtalmologie n’est pas dénuée de pertinence. Car cette attaque, encore une fois, porte sur le fait que l’ophtalmologie, à son époque, ne cherche qu’à pallier les effets et non à solutionner les causes. L’écrivain incrimine aussi l’inadéquation des méthodes palliatives et dénonce l’aveuglement de cette orthodoxie médicale, trop contente d’alimenter le commerce développé autour des lunettes [31].

http://www.lekti-ecriture.com/contrefeux/Les-lunettes-de-la-science-aux.html

Kyle a écrit:Je suis aussi myope et actuellement je reflechis beaucoup à quelle est la meilleure solution à adopter en tant que survivaliste.
Chose très drole d´ailleurs, j´étais motivé ce matin pour ouvrir un nouveau topic sur ce meme sujet ;-)

J´ai
donc aussi une tres mauvaise vue, et je pratique également le yoga des
yeux depuis quelques annees (de facon irreguliere), bien qu´il y a
effectivement une legere amelioration continue qui a pu etre
quantifiée(avec des appareils) les resultats sont trop lents à mon
gout. Si jamais je me retrouvais demain en cavale, que je perde mes
lunettes et que je n´ai pas de moyen de m´en procurer de nouvelles je
vais tout de meme très mal barré. Si je me retrouvais vraiment tout
seul, mon espérance de vie me dépasserait pas quelques jours (bien que
préparé et entrainé), et si jamais j´étais en groupe j´aurais plus
l´impression d´etre un assisté qu´un atout pour la survie du groupe.

Cela
n´a pas encore été abordé mais il existe la solution de l´opération.
Certes ce n´est pas donné (environ 1000€ par oeil), mais pour le
survivaliste, ce serait l´option idéale. Les lentilles demandent un
niveau d´hygiene qui en situation de survie peut etre inexistant. Et la
perte de ses lunettes à un moment crucial peut couter la vie.

J´ai
été longtemps reticent à faire appel à la chirurgie, mais d´un point de
vue pragmatique c´est la fin de tous les problèmes liés directement ou
indirectement à la vue. Dons des chances de survie accruent.

Je bosse cet été à l´étranger main quand je reviens à la rentrée je vais sérieusement considérer la question.

Kyle