Plus ça va , plus c'est la même chose !

Bon ok le titre est pas de moi mais de JF Kahn.

Mais celà convient bien à la situation actuelle non ?

Collectivement, on va au casse pipe.

Chacun a son rythme. Nous en France on y va a un train de sénateur ... rendez vous dans 15 ans !

Les américains , toujours préssés, foncent vers la falaise. Comme ils veulent etre les premiers en tout, ils sont au sommet de la falaise.
Sacré guadin en perspective dans les mois qui viennent !!

Sacré bon sang pourquoi on n'est pas foutu de changer ?

Parce que chacun veut connaitre les règles du jeu d'abord !

Oh c est vrai il y a les méchants habituels. La liste est longue, le monde va mal à cause de : Bush, Sarko, les petroliers, les financiers, les capitalistes, les ......

....les autres . Tous les autres! Sauf moi! Sauf vous !

De l'égoïsme ? Non, non! C'est juste la reproduction !
Reproduction des situations sociales, reproduction des attitudes apprises pendant l'enfance, reproduction sexuelle tout court pour laquelle le strict minimum est de savoir s'intégrer dans un groupe.

Bref tout le monde veut savoir où il va mettre les pieds demain, l'année prochaine, dans le futur.

Personne ne veut échanger sa situation actuelle contre l'inconnu.
Comme disais Jean Ferrat dans une chanson "un rêve de boutiquier".

Le hic c'est que le monde , la nature n'en a rien à foutre. On va s'en prendre plein la tete et celà sera bien pire que les recessions economiques!

Alors si les sols se stérilisent, si les ecosystemes (surtout du littoral ) foutent le camp , si les echanges hydrauliques ne suivent plus les equilibres actuels Quel BOB pour quel avenir ?

Tout est dit et la question principale est posée...
Autrement dit, pourquoi survivre ? pour trouver quoi ? pour construire quoi ?

PS : tu as oublié "la cupidité", transhuman ; avec l'égoïsme, ces "qualités" sont à la base de ce qui se produit sous nos yeux...

La difficulté de se remettre en question est lié à notre conditionnement culturel et aux illusions qui s'y rattachent...

Transhuman, je te soumet cette pensée, de ce philosophe Indien qui à dit bien des choses à ce sujet.
C'était en 1975...donc d'actualité!!

Si l'on perd le contact avec la nature, on perd le contact avec l'humanité. Coupé de tout rapport avec la nature, on devient un tueur. On peut alors massacrer des bébés phoques, des baleines, des dauphins et des hommes, pour le profit, le "sport", pour sa nourriture ou au nom de la science. La nature se sent alors menacée par vous et vous prive de sa beautée. Vous pourrez effectuer de longues promenades dans les bois ou camper dans des endroits merveilleux, vous resterez un tueur et tout rapport d'amitié avec ces lieux vous sera refusé. Vous n'êtes probablement proche de rien ni de quiconque, qu'il s'agisse de votre femme ou de votre mari. Vous êtes bien trop occupé, pris dans la course des profits et des pertes et dans le cycle de votre propre pensée, de vos plaisirs et de vos douleurs. Vous vivez dans les trénèbres de votre propre isolement et vouloir le fuir vous plonge dans des ténèbres encore plus profondes. Vous ne vous préoccupez que d'une survie à court terme, irréfléchie, que vous soyez accomodant ou violent. Et des milliers d'êtres meurent de faim ou sont massacrés à cause de votre irresponsabilité. Vous abandonnez la marche de ce monde aux politiciens corrompus et menteurs, aux intellectuels, aux spécialistes. Etant vous -mêmes dépourvu d'intégrité, vous édifiez une société immorale, malhonnête, qui repose sur l'égoïsme absolu. Et quand vous tentez de fuir cet univers dont vous êtes seul responsable, c'est pour aller sur les plages, dans les bois ou faire du "sport" avec un fusil.
Il est possible que vous sachiez tout cela, mais cette connaissance ne peut nullement vous transformer. Ce n'est qu'en éprouvant le sentiment de faire partie intégrante du tout que vous serez relié à l'univers. (Le journal de Krishnamurti, le 4 avril 1975)

...."On peut alors massacrer des bébés phoques, des baleines,..."

Ouais ...sauf que c est plus fin que celà !

Dejà à la base la "nature" n'a rien d'une référence bien agréable du cholera à aux larves de guepes devorant vivantes leur proie on peut pas dire que ce soit un modèle comportemental ni une référence indiscutable et encore moins indépassable.

En quoi le comportement d'un chimpanzé violeur et cannibale est il si différent de nous ?
N'est ce pas une tare commune aux etres vivants en groupes ( lions, primates, dauphins, loups ... ) tous meurtriers et xénophobes et , si l'occasion se présente, violeurs et cannibales ?

donc :

Armageddon974 a écrit:Tout est dit et la question principale est posée...
Autrement dit, pourquoi survivre ? pour trouver quoi ? pour construire quoi ?

Sans espoir ?

L'espoir je sais pas . Mais qu'est qu un homme une fois tout retiré, que reste t il de nous pour marcher droit, avant hier à poil dans la savane , hier à poil dans les camps et demain ?

Nous sommes des animaux culturels. Et, amha, ce qui fait notre dignité c'est de vouloir nous construire un avenir envers et contre tout meme à l'encontre des idées dominantes de notre société.

C'est pas anodin ni seulement philosophique . "Que faire de la belle famille" et autres parentèles demande un fil de discussion ?

En effet que faire ?
Et je demande qu'en faire si ceux sont les seuls survivants au milieu d'un champ de cadavres ?
Après avoir réussi à rester debout grace à vos préparatifs comment les ferez vous tenir debout malgré le degout et/ou le desespoir ?

Amha, parce que la spécificité de l'etre humain c'est de construire son avenir.
Parce qu'un destin possible de l'etre humain pourrait , bien au delà des conneries OGM, d'etre d'améliorer les ecosystèmes pour y reduire le degre d'exploitation et de souffrances.
...a commencer par les ecosystemes sociaux de sa propre espèce.

C'est pas secondaire comme question. De plus en plus de scientifiques s'inquiètent , beaucoup plus que greenpeace et le WWF réunis, de la survivabilité d'une grande partie de l'ecosphère.
Pour résumer leurs craintes , au point ou nous en sommes du bétonnage et de la pollution par les déchets, il n'y presque plus assez d'espace sur la planètes pour assurer la permanence des chaines trophiques essentielles.

Je me souviens de three miles island. A une epoque ou René Dumond préchait largement dans le désert concernant l'ecologie et ou le club de Rome passait pour un ramassis d'allumés avec leurs ordinateurs et leurs graphiques.
Plus tard quelqu'un a écrit "le nouveau moyen age" prédisant les pannes geantes d'électricité parce que les hommes ne sauraient pas maitrisé la complexité de leurs créations. ( complexité sociale et pas seulement technique ).

Les pershings s'en sont allés... Les problèmes écologiques sont restés!

Aujourd'hui avec le RC, la banquise, l'Amazonie, les chaines du littoral etc j'ai l'impression de revoir les memes debats précurseurs. Avec les memes tetes pensantes qui philosophent sur "les verifications necessaires " face aux "doutes légitimes des scientifiques" ...

Mon cul ouais!!
La vérité c'est qu'ils ne veulent pas prendre de décisons et refiler le dossier à leur successeur.
Seulement aujourd'hui c'est la survie de l'ecosphère à l'echelle continentale qui est menacé! Rien de moins!

Donc pensez y ! Si vous voulez survivre réalisez bien que devant de telles catastrophes vous devrez assurer sacrément pour motiver une communauté.

P.S. : Pour ceux moins scientifiques ou politiques, lisez "demain les chiens " de Simak. Cà vient d'etre réédité.
C'est bien.Vraiment.

Sempervirens a écrit:Poursuivont,

Citation:.....améliorer les ecosystèmes pour y reduire le degre d'exploitation et de souffrances.
...a commencer par les ecosystemes sociaux de sa propre espèce.

Peut tu dévelloper, ton intime conviction, concernant de tels perspectives d'avenir?

Surtout quand tu dit ensuite:
il n'y presque plus assez d'espace sur la planètes pour assurer la permanence des chaines trophiques essentielles.

Je n'arrive pas à résoudre cette équation du second degré.!

Enfin voyons ce n'est pas un trinome mais plutot une equa diff !! il faut prendre la variable temps en compte .

Comment ?
"Il y a en tout ZERO utilisateurs en ligne. Tous les participants se sont deconnectés "
Ok Ok plus lentement alors, sans les maths :

Je ne parle pas de la meme chose dans les deux phrases.
D'un coté, quelques soient les aléas ponctuels ( millénaires ) de son histoire, je pense que l'une des possibilités de destiné de l'etre humain c'est d'améliorer le fonctionnement des ecosystèmes. D'en augmenter l'intégration tout en y reduisant la souffrance.

Là c'est long, très long à expliquer et bien loin d'Oldulvai. En gros c'est la symbiose qui pourrait etre l'avenir de la vie. Pas le parasitisme ni la predation ou la compétition.
Cf , en romans, demain les chiens de Simak ou Au delà des etoiles de Benford.
C'est des sujets de très, très long terme. Plus sérieusement on peut lire "les arbres de l'evolution"

De l'autre coté je crains que nous ayons tellement abimé la planète que des continents entiers deviennent stériles en quelques siècles.
C'est peut etre dejà arrivé...à la fin de l'ere des reptiles mammaliens. Avant les dinosaures.
Evidemment dans ce cas la suite de l'histoire de l'ecosphère s'ecrira sans l'etre humain. Du moins dans sa forme actuelle. Cf "evolution" de Baxter par exemple.

Je comprend, au terme, d'une adolescence tapageuse, radioactive et chimique, l'humanité, enfin ce qui en restera deviendrai symbiote avec sont environement.

Arrivée à l'age adulte, aprés avoir détruit sa propre maison, il rebatirai, quelque chose de mieux, sur les ruines de celles ci.

En effet nous en sommes trés trés loin.
Au vu, de l'évolution de consciences, et de cet instinct "primaire" qui consiste a en avoir une plus grosse que la tienne (de bombe)....

ps: j'ai demain les chiens dans ma bibliothéque...a re re lire.

Et surtout nous sommes très très loin de comprendre que nous sommes pas les principaux moteurs de notre propre evolution.

A l'echelle des millénaires, les contraintes exercés sur nos organismes et nos sociétés par les conditions de vie issues des ecosystèmes pèsent bien plus lourd que toutes nos ideologies.

Cf actuellement les précautions oratoires et epistolaires d'ex biologistes promoteurs du "gène egoiste" et autres hypothèses mecanistes faisant fi de l'environnement face aux decouvertes des mecanismes epigénétiques.

Citation:
De l'autre coté je crains que nous ayons tellement abimé la planète que des continents entiers deviennent stériles en quelques siècles.

Perso, j'ai plutot cette vision mortifére, plus j'avance dans les eaux "troubles" de la connaissance, plus je constate que l'équation tend vers le Néant de notre survie.

Citation:
A l'echelle des millénaires, les contraintes exercés sur nos organismes et nos sociétés par les conditions de vie issues des ecosystèmes pèsent bien plus lourd que toutes nos ideologies

J'en suis intimement convaincu...si évolution de notre espéce il y a encore sur des millénaires, comment un environnement pollué a l'extréme, avec une biodiversité quasi nul, pourrai aboutir à une telle symbiose??

Le schéma m'échappe, c'est bien normal, je ne suis qu'un "quark" dans l'univers de la connaissance

Sempervirens a écrit:...
Perso, j'ai plutot cette vision mortifére, plus j'avance dans les eaux "troubles" de la connaissance, plus je constate que l'équation tend vers le Néant de notre survie.

Ok , maintenant jeune padawah, demande toi pourquoi , a toutes les epoques les ecosystèmes finissent par produire des etres vivants de plus en plus complexes alors que du strict point de vue de l'efficacité ( du rendement energétique de la biomasse ) serait beaucoup plus efficace d'en rester aux fourmis voir meme aux unicellulaires ?

Une réponse possbile est la religion, notamment la gnose ou encore Teillard de Chardin bof....

Une autre réponse possible est de remarquer que plus un etre est complexe plus il est à meme de communiquer avec son environnement.
A partir d'un niveau de complexité suffisant des boucles de retro action se mettent en place.
Ainsi , par exemple, les lycaons pratiquent une forme primitive d'entretien des plantes qui les aide à digérer ( leur equivalent de l'herbe à chat ).

La situation actuelle de l'etre humain est dans une impasse. C'est devenu une constatation banale.
Nous nous dirigeons dans cette impasse depuis le Neolithique.
Neammoins, chemin faisant, nous avons appris quelques trucs. Le principal etant que nous sommes à meme de modifier consciemment notre environnement.

Si nous conservons cet enseignement par delà la chute des systèmes socio economiques actuels nous ( enfin nos arrieres arrieres....petits enfants ) pourraient bien s'en servir pour reconstruire non plus des grattes ciels et des usines mais plutot des eco systèmes.

Sempervirens a écrit:...comment un environnement pollué a l'extréme, avec une biodiversité quasi nul, pourrai aboutir à une telle symbiose??

Le schéma m'échappe, c'est bien normal, je ne suis qu'un "quark" dans l'univers de la connaissance

C'est la grande force du système socio economique actuel : diviser et disperser les connaissances en favorisant une spécialisation extrème.

Beaucoup y voient un but d'exploitation economique.

J'y voit surtout un moyen de maintenir le statut quo social.

transhuman a écrit:

Sempervirens a écrit:...
Perso, j'ai plutot cette vision mortifére, plus j'avance dans les eaux "troubles" de la connaissance, plus je constate que l'équation tend vers le Néant de notre survie.

Ok , maintenant jeune padawah, demande toi pourquoi , a toutes les epoques les ecosystèmes finissent par produire des etres vivants de plus en plus complexes alors que du strict point de vue de l'efficacité ( du rendement energétique de la biomasse ) serait beaucoup plus efficace d'en rester aux fourmis voir meme aux unicellulaires ?

Bonne question.
Amenez moi un biologiste sur le champ!

Une autre réponse possible est de remarquer que plus un etre est complexe plus il est à meme de communiquer avec son environnement.
A partir d'un niveau de complexité suffisant des boucles de retro action se mettent en place.

Qu'est ce qu'un être complexe?

Sempervirens
Perso, j'ai plutôt cette vision mortifére, plus j'avance dans les eaux "troubles" de la connaissance, plus je constate que l'équation tend vers le Néant de notre survie.

J'ai le même sentiment que toi ...
Poutant nous pouvons sentir un frémissement dans le changement des mentalités. Les gens deviennent de plus en plus attentifs à l'environnement. Le système d'hyper-consommation laisse amer de plus en plus de consommateurs, même ceux qui ont des revenus confortables...
certes, ce n'est pas grand chose. Ce n'est que l'ombre d'un frémissement. Mais Rome ne s'est pas faite en un jour. On assiste peut-être à la naissance d'une conscience collective pour le changement radical, style décroissance, s'il est encore temps...
Pourtant, dans cette lueur d'espoir que j'ai en moi, j'entrevois un futur proche inéluctable ; un conflit militaire d'abord localisé puis généralisé dans lequel une partie conséquente de la population mondiale disparaitra. C'est cynique, mais c'est peut-être la seule "chance" de pouvoir reconstruire du neuf... à condition que les survivants prennent bien conscience de la "chance" qu'il leur sera peut-être donnée... et ne reconstruisent pas tout sur le modèle du capitalisme dont les deux piliers sont égoïsme et cupidité.

Transuman
Ok , maintenant jeune padawah, demande toi pourquoi , a toutes les epoques les ecosystèmes finissent par produire des etres vivants de plus en plus complexes alors que du strict point de vue de l'efficacité ( du rendement energétique de la biomasse ) serait beaucoup plus efficace d'en rester aux fourmis voir meme aux unicellulaires ?

Une réponse possbile est la religion, notamment la gnose ou encore Teillard de Chardin bof....

Une autre réponse possible est de remarquer que plus un etre est complexe plus il est à meme de communiquer avec son environnement. A partir d'un niveau de complexité suffisant des boucles de retro action se mettent en place. Ainsi , par exemple, les lycaons pratiquent une forme primitive d'entretien des plantes qui les aide à digérer ( leur equivalent de l'herbe à chat ).
La situation actuelle de l'etre humain est dans une impasse. C'est devenu une constatation banale. Nous nous dirigeons dans cette impasse depuis le Neolithique. Neammoins, chemin faisant, nous avons appris quelques trucs. Le principal etant que nous sommes à meme de modifier consciemment notre environnement.

Si nous conservons cet enseignement par delà la chute des systèmes socio economiques actuels nous ( enfin nos arrieres arrieres....petits enfants ) pourraient bien s'en servir pour reconstruire non plus des grattes ciels et des usines mais plutot des eco systèmes.

Il est à espérer que la biosphère ne soit pas trop abimée par un conflit militaire qui se produiera tot ou tard et pour de multiples raisons dont la principale sera l'épuisement des ressources indispensables au fonctionnement d'un capitalisme destructeur ; et si tel est le cas, la vie trouve toujours son chemin... elle reprendra de la "force"... A nos descendants de ne pas commettre les mêmes erreurs ; à notre charge de leur transmettre les connaissances acquises et surtout les "bonnes et vrais" valeurs.

Si la complexité engendre l'interaction d'un être avec son environnement, quelle est celle réservée à l'humain ? je ne parle pas de celle que l'on constate aujourd'hui (destruction par cupidité/bêtise), mais de celle qui serait à l'origine de la "création" de l'être humain par la Nature.
Cette interaction aurait pu se trouver dans la pérennisation de nos espaces vitaux, un peu comme le font les indigènes d'Amazonie. ça n'a pas été le cas. Pourquoi ? La complexité à l'extrême (comme celle du cerveau humain) engendrerai-t-elle automatiquement l'autodestruction ? Peut-être que le nombre de crétins humains est plus important que ceux qui sont sensés ?

Je pense garder espoir en nous, que nous sommes finalement plus intelligents nous, les gens qui respectons la nature et plus ou moins adepte d'une forme de décroissance, par rapport à ceux qui sont en pleine addiction de consommation.

Armageddon974 a écrit:
Cette interaction aurait pu se trouver dans la pérennisation de nos espaces vitaux, un peu comme le font les indigènes d'Amazonie. ça n'a pas été le cas. Pourquoi ? La complexité à l'extrême (comme celle du cerveau humain) engendrerai-t-elle automatiquement l'autodestruction ?

La complexité entraînant l'autodestruction...tu nous refait la théorie d'olduvai

J'ai l'impression que les peuples qui vivent en "harmonie" avec leur environnement sont isolés et ont peu de contact avec d'autres peuples.
C'est le contraire de ce qu'il s'est passé autour de la méditerranée. Plein d'interactions, d'échange, de guerres...

ipphy a écrit:

Armageddon974 a écrit:
Cette interaction aurait pu se trouver dans la pérennisation de nos espaces vitaux, un peu comme le font les indigènes d'Amazonie. ça n'a pas été le cas. Pourquoi ? La complexité à l'extrême (comme celle du cerveau humain) engendrerai-t-elle automatiquement l'autodestruction ?

La complexité entraînant l'autodestruction...tu nous refait la théorie d'olduvai

J'ai l'impression que les peuples qui vivent en "harmonie" avec leur environnement sont isolés et ont peu de contact avec d'autres peuples.
C'est le contraire de ce qu'il s'est passé autour de la méditerranée. Plein d'interactions, d'échange, de guerres...

Euh c est pas dans le cadre d'Olduvai où je me place.

Olduvai c'est à la base un espace limité, une vallée, où pour etre sur de survivre les individus d'une espèce doivent reussir à obtenir plus de ressources que les autres espèces concurrentes. Olduvai est donc basé sur une situation statique , un jeu à somme nul, et dans un monde concurrentiel ( Australophithèques d'une sous espèce contre Australophithèque d'une autre sous espèce ).

Je parlais de complexité dans un cadre plus large , au sein d'une biosphère planétaire , ou au moins continentale, là ou l'activité biologique ne débouche pas forcément sur un jeu à somme nulle. Sinon ni les ecosystèmes des grandes plaines d'Afrique ou d'Amérique n'auraient vu le jour, pas plus que les ecosystèmes des recifs coralliens.

Plus çà va , plus c'est la meme chose. Peut etre parce que nous sommes sortis trop vite de la savane en ayant appris qu'une seule leçon : tuer ce qui nous est proche par crainte de la menace qu'il représente ( Olduvai et le Rift : une grande boucherie anthropophage ? peut etre! ) : Regardez notre cadre de vie; Partout l'homme elimine rapidement tous les grands etres vivants. Nous ne supportons pas d'avoir dans notre environnement quelque chose de gros qui se déplace.
De la chasse aux grands animaux ( elephants, rhinoceros ... ) durant la préhistoire jusqu'aux reglementations contre les animaux errants et les "nuisibles" nous laissons partout libre cours à notre comportement de sociopathe biologique.
L'evolution humaine va probablement, si nous continuons à exister, etre de devenir moins violent et xenophobe, entre groupes humains mais aussi vis à vis de notre environnenement biologique.

transhuman a écrit:
Euh c est pas dans le cadre d'Olduvai où je me place.

Moi je parlais de CA

En prenant davantage de recul, la théorie Olduvai pourrait se résumer à ceci : Lorsqu'elle apparaît en tout point de l'univers, toute espèce intelligente épuise sa planète, fait écologiquement faillite, s'effondre et ne se redresse jamais. La théorie Olduvai dit finalement que la croissance infinie d'une civilisation intelligente est impossible.

On peut imaginer une théorie un peu différente :

Une espèce intelligente apparaît ; elle épuise la planète ; fait écologiquement faillite ; s'effondre en nombre par des guerres et la famine ; réussit à sauver le savoir accumulé et décide de s'en servir pour sauver ce qui reste et décide de vivre en villages "autarciques" (j'sais pas si ce mot existe) qui peuvent communiquer...

J'suis pas d'accord pour revenir à l'age de pierre, Ipphy... comme le prédit la téhorie d'Olduvaï...

Armageddon974 a écrit:
J'suis pas d'accord pour revenir à l'age de pierre, Ipphy... comme le prédit la téhorie d'Olduvaï...

Je te rassure, moi non plus je ne veux pas y retourner

Armageddon974 a écrit:On peut imaginer une théorie un peu différente :

Une espèce intelligente apparaît ; elle épuise la planète ; fait écologiquement faillite ; s'effondre en nombre par des guerres et la famine ; réussit à sauver le savoir accumulé et décide de s'en servir pour sauver ce qui reste et décide de vivre en villages "autarciques" (j'sais pas si ce mot existe) qui peuvent communiquer...
...

On peut en effet.

Et dans un tel cadre, vu l'appauvrissement enorme que les ecosystèmes ont subis avant la chute finale, la pression sélective favoriserait largement les groupes capables d'enrichir progressivement leur ecosysteme et pas seulement le trésor du village.

Allez tiens juste deux exemples : placez vous 300 ans après nous, quelque part en Asie.
Realisez vous l'immense avantage qu'aurais une communauté ayant réussi à préserver la domestication des éléphants par rapport aux communauté ayant du s'en passer ? Dans un monde ayant au mieux 10% de notre consommation en carburant disponible ?

On peut aussi evoquer l'immense avantage de préserver des plantations forestieres suffisamment agées pour obtenir des troncs d'arbres longs et droits pouvant servir dans des echaffaudages.
Dans un monde où les ressources en métal seraient anecdotiques, du moins pour la vie quotidienne, celà serait un plus enorme.

La pression sélective subie par les communautés humaines depuis le néolithique ( et peut etre avant ) a favorisé les avantages et la reflexion a court terme.
D'ici la fin du siècle c'est probablement celà qui va beaucoup changer.

transhuman a écrit:

La pression sélective subie par les communautés humaines depuis le néolithique ( et peut etre avant ) a favorisé les avantages et la reflexion a court terme.
D'ici la fin du siècle c'est probablement celà qui va beaucoup changer.

Ce n'est pas facile de passer d'une vision du temps cyclique à une vision sagittale.

Dans la nature et dans les sociétés humaine presque tout permet de penser le temps de façon cyclique. Le cycle des saisons, les âges de la vie, la monarchie (renouvellement des rois), l'immuabilité des classes sociales...

Buffon, en 1778 a pensé le temps de façon sagittale en théorisant 7 époques de la vie. Un vraie révolution.

Ça va faire 3 siècles, il serait temps de prendre les choses en main.

bonjour à tous (je fais les choses à l'envers je bosse le 1er Mai !)

Merci à transhuman, pour la causerie,
Que pensez vous du dévelloppement d'internet et des télécommunications moderne? dans le cadre de cette causerie...

La toile tisse de plus en plus de connection à travers toute la planéte, Armageddon, parlait tout à l'heure d'un soupcons de prise de conscience et d'une pincée d'espoir.

Ce reseau, ne serait t'il pas (Antropomorphisme), l'équivalent d'un immense réseau neuronales, s'interconnectant, prennant chaque jour un peu plus d'ampleur.
Ne serais on pas devant un début d'intelligence collective?
Je ne te connais pas , tu ne me connais pas , et pourtant, tout les deux nous echangons, nos pensée, nos sentiments.
Malgrés la distance, et le temps.
Nous sommes entrain de franchir une nouvelle étape, dans le domaine des connaissances, et de la communication, par ce biais, les distances sont abolis, les idées voyagent, à la vitesse de la lumiére.

De cela peut sortir, je l'espére, un embryon de conscience collective.

Parmis toutes les prothéses que nous avons élaborées, celle ci touche directement à la conscience.

Peut étre une planche de salut.

On peut aussi evoquer l'immense avantage de préserver des plantations forestieres suffisamment agées pour obtenir des troncs d'arbres longs et droits pouvant servir dans des echaffaudages.

Et des mâts de navire, pour revenir aux magnifiques voiliers d'antan.

Sempervirens a écrit:
Que pensez vous du dévelloppement d'internet et des télécommunications moderne? dans le cadre de cette causerie...

Ne serais on pas devant un début d'intelligence collective?
Je ne te connais pas , tu ne me connais pas , et pourtant, tout les deux nous echangons, nos pensée, nos sentiments.

Je pense qu'internet joue un rôle fondamental dans la mise en relation de personnes ayant des intérêts communs. Prise de conscience mondiale, peut être pas. Média de diffusion de modes de vie alternatif, oui.

Internet pourrait être le déclencheur d'un mouvement plus général ainsi que de son support de propagation.