Changement climatique ?

La possibilité d'éviter une catastrophe mondiale est "déjà pratiquement hors de portée". C'est l'alerte que relancera aujourd'hui le rapport très attendu sur le changement climatique de Sir Nicholas Stern.

ILa possibilité d'éviter une catastrophe mondiale est "déjà pratiquement hors de portée". C'est l'alerte que relancera aujourd'hui le rapport très attendu sur le changement climatique de Sir Nicholas Stern. Une perspective terrifiante est que les changements des modèles météorologiques pourraient faire baisser le rendement des économies mondiales d'un montant équivalent à 6.000 milliards de livres [9.000 milliards d'euros] par an d'ici à 2050, pratiquement le rendement total de l'UE !

Avec des températures mondiales en cours d'élévation de deux ou trois degrés en 50 ans, les précipitations pourraient se réduire de façon catastrophique dans quelques-uns des pays les plus pauvres, tandis que d'autres lutteront contre des inondations dues à la fonte des glaciers. La conséquence pourrait être la plus grande migration de réfugiés de toute l'Histoire.

Ces problèmes seront "difficiles, voire impossibles à inverser" à moins que le monde n'agisse rapidement. C'est l'alerte que lancera Sir Nicholas dans son rapport de 700 pages qui, espérons-le, transformera les attitudes dans le monde vis-à-vis du changement climatique. Ce rapport ajoute : "Nos actions pendant les quelques décennies à venir pourraient créer les risques d'un bouleversement majeur de l'activité économique et sociale, plus tard dans ce siècle et le suivant, à une échelle similaire à celles associées aux grandes guerres et à la dépression économique de la première moitié du 20ème siècle"

Changement climatique : 182 millions de morts potentiels en Afrique

Alors que de nouvelles négociations s’ouvrent à l’ONU pour l’après-Kyoto, un rapport de Christian Aid estime que 182 millions de gens pourraient mourir en Afrique d’ici 2100 des causes directes du changement climatique.

Cette semaine, c’est 190 nations qui seront représentées, à partir de lundi 15 mai, à Bonn dans le cadre de la Convention-cadre de l’ONU sur les changements climatiques (CCNUCC) pour de nouvelles négociations sur la question climatique.

A noter : une excellente animation sur le site du journal The Guardian

[1] Visiblement le nombre fait débat, puisque récemment Citron Vert publiait une déclaration de Kofi Annan qui estimait ce chiffre à un million seulement.

Réchauffement Planétaire -Il est pratiquement trop tard pour éviter une catastrophe mondiale - Par Andy McSmith -The Independent, le 30 octobre 2006 - article original : "Almost too late' to stop a global catastrophe "

La possibilité d'éviter une catastrophe mondiale est "déjà pratiquement hors de portée". C'est l'alerte que relancera aujourd'hui le rapport très attendu sur le changement climatique de Sir Nicholas Stern. Une perspective terrifiante est que les changements des modèles météorologiques pourraient faire baisser le rendement des économies mondiales d'un montant équivalent à 6.000 milliards de livres [9.000 milliards d'euros] par an d'ici à 2050, pratiquement le rendement total de l'UE ![/quote]Réchauffement climatique pourrons-nous nous adapter ?

Edition pour changement de titre.

Serait il déjà trop tard pour éviter une catastrophe climatique ?

A cette question Al Gore dans son fil répond "il nous reste dix ans pour inverser la tendance" ou a peu prés cela, 10 ans c'est court est long a la fois .

visitez le lien et visionnez le film si ce n'est déjà fait .

La note d'espoir du jour c'est de constater , il me semble une prise de conscience a tous les niveaux de la société les contestataires de la réalité anthropique du RC sont marginalisé . Le jour parait proche ou l'opinion publique va basculé vers un masse critique permettant a nos élites de prendre les décisions douloureuses indispensables.

Phyvette

Le jour parait proche ou l'opinion publique va basculé vers un masse critique permettant a nos élites de prendre les décisions douloureuses indispensables.

je ne crois pas trop que nos édiles ou élites vont ordonner la fermeture de toutes les usines et l'interdiction de rouler en voiture et en camion, car cela reviendrait à signer le suicide du système. Mais ç'est bien la seule chose qui pourrait avoir un petit impact sur le réchauffement...
Perso je pense qu'on ne peut rien faire et qu'on ne va rien faire. Il faut donc espérer que le pétrole manque à temps, et sinon se préparer aux différents scénarios possibles, essentiellement : sécheresse et canicule, ou à l'inverse glaciation...
Mais bien entendu il n'est pas exclu qu'il y ait un "entre les deux" malgré tout...

geispe a écrit:je ne crois pas trop que nos édiles ou élites vont ordonner la fermeture de toutes les usines et l'interdiction de rouler en voiture et en camion, car cela reviendrait à signer le suicide du système. Mais ç'est bien la seule chose qui pourrait avoir un petit impact sur le réchauffement...
Perso je pense qu'on ne peut rien faire et qu'on ne va rien faire. Il faut donc espérer que le pétrole manque à temps, et sinon se préparer aux différents scénarios possibles, essentiellement : sécheresse et canicule, ou à l'inverse glaciation...

Je suis entièrement d'accord, mais à 100%… ça fait 30 ans que les écolos crient dans le désert, et c'est pas avec cette soi-disant prise de conscience actuelle qui ne changera rien parce que trop peu changent, et que ceux-là aussi crient dans le désert, que ça arrangera quoi que ce soit !
Mais on ne doit rien attendre des élites : eux ne flingueront pas le système, et ça me lourde d'entendre les gens dire « le gouvernement ne fait rien pour nous encourager à changer » quand tout le monde est maintenant parfaitement informé des conséquences du réchauffement !
C'est comme si un fumeur attendait que le gouvernement lui livre des pathchs pour se prendre en main, carrément infantile !

ça fait 30 ans que les écolos crient dans le désert, et c'est pas avec cette soi-disant prise de conscience actuelle qui ne changera rien parce que trop peu changent, et que ceux-là aussi crient dans le désert, que ça arrangera quoi que ce soit !

les écolos ne sont pas mieux que les politiques car ils ne crient pas la vérité n'ayant pas envie de se remettre en cause eux-mêmes : le jour où j'entendrai un écolo dire qu'il faut tout arrêter TOUT ARRETER
ou au moins proposer d'étudier des solutions pour tout arrêter et le remplacer par autre chose... là ce sera bon. Mais des écoloos qui veulent continuer le même système un peu au ralenti çà n'a aucune incidence sur le réchauffement climatique.

Bon, au moins c'est clair : la catastrophe est inéluctable !

Autant s'y préparer donc !

Rammstein

Les arguments et commentaires des scientifiques me posent problème car ils sont "contre-productifs" je trouve...
Dire "perspective terrifiante d'ici 2050 : catastrophe climatique irréversible et océans morts"... ben le quidam se dit "2050 ?" ... ben c'est bon... :-)

çà me semble être une réaction "naturelle" des gens... non ?
Par contre je ne sais pas comment il faudrait faire, ou ce qu'il faudrait dire...
Mais selon moi çà va se régler dans très peu de temps, en fait... du style
"on n'avait pas prévu..."
alors comme dit Rammstein... "autant s'y préparer"

Le science & vie junior de Février consacre un dossier au réchauffement climatique et c'est paq piqué des vers

Le journal scientifique imagine qu'à trucmuchville, en 2027, les élections présidentielles ont portées au post suprème un candidat très soucieux de freiner le rc.

2027, dans un monde écolo titre le mag ; de 2007 à 2027, le parti à fait baisser de plus d'un tiers la quantité de gaz à effet de serre rejettée et de nombreux pays se sont joint à l'effort collectif. Ainsi, d'ici 2100, le climat sera stabilisé.

Les logements sont 4 fois plus économes en chauffage et en eau chaude et ceci grace à l'isolation et au triple vitrage, ainsi qu'à l'instalation de panneaux solaires (électricité + ballon d'eau chaude + plancher chauffant).
Des barrages hydroélectriques, des éoliennes, des centrales thermiques (bois & paille) équipées de systèmes de piégeage de CO2et géothermiques font l'apoint les jours de faible ensoleillement ou de faible vent.
Cette électricité "propre" fait rejetter à chaque famille l'équivalent de 500 kg de CO2/an.

Les vêtements sont "climat équitable"(fabriqués avec un souci de rejetter peu de CO2) ; l'électo ménager (frigo, lave linge, etc.) sont loués par les fabricants eux même et fabriqués selon des normes strictes (durabilité, recyclable et économes en énergie).

Le commerce est local, la nourriture aussi (on mange moins de viande (1 kg de boeuf emet 16 kg de CO2).

Le transport de marchandises se fait par bateau et par train.

L'état à fixé le seuil individuel de rejet de C02 à 2 tonne/hab/an ; si on dépasse son seuil, on peut rachetter le droit à emettre plus (cher).

Les voitures sont en auto partage et consomment 1 litre/kms (70 g de C02/Kms) ; de plus, leur vitesse est limitée (bridée) à 90 kms/heure. En ville, la vitesse est limitée à 30 kms/heure.

L'ascensseur est réservé aux personnes âgées et invalides.

Les vélos deviennent le meilleur moyen de transport pour circuler en ville (l'accès de la voiture y est strictement réservé).

Les bus fonctionnent à l'hydrogène.

Les exploitations agricoles se trouvent à la périphérie des villes (moins de trajet pour acheminer les vivres). Les paysans deviennent agro forestiers ; quelques hectares de forêt par exploitation permettent de fournir du bois de construction et de chauffage, voir du bois destiné à faire de l'électricité et du biogazol. De plus, cette masse forestière stock du CO2. Les paniers paysans et les AMAP fleurissent.

Les emplois consacrés à l'environnement font considérablement baisser le chômage.

Voilà la vision "idilique" que science & vie junior a de notre avenir ; c'est truffé de quelques petites perles (hydrogène, biocarburants pour tous, etc.) et c'est profondément optimiste, mais ce n'est pas tout, le mag pour jeunes et ados và beaucoup plu loin dans l'utopie dans la suite de son anticipation du RC.

Recycler le CO2 :

Cultiver des algues (qui absorbent le CO2) et les transformer en biocarburan ; les fermes de production d'algues seraient ainsi systématiquement couplées avec des usines et recycleraient les gazs à effet de serre (par injection du CO2). 80% du CO2 émis serait ainsi récupéré. Les algues seraient pressées et mélangées à un solvant pour en extraire l'huile.

Autre solution, récupérer les atomes de carbone et les enfiler avec des atomes d'hydrogène pour faire des hydrocarbures (pétrole, gaz,etc.) indéfiniment recyclables. Seul hic, il faut énormément d'énergie pour ça.

Un catalyseur à base de titane permet de transfromer 3% du CO2 en un mélange d'hydrocarbure.

Dernières possibilités, en cas d'échec des des tentatives précédentes :

Attention, là on se marre bien fort

Des ballons pour sauver la planète :
Injecter du soufre dans la stratosphère avec des ballons, pour bloquer les rayons solaires.
2025, malgrès tout ce qui a put être envisagé, le climat se réchauffe inexorablement, les glaces fondent, le niveau des océans monte de 8 cms, les cyclones, tempête, inondations redoublent d'intensité, etc.
Des centaines de ballons équipés de bombones de soufre s'élèvent au dessus des tropiques et lachent à 25 kms d'altitude un nuage de gaz dans la stratosphère.

En quelques mois, le nuage se diffuse dans l'atmosphère ; plsieurs autres lachés de ballons seront nécessaire, mais au final, c'est un million de tonnes de soufre qui seront lachés dans la stratosphère. Le ciel blanchit et le soufre se met à réfléter les rauons lumineux, faisant ainsi baisser le thermomètre.

Eclaircir la Terre en la peignant en blanc :
Peindre toutes les surfaces fabriquées par l'homme (routes, bâtiments, etc.) en blanc et planter des arbres au feuillage clair, afin de refléter les rayons solaires. Mais il faudrait peindre environ 3 300 milliards de kms 2.

Envoyer un nuage de miroirs dans l'espace :
Des milliards de petits miroirs de 60 cm de diamètre seraient expédiés sur une orbite de 1,5 millions de km (point de Lagrange) et formeraient un nuage de 100 000 kms qui dévierait une partie des rayons solaires (2%, mais se serait suffisant). Prix : 100 milliard de dollars/an.

Créer des nuages à partir de l'eau de mer :
pulvériser de l'eau de mer (le sel est important) à 20 mètres d'altitude grace à des turbines géantes installées sur des bateaux mue à l'énergie du vent et des vagues (des millions de turbines seraient ainsi éparpillées sur tous les océans). Les crystaux de sel favoriseraint la formation de nuages denses qui réfléchiraient le rayonnement solaire.

Voilà, c'est à mourir de rire et pourtant ces gens là sont très sérieux et ils croient vraiment qu'ils pourront éviter une réelle remise en cause de notre mode de vie. Bref, ça fait froid dans le dos et on se dit que si l'on doit compter là dessus pour éviter le pire et ben, on est mal barrer. De plus, un tel type de comportement entretien dans l'esprit des gens que la science résoudra les problèmes qu'elle a elle même engendré ; les gens ayants confiance en de tels délirs ne chercherons pas à changer leur comportement et s'en remettrons totalement aux scientifiques pour nous sortir de l'impasse ; mais jusqu'à quand ?

Quelques liens fournis par le mag :

Construire autrement :
http://www.clermontmetropole.org/PDF/Habitat/2006/ZPH/livret1.pdf

Palmarès des villes solaires de France :
http://www.cler.org/info/rubrique.php3?id_rubrique=336

La voiture "propre" :

http://www.clean-auto.com/
http://www.moteurnature.com/

Covoiturege :
http://www.123envoiture.com/

Comparateur des émissions de C02 par marques :
http://www.guide-topten.com/

Piéger le CO2 :
http://www.brgm.fr/brgm/CO2_animation/index.htm
http://essperans.fr/blog/wp-content/themes/default/Stockage-CO2/PCS-CO2.htm

D'un autre côté, venant d'une publication s'adressant aux enfants et adolescents, il vaut mieux présenter le futur d'un point de vue idyllique plutôt qu'apocalyptique !

Je doute que des enfants soient prêts à affronter la dure réalité et le sombre avenir de notre monde...

Rammstein

cette description est belle c'est agreable d'imaginer un monde pareil, c'est rassurant de voir que nous savons ce qu'il y a faire pour stabiliser le rechauffement ... bin alors qu'attendont nous?
Mais vue l'effort visiblement qu'il faut fournir il faudrai oublier les projets du type : un super porte avion tout gros tout beau ...
et consacrer toute sont energie à l'envirronement et a part Roseline je vois pas qui dans nos chere politiques est pret à ça.

Mais vue l'effort visiblement qu'il faut fournir il faudrai oublier les projets du type : un super porte avion tout gros tout beau ...

Y'a bien d'autre chose auquel faudrait renoncer. Et même avec ces renoncements on parviendrait qu'a amortir les coups.
Venant d'un journal d'ado je trouve en effet l'optimisme normal, mais par contre la propagande proscientiste sous-jacente est plus que déplaisante. "
Nouveau principe d'Archiméde de ce monde mourrant : Tout probléme technique n'a et ne doit avoir qu'une solution technique, qui posera d'avantage de problémes, qu'il faudra résoudre par l'appel à la technique...
Décidémment : "l'histoire n'enseigne qu'une seule chose, c'est qu'elle n'enseigne rien."

Pour continuer sur le sujet, le journal de la TSR du 14.03.2007 a diffuser un reportage très intéressant sur la nécessiter de modifier en profondeur l'agriculture suisse. Les agriculteurs et les ingénieurs agronomes réflechissent déjà à des cultures s'adaptant aux mutations climatiques. En 2050 en effet, selon les prévisions les moins pessimistes les glaciers suisses auront fondu, et le pays souffrira d'un manque chronique d'eau !

Rammstein

Si le "business as usual" prime, on va de toute façon brûler tout le pétrole, tout le charbon, tout l'uranium et tout ce qui peut se transformer en carburant.

Donc, pour le bien-être climatique, il faut espérer que les réserves soient petites, sachant qu'on va jamais réduire notre consommation.

Ce que je reproche à cet article, c'est sa conclusion: "la raréfaction du pétrole est un problème extrêmement grave parce qu'il pourrait être responsable de la destruction de la prospérité qui serait nécessaire pour combattre le réchauffement climatique".

L'auteur part du principe qu'on peut combattre le réchauffement climatique avec des moyens techniques, ce qui n'est pour l'instant qu'un rêve, du même ordre que le rêve de la science qui supprime la famine et la maladie ou de l'économie globale qui supprime la guerre et la pauvreté.

j'en étais venu à la conclusion que seule la fin du pétrole pourrait nous sauver avec l'arrêt immédiat et généralisé des émissions dues aux activités humaines...
dans le cas contraire le climat pourrait effectivement basculer, entraînant des réactions en chaînes qui rendraient tout simplement la vie impossible sur la planète.

Je crois me souvenir que le CO2 que nous émettons maintenant va mettre 200 ans à se dissiper. C'est donc cuit d'avance...

Plutôt investir dans des chameaux et des sandales, histoire d'être prêt pour la sahèlisation de notre environnement !

Rammstein

<<<Je crois me souvenir que le CO2 que nous émettons maintenant va mettre 200 ans à se dissiper. C'est donc cuit d'avance...
>>>

c'est ce qu'on dit... mais perso je doute qu'un arrêt brutal des activités humaines n'ait pas une incidence brutale au niveau de l'environnement et du climat...

[quote=geispe]
c'est ce qu'on dit... mais perso je doute qu'un arrêt brutal des activités humaines n'ait pas une incidence brutale au niveau de l'environnement et du climat...[/quote]

Ou un très long hiver.....Qui pourrait faire chuter les températures pendant longtemps...


Petrus

disons, à vue de nez, pour moi c'est quatre milliards d'années de mises au point de quelque chose d'optimal... cinquante années pour essayer de tordre çà... flop et retour à l'optimal en moins de rien...
mais peut-être suis-je trop optimiste... :-)

Geispe a écrit:

disons, à vue de nez, pour moi c'est quatre milliards d'années de mises au point de quelque chose d'optimal... cinquante années pour essayer de tordre çà... flop et retour à l'optimal en moins de rien...
mais peut-être suis-je trop optimiste... :-)

D'aprè ce que j'ai compris des explications données lors d'une conversation avec un type qui travaille dans l'environnement pour Hydro-Québec, le problème actuel des gaz à effet de serres vient du fait qu'on a remis rapidement et massivement en circulation du CO2 capté et stocké depuis des millions d'années.
Ce qui n'est pas le cas du CO2 libéré par la combustion du bois, par exemple, puisque dans ce cas il est émis puis recapté, puis émis de nouveau... dans un cycle qui était équilibré et à peu près stable.
C'est l'arrivée brusque et massive de CO2 fossile (pétrole et charbon) qui pertube et cpmpromet sérieusement cet équilibre, et cause l'importante augmentation des gaz à effets de serres.

C'est pour cette raison que je suis beaucoup moins optimiste que Geispe.

mise en péril des récoltes sont capables de mettre notre cvilisation à genoux.

je pense que c'est le risque le plus grave et c'est déjà parti...
les résultats sont partout en régression : froid, pluie, canicules excessifs aux mauvais moments et endroits... recrudescence de la vermine et des maladies...
les agriculteurs industriels ne le ressentent pas encore sérieusement parce qu'il ont pour l'instant encore un petit répit et des moyens chimiques et mécaniques pour "tricher"...
chez moi le résultat se fait net : céréales anéanties par les rongeurs (campagnols et mulots) je n'avais fait qu'environ un are, mais il n'en reste plus rien. Le maïs n'est pratiquement pas venu (là c'est une question de qualité des semences et de météo)
Nous avons remarqué pour l'instant que si on ne maîtrise pas la sélection des semences... les résultats obtenus peuvent diminuer rapidement... les haricots (grimpants) sont mangés au démarrage par d'inépuisables limaces et à présent là aussi par les rongeurs qui, apparemment maladivement boulimiques, sectionnent les plants à la base pour voir s'il y a quelque chose au bout qui tombe... enfin - pour finir de citer les cultures importantes pour la survie - les pommes de terre commencent à être touchées par le mildiou et celui-là peut être foudroyant... des fruits ? point non plus pour l'instant...
Il faut quand même préciser que je suis dans une zone forestière, ce qui est un peu plus délicats qu'une grande zone agricole... mais
tout ceci est plutôt de mauvais présage s'il se pointe un scénario dans lequel nous sommes contraints de revenir à l'agriculture avec les moyens du bord...

A priori, je m'en sors pas trop mal.
J'ai tout planté/semé en retard! Donc pour l'instant pas de mildioux

Pour les escargots, j'en suis à 250 dans ma caisse. Si j'ai pas de légumes, j'aurais tout de même des protéïnes

Vu le temps, avez-vous quelques champignons chez vous? (à part l'élevage de champignons microscopiques de Kraveunn)


Conséquences d'un conflit nucléaire et réchauffement climatique? L'un n'empêche pas l'autre, malheureusement !

Petrus

chez moi le résultat se fait net : céréales anéanties par les rongeurs (campagnols et mulots)

On comprend mieux pourquoi ce sont les petits mammifères qui ont systématiquement survécu aux dernières grandes extinctions de masse.
Campagnols et mulots, ultimates survivors ??...

des fruits ? point non plus pour l'instant...

Chez mes parents, le cerisier n'a pratiquement rien donné, puisque non pollennisé par des abeilles quasi-inexistantes cette année. Ce qui m'inquiète vraiment, c'est que le phénomène a du se reproduire aussi en milieu sauvage... Là c'est pas cool pour ma pomme...

tout ceci est plutôt de mauvais présage s'il se pointe un scénario dans lequel nous sommes contraints de revenir à l'agriculture avec les moyens du bord...

C'est pourquoi je ne parirais pas un kopeck sur la viabilité de cette solution " Charles Ingalls" en cas de worst scenario. Trop rigide, pas assez de souplesse et de marge adaptative... En plus, il n'y a pas de raison que les problèmes que vous décrivez s'arrangent avec le temps, compte-tenu de la problèmatique RC.
ça semblait pourtant séduisant au début...

Tout cela démontre la difficulté à prévoir un scénario et à se préparer en conséquence. On risque de miser à côté à chaque fois.
Alors que faire?
"On est peu de chose tout de même et encore quand ça se maintient." (Achille Talon)

Simulateur de RC
Hors série Special Climat de Science et Vie : découvrez le simulateur climatique pour les régions françaises

Précisons d’emblée que cet outil ne fournit pas des prévisions météorologiques. Comme tout modèle climatique, Arpège-Climat génère des projections, à partir de différents scénarios d’avenir. Ces scénarios, établis par des économistes, dépendent largement des évolutions des sociétés humaines selon qu’elles seront, à l’avenir, plus ou moins émettrices de gaz à effet de serre.Si un autre modèle climatique régional avait été retenu pour ce simulateur,les résultats obtenus différeraient pour une semaine particulière, tout en restant globalement cohérents.

Sur notre simulateur, ce sont les conséquences climatiques de deux scénarios qui peuvent être consultées.

Comme quoi il n'y a pas besoin de phosporer sur l'uranium ( hum... elle est bonne celle là !! ) pour broyer du charbon...euh pour broyer du noir