[Risque sanitaire] - Pesticides, Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

"Nanotechnologies et sécurité alimentaire", c’était le thème du débat public organisé à Rennes le 7 janvier (et par ailleurs avorté), dans le cadre de la grande consultation sur les nanotechnologies lancée par Borloo après son Grenelle de l’environnement. Comme "Le Canard" l’a déjà raconté ("Conflit", 22/07/09), l’industrie agro-alimentaire a déjà commencé à saupoudrer des nano-particules dans nos assiettes. Ces micro-matériaux, de l’ordre du millionième de millimètre, qui grâce à
leur taille lilliputienne échappent aux lois de la physique classique, sont la baguette magique pour allonger la durée de vie des tablettes de chocolat, stabiliser les couleurs des saucisses industrielles, blanchir les sauces, rendre plus onctueuse la mayonnaise, éradiquer les grumeaux, renforcer les arômes, en inventer de nouveaux…. Kraft Foods, numéro deux mondial de l’agro-alimentaire, a carrément créé un consortium "nanotech" fort d’une quinzaine d’universités et d’instituts de
recherche. Le hic, c’est que l’on n’a pas la queue d’une idée sur la manière dont ces nanoaliments, une fois avalés, se comportent dans notre organisme.

Combien de nano-particules avons-nous déjà au menu ? D’après la représentante de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa), qui avait fait le déplacement à Rennes, "aucun produit alimentaire n’a été évalué comme tel en France". Nous voilà rassurés, sauf que ce n’est pas parce qu’il ne sont pas "évalués comme tels" qu’ils n’existent pas ! En effet, les industriels ne sont pas obligés d’indiquer sur l’étiquette la présence d’un nano-ingrédient. Et ce n’est
que depuis ce mois de janvier qu’ils sont tenus de demander un feu vert à l’Efsa, l’équivalent européen de l’Afssa, lorsqu’ils veulent commercialiser un additif composé de nanoparticules.

On nous parle bien d’une réglementation sur les "nouveaux aliments", dont feraient partie les nanoaliments, mais elle est encore dans les cartons. D’autant qu’à Bruxelles on en est encore à se crêper le chignon sur la définition d’un nanoaliment : moins de 300, ou de 100 nanomètres ? Bref, on ne dispose d’aucune liste officielle des nanoaliments déjà dans les rayons. Il serait pourtant intéressant d’aller mettre son nez dans les barres chocolatées, les crèmes glacées, la mayonnaise ou les soupes en sachet, et surtout les emballages dont on sait que les composants peuvent parfois migrer dans les aliments… En comptant aliments, ustensiles de cuisine, emballages et compléments alimentaires, l’association écolo Les Amis de la Terre recense plus d’une centaine de nanoparticules qui pourraient migrer dans nos gamelles.

Mais comme l’a dit l’Afssa, "la réalité commerciale sur le marché européen est difficile à objectiver". C’est du nanoprincipe de précaution ?

Des nanoparticules, ces micros matériaux 500 000 fois moins gros qu’un cheveu, l’industrie alimentaire en met dans le sel (pour qu’il reste fluide), le chocolat (pour qu’il ne blanchisse plus en vieillissant), le ketchup (comme épaississant), etc. « Le Canard » a déjà raconté à quel point l’Afssa, l’Agence Française de Sécurité Sanitaire de Aliments, pédale dans la choucroute sur les nanoaliments, incapable de dire où on en trouve et ce qui se passe pour notre santé quand on les avale.

Cette fois c’est l’Afsset, l’Agence Française de Sécurité Sanitaire de l’Environnement et du Travail, qui remet le couvert. Avec, au terme d’un rapport de 219 pages, une conclusion assez La Palice : « Le risque ne peut pas être évalué, il ne peut donc pas être exclu ». Et l’Afsset de recommander un « étiquetage compréhensible » des nanoaliments, et de promettre, d’ici à deux ans, un « outil simplifié d’évaluation des risques »… En fait, elle n’a tenté d’évaluer qu’un seul nanoaliment : l’oxide de silicium.

Cet additif, déguisé sur l’étiquette en « E255 », est un anti agglomérant utilisé dans le sucre, le sel et le café en poudre, les soupes instantanées, le riz. Le hic, c’est que saupoudrées en grosses quantités dans la gamelle des rats, la nanosilice bousille le foie des pauvres bêtes. Sûr l’homme, on verra bien… Si le patron de l’Afsset se dit prêt à interdire les chaussettes anti-transpiration, parce qu’elles relarguent au lavage 18 tonnes de nanoargent par an dans les rivières, s’il prône un « examen au cas par cas, produit par produit, usage par usage », on ne peut pas dire que son rapport fasse vraiment avancer le schmilblick…

Le plus drôle est que l’Afssa, agence avec qui l’Afsset va bientôt fusionner, en a profité pour donner son avis sur la question, lequel consiste en un « appel à la prudence » plus vaseux encore que celui de l’Afsset : on y apprend que les connaissances en matière de nanoparticules sont « lacunaires », que « de nombreuses questions restent à résoudre avant de pouvoir évaluer les risques et les bénéfices liés à ces composés », et qu’il serait chouette que la présence de ces nanoparticules « fasse l’objet d’une déclaration systématique et d’une demande d’autorisation de mise sur le marché ».
Joli vœu pieux, à l’heure ou un millier de nanoproduits sont déjà dans les rayons… Encore un triomphe du principe de précaution !

L'Assemblée nationale a définitivement approuvé, mercredi 23 juin, la suspension de la commercialisation des biberons contenant du bisphénol A (BPA). La proposition de loi du sénateur Yvon Collin (radical de gauche, Tarn-et-Garonne) visait initialement à interdire ce composé chimique, classé toxique pour la reproduction, dans tous les plastiques alimentaires, mais le Sénat en avait réduit le champ d'application aux seuls biberons.

"La fabrication, l'importation, l'exportation et la mise sur le marché à titre gratuit ou onéreux de biberons produits à base de bisphénol A" sont, selon la nouvelle loi, "suspendues jusqu'à l'adoption, par l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa), d'un avis motivé autorisant à nouveau ces opérations".

Le 17 juin, la secrétaire d'Etat à l'écologie, Valérie Létard, avait demandé la réserve du vote. Cette procédure a écarté d'office les amendements non approuvés par le gouvernement. C'est le cas de celui proposé par Gérard Bapt (socialiste, Haute-Garonne), rapporteur de la proposition de loi, interdisant le BPA dans tous les plastiques alimentaires. Il fixait l'échéance au 1er janvier 2012, afin de laisser aux industriels le temps de mettre en place des solutions de substitution sûres.

Interdiction "insuffisante"

Le Canada, le Danemark ou le Costa Rica, ainsi que certains Etats américains, ont élargi l'interdiction à tout ou partie des plastiques alimentaires. Le bisphénol A est classé comme une substance jugée "préoccupante pour la fertilité de l'espèce humaine" en raison "d'effets toxiques possibles mais non démontrés sur la reproduction", rappelait l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), dans une expertise collective publiée le 3 juin.

La suspension de la commercialisation des biberons contenant du BPA est déjà prévue dans la loi dite "Grenelle 2", qui fera l'objet d'un vote solennel fin juin. Mais, lors de la réunion de la commission mixte paritaire sur ce texte, le rapporteur Bertrand Pancher (UMP, Meuse) avait fait adopter un amendement donnant jusqu'au 1er janvier 2011 pour mettre fin à cette commercialisation, avec l'argument suivant : "Sur les deux grands groupes fabriquant des biberons, un seul est capable de s'adapter immédiatement. Il convient d'éviter une situation de monopole et de laisser au second groupe un délai pour s'adapter." Il semble que Nestlé soit en retard sur Danone, qui s'est déjà converti aux biberons sans bisphénol A.

Onze des quinze membres du groupe Nouveau Centre se sont abstenus. Jugeant l'interdiction des seuls biberons "insuffisante", l'un d'entre eux, Jean-Luc Préel (NC, Vendée) a déclaré : "Nous voulons élargir l'interdiction." Pour sa part, Gérard Bapt a qualifié la mesure adoptée de "petit pas".

Valérie Létard a rappelé l'engagement du gouvernement, figurant dans la proposition de loi adoptée, de présenter un rapport au Parlement, "au plus tard le 1er janvier 2011, indiquant les mesures déjà prises et celles envisagées pour diminuer l'exposition humaine aux produits qualifiés de perturbateurs endocriniens".

Commentant le vote, le porte-parole du Réseau environnement santé, André Cicolella, a estimé que "cette décision est illogique. Il est en effet absurde de vouloir protéger les nourrissons nourris via les biberons et de ne pas se préoccuper des nourrissons nourris au lait maternel ou au lait maternisé". C'est aussi ce qu'indique un avis rendu par l'Afssa le 29 janvier.

Un appel européen, lancé par 41 ONG et 19 scientifiques, s'adresse à l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) en affirmant que "des mesures sont nécessaires pour réduire les niveaux d'exposition au BPA, en particulier dans les groupes les plus à risque, à savoir les jeunes enfants et les femmes enceintes". En France, la Ligue nationale contre le cancer a lancé sur son site une pétition pour obtenir l'interdiction du bisphénol A. En attendant, la Ligue demande "sans délai l'étiquetage "présence de bisphénol A" sur tous les produits contenant cette molécule".
Paul Benkimoun

Par Amelle Nebia, 09/05/2011

L'Assemblée nationale a adopté, le 3 mai dernier, un texte de loi interdisant l'utilisation des phtalates, des parabens ou des alkylphénols dans les produits de consommation courante.

À la surprise générale, et contre l’avis du gouvernement, l’Assemblée nationale a adopté, le 3 mai dernier, un texte de loi interdisant l’utilisation des phtalates, des parabens ou des alkylphénols dans les produits de consommation courante.

Some studies have shown MIT to be allergenic and cytotoxic, and this has led to some concern over its use.^[14][15] In early December, 2004, a news broadcast from WNYT in Albany, NY reported that methylisothiazolinone had been linked to nerve cell death in scientific studies. In 2002, there was an in vitro study of the neurotoxicity of MIT in the department of Neurobiology at the University of Pittsburgh.^[1]
In that study, it was shown that a short exposure (10 min) to concentrations of MIT of 30-100 micromolar (or 4-12 parts per million) were lethal to mature neurons in tissue culture, but not to other brain cells, such as astrocytes (support cells). The lethal actions of MIT were due to its ability to liberate the metal zinc from intracellular metal-binding sites.

Ce conservateur est un allergène reconnu. 2 à 4% des personnes souffrant d’eczéma seraient allergiques au mélange de Methylchloroisothiazolinone et de Methylisothiazolinone. Allergène de classe A selon le DIMDI.

"suite à un incident technique sur la chaine de production, le café moulu "xxxxx" lots N° xxxxx date de fabrication xx/xx/xx est susceptible d'avoir été contaminé par un produit toxique, ... si vous en avez acheté, ne pas les consommer et les ramener à l'acceuil du magasin avant le 1er mai, ils vous seront intégralement remboursés"

Cavernator a écrit:C'est à cause de trop de choses inconnues, que depuis trois ans, j'évince certains produits . faut pas réver, il y a tout plein de trucs qui sont dans la nourriture,et qu'on connait pas .ou qu'on sait étre des saloperies .

grizzly a écrit:
Quelqu'un l'a t'il déjà reçu ou étudié ?

INOFFENSIFS [NDtarsonis : à vérifier ]:

E 100 -101 -103 -104 -105 -111 -121 -122-132 -140 -151 -160 -161 -162 -170 -174 -175 -180
E 200 -201 -202 -236 -237 -239 -260 -261 -262 -263 -270 -282 -290 -293
E 300 -302 -304 -305 -306 -307 -308 -309 -322 -325 -326 -327 -331 -332 -334 -335 -336 -337
E 400 -401 -403 -404 -405 -406 -408 -410 -411 -413 -414 -420 -421 -422 -440 -470 -471 -472 -473 -474 -475·


SUSPECTS (étude en cours)

E 125 -131 -141 -142 -150 -153 -171 -172
E 210 -213 -215 -216 -217 -231 -232 -241
E 338 -.340 -341
E 460 -462 -463 -465 -466 -477

TOXIQUES-CANCERIGENES

E 102 -110 -120 -123 -124 -127 -211 -220 -225 -230 -250 -251 -252
E 311 -330

(les plus dangereux) E407 - E450

SYMPTOMES ADDITIFS

Perturbations intestins
E 221 -222 -223 - 224 -226

Derme (peau)
E 220 --231 -232 -233

Perturbations digestion
E 330 -339 -340 - 341
E 400 -461 -463 -466 -467

Calculs rénaux
E 447

Produits dangereux
E 102 -110 -120 -124- 127

Destruction vitamine B12
E 200

Accidents vasculaires
E 230 -251 -252 (dans la charcuterie)

Cholestérol
E 320 -321

Sensibilité
cutanée E 311 -312

Aphtes
E 330

Digestion
E 407 (crème glacées)

Produits cancérigènes
E 131 -142 -210 -212 -213 -214

Où sont les études qui ont autorisé l'aspartame ? Trente ans après sa mise sur le marché, leur absence embarrasse l'Europe.

Lorsque la Food and Drug Administration (FDA) américaine a homologué l'aspartame (E951), elle a fixé une dose journalière admissible (la DJA) de 40 mg par kilo de poids corporel par jour. Comprendre que jusqu'à cette dose, correspondant à une trentaine de cannettes (33 cl) de Coca light pour un adulte de 60 kilos, le produit est inoffensif.

L'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) a emboîté le pas à son homologue américaine, et la France a logiquement suivi.
Problème : « Cette dose a été fixée au petit bonheur la chance », conclut le député Gérard Bapt, qui a déjà obtenu l'interdiction des biberons au bisphénol A en Europe.

L'enquête de Marie-Monique Robin « Notre poison quotidien » avait commencé à lever le voile sur cette affaire troublante. L'édulcorant le plus utilisé au monde, inventé par la firme Searle dont le patron était alors Donald Rumsfeld [que l'on retrouvera par la suite à diriger la guerre en Irak au côté de George Bush…], a été homologué peu après l'arrivée au pouvoir de son ami Ronald Reagan.
« Une décision purement politique », tranche la journaliste. Marie-Monique Robin a retrouvé la littérature scientifique juste avant l'autorisation : « Tous les toxicologues de la FDA concluaient que ce produit était potentiellement cancérigène. Et par enchantement, après l'élection de Reagan, l'aspartame a été autorisé. Mais les études étaient toujours aussi contestables. »

Le dossier est introuvable
De nombreuses études publiées depuis tendent à prouver que la dose journalière admissible ne protège pas la santé des consommateurs, et fait courir aux femmes enceintes des risques d'accouchement prématuré. A chaque fois, leurs conclusions sont jugées pas assez scientifiques aux yeux des autorités sanitaires françaises et européennes.
Malin, le Réseau environnement santé a du coup décidé de demander à celles-ci de prouver, a contrario, que les études initiales étaient bien scientifiques. C'est là que le bât blesse.
Laurent Chevallier, médecin et lanceur d'alerte, a demandé à Hugues Kenigswald, le chef de l'unité additifs alimentaires de l'Efsa, sur quoi se basait son autorisation.
La réponse vaut son pesant de cacahuètes : « L'Efsa ne dispose pas du dossier de demande d'autorisation de l'aspartame qui devait contenir ces études. Par ailleurs, les contacts que nous avons eus avec nos collègues de la Commission européenne semblent indiquer que la Commission ne dispose plus de ce dossier. Vous pouvez toutefois contacter monsieur Michael Flüh, chef de l'unité en charge des additifs alimentaires. » Après plusieurs semaines, ce dernier n'a toujours pas retrouvé les études.

L'eurodéputée Corinne Lepage, chantre du principe de précaution, s'insurge : « L'Efsa n'a jamais eu les études sur lesquelles sont fondées son autorisation ou en tout cas ne les a jamais lues. Dès lors, comment oser rejeter les nouvelles études ? S'il faut avoir toutes les preuves que ce produit est nocif pour l'interdire, ce n'est plus de la précaution ! »
[...]
Lobbies obligent…
En effet, quand on cherche à comprendre pourquoi l'agence européenne est si frileuse sur ce dossier, on découvre les liens douteux qu'entretiennent ses experts avec l'industrie. Sur les vingt experts de la commission additifs alimentaires de l'Efsa, ils sont onze à avoir des conflits d'intérêts, dont un Français travaillant pour l'ANSES, révèle une enquête du Corporate Europe Observatory, une ONG spécialisée dans la lutte contre les lobbies.

Certains experts ont ainsi « oublié » de déclarer qu'ils étaient aussi consultants pour Coca Cola…
[...]
Pour Marie-Monique Robin : « Les autorités cherchent à gagner du temps. Quand la stévia aura remplacé l'aspartame, la question gênera moins les industriels. »

- Les études qui fondent la DJA n'ont jamais été publiées dans une revue scientifique.

- Ces études ont été menées dans des conditions qui devraient conduire à les invalider (Ndlr : le RSE se base sur l'audition sous serment au congrès Américain d'une toxicologue de la FDA Jacqueline Verrett).

- Trois études de cancérogénèse ont été publiées depuis 2006 par l'Institut Ramazzini qui montrent un effet cancérogène chez le rat et la souris, notamment à partir de doses proches de la consommation humaine. Ces études ont été publiées dans les meilleures revues scientifiques. Elles ont été néanmoins écartées par l'AFSSA, puis l'ANSES, et l'EFSA, encore récemment, au motif de faiblesses méthodologiques.

- La consommation de boissons avec édulcorant peut induire un risque d'accouchement prématuré selon une étude prospective portant sur 59 334 femmes danoises enceintes. En effet, dans un communiqué datant du 24 mai 2011 et cosignés par plusieurs sages femmes, médecins et universitaires, le RES affirme qu'"il existe suffisamment d'éléments en terme de bénéfice /risque pour déconseiller aux femmes enceintes de consommer quotidiennement des édulcorants intenses pendant la grossesse." Le réseau s'appuie notamment sur l'étude danoise publiée en septembre 2010 dans l'American Journal of Clinical Nutrition et menée auprès de 59 334 femmes enceintes. Celle-ci montre qu'à partir de la consommation d'une boisson light gazeuse par jour, le risque d'accouchement prématuré augmente de 27% et qu'au-delà de quatre sodas, ce risque atteint les 78%! "

Le gouvernement a choisi de taxer les boissons « à sucre ajouté ». Mais pas celles « à édulcorant ajouté ». Sacré coup de pouce pour l'aspartame, alors qu'au niveau européen, ça commence à sentir le roussi pour ce produit chimique présent dans les produits light.
Justification du Premier ministre pour aller chercher « 120 millions d'euros » destinés à combler (en petite partie) le déficit de la Sécurité sociale ? Les sodas seraient à « à la source de dépenses de santé importantes », car ils favoriseraient l'épidémie d'obésité.

Le ministre de la Santé, Xavier Bertrand, s'est empressé de déclarer à la télévision qu'il s'était « battu pour qu'on puisse obtenir une différence entre les sodas qui sont particulièrement sucrés, et ceux qu'on appelle les sodas light ».

Les risques de l'aspartame pour les femmes enceintes
Un peu rapide, lui a écrit le député socialiste Gérard Bapt, héraut de la lutte contre le bisphénol A (qu'on retrouve d'ailleurs dans les canettes) et inquiet des risques de l'aspartame sur les femmes enceintes.
« Ça m'a fait bondir », assure de son coté l'eurodéputée Corinne Lepage :
« Faire participer les industriels à la lutte contre les conséquences négatives de leurs produits, c'est sain. Mais si on s'arrête aux sodas, ça ne fait pas une vraie politique de santé publique. Aller dire que c'est mieux de consommer de l'aspartame que du sucre, ce n'est pas sûr du tout que ce soit une bonne idée. »

Corinne Lepage attend toujours que l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) lui prouve qu'elle fait bien d'autoriser comme « dose journalière admissible » (sans effet sur la santé) d'aspartame l'équivalent de 30 canettes de Coca Light par personne et par jour.
[...]

tarsonis a écrit:Le gouvernement a choisi de taxer les boissons « à sucre ajouté ». Mais pas celles « à édulcorant ajouté ».

Il a été démontré que les parabens pouvaient, dans certaines conditions, franchir la barrière cutanée chez l'animal mais les effets néfastes d'un éventuel passage transcutané des parabens chez l'Homme ne sont pas à ce jour démontrés.[...] Par ailleurs, en raison de leur hydrolyse dans l'organisme, ils ne sont pas susceptibles de s'accumuler dans les tissus".

ces derniers entrant en contact avec la muqueuse buccale dont la capacité d'absorption est au moins deux fois supérieure à celle de la peau.

Les parabens ont beaucoup fait parler d'eux à la suite de travaux anglais ayant montré leur présence dans les tissus mammaires cancéreux. Et si, actuellement, on ne peut pas affirmer que parabens égale cancer du sein, on ne connaît pas encore les effets à long terme de ces produits. On sait, en revanche, qu'il ne faut pas les mettre tous dans le même sac. Sur la sellette, le propylparaben, le butylparaben et l'isobutylparaben, dont les effets estrogéniques ou toxiques sur la reproduction sont aujourd'hui documentés. La majorité des dentifrices contiennent également un ou plusieurs des vingt six allergènes qui doivent être étiquetés depuis le 11 mars 2005, de même que des colorants alimentaires et non alimentaires. Les premiers nommés étant évidemment préférables puisque la possibilité d'ingérer accidentellement de la pâte n'est pas exclue.

opaline a écrit:sodium methylparaben ..

Johann a écrit:-Autrement, pour faire du HS (il y a déjà un fil dentaire)

Johann a écrit:-Grosminet, si tu regardes ton tube de dentifrice il doit y avoir marqué en tout petit "ne pas avaler"... Déjà lu sur plusieurs tubes, je te laisse deviner la suite, enjoy!

Le_Celte a écrit:L'oxyde de titane est un colorant, ca sert a rendre blanc...
Ca servait en peinture a une époque, mais maintenant on en trouve dans tout (médicaments, bouffe...)