[Risque sanitaire] - Pesticides, Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Les nanoparticules, des particules aux dimensions inférieures à la centaine de nanomètres, ont envahi notre quotidien. De plus en plus de produits en contiennent notamment en cosmétique, dans les textiles, les bétons ou les plastiques automobiles.

La question de leur innocuité n’est pourtant pas réglée et leurs effets potentiels sur la santé est toujours en cours d’évaluation. Cette semaine se déroulera à la Royal Society à Londres la 6^eréunion internationale sur les effets environnementaux des nanoparticules et des nanomatériaux. Au cours de cette session sera présentée une étude qui établit pour la première fois un effet biologique des nanoparticules chez un vertébré.

Les scientifiques de l'université de Plymouth ont montré, pour la première fois chez un animal, que les nanoparticules peuvent endommager le cerveau et d'autres parties du système nerveux central.

Source

[...]
L'étude, conduite par le Danois Thorhallur Halldorsson, publiée en 2010 dans l'American Journal of Clinical Nutrition, était consacrée à l'impact des boissons light ou sans sucre – c'est-à-dire contenant un édulcorant – sur près de 60 000 Danoises enceintes. Il est apparu que la consommation d'au moins une boisson gazeuse contenant un édulcorant augmentait en moyenne de 38 % les risques de naissance avant terme. L'augmentation des risques est de 27 % si l'on n'en boit qu'une par jour, 35 % si l'on en boit 2 ou 3, 78 % quand c'est plus de 4. L'impact est moindre quand les boissons sont non gazeuses, l'augmentation du risque allant de 11 à 29 %.
[...]
L'aspartame, édulcorant le plus utilisé au monde (Canderel, Nutrasweet...), se retrouve dans plus de 6 000 produits, du chewing-gum aux boissons light, dont plus de 500 produits pharmaceutiques. Selon le RES, 200 millions de personnes en consommeraient "régulièrement". Chez les enfants et les femmes en âge de procréer, l'absorption quotidienne est estimée à 2,5 à 5 mg par kg de poids corporel. La dose journalière admissible établie par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) est de 40 mg/kg. L'EFSA a été invitée en mai 2011 par la Commission européenne à anticiper la réévaluation complète de la sécurité de l'aspartame (E 951) en 2012.

argoth a écrit:J'ai du mal avec leur méthode de classement.

Pour moi il y a trois catégorie, tu as est cancérigène, peut être et n'est pas cancérigène.

Le possiblement, probablement, certainement, c'est tous de la classe peut être. Sur quoi se sont-il bassé pour dire qu'un élément est possiblement plutôt que certainement cancérigène, quelle échelle de mesure utilise t'il et partir de quel % de risque on passe de possiblement, à probablement à certainement ?

Bref, je trouve que ça manque de sérieux scientifique comme classement.

Sinon je te remercie GHP pour la source d'information, ça donne quand même une liste de produite à peut être évité.

troisgriffes a écrit:
Sur les abattoirs
Amha,remarques débiles dignes de bl*ireaux bien citadin qui se croient malin.

Un principe de base connu est qu'une loi n'a d'interet que si elle est concrètement applicable sur le terrain.
Dans le cas contraire c'est juste un texte pour faire plaisir à l'électorat à court termes.

Sur le castrage

Pour information,pour castrer un porcelet c'est deux voir trois coups de bistouri plus un coup de bombe d'iode...
Pour être complet,en même temps on donne un coup de pince coupante pour les canines et la queue(prévention blessures-cannibalisme).
En pratique ;le porcelet se tortille le cul quelques secondes et reprend sa vie dans la foulée.

Ne pas castrer les cochons?
Pourquoi pas,l’éleveur y perdra en rentabilité mais surtout je me dis que ces t*fioles bien pensantes risquent de trouver leur jambon et
leur saucisson à la viande de verrat un peu trop fort en gout...

Sur le glyphosate

Retirer le glyphosate c'est très bien ensuite se pose le problème,en dehors des intérêts industriels(lobbying),de savoir
se qu'utiliseront les agriculteurs à la place .

Une étude rendue publique cette semaine a montré que le propionate (ou propanoate), un additif alimentaire, pourrait favoriser l’hyperglycémie et la résistance à l’insuline. Une découverte qui pourrait avoir son importance pour le régime des diabétiques.

Le propionate, un acide gras qui est produit naturellement par les bactéries de la flore intestinale, peut être ajouté dans les aliments transformés comme agent conservateur et arôme artificiel. Mais sa consommation sous forme d’additif, approuvée par les agences de sécurité alimentaire, pourrait à présent être remise en doute.

La suite du projet fut réalisée sur des hommes. Quatorze volontaires sains ne souffrant pas de diabète et de faible corpulence devaient consommer à l’aveugle des repas contenant 1 gramme de propionate (une quantité similaire à ce que l’on trouve dans de nombreux plats d’aliments transformées), ou un placebo. Des échantillons de leur sang étaient prélevés avant le repas et à des intervalles réguliers de 4 heures, après avoir mangé.

Une semaine plus tard, ceux ayant consommé des repas contenant du propionate recevaient des repas placebo, et vice versa. Les résultats obtenus furent similaires à ceux obtenus avec les souris, soit une élévation du taux d’hormones, du taux d’insuline et de la résistance à l’insuline.

Les deux groupes ont montré un taux élevé de glucose après les repas, comme attendu, mais ceux ayant pris du propionate ont vu leur glycémie revenir à la normale un peu plus tardivement.

Les chercheurs avaient parallèlement analysé des données d’une précédente étude sur la perte de poids, avec plus de 160 participants, et avaient identifié une corrélation entre le taux de propionate enregistré dans le sang et la résistance à l’insuline. De plus, une importante diminution de l’ingestion de propionate chez certains participants a montré une amélioration de leur résistance à l’insuline.

Hunnes ajoute que davantage d’études plus poussées sont nécessaires, avec une plus large proportion de cette population qui devrait y participer. En attendant, elle conseille de minimiser la consommation d’aliments transformés, malgré leur présence croissante sur le marché.

SDHI est un sigle qui désigne les inhibiteurs de la succinate déshydrogénase1 (en anglais succinate dehydrogenase inhibitor), des fongicides, une sous-classe de pesticides, utilisés dans l'agriculture. Les SDHI bloquent la chaîne respiratoire mitochondriale, ils sont connus pour leur toxicité sur les vers de terre (30 % de moins chaque année), les pollinisateurs comme les abeilles, les poissons, les grenouilles et sont un danger potentiel pour l'être humain et l'ensemble de la biodiversité.

Commercialisés depuis 2009 par les géants de la chimie tels que Bayer, Monsanto, BASF et Syngenta, les fongicides SDHI sont, en France, utilisés sur près de 70 % des surfaces de blé tendre, 80 % des surfaces d’orge d’hiver mais servent également pour la conservation des fruits et graines.

Vous avez aimé le numéro sur l’amiante et sa texture cancéreuse...
Vous avez apprécié les herbicides et la substance active du Roundup de Monsanto. 
Vous avez frissonné devant le combat sans merci des néonicotinoïdes contre les méchantes abeilles pollinisatrices ? 
Vous allez être fascinés par cet épisode inédit: « les fongicides  SDHI, à l’assaut de la biodiversité ». 
Dans un pays démocratique blindé d'institutions et d'organismes de protection, un groupe de substances chimiques hautement nocives est tranquillement répandu dans nos champs et sur nos terrains de sport... les SDHI ! 
Leur mission ? Éliminer les champignons et les moisissures de nos récoltes. 
Seulement voilà; si ces produits les détruisent, elles s’attaquent aussi à la voie respiratoire des cellules de vers de terre, d'abeilles et des êtres humains. 
Après le temps béni du glyphosate, voici venu celui des SDHI, du mystère qui entoure sa création, et du silence qui  enveloppe sa distribution. 

Invités Fabrice Nicolino et Paule Bénit
Nos invités aujourd’hui le journaliste Fabrice Nicolino, co-fondateur du mouvement « nous voulons des coquelicots » et auteur d’une enquête choc sur les pesticides et les SDHI intitulée : « Le crime est presque parfait » paru aux éditions Les Liens qui Libèrent et Paule Bénit, ingénieure de recherches en biologie cellulaire et biochimie à l’Inserm, co-découvreuse de la SDHI.

Dans une tribune publiée en exclusivité, des chercheurs appellent à suspendre l’utilisation de ces produits utilisés dans l’agriculture tant qu’une estimation des dangers pour la santé n’aura pas été réalisée par des organismes publics et indépendants des industriels.


Nous sommes un collectif de chercheurs, cancérologues, médecins, et toxicologues, du CNRS, de l’Inserm, de l’Université, et de l’Inra. Au moment où se multiplient les communications alarmantes sur l’effondrement de la biodiversité en France, en Europe et dans le monde, il nous paraît urgent d’attirer l’attention sur les risques potentiels pour la santé humaine et l’environnement de l’usage d’une classe de pesticides, les SDHI (inhibiteurs de la succinate déshydrogénase), désormais utilisés à grande échelle comme antifongiques en agriculture. Ces fongicides visent à détruire les champignons, moisissures qui se développent sur les végétaux dans les cultures, les produits de récolte et les fruits. En France ce sont de l’ordre de 70 % des surfaces de blé tendre et près de 80 % de celles d’orge d’hiver qui sont traitées par les SDHI (données de 2014). S’y ajoute le traitement des semences, des fruits (raisins et des agrumes), mais aussi des pelouses, notamment celles des terrains de golf.

Les SDHI visent à bloquer une étape clé de la respiration des champignons, celle assurée par la succinate déshydrogénase (SDH). Or, les cellules de tous les êtres vivants respirent. Tous. Depuis les micro-organismes, les champignons, les plantes, les animaux, jusqu’aux hommes. Ce processus essentiel à la vie est rendu possible grâce à la présence dans chaque cellule d’«usines à énergie», les mitochondries. Présentes en grand nombre dans chaque cellule, elles jouent un rôle fondamental en libérant l’énergie contenue dans nos aliments (sucres, graisses, protéines) sous forme de carburant et de chaleur, à travers la respiration cellulaire. Cette dernière est assurée par un ensemble de protéines, les enzymes mitochondriales, qui agissent de concert pour assurer une suite de réactions biochimiques. Si l’une de ces enzymes est défectueuse, la respiration des cellules se fait moins bien et chez l’homme cela conduit à l’émergence de nombreuses maladies, certaines très graves (1).

A ce titre, il nous semble pour le moins étrange qu’aucun des laboratoires de recherche spécialistes de la SDH dans les pathologies humaines, n’ait été consulté. Il est aujourd’hui très difficile d’accéder aux informations ayant donné lieu aux autorisations de mise sur le marché pour ces molécules, mais, à notre connaissance, seuls quelques tests sur la toxicité chez l’humain ont été réalisés par les firmes elles-mêmes.

Sur la base de nos tout récents résultats (8) et pour ne pas reproduire les erreurs du passé, nous appelons à suspendre l’utilisation tant qu’une estimation des dangers et des risques n’aura pas été réalisée par des organismes publics indépendants des industriels distribuant ces composés et des agences ayant précédemment donné les autorisations de mise sur le marché des SDHI.

Fongicides SDHI : «On ne peut se permettre, comme l’Anses, d’attendre la catastrophe»

Une étude prouvant la toxicité pour l’homme de ces pesticides massivement utilisés sur les cultures a été publiée jeudi. Pour Pierre Rustin, l’un des auteurs, l’agence de sécurité sanitaire aurait déjà dû les interdire.


C’est désormais gravé dans le marbre d’une prestigieuse revue scientifique : les fongicides inhibiteurs de la succinate déshydrogénase (SDHI) sont bel et bien toxiques pour les cellules humaines. Cela n’a rien d’anecdotique, car cette classe de pesticides destinée à lutter contre les champignons et moisissures, autorisée en Europe depuis la fin des années 2000, est massivement utilisée sur les cultures (blé, avoine, orge, seigle, tournesol, colza, pommiers, amandiers, cerisiers, vigne, asperges, carottes, pommes de terre, fraisiers, laitue…) et donc omniprésente dans les assiettes et boissons.

Vous en voulez beaucoup à l’Anses, qui a ignoré vos premières alertes fin 2017 et se veut rassurante.

Elle ment par omission. Par exemple, je ne peux pas croire que l’Anses n’ait pas su que dès 1976 des scientifiques ont décrit les SDHI comme étant hyper toxiques pour les mammifères. Quand on met une molécule toxique en circulation, on vérifie ce qui se passe chez l’homme, c’est la base. Une autre chose absolument scandaleuse : ces pesticides sont utilisés de façon préventive. On traite des champs entiers à haute dose, sans savoir si c’est utile ou pas. Personne n’aurait l’idée de traiter son enfant tous les jours avec des antibiotiques ! L’Anses couvre complètement ce type d’usages, c’est incroyable.

L'indice se rapporte aux seules surfaces agricoles de la commune, quelle que soit la part de la surface agricole du territoire communal. 
L'Indicateur de Fréquence de Traitement (IFT) correspond au nombre de doses de produits phytosanitaires appliquées par hectare pendant une campagne culturale. 
L'IFT communal correspond à la moyenne des IFT  par culture.
L'IFT total (hors biocontrôle) concerne tous les types de produits de synthèse (herbicides, insecticides, fongicides, traitements de semences, autres).

Relevez les seuils de tolérance, et tout s’arrange aussitôt. Dans de nombreuses régions françaises touchées par la pollution des ressources hydriques aux pesticides, l’eau du robinet est redevenue conforme aux critères de qualité. Pas de disparition soudaine des contaminations, mais le simple déclassement de deux produits de dégradation (ou « métabolites ») de l’herbicide S-métolachlore, fréquemment retrouvés dans les eaux de surface et souterraines.

Dans deux avis rendus sans publicité le 30 septembre, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) a reconsidéré le statut réglementaire de l’ESA-métolachlore et du NOA-métolachlore. Considérés comme « pertinents » pour la santé humaine (c’est-à-dire potentiellement dangereux) depuis un rapport rendu par l’Anses en février 2021, ils viennent d’être réévalués et sont devenus « non pertinents ». Pour ces deux molécules, la tolérance dans l’eau de boisson passe ainsi mécaniquement de 0,1 microgramme par litre (µg/l) à 0,9 µg/l.

Le relèvement de ces deux seuils va réduire fortement la proportion de Français concernés, de manière ponctuelle ou régulière, par la non-conformité réglementaire de l’eau qui leur est distribuée. Dans une enquête publiée le 21 septembre, Le Monde avait agrégé les données publiques disponibles, montrant qu’environ 20 % des Français de métropole – soit 12 millions de personnes – avaient été concernés par des non-conformités en 2021, en général pour cause de présence excessive de métabolites de pesticides.

[...]