Que pensez vous de la modération ?

Salut,

Je viens de relire ce topic, pour essayer de capter ce que j'aurais éventuellement loupé, ou qui aurait besoin d'être souligné.

une modération calme. Je pense que ça vient notamment des femmes modératrices, même si elles sont moins présentes ces derniers temps... Ca vient notamment du fait que quand une femme modère un foreumeur, ce dernier n'est pas tenté de rentrer dans un combat de coqs, dans un affrontement entre mâles.

On a aussi un public féminin et on a eut notre lot de cadors féminins. Sans vouloir enlever tout mérite à ces dames, notre charte exige de nous tous (modos compris) sang froid et cordialité. Cela fait partie intégrante de notre politique de modération. La cordialité se doit donc d'être portée par ces dames comme par ces messieurs. Après, qu'il y ait dérapages, c'est autre chose ; c'est imputable à l'individu, pas à la politique de modération, ou au groupe.

Force est de reconnaître que nous avons très peu de clashs, de départs en claquant la porte, d'engueulades, de terrorisme intellectuel, de points godwin et peu de bruit.
En fonctionnant ainsi on économise tous de l'énergie et du temps et on favorise le signal ; puisque échanger cordialement n'enlève rien à la qualité des échanges, ou des débats contradictoires... bien au contraire. Ceci implique aussi moins d'actions de modération, donc une ambiance (et des membres) plus zen.

Enfin, nous sommes rarement avares de notre temps et de notre énergie pour expliquer comment nous fonctionnons et pourquoi, ni pour écouter vos doléance et vos suggestions. Écouter ne veut pas dire systématiquement satisfaire vos désirs... attention ! Parce qu'il y a aussi des doléances qui sont, parfois, farfelues, ou égocentriques.

La critique, on l'a connu (le journal de la décroissance, des blogs, etc), on la connait encore et on l'accepte. Nous fumes, en tant que forum, ou en tant que « phénomène » (survivalisme, preparedness, retreater, etc), confrontés aux critiques ; parfois légitimes, parfois gratuites. Nous avons (et les membres les moins récents peuvent en témoigner) toujours pris grand soin à analyser et à décortiquer ces critiques, afin d'améliorer le forum. Dire que nous sommes réfractaires à la critique c'est ne pas connaître notre histoire et notre mode de fonctionnement et d'évolution.

Au passage : à ceux qui suggèrent que nous préméditons nos sondages, ou que nous cherchons à manipuler et à influencer l'opinion de nos membres. Nous sommes ici, depuis l'origine, pour échanger autour du thème de la survie et des risques majeurs et non pas pour fonder une cour de groupies autour de nos ego, ou que sais-je encore. Notre ego survit très bien sans ces béquilles là.
Ce forum a avant tout été fondé pour constituer un outil d'échange entre nous (les fondateurs, au départ) et sa vocation est de promouvoir le « facta non verba. » Que certains utilisent ce forum pour être reconnus de leurs pairs, épater le public, etc, c'est amha, probable ; par contre que la vocation du forum soit de créer une élite et de lui constituer un fan club, non.
Notre vocation c'est de nous préparer et/ou d'optimiser nos modes de vie/survie.
Pour anticiper correctement un ou plusieurs risques et se préparer, il faut, amha, mettre un peu son ego de côté, se remettre en question, se poser les bonnes questions et chercher les réponses les plus pertinentes. En général c'est celles qui déstabilisent, qui font mal et qui exigent remises en question, changements, efforts et renoncements. Ce n'est pas en se mentant à soit même et en se mettant sur un piédestal que l'on parvient le mieux à acquérir compétences, pratique, expérience et savoir ; c'est en se donnant de grands coups de pied au cul et de grosses claques dans la gueule (symboliques), en acceptant d'être remis en question (et déstabilisé) et en multipliant les sources pertinentes (contradictoires et argumentées) de savoir, d'analyse et d'expérimentation/expériences, que l'on y arrive.
On n'a pas de temps à perdre, ni d'intérêts, à se la raconter, à manipuler, à influencer, etc. Après, que certains d'entre nous postent pour avoir un retour (pour l'ego), c'est humain ; l'important est que leur égo, leur envie de captiver un public, etc, soit au service final de tous (que tout le monde s'y retrouve : posteurs comme lecteurs).
Ici on accepte d'apprendre et d'échanger et ceci suivant un code établit : facta non verba/validité des infos partagées (en sachant que la vérité et l'objectivité sont des idéaux que l'on peut plus ou moins approcher, mais jamais atteindre)... point.
Il y a bien assez de risques et de crises à l'horizon pour privilégier le fond et le sens, plus que le paraître. Ce n'est pas une cour d'admirateurs virtuelle qui nous sortira de la mouise lorsque la merde touchera le ventilo... c'est l'expérience.

A propos du rouge « scolaire » : c'est pour distinguer le message du modo de vos propres interventions, lorsqu'il signale un blem de modération sur l'un de vos posts (c'est la seule solution). Cela permet aussi de distinguer sa fonction de modo de son statut de membre lors de ses diverses interventions.

Ce qui me surprend dans cette discussion, c'est l'extrême importance que beaucoup de membres semblent accorder au questionnaire de présentation.

Cette formule nous permet de filtrer les trolls (aucun n'a jamais pu passer cette barrière), les rumeurs, les thèses farfelues, etc et de juger de la motivation/implication de nos membres. Olduvaï étant un forum semi privé, fonctionnant sur le principe du signal et ayant une politique éditoriale, on ne peut pas se passer d'examen d'entrée. C'est un rituel de passage obligatoire ; cela démontre votre volonté de participer de manière constructive et de vous impliquer ici.
Cette « politique » implique la sélection de nos coopérateurs sur des critères de compétence et de respect de la thématique du support.

Seul GROS point noir au niveau de la modération, la disparition de Luxferrrare et Raffa!!! Reviendez!!! (Cerise et Mado, ne nous laissez pas avec que des zigs, hein?)

Les filles sont toujours en contact et elles reviendront. En fait elles ne sont jamais parti ; elles n'ont actuellement pas le temps de se manifester, c'est tout.

2/ le nombre de messages publiés par un membre n est pas représentative de la qualité de son intervention. Exemple : Un militaire expérimenté mais de passage sur le site pourrait avoir un point de vu très éclairé sur certain sujet mais n aura pas le droit de publier

Oui, mais pour un militaire expérimenté de passage, combien de trolls, de touristes, etc, sédentaires vont rentrer ? Il n'existe pas de solution idéale sans contre parties. Quand on fait des choix, on en écarte aussi d'autres et on passe donc à côté de certaines choses. Par contre, si l'on ne fait pas de choix, on stagne et on ne fait jamais rien. Nous avons fait le choix de privilégier les membres fidèles et impliqués.

On est peut-être un peu trop rigide sur ce système. M'enfin les personnes qui ne le supportent pas devraient aussi se poser des questions sur leur capacité à accepter la règle commune et à s'intégrer à un groupe.

Je pense aussi que tout membre devrait se poser la question du pourquoi il tient à participer au forum dans son intégralité, du pourquoi il se sent exclu ou rabaissé s'il ne peut pas le faire et de ce que sa participation à la zone VIP lui rapporterait et rapporterait au forum.
Je ne crois pas que l'on participe à un forum, à une œuvre de charité, etc, par sacrifice de soit. Je pense qu'on agit avant tout dans son intérêt propre et non contre : pour être reconnu de ses pairs, pour être entendu, pour diffuser ses idées, pour l'image de nous que cela renvoie à notre égo, etc, etc. Après on légitime ça par divers prétextes : se sentir utile, aider son prochain, sauver des vies, etc. Mais, dans les faits, c'est sa place dans la société, l'estime de soit, voir la culpabilité ou une morale intégrée, qui sont en jeu.
Tous les newbies qui sont cantonnés à la zones newbie ne le vivent pas comme un affront personnel fait à leur ego. Je me pose alors la question : qu'est-ce qui les différencie du petit nombre qui s'en ressent frustré ? Amha, la réponse tient, la plupart du temps, à l'ego. Tout le monde a un ego, mais certains ont plus besoin de reconnaissance que d'autres. Cela peut toutefois être compatible avec le statut de VIP... à condition de poster du signal. Toutefois, pour participer au forum, l'ego doit faire un consensus à la charte et apprendre la patience... ou exploser en plein vol, lol !

les zelites auto-proclamées

Les vip ne sont pas une élite auto proclamés, mais un groupe d'individus nominés et élus par leurs prédécesseurs. Tous les 2 mois des newbies deviennent VIP et, donc, sélectionneurs de futurs VIP.

Il pretend venir jouer dans le bac a sable avec nous "a egalité" mais fait lourdement remarquer qu'il peut virer qui il veut quand il veut.

Hé non ! Ça ne se passe pas comme ça. La preuve tu es encore là, lol ! On doit rendre des comptes aux autres modos et aux VIP. On banni peu, en dernier recours, après de longues tractations avec le sujet du bannissement et d'un commun accord entre modos. On ne vire jamais personne sans raison (viol manifeste de la charte et multi-récidivisme).

Pour ce qui est du passage en VIP, je ne pense pas qu'il y ait de critères objectifs et le systeme me semble assez opaque ...

Ce sont les VIP, anciens newbies pour la majorité, qui sélectionnent les candidats et les élisent.

Délai de 2 mois ? : beaucoup de membres sont la depuis plus de deux mois sans être VIP, pourtant ils continuent à être actifs sur le forum pourquoi ?

Parce qu'ils n'ont pas été jugés prêts, ou assez respectueux de la charte, ou assez motivés, ou assez calmes, parce qu'ils postent trop de bruit ou du signal copié-collé ailleurs, etc. Ou bien parce qu'ils n'ont pas été assez visibles par rapport à d'autres membres, dans une période donnée. On loupe de bons éléments, pour X raisons.
On cherche actuellement un moyen pour améliorer notre taux de détection des éléments méritants.

Constituer un dossier ou une étude sur un dossier ? : meme en mettant un contenu détaillé sur un sujet particulier, certains n'accedent pas non plus à ce statut ? pourquoi ?

Tout dépend de quels cas particuliers tu parles. Certains membres ont été pris à recycler des articles venants d'autres forums, sites, etc et inversement. Ce qui n'est pas du travail perso, mais du plagiat.

Et on ne le fait pas pour nous, on le fait pour la lisibilité des gens extérieurs au site.

On le fait aussi pour avoir une base documentaire (du signal) et d'échange autour du facta non verba. En gros on a voulu un forum où il serait possible de bosser, d'expérimenter, de tester, etc, efficacement. Le fait est que sur un forum classique le bruit gâcherait immédiatement toutes ces belles intentions. Par contre, un forum totalement fermé nous aurait mené à une ou deux dizaines de membres et, donc, à la mort.
La première année ce forum fut totalement ouvert et public ; les changements ont été apportés suite à des invasions successives de trolls, de spammeurs, de militants politiques, de rebelles réfractaires à toute forme de règles, de coopteurs de membres pour différents projets d'exils de groupe (un peu sectaires), etc, etc. Ce système a sauvé le forum.
Il faut bien voir qu'Olduvaï est un peu un OVNI dans le monde des forums ; un système un peu à part : quelque part entre forum et « comité de rédaction ».

Une dernière chose importante à noter : Internet, dans nos domaines de prédilection, est un outil qui est seulement efficace à la marge. Trop d'Internet c'est du temps volé à vos prépas, à votre vie sociale, à votre famille, etc ; cette activité devient donc au final, sauf à dose homéopathique, contre productive. Suivant ce constat nous admettons que poster peu et utile, c'est poster bien.

la zone newbie "n'est pas un espace au rabais

Cette zone est avant tout là pour vous et vous avez le droit et la possibilité de la développer (dans le respect de la charte). On vous aidera si vous ne savez pas trop par où commencer, ou quoi y faire. Toutefois, il vous faudra vous bouger les miches, car tout ne tombera pas tout cuit du ciel. Ici il est nécessaire de s'investir un peu (plus que sur d'autres forums) et de se remuer le popotin pour obtenir des résultats.

la modération.
a) Elle est partiale.
Les "anciens" sont intouchables

Non, les anciens ne sont pas intouchables : Savage Beast et Capausoleil (l'un de nos meilleurs éléments et de nos membres les plus ancrés dans le facta non verba), l'ont compris, à leur dépend. Nous sommes en général plus cools avec les VIP parce qu'ils s'auto modèrent ; c'est un effet de l'influence de groupe et de la sélection que l'on opère en choisissant des membres respectueux de la charte. En ce qui concerne les newbies, nous ne nous comportons pas, non plus, comme des monstres.

b) Elle est vassalisée.
Dure avec les "petits nouveaux" (newbies cela fait plus classe)
Extremement molle avec le boss

Newbie est un terme de gamer pour désigner les débutants. On ne pensait pas à mal en adoptant ce terme ; on voulait juste distinguer les posteurs ayant réussit l'examen d'entrée dans l'équipe de rédaction de ceux qui ne l'avaient pas encore réussit, ou de ceux qui ne voulait pas le tenter.

En ce qui concerne la supposée mollesse de la modération à mon égard, celle-ci n'a tout simplement pas particulièrement lieu de s'exercer, puisque je respecte nos règles. Mes posts ne contreviennent pas à la charte, car ils ne sont pas, comme tu l'affirme un peu vite et sans arguments, politiques (au sens idéologique et engagé du terme) ; ils se contentent de traiter d'histoire, de géopolitique, de droit, etc et mes sources ne sont pas forcément idéologiquement marquées, mais éditées, parfois, par des sites web ayant une obédience plus ou moins marquée. Des sites d'info neutres, perso, je n'en connais pas des masses... même pas le « canard enchaîné ». Par contre jamais, au grand jamais, si mes sources viennent de sites d'info marqués, je ne favorise une « influence » politique plus qu'une autre et je poste sans discernement des infos pouvant venir de toutes les obédiences. Dans tous les cas, je préfère toujours une info neutre et non marquée. Ensuite, je ne cautionne pas tout ce que les liens que je donne affirment, mais développer l'ensemble de ce qu'ils contiennent, moi-même, m'imposerait trop de taf et me prendrait trop de temps ; pendant, qu'en face, bien souvent, se multiplient à grande vitesse les affirmations gratuites et non étayées/argumentées (les tiennes tonton).
Parler géopolitique, histoire, etc, ce n'est quand même pas faire de la politique.
En ce qui concerne les sites néo cons auquel tu fais allusion, je suppose qu'il s'agit de celui qui contient une interview de Salman Rushdi, à propos des dérives de l'ONG Amnesty International. En général j'indique, quand c'est assumé par la source, ou évident, la marque « politique » de mes liens ; mais là, navré...j'ai posté une simple interview de Rushdi. Qu'elle est été donnée sur un site néo con, ou autre, ne change rien à l'affaire... c'est du Rushdi (et je ne connais pas son affiliation).
Ensuite, si tu insinue que je fais de la politique en traitant de la révolution française et du rapport de classe entre bourgeoisie, tiers état et enragés situés à la gauche de la gauche de l'époque ; je ne suis pas d'accord. La révolution de 1789 a bien été soutenue et manœuvrée par la bourgeoisie. Les enragés, sorte d'embryon du communisme avant l'heure, ont bien été cocufiés par la bourgeoise et cette dernière est bien une classe sociale née dans la ville européenne du moyen âge, qui a fini par prendre le pouvoir sur le tiers état au XVIIIéme. L'islamisme a bien été théorisé dans les années 30 par al Banna et el Husseini. L'ONU est bien en proie à des tentatives, de la part de lobbies (OCI), ayant vocation à imposer un délit de blasphème. Etc. Il n'y a aucune prise de position politique de ma part dans ce que j'argumente là ; ce sont des faits. Si je donne l'impression de tirer sur une des partie, plus que sur l'autre, navré, mais quand on dénonce des faits, forcément on vise leurs responsables. Je n'épargne habituellement personne et aucun camp et je sais reconnaître aussi bien les qualités que les défauts de mes « cibles » (la bourgeoisie a aussi participé à développer ce pays, financée les arts et la culture, etc et les enragés ont été l'embryon d'un futur mouvement totalitaire (le communisme)).
C'est marrant le réflexe que l'on a de ranger, quasi systématiquement, ceux qui contestent nos arguments, dans le camp idéologique de ceux que l'on déteste et/ou qui nous sont opposés : « si tu n'es pas avec moi c'est donc que tu es contre moi ! » Je dois donc être contre tout le monde (ou presque), lol ! Puisque je ne me range nulle part.

Ceux qui pensent que je suis là pour le pouvoir ne connaissent pas l'histoire de ce forum : le fait que je l'ai édité car je me lassais de voir un jour ce genre de projet émerger.
Je n'ai pas créé ce forum par goût du pouvoir, ou du commandement, car je n'ai pas l'âme d'un chef. Par ailleurs je sais remettre en question mon statut et ma réputation auprès de nos membres, quand il le faut : en prenant l'initiative d'aborder des thèmes très sensibles et de prendre des mesures d'administration impopulaires (le système VIP, par exemple ; dont se fait désormais l'avocat, face aux résultats obtenus, une grande majorité de ceux qui lui était d'abord opposé).
Il y a un rapport de confiance entre nous, sur ce forum et ce rapport est fondé sur l'expérience et les résultats... l'honnêteté, aussi (si, en tant qu'admin, tu n'es pas honnête, cela se retourne un jour ou l'autre contre toi et, là, il n'y a pas de retour en arrière. Une réputation perdue l'est à jamais).
Je suis un ex individualiste forcené et un ex réfractaire à toute forme d'autorité, etc (qui se soigne, lol !), profondément rebuté par toute forme de soumission aveugle à l'autorité et d'idolâtrie (même la mienne). Je n'ai pas particulièrement d'estime/haine pour les chefs (des individus qui le deviennent souvent sous la pression d'un besoin narcissique impérieux), mais guère plus pour ceux qui sont accros aux chefs (des individus soufrant souvent de manque d'estime, complexés et influençables... bref, surtout intéressants pour tout ego bancal qui a besoin de ce genre de béquilles psychologiques pour exister).
Mon moteur perso c'est la recherche d'une meilleure compréhension des mécanismes, apparents et sous-jacent, qui régissent ce monde. Au niveau des idées et des concepts j'aime être bousculé et surpris ; mais pas n'importe comment : il me faut de la cohérence, donc des concepts pertinents qui résistent à la critique et à l'analyse et qui se trouvent confortés par l'expérimentation.
Je suis ici pour confronter mes analyses et solutions à la critique, pour les valider ou les infirmer et pour troquer celles d'entre elles qui seraient infirmées par de meilleures.
C'est ça mon moteur principal, ici.

Il n'est pas possible de plaire à tous le monde et il est très difficile de prendre certaines décisions parfois radicales sans qu'elle sois considérées par certains comme arbitraire...

Pour certains je suis trop dur, pour d'autres trop mous et pour la plupart, il me semble que ça ne va pas si mal que ça.
Je ne peux pas satisfaire 2 extrêmes (partisans de la solution molle, ou dure) à la foi. Du coup il faut que certains acceptent certaines concessions.
La charte et le système VIP n'ont pas été édifiés contre les newbies, ni pour idolâtrer les vip ; ils l'ont été contre les trolls, les spammeurs, les colporteurs de rumeurs, ceux qui n'argumentent pas mais gueulent et affirment sans preuves des choses, les coopteurs de membres à des fins suspectes, les manipulateurs, les escrocs, les prosélytes, etc, etc. Bref, il ont été bâtis pour éradiquer le bruit et pour favoriser le signal. Malheureusement ces systèmes ne sont pas sélectifs, ils s'imposent à tous, car ils ne sont pas omniscient et ne peuvent détecter d'entrée et individuellement, ni trier systématiquement et sans erreurs, le posteur honnête du chieur en puissance.

les parangon de la liberté d'expression on les trouve partout, c'est pas pour ça qu'il ont le droit de tout dire n'importe comment et n'importe où

Certains confondent liberté d'expression et liberté personnelle d'imposer leur propre conception perso de cette liberté aux autres. Ce sont souvent ceux là qui râlent le plus contre les règles générales, en société, ou sur les forums.

La seule chose que je craignais en arrivant sur ce forum était de trouver un ensemble de nazis mystiques alarmistes bardés de flingue qui théorise sur la fin du monde... Et je suis convaincu que c'est grace au travail des modérateurs qu'on y trouve justement tout le contraire, que les discutions se font de manière constructives dans le respect des uns et des autres...

Dès le départ nous avons voulu nous démarquer des forums US traitants de sujets connexes. C'est, amha, avant tout, à la charte, au facta non verba et au système VIP/newbies que nous devons le fait d'être un forum assez soft et constructif.

un forum ouvert comme celui-ci ne peut pas être une démocratie sans gouvernement ou chacun peut dire ce qu'il veut

Je pense que certains se font une fausse idée de ce qu'est une démocratie. Ce n'est pas le droit de dire et de faire tout ce que l'on veut. C'est un système où les électeurs délèguent leur autorité à des représentants élus. Des constitutions y garantissent les libertés des citoyens, dans des limites admises. En démocratie il y a des chartes, des lois, des codes de conduite, des flics, des facta non verba (il faut avoir été formé pour conduire une voiture, devenir médecin, etc) et des systèmes VIP/newbies.
Amha, sur un forum, pas besoin d'une lourde gouvernance ; une petite charte bien ficelée, un code de conduite et une équipe qui fait respecter ce code et, amha, on peut faire vivre un forum sans devenir autoritaire, ou totalitaire.

Je pense que l'ex statut VIP devrait effectivement être un peu plus "automatisé". Vu le nombre de sujets déjà traités, il faut quand même s'arracher pour apporter un truc de vraiment "nouveau", un truc 100 % valeur ajoutée. Il y en aura de moins en moins avec le temps.

Automatisé, mais sur quels critères de sélections ? On va déjà essayé de mieux repéré les postulants qui correspondent à nos critères de recrutement, puis essayer de motiver les autres à s'investir dans la zone newbie.

je veux bien aider: pour le site internet ? déterrer un projet wiki enterré ? Traduire, régider, corriger ?

Merci pour ton aide (et pour tes encouragements). Nous allons essayer d'organiser tout ça via des topics dédiés à cet effet, en zone newbie. Nous réfléchissons, actuellement, à revoir les termes VIP/newbies et à expurger ces termes de notre page d'accueil ; après on passe au gros oeuvre.


Tant que j'y suis : la charte du modérateur d'olduvaï... telle que postée chez les modos depuis le Mer 2 Sep 2009 :

1). Pour être efficace, la charte doit non seulement être claire et concise, mais elle se doit d’être respectée, sinon elle ne sert à rien. Pour être respectée, il faut que la modération sache la défendre ; donc il ne faut pas créer de précédents et ne rien laisser passer (pas d‘exceptions, ni de favoritisme : tout le monde est à la même enseigne). Dans les cas durs, il faut que l’action des modos soit rapide ; le temps dépensé à se réunir, à attendre l’avis de tous et à agir enfin, peut laisser le forum dériver trop longtemps. Pour une modération rapide et dans le doute, déplacez les sujets tendancieux ici ou, sinon, agissez dans l’instant (déplacez ici, ou verrouillez les HS et les trolls) ; s'il n'y a aucun doute, gérer en votre âme et conscience comme convenu.
Les posts modérés, causant problème, seront, désormais, obligatoirement copiés collés dans le carré modo (ou simplement transférés ici (séparément, ou le topic en entier), en "quarantaine", afin de mieux comprendre, à postériori, l'enchaînement des actions de modération et juger les posts en question.

2). Pour les bannissements : c’est à juger selon la gravité. Une tentative de Spam ou un appel à la haine ou au meurtre, c’est direct la porte (pas besoin de vous réunir), l’infraction grave c’est un bannissement selon votre décision commune (durée).

3). Je souhaites une modération respectable et irréprochable dans sa présentation : toujours bonjour, SVP, merci et jamais d’agressivité. Quoi qu’il en soit, modérez toujours avec diplomatie et fermeté. Je souhaites une application stricte, pour vous-même, des règles du forum (montrez l‘exemple).
Pour mémoire : le taf de tout bon modérateur est de se modérer lui-même, avant tout.
On ne peut pas être juge et partie. Pour éviter tout débordement, il vaut donc mieux que les modos évitent de modérer les topics où ils participent très activement, ou bien qu'ils ont eux-même initiés (par souci de neutralité et d'objectivité).

4). Les liens : on ne sanctionne pas, mais on encourage les membres à mettre de beaux liens. Ce n’est pas une faute, mais, pour le forum, une faveur. Pas la peine de saouler les membres avec ça.

Dernier point : vous êtes modos et je suis l’admin, mais nous sommes aussi des membres à part entière : la charte s’applique donc aussi, et avant tout, à nous… donc, je compte sur vous pour être attentifs aux règles et, surtout, pour les appliquer à vous même. Je compte aussi sur votre compréhension pour ne pas prendre la mouche dès qu'un autre modo, ou moi-même, vous fait une remarque objective sur vos actions modératrices. Être modo, c'est faire acte de diplomatie et, donc, être abordable, posé et surtout garder son sang froid.

@+

Les filles sont toujours en contact et elles reviendront. En fait elles ne sont jamais parti ; elles n'ont actuellement pas le temps de se manifester, c'est tout.

Je sais... c'est juste pour râler un peu...

Alors, vite fait, car vraiment beaucoup de choses ont déjà été écrites.

J'administre et modère de fait moi aussi plusieurs forums.

Le combat je pense est entre la clarté de l'information, son accessibilité sa non-pollution ET les réactions des autres à sa lecture.

Si le but est d'avoir un forum qui donne clairement des informations factuelles, soumises à une pseudo rigueur scientifique, il faut une modération forte.
La clarté est à ce prix. Exemple sur un de mes forums, on avait décidé de virer simplement et purement les "débats" pour ne laisser que le plus important, cela une fois le sujet décrété par tous ( dont l'auteur) comme "clos". Restaient donc seulement deux ou trois posts synthétiques, sur parfois plus de 50. Cela avait le mérite de laisser l'expression être créatrice de laisser les membres "exister" de donner une "cool" attitude.

Si le site a pour but le développement d'une pensée collective, d'un débat permanent avec ses digressions et ses pollution douces, je pense que la modération doit être douce elle aussi, ne visant qu'à rester dans les limites de la charte.

Maintenant, il faut aussi se rendre à l'évidence, hormis les cas de bêtise patents, les contradicteurs, les chi*urs, font souvent avancer les choses.

Le statut VIP ? bof, pourquoi pas, juste que je pense que ce n'est pas le forum pour jouer à celui qui "a la plus longue", donc plutôt contre, ou plutôt contre cette appellation. "Actif" ou "Impliqué" aurait été mieux perçu je pense.

Et puis, ici, c'est sans doute comme partout, tu y trouves ce que tu apportes.

Pour conclure, à ce que j'ai pu voir c'est vraiment pas mal. Le reste n'est que preuve de votre humanité

Salut,

Si le site a pour but le développement d'une pensée collective, d'un débat permanent avec ses digressions et ses pollution douces, je pense que la modération doit être douce elle aussi, ne visant qu'à rester dans les limites de la charte.

Tafdak et c'est ce que l'on essaie de faire ici. Toutefois, il y a un point que certains intervenants (peu nombreux) ne semblent pas saisir ; c'est le facta non verba. Par exemple certains ne comprennent pas que les infos doivent être argumentées et reposer sur du concret et que cela exige de leur part d'argumenter et de développer sévèrement. Seulement cela prend du temps et bouffe de l'énergie et certains préfèrent donc la facilité : colporter leurs opinions toutes faites. De facto ce type d'exigence exclue les thèses paranormales, complotistes, etc. Certains perçoivent cela comme un liberticide. Aucun risque n'est tabou ici, à condition qu'il soit argumenté, développé, etc et traité avec sang froid et objectivité.

Maintenant, il faut aussi se rendre à l'évidence, hormis les cas de bêtise patents, les contradicteurs, les chi*urs, font souvent avancer les choses.

Ce forum n'a rien contre les contradicteurs, à condition que leurs interventions soient argumentées, objectives, documentées, etc. C'est bien là le blem : il y a des chieurs et des contradicteurs qui font avancer les choses et d'autres qui font du bruit, rependent des rumeurs, postent sans argumenter ni développer, etc. Ce forum a besoin de contradicteurs sérieux, talentueux et posés ; pas d'excités qui partent dans tous les sens. C'est là qu'intervient la charte pour séparer le bon grain de l'ivraie (le chieurs constructif du chieur vociférant et fainéant (qui poste de l'opinion et non de la réflexion et/ou du concret)).

Le statut VIP ? bof, pourquoi pas, juste que je pense que ce n'est pas le forum pour jouer à celui qui "a la plus longue", donc plutôt contre,

Ce n'est pas un forum pour jouer à celui qui a la plus grosse, en effet ; toutefois le jeu de celui qui a la plus grosse est en général peu imputable à la nature du forum, mais à celle de certains de ses intervenants.

ou plutôt contre cette appellation. "Actif" ou "Impliqué" aurait été mieux perçu je pense.

Tafdak ; mais le terme de vip avait le mérite d'être parlant. Il permettait aux nouveaux venus de comprendre plus facilement que certains forums étaient à accès limité et que leur accession nécessitait un laissé passer.
Les VIP ont votés pour l'utilisation, à la place de la dénomination VIP, du terme "olduvaïen(ne). Aux newbies de se trouver un nom plus en conformité avec leurs désirs. A savoir que ce forum est divisé en 3 catégories : rédacteurs (VIP), contributeurs (newbies) et lecteurs.

Et puis, ici, c'est sans doute comme partout, tu y trouves ce que tu apportes.

Et ce que les autres apportent.

@+

Perso, la modération du forum est beaucoup plus soft et plus "pro" qu'ailleurs.

Seul regret : quand une proposition est invalidée, finalement, on n'est pas informé ni de sa "mort", ni des raisons. Ex : ma proposition d'étudier les Gom Cogne. Evidemment, je me doute que c'est invalidé par le gomcogne est avant tout du domaine de l'autodéfense, mais je n'ai pas eu de retour de la modération là-dessus.

Maintenant, je le redis, la modération est très pondérée ici, c'est très agréable.

Salut !
Tu aurais effectivement du recevoir un MP explicatif
Quand je lis l'historique du topic, il a été ouvert le 16 avril, verrouillé le 17 au soir après la mention de plusieurs membres et modos de l'aspect hors charte, puis supprimé le 18 dans la matinée.
Peut être a-t-il semblé que tout le monde avait lu les causes de verrouillage et donc l'équipe a fait l'impasse sur le MP

Ouaip, désolé pour le MP, pas encore l'habitude du verrouillage de sujet, je pensai que ce fut suffisant de laisser le sujet verrouillé visible, je ferai mieux la prochaine fois...

Quasiment 99 pour cent des modérations furent utiles et m'ont servies

Je le prend pour un compliment étant donnés les quelques échanges qu'on a eu, merci, maintenant désolé encore une fois pour le pourcent supplémentaire...

Pas de soucis, ça roule! Au plaisir!

Concernant la modération, je la trouve très bien, equilibrée ....rien a redire

Maintenant je profite de l'occasion et des propos de KraveuNn pour rebondir

KrAvEuNn a écrit:Si tu as de l'expérience, il y a moyen pour toi de devenir VIP. (...)Bref, on a des attentes qui conditionnent nos exigences : peu de posts, mais le plus possible de signal et tout ça dans une forme la plus condensée possible. (...) On peut aussi réorganiser la section newbie pour aider ceux qui en ont la volonté et les moyens, afin d'accéder plus sûrement au statut VIP (c'est ma préférence).
Voilà, je viens de consacrer une heure de mon temps libre à vous ; consacrez en autant à votre passage en VIP, ou a faire progresser notre gestion et organisation du forum et de son espace newbie (aider les newbies à devenir VIP) et, amha, on avancera vite et fort. ...

j'aimerais qu'on nous explique, sincèrement, a nous "posteur actif prétendant au statut vip/olduvaien" ce qu'il en retourne exactement.
les conditions sus citées ne sont pas les seules pour passer dans "la cour des grands". Par expérience, je sais que poster du signal interessant, et consacré du temps au forum pour y apporter des infos concrètes ne suffit pas.
c'est mon cas, enfin ,je le pense puisque les messages que je dépose dans la zone d'embarquement sont relayés dans la zone réservés, c'est qu'ils doivent avoir un peu d'intérêt.

et pourtant, j'ai demander à plusieurs reprises mon passage en olduvaienne. sans succès.
Il doit donc y avoir des conditions supplémentaires que j'ignore, et dont la plupart des newbies ou des posteurs actifs n'ont pas connaissance.

KraveuNn m'a dit que l"examen" de passage se déroulait tous les deux mois. Quel est cet examen ? comment le reussir si on n'en connait ni les tenants, ni les aboutissants ? si c'est un jugement etabli sur le postulant par les olduvaiens, pourquoi le postulant ne peut-il faire "sa plaidoirie" et, dans le cas d'un refus, savoir ce qu'on lui reproche ?

Alors c'est sûr, ça filtre les tire au flan et les m'as-tu -vu .....mais quand on veut sincèrement apporter sa pierre à l'édifice du forum, et faire partie d'une communauté qu'on apprécie et avec laquelle on veut avoir des echanges enrichissants, c'est extrèmement démotivant...

Salut !

hildegarde a écrit:
KraveuNn m'a dit que l"examen" de passage se déroulait tous les deux mois. Quel est cet examen ?

"L'examen" est une session de vote durant laquelle les Olduvaïens avancent des argumentes pour valider ou non le passage à partir de ce qui a été posté par un membre les deux mois précédents. En l'occurrence, la dernière session n'est pas encore terminée. Elles sont maintenant toutes closes par un MP explicatif

hildegarde a écrit: c'est mon cas, enfin ,je le pense puisque les messages que je dépose dans la zone d'embarquement sont relayés dans la zone réservés, c'est qu'ils doivent avoir un peu d'intérêt.

En tout cas, le fait que tu n'aies pas le "super statut" n'empêche pas les autres d'apprécier tes interventions. C'est vrai que dés fois en lisant d'abord le post et en vérifiant le posteur ensuite, on est surpris de voir qu'il n'est pas "Olduvaïen"...

hildegarde a écrit: et pourtant, j'ai demander à plusieurs reprises mon passage en olduvaienne. sans succès.
Il doit donc y avoir des conditions supplémentaires que j'ignore, et dont la plupart des newbies ou des posteurs actifs n'ont pas connaissance.

Ah bah pour ton cas maintenant on sait, fallait pas le demander !!!

hildegarde a écrit: Alors c'est sûr, ça filtre les tire au flan et les m'as-tu -vu .....mais quand on veut sincèrement apporter sa pierre à l'édifice du forum, et faire partie d'une communauté qu'on apprécie et avec laquelle on veut avoir des echanges enrichissants, c'est extrêmement démotivant...

C'est vrai, surtout pour ceux qui ont un emploi du temps un peu serré !!!

ok ! je comprends mieux, il ne faut pas réclamer....enfin, on nous le demande dans le questionnaire d'entrée quand même.
Et comment tu sais ça ? puisque tu ne fais pas partie des vip....
bon enfin comme tu dis, inutile de perdre du temps là dessus.

hildegarde a écrit:ok ! je comprends mieux, il ne faut pas réclamer....enfin, on nous le demande dans le questionnaire d'entrée quand même.
Et comment tu sais ça ? puisque tu ne fais pas partie des vip....
bon enfin comme tu dis, inutile de perdre du temps là dessus.

Ça fait partie de la mentalité survivaliste: toujours "un peu" méfiant quand on les sollicite !

...

pibe26 a écrit:Ça fait partie de la mentalité survivaliste: toujours "un peu" méfiant quand on les sollicite !

Ouaip, un peu tiré par les cheveux, mais crédible...bon, c'est quand même pas l'essentiel, l'important, je crois, c'est peut-être ce qu'on peut apporté.

Personnellement je n'ai pas besoin d'olduvai pour "exister" puisque j'anime mon propre forum (comme beaucoup de membres ici) et j'ai une vie bien remplie en dehors du web.
Mon forum est destiné a un tout autre public qu'olduvai, mais, cependant, j'aurais pu y créer une section destinée plus à la survie, mais je pense qu'il est plus judicieux de mettre ce genre d'informations ici, puisque qu'olduvai à pour vocation à être une base de donnée survivaliste, autant centraliser. ça c'est contructif.

J'ai quand même du mal a imaginer un raisonnement du type"ceux qui posent la question de savoir quand ils auront la possibilité de poster dans la zone réservée n'auront jamais cette possibilité". ça me semble pas être une demarche très objective ....

après c'est vrai que si les membres principaux du forum ne souhaitent pas pour X raisons intégrer un nouveau membre, libre a eux, c'est la règle . Personnellement, je propose mais je ne suis pas du genre à m'imposer. et je peux comprendre qu'olduvai ne trouve pas d'interêt avoir certains profils comme membres intégrés.

[quote="hildegarde"]

pibe26 a écrit:Ça fait partie de la mentalité survivaliste: toujours "un peu" méfiant quand on les sollicite !

C'était de l'humour, sur le fond j'en sais rien. Et comme on dit, tout vient à point à qui sait attendre...

Salut !

Jusqu'à présent le choix de l'incorporation des nouveaux olduvaïens se faisait entre olduvaïens et à l'unanimité des décisions. Une décision argumentée et sérieuse contre et le postulant ne passait pas. Parfois le vote est tendu, parce que l'argumentation des contres est floue. En ce qui concerne la dernière session nous avons un blem à résoudre avec l'argumentation des contres... et c'est un peu long et confus (pour la première fois). Pour Hildegarde : tes compétences ne font aucun doute et tu passeras probablement olduvaïenne, tôt ou tard.

Merci KravEuNn pour le compliments sur mes compétences ,ça fait toujours plaisir !