Pétrole abiotique : véracité, sources, arguments

Valorn a écrit:
Je crois beaucoup plus à la théorie Russe, brièvement expliquée ici: http://petrole-abiotique.blogspot.com/2005/09/do-vient-la-thorie-du-ptrole-abiotique.html
A vous de lire les arguments de celle-ci et de vous forgez une opinion.

tarsonis a écrit:
Le but de ce topic n'est pas vraiment d'établir ou non la preuve de l'existence du pétrole abiotique, mais de savoir si une matière première va manquer dans un avenir proche.

tarsonis a écrit:
A savoir, le pic pétrolier "biologique" a effectivement été dépassé
selon la plupart des scientifiques. D'où l'espoir de certains pour le
pétrole abiotique (surtout ceux qui ne veulent pas remettre en cause
leur économie). Mais si ce dernier est des millions de fois plus cher à
extraire du sous-sol que le pétrole biologique, on retourne au même
point. Cet aspect est alors important ici, mais n'est pas souvent
développé par les défenseurs de la thèse.

Valorn a écrit:
Je crois qu'il est intéressant d'étudier une théorie avant de la rejeter pour pouvoir se forger une opinion critique.
A l'époque de Marco Polo...

Mais si ce dernier est des millions de fois plus cher à extraire du sous-sol que le pétrole biologique, on retourne au même point.Cet aspect est alors important ici, mais n'est pas souvent développé par les défenseurs de la thèse.

tarsonis a écrit:C'est un peu comme l'uranium, dont le pic arrivera probablement dans 70 ans. Pourtant, la terre de votre potager en contient en moyenne 3g/tonne, mais les coût d'extraction seraient si importants que l'on se tourne vers les oxydes riches.

Canis Lupus a écrit:
70 ans ? C'est une grande fable ! On lisse la courbe avec les armes nucléaires reconditionnées en "combustible", la fin est proche ! (Si je retrouve l'article je le poste)

Valorn a écrit:Je crois beaucoup plus à la théorie Russe, brièvement expliquée ici: http://petrole-abiotique.blogspot.com/2005/09/do-vient-la-thorie-du-ptrole-abiotique.html
A vous de lire les arguments de celle-ci et de vous forgez une opinion.

Valorn a écrit:J'ai sans doute mal choisis, au vu des remarques, le site d'un défenseur de cette théorie mais c'est apparemment un article qui a été copier/coller sur différents sites.

Valorn a écrit:Je m'étais posé la question au vu de la montée fulgurante de l'URSS dans le domaine des hydrocarbures, si quelqu'un peut me l'expliquer il est le bienvenu.

Valorn a écrit:démontres avec une argumentation solide pourquoi cette théorie repose sur du vent?

J'en suis pour ma part incapable car je manque de documentation, par contre la base ne me semble pas ridicule, si pour toi elle l'est explique la par la physique et la chimie, s'il te plait?

Les biomarqueurs

Les affirmations des tenants de la théorie abiotique semblent souvent exagérées de bien d’autres manières. J.F. Kenney de Gas Resources Corporations à Houston (Texas), l’un des très rares géologues occidentaux à plaider en faveur de cette théorie, écrit : « des physiciens, des chimistes, des ingénieurs chimistes, tous compétents, et les hommes qui connaissent la thermodynamique savent que le pétrole naturel ne provient pas d’une évolution à partir de matières biologiques depuis le dernier quart du XIXe siècle ».[xii] À la lecture de cette phrase, on peut supposer que seul un petit nombre de pseudo-scientifiques isolés et troglodytes vivraient encore dans la croyance dépassée et discréditée selon laquelle le pétrole peut être formé à partir de matériaux biologiques. Cependant, en fait, tant les universités que les compagnies pétrolières regorgent de milliers « de physiciens, de chimistes, d’ingénieurs chimistes, hommes [et femmes !] tous compétents et bien au fait des lois de la thermodynamique » qui, non seulement souscrivent à la théorie biologique, mais l’utilisent chaque jour, comme base de leur succès dans l’exploration pétrolière. Et les expériences en laboratoire ont démontré à maintes reprises que le pétrole est en effet produit à partir de la matière organique dans les conditions auxquelles il est supposé avoir été soumis au cours des temps géologiques. La situation est en fait l’inverse de ce que Kenney insinue : la plupart des géologues pensent que l’hypothèse russe du pétrole abiotique, qui remonte à une époque antérieure à l’avènement de la théorie moderne de la tectonique des plaques, est un anachronisme. Il est maintenant avéré que les mouvements tectoniques sont en mesure de redistribuer radicalement les couches de roches, amenant les jeunes roches sédimentaires emplies de pétrole ou de gaz sous le socle rocheux, ce qui peut avoir pour conséquence, dans certains cas, que le pétrole semble prendre sa source dans le socle cristallin du précambrien, alors que tel n’est pas réellement le cas.

Les géologues remontent à la source du carbone dans les hydrocarbures par l’analyse de sa composition isotopique. Le carbone naturel est presque toujours composé d’isotopes 12, avec 1,11 % d’isotope 13. Les matières organiques, cependant, contiennent généralement moins de C13, parce que la photosynthèse des plantes montre une préférence pour le C12 plutôt que le C13. Le pétrole et le gaz naturel présentent en général un ratio C12/C13 analogue à celui du matériel biologique à partir duquel ils sont supposés provenir. Le ratio C12/C13 est une propriété bien connue du pétrole et elle est prédite par la théorie biotique ; il ne s’agit pas seulement une aberration occasionnelle.[xiii]

En outre, le pétrole contient généralement des biomarqueurs – porphyrines, isoprénoïdes, pristane, phytane, cholestane, terpanes, et chlorines – qui sont liés aux produits biochimiques tels que la chlorophylle et l’hémoglobine. Les « empreintes digitales » chimiques du pétrole supposé avoir été formé à partir des algues, par exemple, sont différentes de celles du pétrole formé à partir de plancton. Ainsi, les géochimistes peuvent utiliser (et ils le font régulièrement) les marqueurs biologiques pour établir des liens entre échantillons de pétrole et roches mères.

Les théoriciens abiotiques émettent l’hypothèse que le pétrole tire ses biomarqueurs chimiques de la contamination par des bactéries vivant au fond de la croûte terrestre (cf. le titre du livre de Gold « la biosphère profonde et chaude ») ou à d’autres vestiges biologiques enterrés. Toutefois, les correspondances observées entre les marqueurs biologiques et les matériaux-sources ne sont pas le fruit du hasard, mais bien plutôt systématiques et prévisibles sur la base de la théorie biotique. Par exemple, les marqueurs biologiques dans la roche-source peuvent être liés à l’environnement de dépôt ; c’est-à-dire que les roches mères avec des biomarqueurs caractéristiques de plantes terrestres sont trouvés seulement dans les sédiments terrestres et marins peu profonds, tandis que les biomarqueurs du pétrole associés aux organismes marins se trouvent uniquement dans les sédiments marins.

Valorn a écrit:

Maintenant, je ne suis pas sur que c'était le plus intéressant, vous pensez quoi des deux autres liens sur les pics au niveau des réserves alimentaires et sur le site concernant les métaux.

Valorn a écrit:Je crois que c'est simplifier un peu les choses Semper.
Par exemple, un des pics mentionnés est celui du thon.