[Nucléaire] - incidents & accidents

Le 2 mai 2012 Claire Berthelemy La filière nucléaire française vante la sécurité de ses installations. Notamment contre les risques aériens. Les sites les plus sensibles sont théoriquement interdits de survol. Or, OWNI met en ligne une vidéo inédite réalisée par un engin de Greenpeace survolant le site de La Hague, le plus dangereux de tous. L'ONG publie aujourd'hui un rapport sur l'absence de prise en compte de ces risques par les responsables français.

[...]

Les sites nucléaires peuplent les campagnes françaises : 58 réacteurs et autres installations potentiellement exposés à des accidents provoqués par des causes extérieures. Séismes, inondations ou chutes d’avion…

Pour limiter ce dernier risque, théoriquement, le survol des sites les plus importants est strictement interdit à basse altitude. Une interdiction que Greenpeace a voulu mettre à l’épreuve des faits. Or, fin 2011, un engin de l’organisation est parvenu à survoler pendant plusieurs minutes, sans être inquiété, le site de La Hague où sont stockés des centaines de tonnes de déchets radioactifs en attente de retraitement, comme le montre une vidéo de l’ONG que nous mettons en ligne aujourd’hui (voir plus bas). Ce matin, après avoir fait atterrir un militant au sein de la centrale du Bugey, Greenpeace rend public le rapport d’un scientifique (version complète en anglais et résumé en français au bas de l’article) consacré à ce sujet. En ligne de mire : les risques en cas de crash aérien sur les installations françaises. Et l’éventuelle prise en charge de ces risques par l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) française et les exploitants du parc nucléaire.

[...]

C’est le lieu en France dans lequel il y a le plus stockage de matière radioactive, à la fois des piscines de combustibles irradiés et à la fois du plutonium. Il existe un certain nombre de normes sur les réacteurs qui ne s’appliquent pas pour les piscines. Pourtant après le 11 septembre, c’est le seul site où des systèmes de surveillance ont été mis en place : des missiles et un radar. Il y a des avions qui passent au-dessus de la Hague et de Flamanville. Il y a aujourd’hui un radar qui prévient un avion de chasse. Qui lui met 6 minutes pour intervenir, pour tirer. Mais est-ce qu’on peut tirer sur un boeing ? Pour les réacteurs, ils n’ont jamais pris en compte la chute d’un avion de ligne et pour les piscines ils n’ont pas pris en compte les chutes tout court. Elles sont encore moins protégées. La protection est hyper minimaliste.

[...]

La chute d’un avion pourrait couper la centrale des sources d’approvisionnement électrique situées à l’extérieur du site et, simultanément, empêcher les groupes électrogènes de secours sur le site de fonctionner. Dans une telle situation, la centrale devrait faire face à une coupure de courant prolongée, et le refroidissement du réacteur et des piscines de désactivation ne serait plus assuré (comme cela a été le cas à Fukushima).

serilynpayne a écrit:ce qui m'étonne c'est la proximité de la mer ... peut être mon côté Japonais ? Mais bon dans l'histoire y'a bien du y'avoir un ou deux débordements style tsunamis dans la région ?

lyam dickinson a écrit:et un Greenpeace dans une centrale :ULM

serilynpayne a écrit:ce qui m'étonne c'est la proximité de la mer ...

La polémique resurgit en mars, quand Greenpeace médiatise une mesure de la radioactivité émanant de la conduite de rejet en mer des effluents, découverte par une grande marée. Le retentissement national oblige la COGEMA à procéder au nettoyage et à la récupération du tartre accumulé à l'intérieur de la canalisation et concentrant la radioactivité, couche de tartre qui avait fixé des quantités importantes de radionucléides^[10],[8].

Une étude épidémiologique publiée récemment a montré que les moins de 25 ans vivant dans un rayon de 10 km autour du site nucléaire de La Hague avaient 3 fois plus de risque de développer une leucémie que dans le reste du département.
[...]
Officiellement il n’y a pas d’iode 129 dans l’air. Les analyses réalisées par la Cogema et l’OPRI ne portent en effet que sur les poussières atmosphériques; les gaz ne sont pas contrôlés alors que plus de 9 9 ,99 pour cent de la radioactivité rejetée par la Cogema se trouve sous forme gazeuse.
[...]
Contamination en tritium des eaux de nappe et de surface : les déchets du Centre de Stockage de la Manche.
Il ne nous a pas été possible d’accéder à la nappe profonde car les piézomètres sont propriété des, exploitants nucléaires. Nos prélèvements ont donc
été ciblés sur LA NAPPE SUPERFICIELLE : eau de fontaines, rivières ou ruisseaux (le plus proche possible de la source), et de puits peu profonds (moins de 6 mètres) (voir carte C5).
[...]
Parmi les 10 échantillons ainsi prélevés, au moins 4 présentent une contamination marquée par du tritium(2) : Au Nord-Ouest du site Cogema, on mesure 17 et 20 Bq/l dans des ruisseaux dont le rû des Landes évoqué ci-dessus. Dans les eaux sous influence du CSM (au Nord-Est), on mesure 749 Bq/l de tritium dans la rivière Grand Bel et 248 Bq/l dans la rivière Sainte-Hélène. Le tritium est de l’hydrogène radioactif, responsable de l’induction de cancers et d’anomalies génétiques.

Les documents officiels de l’ANDRA indiquent que les nappes phréatiques profondes sont également contaminées par le tritium :
Au 3ème trimestre 95, l’ANDRA admettait un niveau maximum de 6 8 000 Bq/l sous le CSM et 1 6 000 bq/l dans le domaine public. On a mesuré jusqu’à 630 000 Bq/l en janvier 1977 sous influence d’une tranchée bétonnée où étaient stockés des déchets provenant du CEA de Saclay.
Ces valeurs sont très élevées et font de La Hague, l’un des sites les plus contaminés de France.
L’ANDRA a reconnu que la contamination provient des déchets tritiés stockés sur le CSM.

Officiellement, la pollution des eaux par le tritium ne serait ”pas du tout préoccupante pour la population” dans la mesure où, en France, le seuil sanitaire serait de 270 000 Bq/l.
L’utilisation de cette limite traduit une grave méconnaissance des règles de radioprotection. Cette valeur est déduite de la Limite Annuelle d’Incorporation par Ingestion fixée pour l’eau tritiée qui figure à l’annexe IV du décret 66-450. Le texte stipule clairement qu’en cas d’exposition multiple (par plusieurs radionucléides, plusieurs voies d’exposition, plusieurs aliments…) ce qui est le cas à La Hague, les limites doivent être pondérées à la baisse afin de tenir compte de toutes les contributions.
[...]
1. Les autorisations de rejet sont colossales. Les usines de retraitement Cogema de La Hague sont autorisées à rejeter autant que l’ensemble des
réacteurs nucléaires qui fonctionnent dans le monde.
De plus, les usines de retraitement sont autorisées à rejeter des émetteurs alpha particulièrement radiotoxiques et de très longue durée de vie, rejets strictement interdits aux centrales nucléaires.

2. Impasse sur l’iode 129 et le carbone 14.
La Cogema doit garantir que ses rejets annuels sont en-dessous des valeurs autorisées. Or, les données que nous avons consultées montrent que n’est publiée :
- ni la quantité d’iode 129 rejetée en mer
- ni la quantité de carbone 14 rejetée en mer et dans
l’atmosphère. Selon les estimations du CEPN ( 3 ) ce radionucléide est, de tous ceux que rejette La Hague, celui qui contribue le plus à l’exposition des populations à long terme, tant au niveau régional (68 % de la dose collective), qu’au niveau mondial (99 % si l’on inclue les rejets atmosphériques).

3. Graves lacunes des contrôles officiels dans l’environnement.
Les radionucléides qui sont rejetés en mer ou dans l’air en plus grande quantité, ou qui représentent la plus forte contribution théorique à l’exposition des
populations, ne font pas l’objet de contrôles appropriés dans l’environnement.
- Milieu marin : absence de chiffres concernant le tritium, le strontium 90, l’iode 129 et le carbone 14, dans les documents publics que nous avons
consultés.

Des explosifs ont été découverts mercredi sous un camion dans l'enceinte de la centrale nucléaire de Ringhals (sud), la plus grande du pays, ont annoncé son opérateur, le groupe suédois d'énergie Vattenfall, et la police jeudi.
Cette alerte a déclenché un renforcement de la sécurité dans les trois centrales nucléaires de Suède.
Les engins, découverts mercredi au cours d'un contrôle de routine «n'auraient pas pu créer de dégâts importants» à la centrale nucléaire de Ringhals, a précisé le groupe Vattenfall dans un communiqué.
«Les résultats préliminaires de l'analyse confirment qu'il s'agissait de matériel explosif. Nous ne souhaitons pas révéler exactement le type et la quantité exacte d'explosif», a indiqué la police suédoise dans un communiqué.
(...)
La centrale de Ringhals, située dans le sud de la Suède, est la plus importante centrale du pays avec quatre réacteurs. Elle produit environ 20% de l'électricité consommée dans le pays.

serilynpayne a écrit:Le gouvernement Japonais serait bête de pas envisager ce genre d'alternative !

Belenos a écrit:

serilynpayne a écrit:Le gouvernement Japonais serait bête de pas envisager ce genre d'alternative !

... c'est qu'il en on déjà calculé les bénéfices, ils savent très bien que les japonais seront des immigrés respectueux du pays d'accueil.

ghp a écrit:dont la gravité surpasserait largement Tchernobyl. "

Cyrus_Smith a écrit:En termes de rejets radioactifs, les dernières estimations que j'ai vues font état de 15 à 20% par rapport à Tchernobyl, donc on ne peut pas dire pour l'instant que c'est plus grave sur ce plan.

Cf. par exemple (deux premiers liens "récents" sur google):
http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Fukushima.-Les-rejets-radioactifs-reevalues-a-15-de-ceux-de-Tchernobyl_39382-2080088_actu.Htm
http://www.actu-environnement.com/ae/news/Fukushima-rejets-radioactifs-equivalents-un-sixieme-Tchernobyl-tokyo-electric-power-15763.php4

grosminet a écrit:

ghp a écrit:dont la gravité surpasserait largement Tchernobyl. "

c'est déjà le cas puisque l'accident de Fukushima est classé au même niveau 7 avec en plus l'absence du sarcophage de béton d'où un niveau de radioactivité plus élevé du fait que c'est à l'air libre...

Cyrus_Smith a écrit:En termes de rejets radioactifs, les dernières estimations que j'ai vues font état de 15 à 20% par rapport à Tchernobyl, donc on ne peut pas dire pour l'instant que c'est plus grave sur ce plan.