[Nucléaire] - incidents & accidents

Est ce qu on serait en train de repartir vers une negociation sur les kouriles qui font debat depuis des dizaines d annees entre japon et russie?
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Eles_Kouriles

la Russie "détient" les Kouriles depuis 1946, et la chute du communisme n'y a rien changé. Je serais surpris que la Russie "offre" aujourd'hui les iles les plus méridionales au Japon, avec ou sans contrepartie. Il n'y a que la pression qui peut y changer quelques chose (voir ce qui se passe actuellement au sujet de l'ile d'Abu Moussa dans le golfe persique)

Au regard des rapports Chine/Japon, je ne pense pas que les japonais demanderai asile à la Chine...et, effectivement, il semblerai plus logique qu'ils passent des accords avec les russes.
cela pourrait en outre mettre fin à l'état de guerre qui existe entre les deux pays (aucun traité n'a été signé depuis la fin de la seconde guerre mondiale), mais je pense que les japonais devront payer cher leur "rachat" des iles kouriles..

quoiqu'il en soit, les relations entre les deux pays semblent être au beau fixe en ce moment :

Un article de Ria Novosti sur la Lune de Miel Poutine/Noda

Un article de Ria Novosti sur la coopération des forces armées russes et japonnaises

Sur Dailymotion, le témoignage d'un japonais, sur la radioactivité à 55 Kms de la centrale, le 23/06/12


Si je ne m'abuse 85 microsievert = 744,6 millisievert/an
...

Pour rappel :

Seuils d'exposition à la radioactivité



Seuil des manifestations neurologiques : 20 000 millisievert/an

Risque d'effet cancérogène : 500 millisievert/an

Dose la plus faible pour effet cancérogène,
dose à la thyroïde nécessitant la prise diode,
effet suspectés sur le foetus : 100 millisievert/an

Exposition exceptionnelle sous autorisation spéciale : 40 millisievert/an

Limite d'exposition des travailleurs du secteur nucléaire : 20 millisievert/an

Irradiation naturelle et artificielle moyenne en France: 3,5 millisievert/an

Source : IRSN

ton calcul semble juste , bon faut quand même passer 1 an dans la vase de la rivière , mais perso je suis atterré

serilynpayne a écrit:ton calcul semble juste , bon faut quand même passer 1 an dans la vase de la rivière , mais perso je suis atterré

prév
Peut etre, mais lorsqu'il pleut elle vas ou la boue et la radioactivité? Et la rivière elle coule jusque ou? Elle sert a irrigé des champs? Certaine commune puisse leur eau dedans? Pourquoi je suis pas convaincu que leur système de purification de l'eau n'est pas prévu pour filtrer de la radiation?

Mais bien sur toujours pas d'évacuation après plus d'un ans, les ressource investie pour régler le problème reste minime face à la catastrophe.

[quote="argoth"]

serilynpayne a écrit:
Mais bien sur toujours pas d'évacuation après plus d'un ans, les ressource investie pour régler le problème reste minime face à la catastrophe.

L'argent c'est quand même plus important que 3 ou 4 coriums dispersés dans la nature...

Communiqué de presse du réseau "Sortir du Nucléaire"


Grave lacune de sûreté sur huit réacteurs : les piscines de combustible vulnérables aux séismesCommuniqué de presse - 28 juin 2012


Le Réseau "Sortir du nucléaire" a reçu de source anonyme des
documents internes d'EDF et de l'IRSN (Institut de Radioprotection et de
Sûreté Nucléaire) qui font état d'une anomalie générique sur les
réacteurs nucléaires de Paluel, Flamanville et Saint-Alban. Des
dispositifs sous-dimensionnés, alliés à la vulnérabilité au séisme de
certaines canalisations des piscines d'entreposage de combustible,
pourraient mener au découvrement des combustibles usés en une heure
environ. Ceux-ci, n'étant plus refroidis, pourraient alors entrer
rapidement en fusion, ce qui provoquerait d'importants dégagements de
radioactivité empêchant toute intervention sur le site.



(La suite ici : Source)

Mine de rien on a encore frôlé la catastrophe !

Une info est en effet passée à la trappe : TEPCO a annoncé le 30 juin une rupture du système de refroidissement de la piscine du réacteur 4. Apparemment le système a pu être réparé depuis.

Lien

TEPCO n'a pas été en mesure de déterminer l'origine de la panne...

Rammstein

La commission d'enquête parlementaire (japonaise) sur Fukushima a rendu son rapport. Son site web ne propose pour l'instant en anglais que les annexe et un "executive summary", mais ce dernier comprend les conclusions de la commission. Celles-ci sont de plus résumées en français sur ce blog:

la NAIIC considère que l'accident est "le résultat d'une collusion entre le gouvernement, les régulateurs et Tepco, et l'absence de gouvernance de ces différentes parties". La commission en conclut que la pire catastrophe nucléaire depuis Tchernobyl est "clairement de la responsabilité des hommes" et qu'elle trouve son origine bien avant le 11 mars 2011.

En outre, ajoute la NAIIC, Tepco a "trop rapidement évoqué le tsunami comme cause de l'accident nucléaire et nié que le séisme avait provoqué des dégâts". La commission pense au contraire que le tremblement de terre a pu endommager des équipements importants pour la sécurité.

Salut !

Reçu ce message de la part d'un membre du "réseau sortir du nucleaire"

http://groupes.sortirdunucleaire.org/Nucleaire-des-accidents-partout#pagination_articles_defaut

tout savoir sur les accidents nucléaires dans le monde !

Les médias ne parlent quasiment jamais des incidents et accidents nucléaires qui surviennent régulièrement sur tous les continents. Nous mettons désormais à votre disposition une carte interactive pour vous informer sur ces événements, dans le monde entier.

Cette nouvelle section de notre site ne couvre pour l’instant que la période postérieure à Fukushima ; elle sera bien sûr complétée au fil du temps !

KrAvEuNn a écrit:Salut !

Reçu ce message de la part d'un membre du "réseau sortir du nucleaire"

http://groupes.sortirdunucleaire.org/Nucleaire-des-accidents-partout#pagination_articles_defaut

tout savoir sur les accidents nucléaires dans le monde !

Les médias ne parlent quasiment jamais des incidents et accidents nucléaires qui surviennent régulièrement sur tous les continents. Nous mettons désormais à votre disposition une carte interactive pour vous informer sur ces événements, dans le monde entier.

Cette nouvelle section de notre site ne couvre pour l’instant que la période postérieure à Fukushima ; elle sera bien sûr complétée au fil du temps !

J'avais mis le lien ici :
http://le-projet-olduvai.forumactif.com/t1072-ressources#107442
On en garde qu'un ?

le niveau de radiation à Fukushima atteint 10 Sv (plus de 10300 mSv/h) dans la partie inondée du réacteur 1

C'est 1000 (mille) fois la radioactivité normale, et même l'électronique des robots envoyés là-bas n'y résiste pas...

J'ais trouvé ce petit témoignage interessant d'un Français habitant au Japon et qui a visité une des zone evacué autour de la centrale sinistré:

… Plus on approche de l’épicentre (qui était en mer), plus on voit que les maisons ont souffert du séisme ; les plus anciennes se sont écroulées sur place ; il y a des toits qui se retrouvent posés sur la route parce que les murs se sont effondrés sous eux… C’est très angoissant. Très bizarre. On a l’impression que ce n’est pas tout à fait réel. Et puis je voyais chiffres qui n’arrêtaient pas de grimper sur l’écran de mon compteur Geiger. Ce jour-là, 11 mois après la catastrophe, à l’endroit où nous étions (et qui n’était pas le plus dangereux, loin s’en faut), c’est monté à 55 microsieverts. Pour vous donner une idée, la norme à Tokyo, c’est 0,05 microsieverts. J’ai parlé avec des gens qui vivaient là avant et qui ont encore leurs maisons à Futaba, mais elles sont inhabitables parce que contaminées, et les terres sont imprégnées de césium et d’autres radionucléides. Ces gens ont tout perdu…

Le reste par ici en rappelant au passage qu'il c'est produit un seïsme de force 5.0 à Honshu la plus grande île du Japon aujourd'huit: 10/07/2012...Japon, Séisme magnitude 5.0 sur l'ile Honshu, trafic ferroviaire suspendu entre Tokyo et Niigata

Salut !

grosminet a écrit:le niveau de radiation à Fukushima atteint 10 Sv (plus de 10300 mSv/h) dans la partie inondée du réacteur 1
C'est 1000 (mille) fois la radioactivité normale,

Disons que cela représente 4000 fois la dose annuelle pour la population française (2,5 mSv, un peu plus en comprenant le médical et le nuke)....qui serait reçue ici en une heure.

Mais cela représente alors plus de 200 000 000 de fois la radioactivité naturelle, qui tourne autour de 0,05 µSv/h !

me suis embrouillé entre milli et micro, moi...

c'est fait exprès pour que personne ne comprenne !!

serilynpayne a écrit:c'est fait exprès pour que personne ne comprenne !!

Pas d'accord du tout ! Tu verses dans le conspirationnisme, là !

Les doses radioactives reçues, c'est vraiment compliqué, et c'est inévitable. On parle de doses qui peuvent s'étendre de microsiverts à plusieurs siverts, on parle d'unités différentes ( les rem, les rad, les gray)... Il y a aussi la différence entre un débit de dose (en Sv/h) et la dose reçue (cumulée sur un temps). Bref, on peut essayer de vulgariser, mais c'est compliqué, c'est comme ça et je ne vois pas comment on pourrait faire plus simple.

désolé de te contredire Barna, mais ce que je veux dire c'est que c'est trop compliqué pour 99,9 % de la populations mondiale , donc pour tout le monde !

Imagine qu'on fasse pareil avec les vitesses par exemple .
y'a le mm/heure, le mile nautique/seconde, le pouce/an le parsec/seconde enfin bref un bordel sans nom qui utilise à l'occasion les puissances de 10 (voir même négatives)

Pour la radioactivité je trouve que c'est un gros souci, d'ailleurs même chez Tepco ils ont dit n'importe quoi , pour ensuite publier des démentis ...

Je pense que c'est pas fait "exprès" mais que ça arrange bien ceux qui tiennent les ficelles du nucléaire civil en cas d'accident , et on l'a constaté !!

Après y'a les comparaisons , avec le niveau ambiant, le seuil d'exposition , sans parler des particules qu'on inhale à chaque respiration depuis les essais atmosphériques etc ... comment s'y retrouver ? Qui s'y retrouve d'ailleurs ?

Et encore, ta pas causer des becquerel

Le becquerel (symbole : Bq) est l'unité dérivée du Système international (SI) pour l'activité d'un radionucléide¹ et correspond à une désintégration par seconde. Elle est homogène à s^-1, l'inverse de la seconde¹. (copier du wiki)



Et encore tu as le milli, unité, kilo,mega, giga, teta, peta



source : wiki

Salut !

argoth a écrit:
Et encore tu as le milli, unité, kilo,mega, giga, teta, peta

Roooo, c'est le système international, qui permet à tous de parler la même langue quand il s'agit de science :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3656

En 1999, la sonde Mars Climat orbiter avait atteint Mars, mais était entrée sur une orbite beaucoup trop basse et s'était écrasée dès son premier passage au-dessus de la face cachée de la planète. La NASA avait plus tard révélé que ses ingénieurs s'étaient embrouillés lors de la simple conversion d'unités métriques en unités impériales (américaines !) d'une information orbitale.

Tu remarqueras que l'on peut remplacer le Becquerel par le Watt, ce qui te donne miliwatt, kilowatt, mégawatt.....des unités qui sont toutes utilisées couramment

Et encore, ta pas causer des becquerel
Le becquerel (symbole : Bq) est l'unité dérivée du Système international (SI) pour l'activité d'un radionucléide¹ et correspond à une désintégration par seconde. Elle est homogène à s^-1, l'inverse de la seconde¹. (copier du wiki)

Oui, on utilise l'homogénéité souvent pour savoir de quoi on parle...et pour vérifier que l'on ne s'est pas planté dans les calculs. Si à la fin tu obtiens une masse en kg au lieu d'une distance L, alors il doit y avoir un souci dans le calcul.
Le Becquerel se donne "par" seconde (tant de désintégrations par seconde), donc il est homogène à 1/s, donc s^-1. Si tu prends la vitesse dans le système SI, c'est une distance divisée par le temps, c'est donc homogène (dans le cas des mètres par secondes) à m x s^-1

Au quotidien, cela permet de déceler rapidement les erreurs dans un texte, en particulier journalistique.
Par exemple, le lien cité plus haut fait un énorme amalgame entre dose et débit de dose :

Tokyo Electric Power Co. said Wednesday that radiation levels exceeding
10 sieverts have been detected in the flooded basement of reactor 1

Alors que l'on parle bien en débit de dose de Sievert par heure ! Le sievert tout seul sert à mesurer la dose reçue (une histoire de cumul), afin de déterminer les effets potentiels sur les organismes, déterministes (notre cas), ou plutôt stochastiques (faibles doses) : pour x Sievert reçus, le modèle donne y% de risques de développer telle pathologie. Le Sv/h donne une idée de l'exposition, et donc du danger pondéré par le temps que l'on reste exposé. Avec 10 Sv/h, on atteint l'exposition naturelle annuelle de 2,5mSv en une seconde d'exposition. En 40 secondes (100mSv), on arrive à la barrière des effets stochastiques, qui est sensiblement la dose moyenne officielle reçue par les liquidateurs de Tchernobyl (108mSv), etc....

C'est un peu comme si on avait un article parlant d'une pompe qui a un débit de 100 Litres; ça n'a aucun sens car c'est une "dose". La bonne mesure serait "un débit de 100 litres par heure".

L'article est repris et recopié de nombreuses fois le net sans jamais avoir été corrigé....c'est dire le niveau de maîtrise des journalistes.

C'est comme les Ah et les A/h!

Connaître à quoi les unités sont homogènes ouvre effectivement les portes de l'analyse dimensionnelle, qui permet non seulement de détecter des erreurs dans les formules, mais parfois bien plus (cf. cet exemple tiré l'article de Wikipédia):

La légende voudrait que l'analyse dimensionnelle ait permis à Geoffrey Ingram Taylor d'estimer en 1950 l'énergie dégagée par l'explosion d'une bombe atomique, alors que cette information était classée top secret. Il lui a suffi pour cela d'observer sur un film d'explosion, imprudemment rendu public par les militaires américains, que la dilatation du champignon atomique suivait la loi expérimentale de proportionnalité.

tarsonis a écrit:Salut !
Roooo, c'est le système international, qui permet à tous de parler la même langue quand il s'agit de science :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3656

En 1999, la sonde Mars Climat orbiter avait atteint Mars, mais était entrée sur une orbite beaucoup trop basse et s'était écrasée dès son premier passage au-dessus de la face cachée de la planète. La NASA avait plus tard révélé que ses ingénieurs s'étaient embrouillés lors de la simple conversion d'unités métriques en unités impériales (américaines !) d'une information orbitale.

Tu remarqueras que l'on peut remplacer le Becquerel par le Watt, ce qui te donne miliwatt, kilowatt, mégawatt.....des unités qui sont toutes utilisées couramment

Pour moi simple d'esprit, il est bien plus parlant et évident de donner la messure en watt tout court ou en sviet tout court.
a savoir 1 watt, 10 watt, 1 000 watt, 10 000 watt, 10 000 000 000 watt. Dans l'autre sens aussi, 0,1 watt, 0,000 000 000 1 watt. C'est pour moi, bien plus parlant visuellement au niveau des proportion que d'utilisé des terme comme 1uW, 1 mW, 1kw, 1gw, ect.... Je comprend que quand on entre des formule et qu'on fait des calcul ses plus simple avec les abréviation pour les grands savant que vous êtes tarso et cirus , mais pour un vulgaire profane comme moi, ce n'est pas du tout parlant au niveau des proportion. 1 uW représente quoi par rapport à 1kw heu.... attend c'est beaucoup beaucoup moins moins, mais de quel ordre heu... passe moi un papier et un crayon là...... Alors que visuellement avec les 0 et les , à la bonne place c'est toute de suite beaucoup plus parlant et j'ai pas a me cassé la tête pour faire des conversion. (un exemple pas forcément véridique) Du genre, un article ou autre, une dose reçu de 10 sviet par ans représente un danger pour la santé, nous avons détecter 10 msv/h sur le site.

Heu oui mais là, ça vas prendre combien d'heure avant d'atteindre la dose critique? Papier crayon..... ca représente quoi déjà comme mesure 1 msv???? a fond chiez........... C'est.... a non ça c,est 1 Usv... grrrrrrr......

alors que de dire nous avons détecter 0,01 Sv/h, ç'est tout de suite beaucoup plus simple et parlant visuellement, pas besoin de faire de conversion. Je vois tout de suite qu'il faudra 1000 heures.

Je suis peut être le seul dans ce cas, mais pas sur. ^^

Vulgarisé pour nous simple d'esprit, de plus c,est pas parce que c'est utilisé couramment dans les entreprises, communiqué, journaux que c'est forcément bien compris des masse populaire. (y a qu'a voir tes exemples avec les journalistes. lol)

a+



Édit : a tout relir, les derniers poste aurait peut être davantage leur place dans court sur fuku pour les nuls ???

argoth a écrit:Pour moi simple d'esprit, il est bien plus parlant et évident de donner la messure en watt tout court ou en sviet tout court.
a savoir 1 watt, 10 watt, 1 000 watt, 10 000 watt, 10 000 000 000 watt. Dans l'autre sens aussi, 0,1 watt, 0,000 000 000 1 watt. C'est pour moi, bien plus parlant visuellement au niveau des proportion que d'utilisé des terme comme 1uW, 1 mW, 1kw, 1gw, ect....

En fait, il faut passer par la notation en "puissances de 10" pour comprendre l'utilité des préfixes:
10^x correspond à un 1 suivi de x 0, par exemple:
10³ = 1000
10⁴ = 10000
10⁵ = 100000
etc.
Et ça marche aussi avec x = 0 ou même inférieur à 0 (sauf que là il sont avant en écriture décimale (avec une virgule), ou bien c'est 1 divisé par un 1 suivi de x 0 si on préfère les fractions):
10⁰ = 1 (un 1 suivi de zéro 0)
10^-1 = 0,1 = 1/10
10^-3 = 0,001 = 1/1000
etc.

L'intérêt des exposants se voit sur les nombres très grands ou très petits: 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 est moins lisible que 10³²⁷ (même si le premier montre plus que c'est un nombre très grand)!

Les préfixes sont simplement des raccourcis pour noter certaines puissances:
n -> 10^-9
u (mu grec) -> 10^-6
m -> 10^-3
k -> 10³
M -> 10⁶
G -> 10⁹

Et après, il devient beaucoup plus simple de faire des rapports en additionnant ou soustrayant les exposants (on pourrait faire la même chose avec les zéros en écrivant les nombres en entier):

argoth a écrit:1 uW représente quoi par rapport à 1kw heu...

u -> 10^-6; k -> 10³, donc le rapport sera de 10⁶⁺³ = 10⁹, autrement dit un kW est un milliard de fois plus grand qu'un uW. Ou si tu préfères, un uW est un milliardième de kW!

Après, c'est comme tout, c'est un coup de main à prendre!

Salut cirus, alors déjà il faut savoir par coeur que k = 10 à la 3 et que g = et que n = ...... Ce que personnellement je ne sais pas, si on exclus le k (la oui je sais pour avoir pas mal jouer avec l'électricité solaire). Après je sais pas je peux pas parler pour les autre, peut etre que tout les autres personnes ici le savent par coeur? Sinon il faut se référer à des tables et prendre le temps de chercher.

Cyrus_Smith a écrit:

Et après, il devient beaucoup plus simple de faire des rapports en additionnant ou soustrayant les exposants (on pourrait faire la même chose avec les zéros en écrivant les nombres en entier):

argoth a écrit:1 uW représente quoi par rapport à 1kw heu...

u -> 10^-6; k -> 10³, donc le rapport sera de 10⁶⁺³ = 10⁹, autrement dit un kW est un milliard de fois plus grand qu'un uW. Ou si tu préfères, un uW est un milliardième de kW!

Après, c'est comme tout, c'est un coup de main à prendre!

ALors tu me dit après il devient beaucoup plus simple de faire des rapports en additionnant et ou en soustrayant les exposants. A mon niveau de connaissance (désoler si je suis stupide) mais si j'applique ce que tu viens de me dire à la lettre. J'aurais fait, u 10 à la -6 versu k 10 à la 3, donc -6 + 3 = -3. Donc 10 à la -3 et je serais dans l'erreur et je me serais dit soit : '' ha ok donc 10 à la -3 ou alors 0,001 ou 1 millième, donc la différence est un kw est milles fois plus grand que 1 uw, mais non ca marche pas '' Pourquoi, parce que je savais pas que pour avoir le rapport il faut faire fit des - devant l'exposant et non je ne le savais pas encore . ( En relisant, je viens de comprendre ce que tu veux dire en disant la même chose que si tu additionne les zéro. 1 000 (3 zéro) et 0, 000 001 (6 zéro) = 9 zéor donc 1 000 000 000. Mais encore c'est uniquement parce que tu me la expliquer et que j'ai relu quelque fois. en même temps je comprends pourquoi on ne garde pas le négatif pour le calcul. )

Par contre avec mes connaissance très limité en mathématique, si j'arrive avec, 1 000 W versu 0 , 000 001 W, soit 1 000 divisé par 0, 000 001 = 1 000 000 000 (1 millards). Je peux tout de suite sans erreur arrivé à chiffrer la différence entre les deux.

Je comprends que pour des gens habitué de fonctionné avec des exposant, qui savent par coeur ce que réprésente un U, un G, un K de quelque chose, c'est beaucoup plus simple comme ça. Mais il faut que vous compreniez que ceux qui ont pas le bagage académique pour jouer avec ça, c'est beaucoup plus compliquer comme ça. Il faut prendre le temps des écrire, de vérifié et encore on est pas toujours sur de notre réponse, pourquoi, parce qu'on ne joue pas avec ça régulièrement dans notre vie de tout les jours. Et je suis désoler de vous le dire, mais a moins que je me trompe, je crois que la majorité des lecteurs moyens n'ont pas ce bagage académique. En tout cas, je peux parler pour moi et je peux dire que je ne l'ai pas. La preuve, je n,aurais pas su que u = 10 à la -6, je n'aurais même pas su que u = 0,000 001, si je n,avais pas été voir ton tableau ou un sur le net. Et comme je l'ai démontrer, je ne savais pas non plus qu'il fallais faire fit du négatif d'un exposant.

Bref, pour que ca soit simple il faut avoir appris le tableau par coeur ou en avoir une copie à porté de la main et savoir jouer avec les exposants, là oui c'est simple, mais c'est pas évident au premier coup d'oeil ou la premier fois que tu te retrouve a avoir affaire avec des micro sviet, des mili sviet, ect....



(en tout cas ce poste m'aurais au moins appris quelque chose que j'ignorais, à jouer avec les exposant, donc merci beaucoup cyrus. )