[Crise économique] (2)

Un post intéressant de Nelson Desmarquis vu sur le Forum Gold :

***

Ruinés par l'immobilier

Beaucoup de monde croit que l’érosion monétaire est l’amie de l’investissement immobilier . J’affirme que cette croyance est totalement fausse. C’est le crédit à taux fixe qui est l’ami, contre la monnaie qui s’érode, et non l’immobilier. Quand le pouvoir d’achat baisse, l’immobilier finit tôt ou tard, par baisser.

Certains de mes ancêtres, étaient de riches et heureux propriétaires bailleurs, qui possédaient plusieurs immeubles. A partir de 1936 et jusqu’en 1950, mes ancêtres ont vécus une descente aux enfers, qui les ont ruinés jusqu’au dernier appartement vendu... pour une bouchée de pain!

Après 1929 beaucoup d’ investisseurs, déçus par le marché des actions, convertirent leur épargne survivante, dans l’immobilier. Les malheureux furent presque tous ruinés 20 ans plus tard .

Le retournement de situation commença en 1935 ou pierre Laval, ministre des finances décida la fameuse déflation Laval, ou les salaires et les loyers furent baissés de 10%. Ceux qui avaient emprunté furent les premières victimes de cette mesure déflationniste. Mais l’inflation des prix à la consommation prit le relais en 1937. Elle fut de 26%

En 1939 le prix des loyers fut gelé. A partir de cette époque, les recettes locatives ne pouvaient plus s’ajuster à l’inflation du prix des travaux, des charges, et des impôts.

En 1940 l’inflation était de 19% annuel. En 1945 l’inflation était de 25%. En 1948 l’inflation était de 50%. En 1949 l’inflation était de 60%.

En 1950 un appartement parisien valaient 1,5% de sa valeur en 2007 en monnaie constante, c’est à dire en terme de pouvoir d’achat .

Comme beaucoup de Français, mes ancêtres avaient donné toutes leurs pièces d’or à la Patrie, en 1914. Ils ne pouvaient donc pas échapper à la faillite. De toute façon, l’or fut interdit par les allemands pendant l’occupation.

Les locataires furent logés presque gratuitement entre 1940 et 1948 , ceux qui possédaient encore quelque pièces d’or entre 1945 et 1955 ont tous eu l’occasion de devenir propriétaire du logement qu’ils occupaient; mais bien peu d’entre eux ont saisi cette occasion .

Dans les autres pays Européens ce fut la même chose, en bien pire, en particulier pour l’Autriche et l’Allemagne.

En étudiant l’histoire économique des différents pays on s’aperçoit de cinq événements, qui se répètent:

1° la déflation est souvent suivie d’une inflation ou d’ une dévaluation.

2° Les valeurs des actions sont les premières à chuter, mais comme les entreprises ne font pas toutes faillites, elles remontent toujours. Les banques en faillite ne volent pas les titres de propriétés (sauf en Russie à cause de la révolution bolchevique)

3° La valeur des obligations d’états font quasiment faillites en monnaies constante. Et les garanties des états ne sont jamais respectées. Les faillites des banques et assurances engendrent la ruine totale de tous les créanciers. La perte en pouvoir d’achat est colossale et définitive. Ce qui fait de cette classe d’actifs la plus risquée de toute, sur la longue durée.

4° Les locataires sont beaucoup mieux protégés que les propriétaires. Le gèle des loyers est presque toujours pratiqué.

5° L’ or est presque toujours prohibé ou spolié par les États, les Banques, et les Assurances en faillite.

Trois conclusions s’imposent :

1° L’ achat d’immobilier doit toujours, se faire à crédit. Le taux du crédit en teg (assurance comprise) doit être inférieur à la valeur locative de votre achat. Par exemple vous empruntez à 4,5% net pour un rendement locatif de 5,5% net (de charges, de travaux d’entretien, d’impôts fonciers). Si vous achetez pour habiter vous devez connaître la valeur locative nette, de votre achat. Votre crédit doit être couvert par des valeurs refuges. ( l’assurance de votre crédit, souscrit à la banque, défend les intérêts de votre banque .).

2° Les seules valeurs refuges, furent toujours : les terres agricoles, les forêts, les pièces d’argent et les pièces d’or.

3° Aucune banque, et aucune assurance, ne doit connaître le contenu du coffre que vous louez.

Cordialement.

***

Rammstein

et oui je le dis et le répètes encore, stockez, stockez, stockez encore car de toute façon c'est mort... je vais refaire un gros achat de stock jeudi. Au programme tous les essentiels et les incontournable, pates riz, chocolat, un peu de café car les prix montent forts.

EN gros y aura deux solu, soit le crash (j'y crois pas trop) soit une grosse monétisation avec à la clef unebelle inflation sans augmentation de salaire.

Dans tous les cas augmenter votre stock sera une bonne affaire.

N'oubliez pas l'origine de l'expression être un BOF. En fait cela vient des années 45/46, avec les nouveaux riches liés au marché noir pendant la guerre. BOF signifie en fait à l'origine Beurre, Oeuf Fromage et cela avait permis à de gros bof de faire fortune, des nouveaux riches sans classe quoi...

Rammstein a écrit:Un post intéressant de Nelson Desmarquis vu sur le Forum Gold :

Ce n'est pas un post de Nelson Demarquis. C'est un copier-coller par Nelson Desmarquis d'un texte de neos, blogueur sur Les Echos. Nelson met le lien vers l'original à la fin : http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/immobilier/221139908/ruines-limmobilier

Rendons à César...

Rammstein a écrit:
1° L’ achat d’immobilier doit toujours, se faire à crédit. Le taux du crédit en teg (assurance comprise) doit être inférieur à la valeur locative de votre achat. Par exemple vous empruntez à 4,5% net pour un rendement locatif de 5,5% net (de charges, de travaux d’entretien, d’impôts fonciers).

Oui mais les biens qui permettent un rendement locatif élevé ne sont plus légions, suite notamment aux années "fastes" de l'immobilier locatif 2006, 2007, 2008. Pour les trouver, faut quand même s'y connaître un peu. Et cela suppose "normalement" d'être déjà propriétaire de sa RP, avant d'acheter pour louer (pas obligatoire mais plus simple pour obtenir un financement).

Rammstein a écrit:
Si vous achetez pour habiter vous devez connaître la valeur locative nette, de votre achat. Votre crédit doit être couvert par des valeurs refuges.

Ce qui veut dire qu'en plus de l'achat de la maison, il faut déjà avoir un patrimoine diversifié ET d'une valeur significative (>= crédit). Ca concerne pas "tout le monde", même en se préparant à l'avance !

Elle nous aide pas beaucoup quand même sa conclusion !

Même avant l'envolée des prix l'achat de la résidence principale couvrait la capacité totale de la quasi-totalité des ménages.

Achat de l'appartement ou de la maison avec l'épargne constituée en apport et 0 épargne ensuite, au mieux le renouvellemnt des biens de consommation sans crédit au fur à mesure.

On était das ce cas là et je me souviens bien de ce que j'avais lu dans la presse spécialisée à l'époque

pibe26 a écrit:

Rammstein a écrit:
[i]1° L’ achat d’immobilier doit toujours, se faire à crédit.

"doit toujours" ... c'est certain contracter un "Crédit" en période de "trouble et d'incertitude" est un bonne façon de compliquer la situation, d'étre surendetté et de faire "faillite" en cas de perte d'emploi...pour finir à la rue avec un interdit bancaire.

A part ça, la super-commission a fait "pouet"...et Papa-Noël remplit les rayons avec plein de "bidules" en plastique made in RPC.

"Et surtout n'oublie pas mon petit soulier"
@+

C'est effectivement une contradiciton que j'avais relevé dans le texte : le crédit c'est pas bien, mais il faut toujours acheter l'immobilier à crédit !

Autant je suis d'accord sur les conclusions 2 et 3, autant pour la première j'aurais écrit : "si vous n'avez pas les moyens de devenir propriétaire, restez locataire" !

A noter dans l'actualité :

- Moody's annonce que le AAA français est menacé,

- La Hongrie appelle le FMI à l'aide (pas bon pour les banques suisses, cela),

- Républicains et démocrates US ont échoué à trouver un accord sur les réductions de dépenses.


Rammstein

très très intéressant

Goldman Sachs le putsch du désespoir

http://fr.novopress.info/103075/goldman-sachs-le-putsch-du-desespoir/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+novopressfrance+%28%3A%3A+Novopress.info+%7C+Agence+de+presse+indépendante%29

Cela m'avait échappé, en rapport avec le post de serilynpayne, concernant le nouveau directeur de la Banque Centrale Européenne:
Mario Draghi est un économiste, banquier et ancien haut-fonctionnaire italien. Vice-président pour l'Europe de Goldman Sachs entre 2002 et 2005.
...sachant que Goldman Sachs est LA banque qui a aidé la Grèce à trafiquer ses comptes, et aussi une des plus impliquées dans le problèmes des subprimes.
Et est-ce qu'il est vraiment à sa place à la tête de la BCE? (conflits d'intérêts et autres...)

Et le nouveau chef de gouvernement grec: Loukás Papadímos, était gouverneur de la Banque de Grèce, au moment où les comptes ont été trafiqués, avec l'aide de Goldman Sachs. Cela lui a réussi, car il était aussi vice-président de la BCE jusqu'en 2010, et donc maintenant à la tête du gouvernement grec.

Et en Italie, Mario Monti, qui doit succéder à Silvio Berlusconi, est « International Advisor » pour... euh, encore... Goldman Sachs, depuis 2005. (Au passage... concernant les cercles d'influence, depuis 2010, il est aussi président de la section Europe à la Commission Trilatérale. Il est également membre du comité de direction du groupe Bilderberg.)

Je veux, dire... la BCE, les gouvernements grec et italien, c'est pas rien quand même. Et tout ça en un mois.
(sources: pages wikipedia des personnes citées)

Jocelyn a écrit:Je veux, dire... la BCE, les gouvernements grec et italien, c'est pas rien quand même. Et tout ça en un mois.(sources: pages wikipedia des personnes citées)

E.Zemmour a bien décrit le problème dans cette émission. Je sais plus à quel moment mais il précise bien que ce sont tous les technocrates qui avaient maquillé les comptes grecs pour l'entrée dans l'europe qui reprennent le dossier. Selon lui, les "peuples" ne les suivront pas longtemps !

Encore Goldman Sachs, aux USA:


(source)

Encore du Goldman Sachs...

La suite...
The Complete And Annotated Guide To The European Bank Run

"Nervous investors around the globe are accelerating their exit from the debt of European governments and banks, increasing the risk of a credit squeeze that could set off a downward spiral. Financial institutions are dumping their vast holdings of European government debt and spurning new bond issues by countries like Spain and Italy. And many have decided not to renew short-term loans to European banks, which are needed to finance day-to-day operations. " So begins an article not in some hyperventilating fringe blog, but a cover article in the venerable New York Times titled "Europe Fears a Credit Squeeze as Investors Sell Bond Holdings." Said otherwise, Europe's continental bank run in which virtually, but not quite, all banks are dumping any peripheral exposure with reckless abandon is now on.

Lecture en cours...

Certains parlent alors de portes tournantes (ou de chaises musicales), vous pouvez chercher à propos des "revolving doors", pas du tout dans une optique grand complot, juste une entreprise qui veut garder un œil sur ses propres intérêts... Il y a pareil entre la FDA et Monsanto soit dit en passant.

Merci des infos...

Lecture terminée... L'article explique qu'un bank run est actuellement en cours au niveau financier en Europe. Les principales banques se sortent des emprunts d'Etat, lesquels doivent maintenant recourir à la BCE pour compenser.
Goldman Sachs vient de pré-positionner des "délégués" à différents points de pouvoir (direction des gouvernements et de la BCE, voir posts précédents) pour protéger ses possessions quand le moment sera venu.
(Note: ce qui est amusant concernant ce dernier point, c'est que Sarkozy et Merkel sont aujourd'hui tombés d'accord pour laisser à la BCE son "indépendance"... (source))
D'après d'autre lectures, il semblerait que Goldman Sachs souhaite protéger ses CDS (Credit Default Swaps) et donc à tout prix ne pas laisser les pays faire défaut sur leur dette (ce qui provoquerait de grosses pertes bancaires par l'activation de ces CDS).

Un bankrun en Lettonie.

Regardez les photos, autant savoir à quoi ça ressemble :
http://www.zerohedge.com/news/pictures-latvian-bank-run-mf-global-commingling-comes-town

Résumé du texte : les deux principaux actionnaires d'une banque sont mis en examen pour fraude et faux en écriture, et suspectés de falsification de bilan et abus d'autorité. En conséquence, les gens se précipitent sur les distributeurs de la banque pour retirer leurs sous. Les retraits aux distributeurs de cette banque sont limités à 70 lati par jour et par personne (environ 100 €). La banque va très probablement être placée en faillite, à moins que l'état ne la recapitalise.

Youpi.

Johann, ton post à propos des chaises musicales semble présenter une situation proche, mais à mon avis... c'est une situation complètement différente.
Ton affirmation peut sembler plaisante et satisfaisante à première vue, mais à mon avis ce n'est pas la réalité.

Johann a écrit:Certains parlent alors de portes tournantes (ou de chaises musicales)

Non, ce n'est pas le cas ici.
Le directeur de la BCE, et premiers ministres italien et grec sortants n'ont pas d'activité passée dans cette banque (Goldman Sachs). Berlusconi et Papandreou n'ont d'ailleurs jamais travaillé pour une banque. "chaises musicales" voudrait dire que GS remplace un "pion" par un autre, mais ce n'est le cas (en tout cas pas à ce niveau de pouvoir).
EDIT: Je viens après-coup de regarder l'émission proposée par pibe26, et elle va tout à fait dans le sens de ce que je viens d'écrire. Il ne s'agit pas de chaises musicales, car les prédécesseurs sont justement désavoués par leur mauvaise gestion économique, et c'est donc au contraire une facilité pour des banquiers de prendre les postes à la place des précédents non-banquiers. Et cela a donc bien plus la tournure d'un putch que d'une relève de la garde.

juste une entreprise qui veut garder un œil sur ses propres intérêts...

Juste une entreprise ?! LOL. GS n'est pas "juste" une entreprise", son passé a déjà été présenté dans les posts précédents. Elle a déjà un pouvoir énorme aux US, et un rôle prépondérant dans la crise des subprimes, et dans les comptes maquillés de Grèce. GS fait aussi partie des "primary dealers" à qui la FED rachette les bons du trésor US lors des phases de "quantitative easing". Ce n'est pas une entreprise parmi d'autres, elle n'est pas du tout neutre dans la situation actuelle, et elle a un poids à l'échelle des gouvernements.
De plus il ne s'agit pas de simplement garder un oeil. Je rapelle que ces "replacements de postes" se sont produit en l'espace de moins d'un mois, et qu'il ne s'agit pas des postes de pouvoir secondaires qui suffiraient à faire de la veille ou de l'influence. L'article au dessus parle d'un bank run de la finance, pas d'une simple évolution macro-économique. Il ne s'agit pas de garder un oeil, et même s'il s'agit de protéger ses intérêts, il y a là une ambition plus active pour agir de la sorte, et le timing semble même assez court (économiquement parlant).

Il y a pareil entre la FDA et Monsanto soit dit en passant.

Mais pas du tout. Même si les enjeux de santé et financiers sont colossaux, Monsanto n'a pas un tel niveau d'entrisme au niveau des gouvernements.
La FDA, ce n'est pas... la FED, la BCE, la Maison Blanche, et des gouvernements européens cumulés...

De mon côté je ne veux pas prétendre qu'il s'agit d'un complot (ce mot n'a pas de sens dans le domaine économique et financier), mais à mon avis le mouvement de GS n'a rien d'anodin ou de routinier, et représente au contraire un signal important à analyser dans le timing actuel.

Une interview intéressante sur BFM, qui diffère des autres par le ton employé et qui n'est pas trés rassurante.
En synthèse, trop de laxisme dans le passé, trop d'endettement ajourd'hui => la France va perdre son AAA, les EU auraient déjà dû le perdre mais bénéfécient de la clémence des agences de notation, plus de solutions pour sauver la zone Euro qui va éclater et un Japon piégé par la vieillesse de la population.... Un final plus positif: c'est Noël, quand même !

Un article du Monde intitulé Goldman Sachs, le trait d'union entre Mario Draghi, Mario Monti et Lucas Papadémos...

Merci Jocelyn de m'avoir repris, ceci étant, le 'juste une entreprise....' était quand même à prendre avec beaucoup d'ironie.
Et heu... la FED, c'est pas la chasse gardée des Rockefeller?

wikidroit a dit:

Voici la liste de ceux qui contrôlent les (STOCK) de la réserve fédéral
avec la grande famille américaine Rockefeller qui possède la (planche à
billet) l’argent pour le grand peuple américain: Pour les étudiants en
haute finance qui sont désireux de connaître les grands propriétaires de
l’argent américain et des intérêts qui sont versés gracieusement pour
la dette publique américaine à ces grandes familles de grand banquier de
haut niveau. Aussi nommée les 7 grandes créatrice d’argent qui ont
droit sur la (planche à billet): 1• Banque des Frères Lazard de Paris;
2• Banques dIsrael Moses Sieff dItalie; 3• Banque Warburg de Hambourg et
dAmsterdam; 4• Banque des Frères Lehman de New York; 5• Banque Kuhn
Loeb de New York; 6• Banque Chase Manhattan de New York; 7• Banque
Goldman Sachs de New York.

Bon, on dirait une traduction mais le fond a l'air d'y être...

Johann a écrit:Merci Jocelyn de m'avoir repris, ceci étant, le 'juste une entreprise....' était quand même à prendre avec beaucoup d'ironie.

Désolé, je n'avais pas remarqué ton ironie.

Et heu... la FED, c'est pas la chasse gardée des Rockefeller?

Je ne sais pas qui tire les ficelles de la FED. Officiellement elle appartient à des banques privées (plusieurs milliers), les dirigeants de la FED sont nommés par le président des USA et approuvés par le Congrès.
Cependant, on peut se fier à ce qui se fait au grand jour. C'est à dire, par exemple, que les phases de quantitative easing ont été désastreuses pour l'économie, sauf bien sûr pour les banques "primary dealer", qui ont empoché les bénéfices (dont principalement GS).
On peut discuter de ça, et on pourrait aussi parler du Département du Trésor US et de Henry Paulson, par exemple. Mais le but de mes messages précédents était surtout d’évoquer l'arrivée des banques à certaines postes de pouvoir en Europe.

La classe politique est en train de se faire virer par un ensemble de banquiers/economistes .

L'une des questions est : que vont ils faire de ce pouvoir ?

Dominer le monde ? bof, amha c'est déjà fait .
Gérer la pénurie de tout ? probablement . De façon concertée ? je sais pas.
Qu'est ce qui sera le plus important pour ces "experts" ? la raréfaction des ressources naturelles ? Les problèmes financiers ?
Ont ils pour but de se répartir la distribution des richesses entre grandes zones ? ou au contraire de privilégier les intérêts américains ?
Y a t il des pro-euro , tendance fédéralisme, contre d'autres représentants ( Chine, USA, BRICs ...).
Y a t il des luttes tranverses , par exemple pour lutter contre une éventuelle domination allemande ?

etc ....

C'est beaucoup plus simple que ça, elles ont pour objectifs de protéger leurs intérêts, c'est à dire leurs investissements dans les dettes, et les CDS. Cela se traduit par des politiques dans ce sens. Par exemple, plutôt des plans de rigueur jusqu'à l’extrême que des défauts sur les dettes, ou encore plutôt du chômage et un plafonnement des salaires, que de l'inflation.

Transhuman, en un message tu as résumé toute l'idée que je porte à l'économie mondiale et la politique qui en découle, c'est fort clair, merci!

Tu me permet de m'en inspirer en cas de réemploi?

C'est beaucoup plus simple que ça, elles ont pour objectifs de protéger
leurs intérêts, c'est à dire leurs investissements dans les dettes, et
les CDS.

Comme une entreprise normale

Une bactérie est aussi un organisme normal, mais sa présence peut atteindre un stade trop avancé (paroxysme) auquel cas, le porteur devient malade et plus si affinité...

On arrive manifestement à un scénario Resident-Evil économique, le virus a déjà contaminé son porteur et même mort, il continue à marcher, bringueballant, animé mais pas vivant pour autant. Ce qu'ils n'ont pas développé à ma connaissance dans la série, c'est la manière dont survivent les cellules qui doivent supporter ce corps...

Enfin, c'est l'analyse d'un maçon hein, c'est raccourci, grossier et peu délicat, mais c'est ce que j'y vois...