Réchauffement climatique ... Préparez vos moufles

Je préfère ouvrir un nouveau post car je n'ai pas trouvé de sujet que évoque la possibilité que le réchauffement global entraine une période glaciaire sur l'Europe.

A ce propos il y a eu un tres bon reportage dans Thalassa de la semaine derniere (http://www.thalassa.france3.fr/thalassa-video.php?id_rubrique=164)


Si j'ai bien compris, le rechauffement entrainant la fonte des glaces polaires, le taux de sel dans le Gulf Stream (le courant) diminue et pourrait progressivement faire disparaitre ce courant.

Entrainant pour l'Europe une periode glaciaire dans moins de 300 ans (de memoire), pourquoi "si longtemps", parce que le rechauffement global limitera les effets les premiers temps.

Eh oui les copains! Comme la France est à la même latitude que le Québec, un chouïa plus au nord même, on ne parlera plus des fameux hivers québécois, mais du terrible hiver français, style hiver Russe de la meilleure cuvée. :rendeer:

théoriquement ce n'est pas impossible. Bordeau se trouve à peu prêt à la latitude de Quebec et ce qui fait la différence entre nos deux villes, c'est ce courant d'air chaud océanique ; qu'il cesse d'exister et l'europe se transforme en glacière.
Toutefois, là où ça dévie, c'est que le climat général se réchauffe et que finalement, ce refroidissement (du à la disparition du golf stream) pourrait bien être en partie ou totalement compensé par le réchauffement général.

D'après ce qu'il disait le rechauffement ne donnerai qu'un sursis a l'Europe.

Humm, c'est pas le départ du scénario d'un film: "Le jour d'après" ou un truc comme ça?
"Comme la France est à la même latitude que le Québec, un chouïa plus au nord même, on ne parlera plus des fameux hivers québécois, mais du terrible hiver français, style hiver Russe de la meilleure cuvée."
Bientôt du Ice Wine à Bordeaux?

Petrus16

dans le reportage il comparait la France sans le gulf stream a la Sibérie. Du coup j'ai commandé un couple de rennes pour pouvoir me lancer dans l'elevage, j'apprends aussi le Nenets (bah quoi je me met au diapason ).

Pour le jour d'apres c'est un peu ca, mais je suis pas sur que la vague de froid soit aussi violente et puissante qu'il le laisse entendre...

Certains climatologues sont partisans d'un refroidissement général plutôt que d'un réchauffement...bon perso, je ne sais trop quoi en penser...voici tout de même quelques analyses sur le sujet (à vous, de juger)

L'Effet d'Iris
Voici l'effet d'Iris soulevé par des chercheurs de l'Université d'Alabama à Huntsville. [/size]
Des chercheurs de l'Université d'Alabama à Huntsville ont analysé 6 années de données satellitaires (précipitations, températures de surface de la mer et de l'air, couverture nuageuse haute et basse, énergie solaire réfléchie et énergie infra-rouge s'échappant vers l'espace).
Au lieu d'observer l'effet defeedback fortement positif attendu des modèles climatiques, ils ont constaté unfeedback fortement négatif.
Au-dessus des tropiques, le réchauffement de l'atmosphère provoque une diminution des cirrus, ce qui a pour effet d'augmenter le pourcentage d'infra-rouges renvoyés dans l'espace.
L'effet est important. D'après Roy Spencer, l'un des chercheurs, il serait de l'ordre de 75 % ce qui réduirait d'autant le réchauffement global prévu par les modèles climatiques.

Cet effet d'iris avait été prévu par Richard Lindzen en 2001, mais fortement combattu par les alarmistes qui reprochaient à Lindzen le nombre insuffisant d'observations prises en compte. Pierre Ernest Infoclimat
Finalement cela remet en cause les modèles climatiques annonçant un réchauffement sans fin car l'issue serait donc une rétroaction négative causée par le réchauffement climatique actuel.


Le Réchauffement global s'auto contrôle naturellement ?

La terre a-t-elle un moyen de se refroidir, ou de se libérer de la chaleur excessive ? Il est évident qu'elle le peut, puisque la chaleur journalière supplémentaire est due par le soleil. La question est la suivante, comment fonctionne l'efficacité de ce mécanisme de refroidissement ? Les chercheurs à l'université d'Alabama-Huntsville, menée par Dr. Roy Spencer, ont mis l'évidence que la terre se refroidit tout à fait bien.
Peter

L'emballement du climat a été pris sur le fait ?
Vendredi 31 août 2007
Par Steven Milloy

Le réchauffement global s'emballe, l'imagination alarmiste climatique a été balancée lâchement sur le public, qui n'a pas été encore pris sur le fait, mais il semble certain d'avoir été au moins acculé par de nouvelles données des chercheurs à l'université d'Alabama-Huntsville (UAH).

Dans une étude qui a été édité dans les lettres des recherches des syndicats géophysiques américains le 9 août 2007, les chercheurs de l'UAH fournissent une évidence plus réelle de la nature autorégulatrice de l'atmosphère.

Si ce mécanisme autorégulateur particulier est confirmé par la recherche additionnelle, il représentera encore un autre point qui brise l'hypothèse scientifique qui a été mis en épingle dans tous les esprits alarmistes du réchauffement climatique jusqu'ici.

Ils avertissent cela, les niveaux croissants des gaz à effet de serre atmosphériques élèvent les températures globales. Mais même si cette avertissement était - et il y a des raisons suffisantes d'être sceptique - les vrais gaz à effet de serre à eux seuls pourrait seulement chauffer la planète.
Une des prévisions déjà citée du réchauffement potentiel est qu'un doublement de l'anhydride carbonique atmosphérique nivellé par les niveaux préindustriels - de 280 à 560 parts par million - à eux seuls, ils feraient augmenter la température globale moyenne d'environ 1.2 degré centigrade.
Mais un réchauffement si modeste par lui-même est peu susceptible de causer le changement climatique catastrophique. À un niveau atmosphérique actuel d'anhydride carbonique de 380 parts par million, nous avons déjà observé environ la moitié du changement de la température prévu sans ressentir un éventuel chaos climatique.

En identifiant un fredonnement de la nature d'un tel changement de température, le camp alarmiste a passé pour présumer que même ce léger réchauffement causera des changements irréversibles de l'atmosphère qui, à leur tour, causera le grand réchauffement. Ces cycles allégués « de rétroaction positive », ils sont censés augmenter un enchainement qui causera un emballement du réchauffement global, selon les alarmistes.

Le modèle climatique existant, par exemple, suppose qu'une atmosphère plus chaude causera une augmentation des cirrus en haute altitude - une rétroaction positive dans le système climatique puisque les cirrus emprisonnent le rayonnement qui sort et qui est émis par la terre (l'effet de serre).

Quand vous introduisez le scénario de réchauffement cité ci-dessus - le doublement de l'anhydride carbonique atmosphérique qui causerait 1.2 degré centigrade de réchauffement - dans un modèle climatique qui a été turbo-chargé avec la rétroaction positive, le réchauffement prévu résulte d'une augmentation de 250% à 3 degrés centigrade.

Beaucoup ont remis en cause la validité hypothétique du mécanisme de rétroaction positive. Le physicien atmosphérique Richard Lindzen de massachusetts.institute.of.technology, par exemple, a proposé en 2001 une explication appelée «l'effet d'iris » pour expliquer le réchauffement amplifié qui ne s'est jamais matérialisé.

Basé sur un ensemble de données, Lindzen a présumé que les cirrus et l'effet associé de l'humidité étaient réellement en opposition à la température de surface qui changeait. Quand la surface terrestre se réchauffe, Lindzen a supposé, les nuages s'étirent pour permettre à la chaleur de s'échapper. Une surface de refroidissement, alternativement, fait clôturer et emprisonner des nuages de chaleur.

Ce mécanisme autorégulateur atmosphérique a été bientôt attaqué pour être basé sur des données limitées et l'incapacité d'autres chercheurs de pouvoir identifier l'effet d'iris en d'autres ensembles de données de nuage et de température. Mais les nouvelles recherches de l'université d'Alabama-Huntsville soutiennent la réalité de l'effet d'iris.

Analysant six ans de données de quatre instruments à bord de trois satellites de la NASA et de la NOAA, les résultats dépistés par les chercheurs de précipitation d'UAH, des températures de surface d'air et de mer, de la haute nébulosité et de la faible altitude, de la lumière du soleil reflétée et de l'énergie infrarouge s'échappant dans l'espace.

Plutôt que de la rétroaction positive présumée du modèle climatique actuel, les données d'UAH montre réellement une forte rétroaction négative. Pendant que l'atmosphère tropicale se réchauffe, les cirrus diminuent, permettant à la chaleur infrarouge de s'échapper de l'atmosphère vers l'espace extra-atmosphérique.

« Pour donner une idée de la façon dont ce fort mécanisme de refroidissement a augmenté, s'il fonctionnait sur le réchauffement global, elle réduirait le modèle climatique actuel des évaluations de futur réchauffement par 75%, » a dit le chercheur d'UAH Roy Spencer devant des médias. « Le rôle des nuages dans le réchauffement global est largement accepté pour être assez incertain, » Spencer a indiqué. « En ce moment, tous les modèles climatique prévoient que les nuages amplifieront le réchauffement. Je parie cela, si le climat modelait des « nuages » et qu'ils étaient faits pour se comporter de la manière que nous les voyons se comporter en nature, il réduirait sensiblement la quantité du changement climatique que les modèles prévoient pour les prochaines décennies. »

Si vous pensez cela un instant, rien de tout ceci devrait être une surprise. Comme expliqué plus en détail à JunkScience.com, si la rétroaction positive du réchauffement était vraiment un effet climatique dominant, il devrait être très facile de l'identifier en considérant un événement récent peu commun de météo - l'événement 1997-98 d'EL Niño qui a fait grimper les températures au plus haut niveau depuis les années 30.

Mais puisque la terre se refroidie presque aussi brusquement qu'elle s'est réchauffée, nous pouvons seulement supposer qu'aucune rétroaction positive ne s'est produite. Notre expérience d'EL Niño indique que la terre n'est pas périlleuse, elle est positionnée sur un certain seuil d'une température critique au delà duquel une nouvelle type de physique succède au réchauffement global d'emballement qui est un cauchemar se perpétuant indéfinement.

Le réchauffage saisonnier des hémisphères est tout à fait un événement de réchauffage annuel grave qui est également à noter. La température de surface moyenne dans l'hémisphère nord, par exemple, se chauffe de 3.8 degrés centigrade à partir de janvier à juillet chaque année sans déclencher n'importe quelle rétroaction positive se propageant indéfinement.

Il est, donc, quelque peu difficile de regarder le changement de température global continu s'élevant à 0.6° environ au cours des 120 dernières années en tant que danger.
Aucun doute, l'effet d'iris exigera plus de recherche pour confirmer son existence. Mais au moins les données réelles encouragent une telle recherche. C'est beaucoup plus que la notion imaginaire d'un réchauffement sans fin.

Steven Milloy édite JunkScience.com et DemandDebate.com. Il est un expert en matière de la science poubelle et un avocat de libre entreprise et d'un disciple de la Competitive Enterprise Institute..

source : http://petesplace-peter.blogspot.com/

Pour rappel, un phénomène avait été observé il y a 1 an : Les océans du monde se sont refroidis soudainement entre 2003 et 2005, perdant plus de 20 % de la chaleur du réchauffement global qu'ils avaient absorbés au cours des 50 dernières années. C'est une vaste quantité de chaleur, puisque les océans contiennent 1.000 fois plus de chaleur que l'atmosphère. Les scientifiques qui ont découvert ce refroidissement disent que la chaleur a été probablement expulsée dans l'espace, puisqu'on ne l'a pas trouvé "stockée" sur terre. De nouvelles données montrent un refroidissement océanique


Traduction, adaptation La Terre du Futur

Bon svp ne pas ramener ce sujet à un debat sur le jour d'après . On n'est pas à Hollywood.

Le réchauffement fait fondre les glaces et augmente la pluviométrie.

Qui dit pluies dit aussi courverture nuageuse et donc baisse de l'ensoleillement. Donc éventuellement une baisse plus vive des températures. Par exemple est ce quelqu'un ( monégasques et niçois exceptés ) a vu l'été cette année ?
C'est différent d'un climat polaire.

Maintenant si l'apport d'eau douce ( donc non salée ) est trop importante le courant sud-nord du Gulf stream peut s'enfoncer ( puisqu'il est composé d'eau salée ) ce qui l'empêcherait ( ou limiterait ) de réchauffer les cotes francaises. Est ce que l'on se retrouverait avec un climat polaire ? hum plutot avec un climat froid comme au 17eme siècle.

Maintenant le film le jour d'après est un condensé du bouquin "Le grand dérèglement du climat" qui en gros fait l'hypothèse d'une vague de tempête géantes qui causent de telles dépression que l'air très froid des hautes couches de l'atmosphère ( rien à voir donc avec les poles ) redescend brièvement au niveau du sol et congèle instantanément les endroits touchés.

pour l'instant en tous cas pour nous cette année a été une année de refroidissement.
les légumes pour le stockage d'hiver (navets, carottes, céleri, les seconds haricots aussi... ne sont pas venus à temps, les cucurbitacées ont souffert aussi puisqu'elles ont besoin de chaleur... et là je n'y compte plus trop car il ne fait pas loin de zéro la nuit : je ne suis qu'à 200m alt. et j'ai quasiment été amputé d'une production, la seconde, qui aurait dû me donner les réserves d'hiver.
Les navets par exemple que je récolte sont beaux... mais ce sont ceux qui auraient dû être murs il y a deux mois...
c'est peut-être une année isolée mais je n'en suis pas sûr car si mes souvenirs sont bons cette tendance s'est amorcée déjà l'année passée et s'est accentuée cette année ci.
Pour les mêmes raisons d'ailleurs (froid, moisissures et imaturité) nous avons à peine pu faire mûrir des semences : je suis obligé d'en racheter beaucoup pour l'année prochaine.
Or en temps de zéro pétrole et d'autarcie contrainte, avec un scénario comme çà, on ne passe pas l'année.

Et oui , voilà amha la vraie situation de survie qui nous attends!!

Il y a quelques générations on appelait çà "faire la soudure".

Bon avantage les maladies cardio vasculaires et l'embopoint vont devenir beaucoup moins fréquents!

Je déterre ce post pour les dernières nouvelles du soleil qui semblent vouloir confirmer le titre de ce sujet.

Le soleil entre dans un nouveau cycle qui induira un refroidissement du climat, voir une mini ère glaciaire.

https://www.spaceweatherlive.com/en/news/view/364/20181111-are-we-at-the-beginning-of-solar-cycle-25

Déjà en  2015, cet article évoquait la situation
https://www.contrepoints.org/2015/07/17/214380-une-nouvelle-ere-glaciaire-se-profile-a-lhorizon-2030

Aujourd'hui, beaucoup d'observateurs du soleil confirment les changements et certains affirment même que nous allons vivre un épisode similaire au minimum de Maunder

Toutefois, comme l'expose  un article récent (a lire ici)
le réchauffement climatique pourrait bien atténuer ces effets des variations naturelles du climat du au cycle solaire...

Elle est bien foutue la vie quand même....

Ouf je vais pouvoir garder mon gros SUV diesel....

Sans vouloir faire le rabat joie,il a été estimé que la baisse de l'activité solaire ne compensera pas
le réchauffement et meme à considérer comme négligeable.
Article concernant ce sujet déjà posté il y a quelques mois sur le fofo.
Donc non Philippe: Ton SUV>> à la ferraille!

troisgriffes a écrit:Donc non Philippe: Ton SUV>> à la ferraille!

Rôôôôh ... le blasphème ! Je conseillerais plutôt à Philippe de se lancer dans la pyrolyse artisanale du plastique et de fabriquer ainsi son propre diesel dans sa cuisine, comme certains le font déjà. Ce n'est en effet pas la matière première qui manque, et cette activité pourrait même devenir un métier d'avenir, en plus de faire quelque chose pour la planète !  

Lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyrolyse
Tutoriel : http://lowtechlab.org/wiki/Pyrolyseur_de_plastique

Rammstein

Rammstein a écrit:

troisgriffes a écrit:Donc non Philippe: Ton SUV>> à la ferraille!

Rôôôôh ... le blasphème ! Je conseillerais plutôt à Philippe de se lancer dans la pyrolyse artisanale du plastique et de fabriquer ainsi son propre diesel dans sa cuisine, comme certains le fond déjà. Ce n'est en effet pas la matière première qui manque, et cette activité pourrait même devenir un métier d'avenir, en plus de faire quelque chose pour la planète !  

Lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyrolyse
Tutoriel : http://lowtechlab.org/wiki/Pyrolyseur_de_plastique

Rammstein

Oui, apparemment, la technologie est déjà bien développée : https://www.leblogauto.com/2018/09/samuel-bihan-soutient-diesel-de-plastique-pyrolyse.html

On le bouffera jusqu'au bout...

Edito du Monde : 

Le dilemme est vertigineux : faut-il renoncer à la démocratie pour endiguer le réchauffement climatique, ou attendre que celui-ci ait raison de la démocratie, voire de notre civilisation ? Car l’équation est malheureusement simple.

La dictature écologique....carrément.

Ils sont intelligents au Monde pour avoir déduit cette "simple" équation qui est aussi fausse que péremptoire.

Les médias manipulateurs ne se donnent même plus la peine d'écrire des choses cohérentes. c'est pathétique, et inquiétant.

hildegarde a écrit:Ils sont intelligents au Monde pour avoir déduit cette "simple" équation qui est aussi fausse que péremptoire.

Les médias manipulateurs ne se donnent même plus la peine d'écrire des choses cohérentes. c'est pathétique, et inquiétant.

Ouais...mais la réflexion est intéressante. 

Tu penses vraiment que "les gens" (dont moi, toi, nous...) accepteront sans broncher les mesures qui seraient nécessaires, du type un enfant par couple, des déplacements limités et contraints, les prix des denrées alimentaires qui explosent, toussa ? Ou bien qu'il va falloir nous contraindre "un peu"....beaucoup ?

L'équilibre sera difficile à atteindre...

Salut,

hildegarde a écrit:Ils sont intelligents au Monde pour avoir déduit cette "simple" équation qui est aussi fausse que péremptoire.

Les médias manipulateurs ne se donnent même plus la peine d'écrire des choses cohérentes. c'est pathétique, et inquiétant.

Disons que la notion d'écofascisme n'est pas nouvelle...

Resilient a écrit:Tu penses vraiment que "les gens" (dont moi, toi, nous...) accepteront sans broncher les mesures qui seraient nécessaires, du type un enfant par couple, des déplacements limités et contraints, les prix des denrées alimentaires qui explosent, toussa ? Ou bien qu'il va falloir nous contraindre "un peu"....beaucoup ?

Quand tu es né dans les années 50/60,tu peux t'apercevoir de "certains changements" qui sont passés comme une lettre à la poste ....

Contrepoint 2015

Extrait:
L’idéologie écologiste est parvenue à régenter les normes techniques de production, en particulier dans le domaine des produits alimentaires, des moteurs automobiles, plus récemment dans le domaine du chauffage des locaux d’habitation et professionnels.
En ce qui nous concerne, ces normes juridiques sont européennes.
Seuls les produits conformes aux normes peuvent être fabriqués. Tout le reste est interdit. Cette approche est exactement le contraire du principe démocratique selon lequel tout ce qui n’est pas interdit est autorisé.
La démarche écologiste consiste à laisser le consommateur apparemment libre et à agir sur le producteur.
Vous pouvez conserver votre ancienne voiture pendant trente ans ou plus, mais si vous en achetez une neuve, la liberté n’est plus au rendez-vous. Vous ne pouvez acquérir que ce que l’État a validé.
Tous les fabricants sont tenus de respecter les normes écologistes et le choix du consommateur est ainsi dicté par la gouvernance politique.
Le même raisonnement s’applique au chauffage des locaux. Seules les chaudières à condensation seront bientôt disponibles sur le marché car un règlement européen fixe des seuils d’efficacité énergétique éliminant de facto toute autre technologie.
Dans le domaine alimentaire, l’interdiction des OGM s’applique aussi aux producteurs, privant les consommateurs de leur liberté de choix.

Certains vont assez loin dans leurs idées :
https://www.nouvelobs.com/debat/20181227.OBS7691/faut-il-faire-moins-d-enfants-pour-sauver-la-planete.html (je n'ai aps accès a l'article complet)

https://www.marianne.net/politique/pour-proteger-l-environnement-l-ex-ministre-yves-cochet-prone-la-suppression-des

"Les pays riches sont les premiers à devoir décroître démographiquement. Ce sont eux qui ont le mode de vie le plus polluant. Par ailleurs, limiter nos naissances nous permettrait de mieux accueillir les migrants qui frappent à nos portes", explique le président du laboratoire d'idée "Momentum" 

"Notre impact environnemental peut être résumé par la formule I = PAT, détaille Yves Cochet. Pour quantifier l'effet de nos activités sur la planète (I), il faut prendre en compte la richesse d'une population (A), la technologie qu'elle utilise pour produire de la richesse et des biens (T), mais aussi sa taille (P). On peut bien sûr agir sur les facteurs 'richesse' et 'technologie', mais il nous faut aussi prendre en compte la démographie." 

(dans le genre d'équation simpliste)

Il propose rien de moins que de "renverser notre politique d'incitation à la natalité, en inversant la logique des allocations familiales". C'est simple: "Plus vous avez d'enfants, plus vos allocations diminuent jusqu'à disparaître à partir de la troisième naissance !"

Entre la crise des gilets jaunes (LA) et le stress du pacte de Marrakech (ICI), son propos va déchaîner les passions....

Résilient a écrit:

hildegarde a écrit:Ils sont intelligents au Monde pour avoir déduit cette "simple" équation qui est aussi fausse que péremptoire.

Les médias manipulateurs ne se donnent même plus la peine d'écrire des choses cohérentes. c'est pathétique, et inquiétant.

Ouais...mais la réflexion est intéressante. 

Tu penses vraiment que "les gens" (dont moi, toi, nous...) accepteront sans broncher les mesures qui seraient nécessaires, du type un enfant par couple, des déplacements limités et contraints, les prix des denrées alimentaires qui explosent, toussa ? Ou bien qu'il va falloir nous contraindre "un peu"....beaucoup ?

le problème n'est pas là, le problème est qu'ils partent du postulat que la démocratie est antinomique avec la lutte contre le réchauffement, alors que c'est la surconsommation qui l'est. Le propos du Monde est de prétendre que la démocratie ne permet pas la lutte contre le réchauffement, que des personnes non contraintes, ne peuvent agir de bon sens. c'est le même raisonnement que l'état actuel qui prend le peuple pour une masse ignorante.

s'ils mettaient autant d'energie pour éduquer les masses dans le sens d'une réduction de la consommation (arrêtons de consommer des produits arrivés par super tankers par exemple), si eux mêmes réduisaient leur impact écologique, il n'y aurait pas besoin de remettre en cause la démocratie.
Tous ceci n'est qu'un pretexte pour nous faire avaler le fait que la démocratie n'est plus utile, et permettre d'enteriné le fait, volontairement masqué actuellement, que nous n'y sommes plus. Mais l'absence de démocratie ne règlera en rien le rechauffement. Il n'y a même aucun rapport (aucun pays non démocratique n'est de par ce fait meilleur dans la lutte contre le réchauffement climatique).

Ou, mais si nous ne consommons plus ces produits hyper polluants qui arrivent par tanker, les produits locaux ne seront pas au même prix, tout deviendra intrinsèquement plus cher, et a court terme, cela n'est pas non plus une solution... 

PS : tu devrais regarder Handmaid's Tales, c'est un peu le background

Un des pays qui pollue le plus au monde, si ce n'est le plus, c'est la Chine. Pourtant ce n'est pas un pays démocratique.
Le problème est sans doute que notre démocratie est une illusion. Les seuls endroits où la démocratie ne se transforme pas en oligarchie (comme c'est le cas chez nous) c'est dans des États de petite taille : Athènes, la Suisse par exemple. Dès lors que l'État atteint une certaine taille il n'est plus possible d'avoir une démocratie directe. On élit donc des représentants et des gouvernants mais sans vraiment les connaître. Ceux qui sont élus sont ceux qui sont les plus séduisants (pas forcément les plus compétents) et qui bénéficient d'appuis financiers importants. L'union de ces politiciens de ces puissances d'argent, c'est l'oligarchie. Il est symptomatique que début septembre Bruno Lemaire, ministre de l'économie, a inauguré le Saint-Exupéry, porte-conteneur gigantesque de la CMA-CGM. Compagnie propriété des Saadé, très grosses fortune française. Le navire va contribuer à la délocalisation des activités industrielles et de la pollution afférente en Chine.
La démocratie est tout à fait possible, et même souhaitable, dans nos communes, nos départements. Mais c'est précisément à ce niveau qu'il y a de moins en moins de démocratie : les maires sont certes élus mais ils ont de moins en moins de pouvoirs et doivent appliquer des normes et directives édictées d'en haut. Et les habitants se voient imposer des projets (éoliennes industrielles par exemples) sans pouvoir de décision (même s'ils sont consultés c'est le préfet, représentant de l'État, qui a le dernier mot).
Remettre de la démocratie c'est rendre le pouvoir aux citoyens au niveau local et c'est bénéfique pour l'écologie. À ce niveau on se rend compte des problèmes environnementaux et de l'impact des différentes activités. Quand on est directement concerné par les nuisances d'une usine ou d'une rocade.

Salut,

Réduire les inégalités, une condition nécessaire à l’acceptabilité des politiques environnementales
http://encyclopedie-dd.org/encyclopedie/neige-neige-economie-neige-neige/4-2-les-conditions-de-travail/reduire-les-inegalites-une.html

Extraits

Inégalités sociales et inégalités environnementales : des liens intrinsèques.

Des données empiriques récentes publiées par Lucas Chancel dans son ouvrage Insoutenables Inégalités (Editions Les petits matins, 2017) révèlent que les populations victimes d’injustice sociale sont également victimes d’injustices environnementales.
Celles-ci sont de plusieurs ordres : inégalités d’accès aux ressources environnementales, inégalités d’exposition aux risques environnementaux, et inégalités de résilience pour faire face aux dommages environnementaux.
“Les plus modestes ont en effet moins accès aux ressources environnementales comme l’eau, l’énergie, ou à une alimentation de qualité”, écrit l’auteur.
En France par exemple, les 10% les moins aisés consomment 73 kWh par personne par jour contre 262 kWh pour les 10% les plus riches.

Les classes populaires sont également plus exposées aux risques environnementaux que les ménages les plus riches.
Prenons l’exemple de la pollution : alors que les ménages les plus modestes y contribuent le moins, ce sont pourtant ces populations qui y sont le plus exposées.
Le risque qu’elles développent des maladies respiratoires chroniques (et potentiellement mortelles) est donc plus élevé : ces populations passent en effet plus de temps que la moyenne dans les transports, leurs logements sont souvent mal ventilés, et à proximité des grands axes routiers dans les zones urbaines.

Autre fait notable, “les zones urbaines sensibles sont surreprésentées autour des sites industriels et pétrochimiques”, poursuit Lucas Chancel.
Enfin, les populations les plus pauvres sont moins résilientes aux chocs environnementaux : elles subissent de plein fouet les catastrophes naturelles, inondations, sécheresses et tempêtes, qui les plongent ou les maintiennent dans des situations de pauvreté parfois extrême.
Ainsi, les inégalités environnementales creusent davantage les inégalités sociales.

Conclusion : comment (ré)agir pour faire progresser l’Etat social-écologique ?

Si le gouvernement ne prend pas le chemin de la réduction des inégalités, le rôle de la société civile en devient dès lors plus important. Par exemple, le secteur privé a compris l’importance des nudges pour transformer les pratiques.
Selon ce concept des sciences du comportement, des suggestions indirectes peuvent, sans forcer, influencer les motivations, les incitations, et la prise de décision des individus, de manière aussi efficace voire plus efficace que la législation.
Ce type d’outils pourrait donc être adapté et utilisé pour inciter les ménages à modifier leurs comportements pour atténuer la précarité énergétique et dégager des revenus supplémentaires.

Nudges?





Les "green nudge", où comment apprendre les gestes écolos tout en s’amusant
https://www.europe1.fr/societe/les-green-nudge-ou-comment-apprendre-les-gestes-ecolos-tout-en-samusant-3487901

Ces "green nudge", testés dans l’État américain, ont eu un réel impact, assure Eric Singler.
"Cette méthode a été testée en Californie pendant un an sur 600.000 foyers.
La réduction de la facture énergétique a été de 250 millions de dollars, avec un coût de 0.
" En France, les "green nudge" commencent doucement à faire leur apparition. Avant une généralisation dans plusieurs années ?