Longue autonomie pour problème infectieux

Bonjour, je voudrais savoir combien d'entre-vous sont prêts pour affronter zombie land. En sachant que la plupart font des stocks de nourritures. Est-ce que ceux-ci vous permettent de tenir plus de 3 mois en eau et vivres ?

Par ailleurs, est-ce que vos habitations sont prêtes pour repousser des assauts de hordes. Quelles dispositions ou aménagements feriez-vous ?

Salut !

zulad a écrit:Bonjour, je voudrais savoir combien d'entre-vous sont prêts pour affronter zombie land.

Qu'est-ce que tu entends par Zombieland ?

Merci d'attendre que Zulad précise ses intentions avant de répondre à ses questions ; parce que le risque de horde zombie est tout de même hors sujet (non réaliste). A moins que par zombies l'ont entende les autres humains, auquel cas on rentre dans la déshumanisation volontaire de ses contemporains ; ce qui est, AMHA, fort réducteur, caricatural, méprisant et dangereux.

bonjour,

mon post traiterait du problème zombie, je ne considère pas mes congénères de la sorte.

Suite à un problème infectieux, les infectés chercheraient à mon sens à rejoindre les autres ou à s'introduire dans leurs habitations pour l'eau, l'abri et la nourriture.

Ma question porte essentiellement sur les installations qu'il est possible de mettre en place pour rester retranché.

sérieux, je pense comme beaucoup que le zombie ou quelque chose de la sorte est une possibilité. Parmis ces gens peux sont des allumés... il suffit d'une grippe qui s'attaque au cerveau ou au systeme nerveux central et on peux avoir quelque chose du genre.

Salut !

zulad a écrit:sérieux, je pense comme beaucoup que le zombie ou quelque chose de la sorte est une possibilité. Parmis ces gens peux sont des allumés... il suffit d'une grippe qui s'attaque au cerveau ou au systeme nerveux central et on peux avoir quelque chose du genre.

Cela me rappelle mes réflexions sur les scénarios de films de zombies qui me semblent rarement crédibles :
Si l'on prend pour base un risque infectieux, il faut bien voir en face que l'on a donc des malades, affaiblis.
Dans les films, on voit des zombies à moitié pourris arracher un bras et courir comme des dingues. Perso, je vois mal un organisme qui part en lambeaux, issu d'un corps humain, avoir plus de force et d'endurance que moi, sans système circulatoire, sans régénération.
Le corps humain est au final très fragile; on est déjà cloué au lit avec une grippe, je vois mal un malade atteint d'une grippe cérébrale marcher ne serait-ce que 100m; ce serait plutôt un mouvement qui titube, incapable de monter trois marches.

Ce qui se rapprocherait le plus de ce scénario, et ce n'est que mon avis, ce serait un épisode de pandémie d'un agent infectieux particulièrement virulent, comme on l'a vu à moindre échelle pour le H5N1 et le H1N1, ou encore peste noire. Mais là, ce ne serait pas uniquement malade en lui même qui poserait le plus de problèmes (isolation, asepsie, etc...) mais bien la population paniquée qui essayerait en vain de trouver les besoins de base (flux tendus = entrepôts vides, pénurie de médicaments), donc je ressors du scénario zombie.

si il n'y a pas trop d'infectes peux être, mais pour les larges infections du style avec incubation de plusieurs semaines. Il pourrait y avoir du nombre.

Edit : je repondais a cavernator

Tarsonis, d'accords pour les maladies communes mais dans l'hypothèse d'un agent relativement nouveau comme dans resident evil, les agents infectieux renforcent et modifient leur hote... scénario que je ne rejette pas, ma question serait que faire de nos aménagements...

Salut !

zulad a écrit:dans l'hypothèse d'un agent relativement nouveau comme dans resident evil, les agents infectieux renforcent et modifient leur hote... scénario que je ne rejette pas, ma question serait que faire de nos aménagements...

Mais justement, avant de créer des "aménagement" pour se protéger d'hypothétiques zombies, il me semble important de préciser à quoi tu aurais affaire !
Ce serait un peu vain de se baser uniquement sur "les agents infectieux renforcent et modifient leur hote".
Si tu vois réellement une amélioration des performances, il y a peu de chances que tu aies affaire à un zombie en putréfaction à ta porte (auquel cas un pont levis serait suffisant), mais plutôt à un soldat sorti d'hypothétiques labos dopés aux amphétamines-strychnine.....auquel cas ce ne sont plus des zombies mais des humains !

C'est pas un peu n'importe quoi cette discussion sur des hypothétiques zombies modifiés par le gouvernement etc... La piste des bandes organisées est bien plus réelle et possible ! Le jour où les rayons des magasins ressembleront à la Pologne avant la chute du mur, là, on risque de devoir défendre ses réserves et surtout sa famille. Et ce ne sont pas des zombies !

Tchenopilo et tarsonis, zombie ou autres ne sont somme toute que des assaillants, rapides ou lents. Déjà je pense à un aménagement au sein du domicile : Condamner un étage d'escalier en se gardant d'avoir une échelle à l'étage. Par condamnation j'imagine destruction.

un zombie ou une bande armée c'est pas la même chose,
autant un zombie a part courir et te bouffer les fesses il fait pas grand chose de plus
autant un groupe armée seras structurer et plus ou moins discipliné et la c'est pas pareil, car si ils ont envie de te déloger ils le feront, car coté équipements hors charte ils seront bien mieux équipés que toi et ta maison

contre les groupes organisés et motivés évidemment ce serait dur et le mieux serait de quitter le bien. Mon scénario se situe dans un environnement non k2kk ou du genre.

L'idée qui me vient serait plus en rapport avec "que feriez vous s'il y avait quelques poignées de débiles dans les rues, prêt à rentrer chez vous" ?

Salut !

tchenophilo a écrit:C'est pas un peu n'importe quoi cette discussion sur des hypothétiques zombies modifiés par le gouvernement etc... La piste des bandes organisées est bien plus réelle et possible !

Attention !
Relis bien ce que j'ai écrit. Je n'ai pas cité ce genre de scénario comme plausible, loi de là !

tarsonis a écrit:
scénarios de films de zombies qui me semblent rarement crédibles :
Si l'on prend pour base un risque infectieux, il faut bien voir en face que l'on a donc des malades, affaiblis.
[...] Le corps humain est au final très fragile; on est déjà cloué au lit avec une grippe, je vois mal un malade atteint d'une grippe cérébrale marcher ne serait-ce que 100m [...]

Ce qui se rapprocherait le plus de ce scénario, et ce n'est que mon avis, ce serait un épisode de pandémie d'un agent infectieux particulièrement virulent, comme on l'a vu à moindre échelle pour le H5N1 et le H1N1, ou encore peste noire. Mais là, ce ne serait pas uniquement malade [...] mais bien la population paniquée [...] , donc je ressors du scénario zombie.

tarsonis a écrit:Salut !
Si tu vois réellement une amélioration des performances, il y a peu de chances que tu aies affaire à un zombie [...] auquel cas ce ne sont plus des zombies mais des humains !

Il faut bien voir à travers mes deux interventions la volonté de montrer clairement que l'on risque peu d'avoir affaire à des zombies sortis des films d'horreur (aucune preuve allant dans ce sens, ni de cas avéré, bref de l'irrationalité), mais bien d'humains, comme vous et moi, paniqués, organisés, etc...
On n'est plus alors dans le cas d'un scénario de zombies, mais bien d'autodéfense et d'attaque, ce qui glisse irrémédiablement aux discussions HORS CHARTE.
Dont les prémices arrivent ici rapidement :

ne sont somme toute que des assaillants, rapides ou lents.

contre les groupes organisés et motivés évidemment [...]"que feriez vous s'il y avait quelques poignées de débiles dans les rues, prêt à rentrer chez vous" ?

on risque de devoir défendre ses réserves et surtout sa famille.

Donc soit on retourne aux zombies en essayant d'apporter des preuves crédibles à cette possibilité (en ayant une description de ce risque), soit on arrête là et on verrouille.

Donc soit on retourne aux zombies en essayant d'apporter des preuves crédibles à cette possibilité (en ayant une description de ce risque), soit on arrête là et on verrouille.

Bah! je ne croit pas à un agent pathogène renforçant le corp et le rendant fou, mais je croit que la maladie de la rage correspend un peut au mithe zombie (Modifié génétiquement par des savant fou ou mutant naturellement...).

BAROUD a écrit:mais je croit que la maladie de la rage

Hihi, tu as vu mon édition ?
Je parlais justement de la rage, mais j'ai enlevé l'occurrence. La rage est justement la maladie typique qui a un animal vecteur un peu agité, mais un effet sur l'homme plutôt inverse... il faut donc, comme tu le signales, recourir à la carte "savant fou" ou "mutation" pour avoir un truc zombifiant méchant.

Dans le cas des carnivores, un comportement anormalement agressif est fréquent, mais pas systématique. Dans le premier cas, l'animal cherche à mordre tout objet se situant à proximité de sa tête, et ne lâche pas prise après morsure. L'aboiement d'un chien enragé est spécifique (« bitonal »).

Chez l'Homme, on observe des troubles des fonctions cérébrales supérieures, anxiété, confusion, agitation avec troubles du comportement, les hallucinations, insomnies et éventuel delirium. La production de grande quantité de salive et de larmes avec difficulté de déglutition sont typiques des phases avancées. Spécifiquement chez l'homme se développe également en fin d'évolution une hydrophobie : la vue de liquide provoque une peur non raisonnable, alors que le contact entraîne des sensations de brûlures insoutenables. La mort, quasiment inévitable, survient de deux à dix jours après les premiers symptômes. Dans un tiers des cas[4], la maladie prend la forme d'une paralysie ascendante ressemblant au syndrome de Guillain-Barré.

Ce scénario, même si un peu tiré par les cheveux à mon goût, est intéressant dans le sens où un animal errant peut être considéré comme un "zombie", pour nous, bétail et animaux de compagnie (et en ce sens ces derniers peuvent à leur tour devenir contaminants).
La carte du monde de la rage est assez évocatrice :

Zone rouge = zone de présence de la rage. En k2kk, quel est le risque de la voir réapparaître dans les zones vertes ?

En France métropolitaine, les derniers cas de rage sur des êtres humains, remontent à 1924 (cas mortel en guyane française en 2008), cependant des voyageurs peuvent être contaminés à l'étranger, dans les pays à risques, et revenir malades. La maladie était considérée comme disparue depuis le début de l'année 2001, bien que :
* La maladie pourrait encore subsister dans un réservoir animal représenté en particulier par quelques renards du nord et de l'est de la France, et par les chauve-souris, mais il est fort peu probable que ces animaux transmettent le virus à l'homme.
* Il y a par contre un risque permanent provenant des animaux, en particulier les chiens, importés illégalement, des pays de l'Europe de l'Est et du Maroc, malgré la sanction prévue d'être condamné à cinq ans de prison et 75 000 euros d'amende. Des cas récents en provenance du Maroc ont été constatés en 2004[19] et 2008[20].

Edit : D'ailleurs, le sujet de la rage ne me semble pas encore traité sur le forum....

Salut !

KrAvEuNn a écrit:le risque de horde zombie est tout de même hors sujet (non réaliste). A moins que par zombies l'ont entende les autres humains, auquel cas on rentre dans la déshumanisation volontaire de ses contemporains ; ce qui est, AMHA, fort réducteur, caricatural, méprisant et dangereux.

zulad a écrit:L'idée qui me vient serait plus en rapport avec "que feriez vous s'il y avait quelques poignées de débiles dans les rues, prêt à rentrer chez vous" ?

Donc c'est bien ce que j'esquissais : un exercice de style zombie comme préparation au risque humain (pillards, réfugiés, etc).

Dans ce cas là, il serait peut être utile, plutôt que de clôturer le topic :

- de savoir si l'exercice de style zombie est pertinent (il semblerait que non),
- que les choses soient appelées par leur vrai nom (pillards, réfugiés, affamés, etc), afin de ne pas occulter la réalité du problème et des dilemmes qui lui sont liés (lutter contre des humains, femmes, enfants, etc, affâmés, etc),
- de savoir si bunker, armement de masse, etc, sont appropriés à la lutte contre ce risque (sans enfreindre la charte) et ne constituent pas, eux-mêmes, un risque (un bunker pour gros-bills sur-armés n'est-il pas comme le sucre pour les mouches, pour les mafias, bandes armées, etc),
- Savoir si ce type de scénario catastrophe de nature humaine est réaliste, ou bien fruit de la pure fiction,
- Savoir s'il y a des précédant historiques,
- etc.

Hihi, tu as vu mon édition ?

Non, mais en est sur la même longueur d'onde (Allo Hyuston..., ici la terre ) mais je rit aussi comme toi des films de zombie quand je voit un être lent (parfoi relativement rapide), pas intelligent et attaquant à main nue un groupe de gens en bonne santé ou des soldats et avoir le dessus .

Pour la rage, puisque ça existe dans la nature, alors une mutation naturelle ou artificielle n'est pas à exclure (avec des effets plus animal sur l'humain). Je ferait mieux de lire le livre de ce cher Max Brooks ou cas où...

D'un autre côté, si l'on doit se préparer à tous les scénarios improbables (attaques zombies, prolifération vampire, invasion alien, survenue de la cata 2012 de la mort qui tue, arrivée de Némésis, apparition de mutants, naissance de super-virus mutants, invasion de possesseurs/profanateurs de corps ou de plantes carnivores mutantes, débarquement de belle-mère croisée avec un terminator, etc), souvent, manque de temps, d'argent et d'énergie pour tout gérer oblige, au détriment des scénarios existants et probables (peak oil, crises économique et géopolitique, ou sociale, tremblement de terre, etc), on ne sortira jamais de l'auberge et on risque de s'enliser dans l'absurde, le grosbillisme et la paranoïa. Nan ?

Salut !

KrAvEuNn a écrit:au détriment des scénarios existants et probables (peak oil, crises économique et géopolitique, ou sociale, tremblement de terre, etc), on ne sortira jamais de l'auberge et on risque de s'enliser dans l'absurde, le grosbillisme et la paranoïa. Nan ?

De tout cela j'en retire le point abordé avec Baroud sur les maladies véhiculées par des animaux errants, de type rage.
La disparition de cette maladie s'étant révélée assez tardive en Europe de l'Ouest, tout en étant présente sur le reste du globe, je pense que cela pourrait faire partie d'un scénario de paupérisation du vieux contient (moins de contrôle aux frontières, campagnes de vaccination orale des renards, etc...).
Ce ne serait pas un problème à part entière, mais un point qui amha devrait être traité au moins une fois sur le forum.
Le mieux serait alors que je scinde les sujets (ou plutôt en crée un nouveau) sur les moyens de prophylaxie de la rage dans l'environnement proche.

Cette orientation est bien meilleure ! On peut bien sur réfléchir sur des situations potentielles, voire même extrêmement rares mais de là à divaguer sur des zombies ou des goules, voire des morts vivants etc... Il y a une marge ! Sauf si c'est pour rire ! mais, là... On frise le trolling non ?

Si les survivalistes se préparent tous pour la même chose, il suffit que TEOTWAWKI soit un poil inattendue pour que l'on se retrouve complètement pris de court. Que certains se préparent pour des scénarios 'improbables' ne me semble par conséquent pas une mauvaise chose (pandémie zombie, attaque extraterrestre, belle-mère nanotechnologique etc.).

HZK a écrit:Si les survivalistes se préparent tous pour la même chose, il suffit que TEOTWAWKI soit un poil inattendue pour que l'on se retrouve complètement pris de court. Que certains se préparent pour des scénarios 'improbables' ne me semble par conséquent pas une mauvaise chose (pandémie zombie, attaque extraterrestre, belle-mère nanotechnologique etc.).

Ce qui est intéressant, c'est qu'on remarque que selon les risques il y a beaucoup de préparatifs qui se recoupent.
Tu as toujours besoin de respirer, d'avoir ton cul au chaud, de boire, de bouffer, de te défendre. Pour les cas plus longs de pouvoir faire perdurer la liste précédente, produire - acquérir - échanger des biens et services.

Donc si tu es préparé à une pandémie, que tu es préparé à des émeutes, que tu es préparé à une criminalité plus dure et présente, que tu es (...) : tu es préparé à beaucoup de choses.

Après c'est sûr que si mars attacks, tu risques d'être dépourvu...
Mais en attendant, il y a peut-être des compétences et biens à acquérir en priorité.

vous étes trop lourds avec ces conneries.

Ah donc nous avons bien élevé les moutons ensemble en fait, je ne me souvenais pas.

D'ailleurs je ne me souviens pas non plus comment on élève les moutons, c'est bien dommage.

@ Lab : effectivement il y a un ensemble de compétences qui est quasiment tout le temps valable, mais comme il est difficile d'avoir des connaissances à jour dans tous les domaines de pointe (biotech, nanotech, pollution de l'eau, de l'air, du sol, radioactivité etc), il y a nécessairement une spécialisation qui s'opère. Quitte à ce que que chacun se spécialise, autant que ce ne soit pas dans le même domaine. J'évoque des aspects technologiques, mais c'est aussi valable sur le plan de l'organisation.

Cavernator a écrit:vous étes trop lourds avec ces conneries.

Crapaud, tu n'as pas des arguments plus convaincants, sonnants et trébuchants ?

HZK a écrit:Si les survivalistes se préparent tous pour la même chose, il suffit que TEOTWAWKI soit un poil inattendue pour que l'on se retrouve complètement pris de court. Que certains se préparent pour des scénarios 'improbables' ne me semble par conséquent pas une mauvaise chose (pandémie zombie, attaque extraterrestre, belle-mère nanotechnologique etc.).

Le TEOTWAWKI ? pourquoi envisager le pire du pire et le plus improbable statistiquement ; alors que de très nombreux survivors ignorent tout bonnement les risques réels actuels, tel que la malbouffe, les polluants, le tabagisme, les accidents de la route, etc, qui tuent bien plus et bien plus sûrement que les scénarios d'apocalypse incertains ? AMHA tous les scénarios pertinents doivent être envisagés, toutefois priorité à ceux qui sont réels, meurtriers et qui font le plus de mal, ou qui s'apprêtent à faire du mal.

Les scénarios improbables de fin du monde, invasion alien, etc, ne méritent pas le même traitement que la réalité, ou bien que les risques potentiels avérés (raréfaction du pétrole, crise économique, etc). Il est très difficile, en matière d'anticipation, de voir à peu prêt juste 3 ou 4 ans avant échéance, alors, en ce qui concerne le TEOTWAWKI post-pétrole, ou bien l'invasion alien...

Tous les scénarios réalistes potentiels doivent, amha, être étudiés, à la hauteur de leur probabilité.

Pas la peine, par exemple, de consacrer les trois quart du forum et de nos préparations, ou processus de vie, au risque météoritique, ou au risque d'invasion alien, puisque le premier est statistiquement peu probable et le second théoriquement invérifiable et improbable ; ce qui ne veut pas dire qu'il faut les occulter.

Pas la peine de traiter du risque zombie, puisque ce phénomène est pure fiction ; toutefois, dans certains cas, il peut servir d'exercice de style comique.

Pour info "TEOTWAWKI" cela veut dire "la fin du monde tel que nous le connaissons", soit la fin de la civilisation actuelle et de son mode de développement et le glissement vers un mode de vie et de développement archaïque. Ce risque, bien que théoriquement non nul, demeure peu probable et ceci du fait qu'il faudrait, pour en arriver à ce stade, une cata très très violente, soudaine et mondiale. En général le pire qui soit émis par les survivalistes ricains tient plus de l'interruption provisoire de la continuité sociétale ou civilisationnelle au niveau local, régional, ou national.

Bref, on peut causer du TEOTWAWKI, de l'invasion alien, etc, si vous voulez, seulement, en vertu de la 2ème règle (DES INFOS PRATIQUES, ANCRÉES DANS LE VÉCU (basées sur l'expérience &/ou sur des sources éprouvées) & ARGUMENTÉES) il va falloir sacrément argumenter et apporter des éléments à charge pour légitimer l'étude de ces "risques".

La prépa pertinente n'est pas celle qui brosse tout l'éventail des possibles ; la prépa pertinente est celle qui vise juste (qui anticipe le risque réel avant qu'il ne nous tombe dessus). N'oublions pas que, en vertu du fait que des risques réels côtoient notre quotidien (pollutions, maladies de civilisation, etc), la préparation pour demain n'est qu'un élément du travail du survivor ; la gestion des risques réels et actuels en est un autre.

Hum hum hum?....


Résumons, on a une discussion qui est basée sur "comment se protéger d'assaillants vilains que je ne veux pas désigner comme étant la belle-mère ou le voisin, c'est trop humain" qui part en dialectique de boudoir (je ne parle pas de confession) pour savoir si oui ou non on a raison de se préparer aux martiens et aux invasions de capotes hallucinogènes géantes... (capote de voiture il s'entend)

On verrouille? Je crois que ça tourne en rutabaga ce fil, vaut mieux l'enterrer...

Baffe, t'en pense quoi?