Comment économiser du carburant ?

Il est clair que la première des choses à faire pour économiser du carburant et de ménager sa monture en ayant une conduite cool, ne pas faire son Fangio aux feux rouges.

Sans opter pour un autre système de locomotion ( air comprimé, électrique, pile hydrogène...), il existe cependant d'autres techniques pour économiser notre gasoil, certes plus ou moins contre-versées.

Pour citer les plus courantes, on a:

le système AVEC

le système Pantone

la dry cell hho

les aimants néodymes

Il en existe d'autres, mais je cite ceux là car il est possible de les faire soit même.

Voici des liens vers les sites décrivant ces systèmes:

http://quanthomme.free.fr/

http://quanthommesuite.pagesperso-orange.fr/Realisationsavec2006.htm

http://www.generateurhho.com/

http://www.naturel-et-solaire.com/economiseur-carburant-systeme-magnetique-reduit-votre-consommation-p-132.html

Tu as essayé ?

Tous ces systèmes ont été cassés par ceux qui les ont essayé objectivement. A une époque j'ai suivi des forums là-dessus.

Le système Pantone fonctionne à la rigueur sur des moteur US médiocres et dérivés de moteurs d'il y a 50 ans comme leurs 6 -cylindres des versions économiques de leur voitures. Mais sur nos moteurs il n'y a rien à gratter.

-Conduire fluide, limiter la vitesse et anticiper

-Gonfler les pneus à la pression conseillée pour véhicule chargé systématiquement.



Néodyne est vendu sur un site de pure arnaque: boules de lavages*, noix de lavage* et les chiffres donnés ne font référence à aucune vérification par un quelconque organisme de contrôle.

*ni plus, ni moins efficaces que de balles de tennis périmées gratuites.

Salut !

De mémoire, pantone fonctionne sur le principe de l'émulsion eau-gasoil, ce qui permettrait d'effectuer un petit gain énergétique. Le moteur à air comprimé n'a pas une autonomie assez importante pour séduire un lage public et les fabricants se rabattent sur le moteur hybride essence-air comprimé. A noter que pour comprimer l'air il faut consommer beaucoup d'énergie. Ce sont des petits plus et non pas des solutions alternatives avec un grand S. Sinon il reste la combinaison huile végétale-gasoil (jusqu'à 50 % l'été selon le type de pompe à injection) ; interdite par la loi. Sinon TAFDAC avec Philippe : la vraie économie consiste dans la sobriété (moins rouler et mieux rouler).

La vraie voiture sobre et alternative c'est celle-ci (ironie) :

Je m'intéresse aussi à ces expériences qui visent à diminuer les consommations de nos véhicules. Mais il faut être clair. Le but n'est pas de gagner 7l/100 pour une conso de 10l/100. La plupart sont déçus car ils s'attendaient à diviser par 2 leur budget annuel de gasoil.

Ces appareils ne revendiquent pas non plus seulement une baisse des consommations, mais aussi un meilleur rendement moteur. Le moteur tourne plus rond, moins de vibrations, accélération plus linéaire.

Ce que j'aime aussi et surtout, c'est le coté expériences individuelles ou collectives, non contrôlé par l'état. Les compétences de chacun, du bricoleur au mécanicien de métier, arrivent à des résultats, publiés sur le net et non censurés ou modifiés par le "système".

Dans nos contrés, il faut savoir que ces prototypes ne fonctionnent pas sur les véhicules modernes, équipés d'injection directe ou autre sonde lamda. Pour les gasoil, il faut des injections indirectes, les essences à carburateurs. De toute façon, l'électronique, c'est le bordel, moins y en a, mieux c'est, j'invente rien.

Je fais moi aussi parti de ces "bricoleurs de l'éco" et fais des expériences sur mes véhicules.

J'ai une Peugeot 106 XND (diesel) de 1995 et un Renault Trafic Diesel (ou Little Pépére) de 1998.

La 106 est équipée de l'aimant néodyme et Little Pépére est équipé du système Vortex A.V.E.C.

Concernant la 106, le gain en terme d'économie de carburant ne sont pas foudroyant. En même temps, ce petit moteur de 1100 cm3 et de 5 CH ne consomme pas beaucoup à la base. (5.5l/100 en mixte). Par contre, les démarrage à froid sont plus francs et sans fumée noire à l'échappement . En gardant le même type de conduite, elle peine moins à monter en régime et met moins de distances à atteindre sa vitesse de croisière. Petite précision, c'est une auto qui a 280 000 kms, entretiens réguliers fait par mes soins.

Le seul réglage que j'ai du effectuer est le réglage du ralenti qui avait augmenté au fur et à mesure des kilomètres.

J'ai pri soin de relever les consommations avant et après l'installation, voilà les chiffres:

Avant:
870 kms avec 38l = 4.36l/100
849 kms avec 37.22l = 4.38l/100
727 kms avec 34.45l = 7.73l/100
326 kms avec19.89l = 6.10l/100

Moyenne consommations: 5.6l/100

Après:
820 kms avec 37.46l = 4.56l/100
787 kms avec 35.57l = 4.51l/100
826 kms avec 36.66l = 4.44l/100
778 kms avec 35.21l = 4.52l/100
753 kms avec 35.33l = 4.69l/100

Moyenne consommations: 4.54l/100

Gain: 1.06l/100

Concernant Little Pépére, c'est différent. C'est un véhicule plus lourd, plus haut que l'origine donc avec une prise au vent plus importante. Le moteur est un 2.5 diesel SOFIM sans turbo. Les pneus sont plus larges car c'est un modèle 4x4 non permanent. Question moteur, il est assez poussif, mais robuste. Il faut donc pousser un peu les rapports afin d'avoir une bonne montée en régime des rapports suivant. Lors des montées, il faut parfois descendre un rapport car en cinquième, il perd en régime moteur , donc en vitesse. C'est bien un Little Pépére. Cà me convient bien car j'ai une conduite cool, et je suis pas pressé.
Le moteur à aujourd'hui environ 172000 kms et consomme environ 16l/100

Je me suis donc confectionné un Vortex A.V.E.C. Pour cette entrée en matière, j'ai commencé par...une cannette métallique comme matière première. A l'aide d'un gabarit pris sur un des sites, je l'ai tracé, découpé et installé sur mon admission d'air.

Je manque de recul pour l'instant car l'installation est récente. Mais pour l'instant, j'ai grand espoir d'être sur la bonne voie. Comme la 106, le moteur tourne plus rond et je n'est plus besoin de pousser les rapports. Plus de baisse de régime dans les montées, (je n'ai pas essayé dans les Alpes non plus...).

Les chiffres:( petites précisions, ces données sont en circulations mixte, plus ou moins chargé)

Avant:
395 kms avec 57,66l = 14.6 l/100
419 kms avec 60.28l = 14.4 l/100
382 kms avec 54.80l = 14.4 l/100
97 kms avec 19.40l = 20l/100
403 kms avec 62l = 15.4l/100

Moyenne des consommations: 15.8 l/100

Après: (à voir au fur et à mesure des autres pleins)
473 kms avec 63.19l = 13.35l/100

Gain: 2.45l/100

Je ne suis qu'au début de mes expériences. Je vous tiendrai au courant au fur et mesure des kilomètres et des modifications effectués.

Salut !
Comme l'a dit Philippe13, ces "expériences" aimantées ont largement été contestées, et les fabricants n'ont toujours aucune preuve à avancer....je les attends comme beaucoup avec impatience.

Liberty a écrit:
La 106 est équipée de l'aimant néodyme
... Par contre, les démarrage à froid sont plus francs et sans fumée noire à l'échappement.
En gardant le même type de conduite, elle peine moins à monter en régime et met moins de distances à atteindre sa vitesse de croisière. Petite précision, c'est une auto qui a 280 000 kms, entretiens réguliers fait par mes soins.

Avant:
Après:
Gain: 1.06l/100

Aurais-tu les dates entre les deux relevés que tu as mesurés ? Il y a plusieurs dizaines de variables qui influent d'un moment à l'autre, à commencer par le carburant dont la composition change le long de l'année pour s'adapter au climat. Les démarrages de ma 205 se sont faits beaucoup plus rapidement sans brouter ces derniers temps, pourtant je n'ai rien changé.
La température initiale du moteur influe également beaucoup, ainsi que l'état des filtres, de l'huile, du LDR, etc...

Le seul réglage que j'ai du effectuer est le réglage du ralenti qui avait augmenté au fur et à mesure des kilomètres.

Effectivement, bien régler le ralenti et la richesse sur le carburateur permet déjà d'économiser beaucoup sur les moyennes. Toujours sur 205, après le changement du filtre à air, un petit réglage des vis m'a fait passer du 5,5L à moins de 5L......mais c'est peut être lié à l'aimant néodyme que j'avais fixé sur le bouchon de vidange du carter afin de fixer les particules métalliques accumulées dans l'huile

tarsonis a écrit:
Effectivement, bien régler le ralenti et la richesse sur le carburateur permet déjà d'économiser beaucoup sur les moyennes. Toujours sur 205, après le changement du filtre à air, un petit réglage des vis m'a fait passer du 5,5L à moins de 5L......mais c'est peut être lié à l'aimant néodyme que j'avais fixé sur le bouchon de vidange du carter afin de fixer les particules métalliques accumulées dans l'huile

Par curiosité : ton ralenti est-il stable après réglage perso ? Sur ma clio, plus je réglais, moins ça se stabilisait...

Voici les photos des étapes de confection du système A.V.E.C sur Little Pépére.

Je précise que s'est la une prémice pour se faire la main et voir se que çà donne. Je suis en ce moment en train de cogiter sur une esquisse pour réaliser un montage disons plus "professionnel".

Découpage et préparation des cannettes: pour des raisons de rigidité, j'ai optais pour la superposition de deux épaisseurs de cannette.

]

Photo du gabarit:



Séquence découpage:



Cannette découpée:



Moteur avant démontage admission d'air:



Après démontage:



Installation de l'A.V.E.C:



Voili, voiloù

Il est vrai que j'ai oubliais de préciser que pour des raisons de fiabiliter des chiffres, je fais le plein des véhicules toujours dans la même station service et à la même pompe. J'arrête tout le temps mon plein au premier clic de pistolet.

Concernant les nombreux paramètres rentrant en jeux, tu as raison. On peut d'ailleurs remarqué une légére hausse de consommation aux 100 sur la 106, correspondant à une période de l'année plus froide et où je rentrai tard du boulot. Froid + phares = augmentation conso.

C'est pourquoi ce genre de tests doit se faire sur le temps. Je reviendrai vers vous pour vous en informez.

Pour le ralenti, pas de problème, il est stable. Là aussi, cela peut venir de moulte origines.

Chapeau bas !!!
Je bricole pas beaucoup ce qui est mécanique et là , c'est quelque chose qui me plait !!!

C'est cool. Si çà peu inspirer des mécaniciens en herbes, c'est génial.

La prochaine étape est de m'équiper de pneu qui me ferai moins consommer, car actuellement, se sont des pneus tout terrain exclusifs et du coup, çà consomme sur le bitume. Je vais monter des pneux mixtes, çà devrai faire descendre ma jauge à gasoil moins vite.

Sur mon Land j'ai installé deux Vortex (manufacturés) en amont et aval du Turbo et j'ai remplacé le filtre à air d'origine par un K&N lavable ... J'ai clairement gagné en "patate" et en vitesse de pointe ... maintenant pour ce qui est de la "conso" ??? pas vérifié ... et en fait j'ai plutôt l'impression que ça n'a rien changé ...

Liberty a écrit:

le système AVEC

le système Pantone

la dry cell hho

les aimants néodymes

Pour ceux que ça intéresse, des tests fait en intérieur (donc pas de vent viraible, pas de température variable, ect), sur rouleau de test. Donc pas de différence entre les test du à l'asphalte, béton, vitesse contrôle et extrêmement stable. Le réservoir d'essence court-circuité, via un réservoir extérieur relier directement , réservoir transparent avec donc une très grande facilitée de contrôle les quantité d'essence. Bref, avec un maximum de variable contrôlé.

Le titre du sujet, étant clairement réduire la consommation d'essence.

Et comme mentionné par Tarsonis et avant lui par Philippes, ce ne sont que des arnaques au grand publique. Il est extrêmement facile et peu couteux ( on parle de moins de 1000 $ ) de réalisé les tests. Si on compare au millions de dollars, que pourrait rapporter les petits gadjets si quelqu'un prouve qu'il fonctionne. Une preuve irréfutable, serait donc facile a produire, si elle existait.

Pour ceux qui voudrait voir les test dont je parle, envoyez moi un MP. Il est possible de le voir en vidéo, mais elles ne sont pas libre de tout droit.

Au plaisir

( ps, on peut retrouver c'est test dans diverse émission grand publique aussi. De mémoire il y a au moins trois émissions différente qui l'on fait, surement d'autre. Voir mythebuster, une émission sur le voitures made in québec et aussi une autre (dont j'oublie le nom) spécialisé, sur Z télé. )

Liberty a écrit:

J'ai une Peugeot 106 XND (diesel) de 1995 et un Renault Trafic Diesel (ou Little Pépére) de 1998.

La 106 est équipée de l'aimant néodyme et Little Pépére est équipé du système Vortex A.V.E.C.

Concernant la 106, le gain en terme d'économie de carburant ne sont pas foudroyant. En même temps, ce petit moteur de 1100 cm3 et de 5 CH

Les 106 en diesel, je crois que ce sont des moteurs en 1400cm3 ou 1500cm3.

Je suis surpris en ce qui concerne l'installation sur ton camion... Le fait de reduire l'entrée d'air ne fait-il pas descendre les conso. ? Parceque ton bout de canette "réduit" ton diametre de durit.

En ce qui concerne les filtres K&N, admission direct ou autres (...) ils contribuent à augmenter couple et puissance et à baisser les conso... le fait est que beaucoup d'utilisateurs se font pièger, car ils exploitent la "nouvelle" puissance supplémentaire et donc ils consomme autant qu'avant l'installation tandis que s'il roulaient exactement comme avant l'installation ils consommeraient moins.

Prudence et garde face aux placebots

Liberty a écrit:J'ai pri soin de relever les consommations avant et après l'installation, voilà les chiffres:

Avant:
870 kms avec 38l = 4.36l/100
849 kms avec 37.22l = 4.38l/100
727 kms avec 34.45l = 7.73l/100
326 kms avec19.89l = 6.10l/100

Moyenne consommations: 5.6l/100

Après:
820 kms avec 37.46l = 4.56l/100
787 kms avec 35.57l = 4.51l/100
826 kms avec 36.66l = 4.44l/100
778 kms avec 35.21l = 4.52l/100
753 kms avec 35.33l = 4.69l/100

Moyenne consommations: 4.54l/100

Gain: 1.06l/100

Malheureusement, ta moyenne pour le troisième trajet de "avant" est de 4,73l/100 et non de 7,73! Du coup tu es à 4,67 contre 4,54, soit un gain presque dix fois moindre (et encore la consommation est beaucoup plus importante pour le voyage le plus court, ce qui semble suspect. Et si on n'en tient pas compte, ton gain devient négatif...)

Bref, des mesures complémentaires s'imposent!

PS: AMHA, il faut faire les moyennes en utilisant la somme des kilomètres et la somme des conso, sinon ça donne un impact supérieur à certains trajets.

Ta réflexion est pertinente. Il y a effectivement une erreur de calcul. Toutes mes excuses.

Mais cela conforte se que je disais concernant la 106. Cette manip' n'a pas forcément fait gagner de l'autonomie, mais un meilleur comportement moteur.

Mon amie ne l'a prend que très rarement. La fois ou elle l'a prise, elle m'a demandé si j'avais fais quelque chose au moteur car çà la vraiment surpris.

Cela dit, je suis de nature bornée et comme st Thomas, ne croit que se qu'il voit. Malgré ces petites notes de pessimisme ressenti, je continu dans cette voie et vous en informe.

Je me souviens d'avoir "réparé" une mobylette: Démonté, pas compris ce qui n'allait pas, rien touché, remonté comme avant et ça allait mieux.

Merci petit Jésus!

Salut !

ghp a écrit:
Par curiosité : ton ralenti est-il stable après réglage perso ? Sur ma clio, plus je réglais, moins ça se stabilisait...

Je dois régler le ralenti une fois par saison car le climat de montagne influe beaucoup sur les variations de régime. Le réglage de ralenti sur 205 à moteur 104 (le robuste XY7) est assez facile : ça broute beaucoup ou pas du tout.
Sur le XY7, il y a également une vis de réglage de richesse, qui s'ajuste à la même occasion; il y en a peut être une de ton côté (si tu as un modèle à carburateur genre TU)?
Les soucis d'emballement/crachotement peuvent aussi venir d'un pointeau de carburateur usé.

Mon J9, est un fourgon qui ne circule pas à plus de 90 km/h et pour lequel on ne trouve plus de pneus autres que des neige à gros crampons.
J’ai lu sur un forum que de monter la pression à 4,5 Bar ( 3,5 constructeur) diminuait considérablement la consommation. La surface qui touche la route étant fortement diminuée. D’où l’importance de le faire que sur un pépère qui roule pépère.
Pas un seul problème de tenue de route sur ces trois années et environ 12000 km parcouru. A noter tout de même qu’il est peut être préférable de réadapter la pression durant les périodes de verglas pour être plus sur, je ne le fais pas.

Je roule comme ça depuis 3 ans et je suis passé de 10 à 8 litres / 100 km