[Livre] "Survivre à l'effondrement économique" de Piero San Giorgio (2011)

Je viens de terminer un livre intéressant pour les novices, dont voici le compte rendu de lecture : "Survivre à l'effondrement économique" de Piero San Giorgio.

L'auteur interviewé :



Okay, il est rentré ici sans s'essuyer les pieds, mais son bouquin vaut le détour !  

Amen.

Rammstein a écrit:Il est dans une stratégie d'achat compulsif "à la Rawles" ou de système D ? Si c'est la seconde option, a-t-il testé ce qu'il présente ?

J'attendais avec impatience ta réaction !
Je dirais que son livre penche sérieusement du côté rawlésien, même s'il met bien en garde sur le fait que "outil sans compétence n'est que ruine du portemonnaie" (c) Canis Lupus LOL !
Pour se préparer à la Piero, faut avoir des pépettes ; ça s'adresse à la upper middle class selon moi. Un ouvrage sur la préparation pour prolétaire serait le bienvenu...

Je viens de poster sur mon blog la critique du bouquin que m'a fait parvenir un lecteur, on peut y trouver de nombreux extraits : Lecture de "Survivre à l'effondrement économique".
C'est sacrément long !!!

C'est un très bon livre, à lire pour soi ou/et à offrir à ceux qui commencent sérieusement à se poser des questions.

KrAvEuNn a écrit:Je suggère que l'on nettoie ce topic, trop de bruit amha et c'est en très grande partie de ma faute. Les modos ?

Un coup de karcher ?? ( oups pardon , on a déja fleurté avec le politique ici !!!!! )

EDIT : Voila donc notre sujet ardent du moment nettoyé. Nous pouvons donc reprendre une activité normale.

De la part d'un membre qui a lu le livre (merci à lui).

anonyme a écrit:Salut

Pour faire court :

Cadre du livre :
On se situe dans un scénario « hard »; faillite du système, effondrement de la société, etc.
Un film qui retransmet assez bien le cadre du livre :

"Après l'apocalypse":
http://www.dpstream.net/films-apres-l-apocalypse-en-streaming-265000.html


Objectif du livre :

Monter une BAD, Base Autonome Durable.

L’équivalent d’une "ferme fortifiée" médiévale.



A la fois un lieu de production, de vie, et si nécessaire de défense.

Une espèce d’arche de Noé solidement ancrée dans les flots tumultueux d’un monde en plein chaos.



La tendance est quand même plus « survivaliste type US » ou « paysans soldat suisse » que « flower power, yourte et patchouli ».

C’est une transformation radicale et non voulu de la société. C’est du sang, de la sueur et des larmes à volonté.

Voilà, le ton est donné, ce n’est pas le livre absolu, il faudra bien sur étoffer sa bibliothèque avec des ouvrages plus techniques et spécialisés (maçonnerie, botanique, médecine, etc.)

C’est le scénario hard, donc, qui peut le plus peut le moins ?

Maintenant ce n’est pas à la portée de tout le monde et de toutes les bourses.

Mais il ne faut pas désespérer, il se peut que le maitre des lieux ai besoin de vos compétences.

Donc à défaut de BAD, continuer à travailler les savoirs.

Ouais et bien je maintien que ce genre de projet laisse forcément de coté des millions de gens et procurera qu'une sécurité bien aléatoire.

aucune envie de développer deux fois de suite les mêmes arguments !

En tout cas...j'élargis chaque jour mon vocabulaire : monter une Bad

transhuman a écrit:Ouais et bien je maintien que ce genre de projet laisse forcément de coté des millions de gens et procurera qu'une sécurité bien aléatoire.

Tout le monde n'a pas vocation à être sauvé.

Canis Lupus a écrit:

transhuman a écrit:Ouais et bien je maintien que ce genre de projet laisse forcément de coté des millions de gens et procurera qu'une sécurité bien aléatoire.

Tout le monde n'a pas vocation à être sauvé.

Cody Lundin appelle ça de la sélection naturelle ... perso, je crois que tout le monde a sa chance mais doit la saisir

Fred

Canis Lupus a écrit:

transhuman a écrit:Ouais et bien je maintien que ce genre de projet laisse forcément de coté des millions de gens et procurera qu'une sécurité bien aléatoire.

Tout le monde n'a pas vocation à être sauvé.

Σ intérêts individuels ≠ intérêt collectif ?

Je crains Loup que se trouver dans un bunker avec 70% de la population incapable de se débrouiller avec leurs salaires/retraites/aides soit plus délicat que dans une quelconque habitation un minimum adaptée à une autonomie partielle et des voisins-autorités (à minima locales) plus ou moins sensibilisés/préparés.

Après la difficulté d'influer à une échelle autre qu'individuelle c'est une autre question.
Un sujet récent sur le forum
http://le-projet-olduvai.forumactif.com/t5049-villes-en-transition-transition-towns

Interview de l'auteur "piero" par un des nos membres "volwest", sur son blog : http://lesurvivaliste.blogspot.com/2011/12/rencontre-avec-piero-san-giorgio.html

RAS

Tu fais bien d'apporter ces avis/précisions Barnabé.
Il pourrait être aussi intéressant de soumettre ces remarques sur le fil de volwest et de voir si celà engendre un échange constructif, ou si l'auteur y répond.

Et puis, amha il ne faut pas prendre cet ouvrage comme un essai d'avoir "la" réponse, c'est seulement un bouquin de plus parmi bien d'autres, reflétant effectivement l'analyse (et idéologie associée) d'une personne, avec surement beaucoup de défauts, et selon chacun des choses bonnes à prendre aussi.

Voir aussi les review du bouquin sur Amazon. On voit de la même manière, certains qui y ont trouvé des choses utiles, et d'autres moins. A chacun de se faire son avis.

Sinon c'est quand qu'un Olduvaien se décide lui aussi à écrire un bouquin ? Le marché est en pleine expansion

Salut !

Critique la plus exhaustive possible de l'ouvrage "survivre à l'effondrement économique". Je précise que je ne cherche pas à légitimer ici les idées et thèses (ni aucune autre, d'ailleurs), ni la démarche survivaliste et BAD, ni le scénario, de l'auteur. Je lis le livre et j'en fait une critique. Point.

San Giorgio est un nationaliste suisse, apparemment très à droite et intéressé par la thèse du false flag ; certaines de ses lectures sont : Jared Diamond, Davi Holmgren, Richard Heinberg, James Howard Hunstler, Graeme Taylor, Niall Ferguson, Nassim N Taleb, Marc Faber, Gerard Celente, Max Keiser, Pierre Leconte, Myret zaki, Dmitry Orlov, Myret Zaki et les très controversés (partisans du false flag) Alex Jones et Pierre Jovanovic.
James Wesley Rawles, admin du "Survival blog" et auteur de "patriot" et de "comment survivre à la fin du monde tel que nous le connaissons" (TEOTWAWKI) a été sa première lecture survivaliste. Mouvement dont il a adopté la devise "or, armes et cachette".
Toutefois il n'est pas adepte des thèses apocalyptiques et eschatologiques type calendrier maya ; il pense que ce qui nous attend est juste la fin d'un monde.

L'auteur dénonce la croyance dans la transformation infinie de la nature et celle de la croissance sans limites. Pour lui les problèmes de notre monde sont liés à la convergence de divers facteurs : la surpopulation, la déplétion pétrolière et celle des matières premières, le dérèglement climatique, l'épuisement des ressources de nourriture et d'eau potable, la mondialisation et la dette. Pour lui le modèle matérialiste a atteint ses limites et l'oligarchie financière dope les USA avec de la dette. L'Occident vit dans le confort, mais au vu des crises à venir, c'est la tiers-mondisation qui l'attendrait.

La survie se jouerait dans des refuges, car la population aurait trop profondément intégrée la logique consumériste pour pouvoir accepter la nécessaire simplicité volontaire qui s'imposerait désormais. Le but serait désormais de tenir jusqu'à ce que le système s'effondre et de lui survivre.

Petite critique sur cette première partie d'introduction :

Page 13 : pour l'auteur, l'effondrement de l'URSS aurait fait suite à la catastrophe de Tchernobyl et démontrerait que les grands systèmes, sur-intégrés logistiquement, peuvent imploser brutalement. Cet effondrement aurait été mis, par l'Occident, sur le dos du communisme sans poser la question du principe de concentration et d'intégration.

Je ne comprend pas trop où veut en venir l'auteur et s'il impute en partie cet effondrement à Tchernobyl ; toutefois, l'effondrement de l'URSS est dû à plusieurs facteurs conjoints :

- La faillite de l'État soviétique et la nécessité que ce dernier a eut de larguer ses boulets : républiques paupérisées.
- La baisse des courts du pétrole qui passera de 66 dollars, en 1980, à 20 dollars en 1986 ; ce qui sapera l'équilibre du budget, de la balance des paiements, du service de la dette et du système bancaire. Baisse initiée par une soudaine surproduction saoudienne pilotée par les USA.
- Le coût intolérable de la course aux armements avec les USA et du soutien aux conflits anti-impérialistes dans le tiers monde.
- La perte de légitimité du soviet suprême, par l'encerclement de l'URSS par les USA.
- La rigidité des institutions.
- Le manque de compétitivité de l'industrie.
- Une agriculture en crise.
- L'instabilité du régime autoritaire, accentuée par le passage à plus de démocratie (glasnost, perestroika, etc).
- La montée des nationalismes (léton, lituanien, estonien, russe, etc) et des velléités indépendantistes.
- La brouille avec le grand frère siamois communiste et allié chinois, après la guerre du Vietnam et la perte d'influence auprès, ou au sein, de pays tiers (Afrique du sud, Pays socialistes arabes, etc). Voir l'impopularité auprès d'anciens alliés, ou d'amis (ex Afghanistan et, par extension, monde arabe et sa frange anti impérialiste, désormais devenue pro islamiste et, donc, anti communiste/athéiste).
- Un conflit interne au KGB.
- Etc.

L'URSS est probablement morte de n'avoir pas su faire évoluer, progressivement, son modèle d'organisation de la société, structurellement rigide. Fin de ma remarque.

On attaque maintenant le coeur du développement du sujet : I). Risques et impacts.

La surpopulation : vers 1784 l'histoire serait entrée dans l'antropocène, période durant laquelle aucune espèce n'aurait autant influencée son environnment. AMHA c'est oublier les cyanobactéries, apparues il y a environ 3,8 milliards d'années et qui ont contribué à l'expansion des formes de vie actuelles par leur production d'oxygène par photosynthèse et à l'extinction de la majorité des anciennes formes de vie. Mais je pinaille, là.

L'auteur nous livre une bonne définition et analyse de la croissance exponentielle ; liée à l'inertie de nos société celle-ci impose une réactivité tardive de notre part.

Plus la population augmente et plus les besoins augmentent (eau, nourriture, énergie, logements, etc) ; ce phénomène impose sa propre logique de croissance soutenue.

San giorgio n'aborde toutefois pas la complexité du phénomène démographique ; c'est à dire la non homogénéité de la démographie mondiale. Dans les faits il existe des démographies régionales, nationales, etc et certaines sont en croissance forte, ou faible et les autres en décroissance marquée, ou faible (hors immigration/émigration). Les problèmes des unes ne sont pas ceux des autres.
L'idée de surpopulation, qui plus est, est un concept relatif qui dépend de nombreux facteurs (ressources, contexte géopolitique, etc).

Le chapitre sur "la fin du pétrole" est bien traité et, pour l'auteur, le pic de pétrole est synonyme de fin du pétrole à bon marché (pourquoi ce titre de chapitre alors ?) et nous vivons, aujourd'hui, sur les réserves (on découvre moins de réserves que ce que l'on consomme).
L'humanité est devenue accro au pétrole et nos société se sont organisées selon sa disponibilité et son bas prix.

La suite un autre jour, afin de ne pas surcharger ce post.

Salut,

Barnabe a écrit:"Rawles est un "libertarian", ce qu'on a du mal à traduire car ça n'existe pas trop dans le paysage politique français. C'est une sorte d'anarchisme de droite. D'après lui, il faudrait beaucoup moins d'état, beaucoup plus de démocratie locale, respect absolu des droits individuels (dont le droit de porter des armes), un marché économique libre mais "rustique" (avec notamment retour des monnaies or et argent), pas d'assistance de l'état mais la charité chrétienne pratiquée localement, etc.
Ce mouvement est très minoritaire aux USA (je crois que le candidat libertarien aux présidentielles avait fait 1 % ?), même si le tea party ou Ron Paul en sont relativement proches ce qui constitue une diffusion de leurs idées."

Quoi ? "anarchisme de droite" !?!?!?!?
T'abuses la quand même !!!
Quand on ne comprend pas quelque chose, c'est quand même mieux de pas s'aventurer.

Logan a écrit:"Tu fais bien d'apporter ces avis/précisions Barnabé.
Il pourrait être aussi intéressant de soumettre ces remarques sur le fil de volwest et de voir si celà engendre un échange constructif, ou si l'auteur y répond."

Aie...

branlage intellectuel......

Est-ce qu'il y a des point intéressant dans le livre, de bonne idée oui ou non, est-ce qu'il y a des truc dénuer d'intéret. Oui ou non.

Après que les idées soit a droite à gauche au centre,libertaire, républicain, francais, chinoise, nazi, écolo, marsien ou vénusien qu'est-ce qu'on à en foutre......

L'idée est bonne on la récupère et on la fout avec les autres bonne idée récupérer un peu partout. Aucune bonne idée bas on laisse tombé....

Mais qu'est-ce qu'on a foutre du reste, je vous jure, vous la lâche la politique un peu là.....

(bas oui j'ai en un peu ras la casquette des débats qui tourne en rond, sur les vue ou pas politique du mec ou de l'éditeur ou de n'importe quoi...)

La politique je sais pas si on en a quelque chose à faire mais l'approche préconisée oui :

- Ignorer les non préparés ce qui sera forcément une grande partie de la population c'est forcément mettre en péril sa propre sécurité.

- Vouloir constituer une base de type "grosse ferme" c'est forcément se diriger vers des problèmes qui appelent des réponses politiques, même si elles sont locales :
par exemple : les droits des gens minoritaires ( homosexuels, étrangers etc ) . C'est très concret : dans une structure comme celle ci un couple de femmes pourrait il adopter ? un handicapé pourrait il être admis ? des enfants sans parents quels seraient leurs droits et leurs devoirs ? etc
Évidement si l'inspiration du groupe est de droite ou bien de gauche la réponse n'est pas la même. C'est pas forcément catastrophique mais c'est important.

Perso j'ai pas de réponse à ce genre de questions mais j'écris pas de bouquin où je présente "ma" solution.
Alors quand quelqu'un écrit ce genre de livre oui c'est légitime de poser des questions politiques, non pour transformer le forum en agora, mais amha pour pouvoir mieux cerner les différents écrits, qui vont se multiplier avec les années et les problèmes.

transhuman a écrit:La politique je sais pas si on en a quelque chose à faire mais l'approche préconisée oui :

- Ignorer les non préparés ce qui sera forcément une grande partie de la population c'est forcément mettre en péril sa propre sécurité.

- Vouloir constituer une base de type "grosse ferme" c'est forcément se diriger vers des problèmes qui appelent des réponses politiques, même si elles sont locales :
par exemple : les droits des gens minoritaires ( homosexuels, étrangers etc ) . C'est très concret : dans une structure comme celle ci un couple de femmes pourrait il adopter ? un handicapé pourrait il être admis ? des enfants sans parents quels seraient leurs droits et leurs devoirs ? etc
Évidement si l'inspiration du groupe est de droite ou bien de gauche la réponse n'est pas la même. C'est pas forcément catastrophique mais c'est important.

Perso j'ai pas de réponse à ce genre de questions mais j'écris pas de bouquin où je présente "ma" solution.
Alors quand quelqu'un écrit ce genre de livre oui c'est légitime de poser des questions politiques, non pour transformer le forum en agora, mais amha pour pouvoir mieux cerner les différents écrits, qui vont se multiplier avec les années et les problèmes.

Encore du branlage Intellectuel sans intérêt je le répète, je reprend ton exemple, il parle d,une ferme autonome et défensive, si tu trouve l'idée bonne tu la prend et tu l'arrange a ta sauce. Si toi tu veux y intégrer des homo, des handicapé ou des éléphants tu le fait. Si tu trouve l'idée mauvaise tu le fais pas. Point barre.

Mais le fait que lui dans ca ferme, il n,accepte que des blanc chato ou des noire ou des martiens on en a rien a branlé et ça change rien au fait que l'idée de base soit bonne ou mauvaise. Tu parle là de son application que tu suppose être selon ce que tu crois savoir de ses conviction et décisions. Mais la mise en application de l'idée chacun le fait à ca manière et puis voilà. Pas la peine de se prendre le chou parce que selon x ou y personne, il ne l'applique pas de la mauvaise ou de la bonne façon, c,est de ses oignons et puis voilà.

Si ça t'intéresse cette idée et ça mise en application, tu peux le faire et décrire comment tu le fais dans un poste qui te sera propre.

CAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLLLLMMMMMMMMMEEEEEEE

Lol, je suis pas faché, je suis québecois, et c,est ma manière de m'exprimer, direct et sans finesse. Un gros ruste quoi

(dsl si je t'ai donnée l'impression d'être faché lol)

Bon, ça doit être la saison.... Les mecs allez faire un Yule à votre femme, ça vous calmera, j'sais pas moi...

-Si quelqu'un à quelque chose à dire sur le bouquin d'utile, il fait signe à un modo ou au patron.

-Si vous voulez causer politique, c'est pas ici.

-Si vous voulez développer une autre approche qui n'a rien à voir avec le bouquin, allez-y, c'est parti, mais pas ici...

Merci à tous!

En attendant, c'est verrouillé.