Comment traiter l'information des médias ?

NDM: auparavant nommé "Peut-on faire confiance aux médias?" - 29-02-12

Je me pose cette question depuis pas mal de temps déjà, et je souhaite avoir votre avis.

Toutes les informations que l'on trouve aujourd'hui sont manipulés (en bien ou non) par les médias, c'est eux qui filtrent et qui choisissent pour nous ce qu'on doit savoir, et comment on doit le savoir.

Pourquoi j'en viens à parler de ça, parce que je vois de tout par rapport à mon métier (pour ceux qui n'ont pas lu ma description, je suis apprenti à l'institut de radioprotection et de sureté nucléaire). Je retrouve souvent des infos erronés, des bouts de note qui ne disent plus rien hors contexte, et des personnes qui font tout pour trouver les petites "erreurs" dans les publications.
Certes, c'est pas trop génant, y'a surement du vrai, mais le problème c'est que certains médias de grande écoute/lecture vont polluer voir influencer les points de vue des gens lambdas (Inutile de continuer le débat sur le nucléaire, c'est pas le but du topic).




Quel est donc votre avis sur ce sujet ? Les médias sont ils des sources sures d'informations, ou faut il prendre avec des pincettes ce qu'on nous dit ?

Pour ma part, j'essaye de chercher un maximum de sources et d'informations sur le sujet que je souhaite, et ensuite je peux me faire mon avis.

mon avis rapide :

La presse (quotidienne) écrite reste incontournable.
Je suis sûr de savoir qui écrit, et je fais la démarche financière de l'acquérir.

Comparé à un média électronique gratuit qui peut ne pas être "clair" quant à sa ligne éditoriale et/ou ses orientations politiques, ses motivation et la forcément contre-partie à sa gratuité.
Il y a sur le site de la CNIL un tas de dossiers qui sans bien entendu traiter de cette problématique précise (et polémique !), attirent l'attention sur les dangers de la communication électronique.
C'est en partie certains concepts abordés dans ce dossier qui étendus au sujet de Groultok me font réagir.

lien explicite : http://www.jeunes.cnil.fr/fileadmin/documents/Jeunes/Reseaux_Sociaux.pdf

Salut

Tout le monde partout dans tout les domaines biaise l'information, dans les médias comme partout ailleurs.

Il cherche la phrase, l'argument, la section qui fait leur affaire et laisse tombé le reste. Ainsi il est plus facile de prouvé sont point, ''d'amener les gens de notre coté.'' De vendre un produit, que se soit une voiture, un journal ou une annonce pendant le journal de 19 heures.

Dans le commerce, les vendeurs vont te parler des qualités de leur produit et des défauts des concurrents. Mais pas des défaults de leur produit.

Les syndicats, vont te parler de ce que les autres ont et pas eux, mais pas de ce que eux ont et pas les autres.

Les médias plus a gauche, plus adroite feront de même.

Les politiciens, pas besoin d'exemple non? ^^

Même toi et moi ont le fait sans doute de manière involontaire parfois lorsqu'on parle entre copain d'un sujet qui nous tiens a coeur. on ramène les points qui pour nous sont important et ont laisse tombé autres aspects.

Personne ne peut être totalement objectif, c'est ça être humain.

Après comme tu dit, faut juste essayé autant que possible de voir un maximum de version et d'allez chercher de l'information et de la contre information avant de se faire une idée. Certain ne le font pas par paresse, par manque d'envie ou manque de temps et prennent ce qu'on leur dit tel qu'elle.

En conclusion, oui les médias (certain pire que d'autre) vont chercher a amener leur lecteur, auditeur, vers une direction plutôt qu'une autre en présenter l'aspect des choses qui leur semble à eux le plus important. Mais de là a dire que les grands média mentent expressément pour servir x intéret, il y a un grand pas que je ne franchirais pas. De toute façon, ce forum, n'est pas du tout l'endroit pour ça.

au plaisir

argoth : marque déposée du bon sens

Les médias français m'ont toujours semblé moutonniers, les journalistes sortant à 99% du même moule.

Les seuls ayant trouvé grâce à mes yeux sont les journalistes intervenant dans RAIDS. Bon, depuis quelques années la ligne éditoriale a changé et se veut plus tactical et politiquement correcte. Il y a 15 - 20 ans, des gars partaient en free lance dans des zones bien pourraves (Birmanie, Irak, Kurdistan, Serbie bombardée par l'OTAN, etc), et ramenaient des reportages collant au plus près de la réalité du terrain. D'ailleurs je crois me souvenir que des journalistes de RAIDS ont fini otages de la soldatesque de Saddham.

Bref, je regrette que cette forme de journalisme de terrain soit définitivement morte...

Rammstein

Un truc : on a parlé beaucoup ces derniers temps de DSK et de Tristane Banon, quant on parle de Tristane Banon on parle parfois de sa mère qu'on présente...mais jamais de ce Mr Banon le papa absent.

Ce n'est pas un hasard, j'ai un peu gratté du coté de blogs israëliens en français (il est juif), le type très agé et retiré des affaires est une sacré pointure de gros voyou international et doit avoir les moyen de tordre quelques bras....

Salut !

MonteRosso a écrit:La presse (quotidienne) écrite reste incontournable.
Je suis sûr de savoir qui écrit, et je fais la démarche financière de l'acquérir.

Comparé à un média électronique gratuit qui peut ne pas être "clair" quant à sa ligne éditoriale et/ou ses orientations politiques, ses motivation et la forcément contre-partie à sa gratuité.

Le blem c'est que même les grands médias ne sont pas toujours clairs quand à leur ligne éditoriale. Par exemple nombre de revues médicales ou scientifiques sont, en fait, sous l'influence des labos ou de lobbies industriels (le pire du pire étant les publi-reportage, pubs déguisées en articles scientifiques, par essence trompeurs).
La presse indépendante (genre Canard enchaîné) se montre souvent partiale sur certains sujets qui touchent à leurs "amitiés" ou préférences politiques.
La presse régionale sert souvent de brosse à reluire aux élus locaux.
La presse et les médias, de manière générale, vivent avant tout de la pub (et non du prix de vente) et tendent généralement à épargner leurs grands sponsors ; ainsi nous trouvons de moins en moins de critiques ouvertes vis-à-vis des super et hyper marchés, du nucléaire, de l'industrie automobile, de certains produits, etc. Il n'est pas question de se mettre à dos ceux qui font vivre la presse et les médias. Ne nous y trompons pas, pour créer et faire vivre un média la première des nécessités est de disposer de ressources financières conséquentes ; l'argent est le moteur de la guerre (de l'info).
Je ne développerais même pas le thème du politiquement correct qui empêche les débats de se porter sur certains sujets jugés glissants et qui verrouille l'analyse objective de certains problèmes de société.

Bref, AMHA, la presse généraliste a atteint une limite indépassable qui la rend, AMHA, obsolète sur certains points.
Toutefois la presse internet libre et gratuite, bien que contournant certaines de ces limites et bien que souvent non inféodée aux sponsors et à la pub, a ses propres défauts et n'échappe pas à l'alignement idéologique qui rend tout support de médias qui en est sujet non objectif.

Rammstein a écrit:Les médias français m'ont toujours semblé moutonniers, les journalistes sortant à 99% du même moule.

AMHA les médias français sont atteints de plusieurs maux : le politiquement correct, les écoles de journalisme où l'on apprend de plus en plus à faire de l'info un produit, le financement par les grands groupes industriels et l'alignement sur l'AFP.

Après comme tu dit, faut juste essayé autant que possible de voir un maximum de version et d'allez chercher de l'information et de la contre information avant de se faire une idée. Certain ne le font pas par paresse, par manque d'envie ou manque de temps et prennent ce qu'on leur dit tel qu'elle.

Oui mais AMHA ça ne suffit pas ; il faut aussi acquérir un bon bagage généraliste et ça ça demande du temps, de l'énergie et de l'intérêt et, en ce sens, ce n'est pas donné à tout le monde. C'est pour cela que nous sommes obligés de nous reposer sur des personnes jugées compétentes pour se faire. D'où l'indépassable nécessité de faire confiance à certains informateurs, experts, etc, triés sur le volet, au risque de nous tromper sur le choix (qui dépend de nos propres préférences et convictions) de ces personnes et, surtout, d'être influencés. Etre influencé est un risque incontournable inhérent à la vie en société et d'autant plus dans la société de l'info où tout va si vite et si loin.

Je dirais, pour conclure rapidement, qu'il faut donc savoir choisir les bonnes sources d'info, les bons informateurs et les bons experts et, toujours, savoir rester vigilant quand à l'info. Sinon tafdak avec le post d'Argoth.

Personnellement, je suis pas mal les infos économiques, surtout sur Internet. Le sujet m'intéresse et m'a amené à penser que la décroissance est le mieux, mais c'est hors-sujet... En tout cas on y voit des conneries monumentales dans ce domaine parfois, je pense que c'est beaucoup par ignorance, et aussi un peu parfois par omission. Par exemple, une fois, Les Echos, journal économique de droite très sérieux, avait dans le titre d'un article (j'ai gardé le screenshot c'était drôle) "la couronne islandaise dévaluée de plus de 100 %. Si c'était vraiment le cas, cette monnaie aurait une valeur... Négative. C'est une aberration comme il y en a souvent
Pèle-mêle, les journalistes croient assez souvent que la TVA est un impôt progressif (alors que pas du tout), confondent croissance absolue et croissance du taux, ralentissement de la croissance économique et décroissance économique (exemple : un autre article disait "la croissance est négative", alors qu'elle avait juste ralenti)...

Bref ma conclusion c'est qu'en terme d'économie les journalistes sont mal formés et font des omissions. Aux journaux télé, ils font des raccourcis tellement rapide que ça en devient une contre-vérité (comme quand on dit que chaque français porte une dette de 30.000 €, mais qu'on oublie de dire que le patrimoine français est énorme et qu'on touche les intérêts des obligations d'état via les bons aux trésors, dire tout ça rend l'information complète).

Après, le catastrophisme fait vendre et les longues explications exactes font fuir l'auditeur moyen, surtout à la télé. Ça c'est valables dans tous les domaines de l'actu, et sur tout les supports. C'est pour ça que les journaux disent n'importe quoi parfois (souvent).

Mes 2 piastres.

Ah et je plussoie largement KrAvEuNn puisque les journaux sont financés par EDF aréva et total, ils seront forcément partisans hein ! Les journalistes ont aussi des niches fiscales spécifiques à leur profession (corporation) pour les inciter à pas trop dire de mal de nos dirigeants.

Je vais faire court et donner mon opinion.
Les journaux, la presse reste selon moi le plus fiable.
Ensuite la télévision. Mais déjà là, pas top.
Et en dernier, trèèèèèèèèèèès loin...Internet.
Le pire c'est que les médias ne vérifient pas les infos. qu'ils trouvent sur la toile. Souvenez-vous il y a pas si longtemps de la photo de Ben Laden mort, qui a été retransmise à la télé et qui s'est avéré être un montage. Ils se font tellement la course à celui qui le premier pêchera le meilleur scoop que parfois ils diffusent avant de vérifier...
Ensuite les chaines de télé ( mais les journaux c'est vrai aussi) sont dirigés par des personnes engagés politiquement. Voir Berlusconi...et où cela l'a mené...

Arf... Urmpf.... groumpf et autres pouet'!

C'est pas un sujet aisé que celui-ci non plus...

À mon avis, chercher ce qui est intègre permet d'avoir plusieurs points d'appuis, au niveau local, nul doute que le petit journal ou un autre fera tout à fait l'affaire, comme france bleu, mais au niveau global, mis à part les quelques dominants comme le new-york times, le financial, et presque que des trucs anglo-saxons, même si il reste le zeit, ça ne fait pas plus avancer le schmililibiliblibilick, c'est comme sur BFM tv pour 90% des infos, le reste étant bien souvent des restes de consensus franco-français, on évite le sujet.
Personnellement, j'aime bien me renseigner chez les méchants, si ils sont diabolisés, c'est qu'ils doivent avoir une part de raison, sinon, ils ne seraient pas méchants, ils seraient juste idiots, alors, les organes de presse étrangers comme xinhuanet pour la chine ou ria novosti pour la russie sont, on est d'accord sur internet, des apports considérables parfois pour comprendre des opinions étrangères, même si c'est souvent adapté, commerce oblige.
L'idée principale étant du reste qu'aller voir ailleurs, même si ça passe par internet, fait du bien à l'information et permet de travailler son esprit critique... Après, chacun adapte la soupe à son goût, qu'il soit journaliste ou lecteur... Mais ça, c'est déjà dit au dessus.

Pour moi c'est clair ,aucune (ou presque) confiance dans les medias surtout la tv.y'a pas si longtemps c'etait un faux temoignage chez pernault pour un reportage bidon alors j'imagine pour des sujets graves...tu regardes sur you tube et y'a des dizaines de video sur des images manipulés(Temoignage d'une personne :sur tf1 elle passe pour le gentil et sur fr2 le mechant...image de bombardement je ne sais ou et en fait on retouve les memes images dans un docu vieu de 5 ans).

Salut !

Guifred a écrit:Les journaux, la presse reste selon moi le plus fiable.
Ensuite la télévision. Mais déjà là, pas top.
Et en dernier, trèèèèèèèèèèès loin...Internet.

Je pense que l'on ne peut pas franchement généraliser et qu'il y a du bon et du moins bon partout. A la télé, par exemple, l'émission "le dessous des cartes" est tip top pour comprendre les enjeux géopolitiques. A contrario il existe des journaux papiers géopolitiques qui biaisent parfois leurs analyses (genre "le monde diplo"). Et puis tu trouveras sur Internet de vrais journalistes papier, ou des experts, qui publient sur des blogs d'analyse excellents. C'est juste que sur Internet le bruit ambiant massif rend l'accès au signal ardu et précaire. C'est comme partout, je pense, il y a du tris à faire et rien n'est franchement simple et donné sur un plateau d'argent ; je veux dire qu'il n'y pas certitude sur la qualité et l'objectivité de l'info si tu choisi la presse papier plutôt qu'Internet, ou inversement. Ce sont tes connaissances et l'expérience qui te permettrons de faire toute la différence. Face à l'info on ne peut, amha, être passif ; il faut faire l'effort, de son côté, de se cultiver et ceci afin d'avoir les compétences requises pour trier efficacement sans se faire influencer au mauvais sens du terme. C'est, amha, une économie que l'on ne peut pas se permettre (d'être passif). Pour défendre un peu Internet, malgré ses grands défauts, c'est le seul média qui permette aux gens d'avoir une réelle alternative aux médias traditionnels et des infos et des analyses dissidentes (sur des sujets souvent biaisés par les médias). Mais là encore média alternatif n'est pas synonyme forcément de qualité et d'objectivité ; en effet nombre de médias Internet s'auto-proclament alternatifs et dissidents, partisans de la vérité, etc, pour mieux distiller de l'intox, ou de la propagande.

Le pire c'est que les médias ne vérifient pas les infos. qu'ils trouvent sur la toile.

Effectivement et, à ce propos, j'oubliais, dans les maux de la presse française : le recours de plus en plus systématique aux stagiaires et précaires et les docs bâclés, voir falsifiés.

Pour conclure : Liberté de la persse - Classement mondial 2010 ; la France au rang 44.

Pour répondre à ta question: je pense qu'on ne peut pas faire confiance aux médias (tout au moins les 99% qui appartiennent aux grands groupes) mais ils restent une source d'information parmi d'autres .
Pourquoi ?
C'est un sujet assez compliqué et je ne veux pas risquer de finir hors charte en me lançant dans un brulot politique. Ce qui est sur c'est qu'il n'y a pas besoin de théorie du complot pour expliquer pourquoi ils sont biaisés. Et c'est à AMHA le point le plus important ici.
On a besoin de sociologie et d'analyse des modèles économiques de la presse.
Le premier niveau c'est la concentration entre 4 ou 5 groupes industriels de l'essentiel des médias français.
Le deuxième c'est le problème de la pub. Pourquoi Areva achète des quatrième de couverture à votre avis ? Vous n'allez pas acheter un EPR. Non c'est pour rendre dépendant de cette manne les organes de presse.
Ensuite vient l'autocensure des journalistes, leur formation, les pressions diverses, le politiquement correct et ce que François Brune dans le monde diplo a appelé la Pensée Unique (google that). C'est à dire le mythe de la vitesse, de la technologie, de la communication etc. L'idéologie de notre époque. Si puissante et si invisible.

En tant de crise les médias peuvent aussi bien faire un syndrome du chimpanzé (grippe a) qu'oblitérer (tchernobyl). En fait même l'agenda politique est aussi fou et irréel. Les deux vont main dans la main.
En terme de troubles urbains, parle à n'importe quel militant et il aura plein d'anecdotes de manipulation des faits par la presse.

Je passe en mode références, modérez si c'est HC.
Les meilleures références que je peux te conseiller c'est le travail d'Acrimed. Dans leurs potes tu peux regarder les films de Pierre Carles, lire "les nouveaux chiens de garde" de Serge Halimi ou voir le film qui vient de sortir. Très intéressant ce dernier notamment sur la trentaine d'"experts" qu'on nous ressort à toutes les sauces sur toutes les chaines. Dans la même bande il y a l'excellent "L'Opinion, ça se travaille... : Les médias & les "guerres justes" " par Serge Halimi, Dominique Vidal et Henri Maler qui te plonge dans l'effroi face aux manipulations de l'opinion en temps de guerre (afghanistan, kosovo etc)qui ont peu à envier à 14 18. Il y a également le classique Manufacturing Consent de Noam Chomsky (film et livre). Voilà.
Après de mon ressenti d'élève à sciences po, je vois passer quantité de bêtises dites dans la presse, surtout en économie. Des gouffres de non-événements people, de fausses polémiques et un abîme de non-dits sur des sujets variés (genre kesako du Corium de Fukushima).

A mon avis un des traits les plus frappants quand je parle de çà autour de moi c'est la réaction des gens du genre "moi j'écoute que le JT car au moins eux ils sont objectifs et apolitiques". Là ya un truc très profond à creuser. Rapido comme a dit Howard Zinn "on ne peut pas être objectif dans un train en marche", ensuite c'est cette fausse objectivité qui est la plus suspecte à mes yeux. En fait plus tu creuses et plus çà devient orwellien en mode double-pensée. Ce qui est sur c'est que la dépolitisation est quelque chose de voulue, même Claire Chazal le revendique. L'armée US aussi à partir de la guerre du Vietnam lorsqu'elle change de stratégie face à la presse, et invente le embedded et consorts.
Mon conseil: multiplie les sources d'information, toujours. Fie toi aux titres indépendants financièrement de la pub, regarde le petit rayonnage oublié de ton buraliste ou se trament les restes de la presse libre. Sois ouvert d'esprit et ose sortir de tes idées préconçues. Il faudrait au moins une fois lire un exemplaire de chaque journal, du Monde Libertaire au Figaro (ou Minute )

Et encore...car certaines informations ne sont reprises nulle part en France. Voir ce que je dis plus haut sur le père de Tristane Banon dont personne ne parle alors que c'est un personnage à la vie incroyable.

Je n'ai pas de source mais je parle de vécu.

Il y a quelques temps (pas mal) je me rappel avoir repérer sur deux chaines de télévision une interview d'un non-francophone. Sur les deux chaines la traduction n'était pas tout à fait la même. En fait, les média ont fait dire à l'homme une chose et son contraire. Les autres membres de ma famille l'avaient remarqué aussi donc je n'avais pas immaginé!
C'est la première fois que je me suis dis que je ne devais pas faire confiance aux média.
Cela date, je devais avoir 10-11 ans ... traumatisant ^^

CONSTANTIN a écrit: Oui mais il fait parti, comme tu l'as indiqué d'un groupe qu'il est strictement interdit de critiquer.

....

Il bossait pour Arafat, qu'il a arnaqué, puis pour la veuve Arafat.



J'ai un autre exemple: je connais deux personnes qui parlent courament le grec moderne l'un là-bas et l'autre prof de latin grec classique à Paris. A propos d'un discours du premier ministre grec qui passait sur you-tube ils m'ont dit tout les deux que les sous-titres étaient totalement faux sans aucun rapport avec le sujet.

Le 11/9 pose question je suis d'accord, mais je pense que vu le climat du moment et l'urgence de transmettre les informations, l'ensemble des média ayant participé à cet évènement ne doit pas être jugé uniquement sur ce point. (sans parler de la non-pertinance des dites informations ou d'un quelconque paramètre de menseonge volontaire)
N'insistons donc pas trop dessus et laisson de côté ceci.

en cherchant des exemple de "fausses traductions" je n'ai trouvé que ceci :
planetenonviolence
je ne connais pas le site et l'information ne m'étais pas arrivé jusqu'aux oreilles.
Si quelqu'un connais ce site pour dire s'il est serieux ou non ?

L'idée que défend le site est que les traductions sont parfois fausses ou tronqués volontairement, exemple:

nous n’avons pas d’homosexuels en Iran du genre que vous avez dans votre pays

devient

nous n’avons aucun homosexuel en Iran

Le message de base étant, je cite:

Ce qu’il disait c’est que l’homosexualité aux US et l’homosexualité en Iran sont deux problématiques qui sont aux antipodes

Cet exemple pour moi souligne les "erreurs" commises par les média et montre ce que je pense de cette source d'information qui a augmenter la proportion de fais divert au fils des années (me rappel plus les chiffres qui étaient très parlant, j'avais assisté à un exposé étudiant bien fait la dessus mais pas de trace ... dommage)


un autre exemple est l'actuel Fukushima (je laisse développer ceux qui connaissent mieux le sujet que moi) ou historiquement notre très cher nuage radioactif bien dréssé qui à contourné la france (Tchernobyl)

Les journalistes ne sont pas tous objectifs,ni formés, ni même informés.
Plusieurs exemples vécus qui m'ont fait doutés de la qualité de ce que l'on peut nous montrer sans prêcher pour la conspiration médiatique !
- La dernière fois ou nous avons évacué des « réfugiés » de Beyrouth (été 2006) j'ai rencontré des journalistes dans le sud du pays qui filmaient un immeuble touché par des roquettes, cet immeuble était a l'intersection de quatre quartiers et chaque journaliste a donné le nom du quartier d’où il prenait les vues,
En France la ville était rasée alors qu'il n'y avait qu'un immeuble de touché !Attention je déplore les morts et les blessés mais faut pas pousser !
- En 2007 après avoir fait une rotation entre le Kenya et la somalie pour le WFP l'état nous a sommé de prendre des journalistes et de les déposer à Merka (150km sud de Mogadiscio) pour qu'ils réalisent un reportage pour 7 jours,
Entre ceux qui étaient anti militariste et ceux que se prenaient pour des dieux on a eut du gratiné !
L'un d'entre eux sans visa voulait descendre à terre pour en demander un à l'autorité locale (celle ci n'existant plus) il nous a accusé de vouloir museler la presse alors que notre point de vue c'est qu'un état utilisant son armée, aura du mal à justifier qu'il ait fait rentré quelqu'un de façon clandestine dans un pays en crise !
Une autre n'avait même pas de chaussures de marche (les talons dans le désert c'est pas terribles),
Et le must c'est que l'ensemble de ce petit monde devait reprendre l'avion de Mogadiscio à Nairobi petit détail l'aéroport était fermé et au mains des rebelles depuis plus de 2 semaines,(c'est con pour des journalistes de ne pas être informé de ce genre de détails)
Certains ont accepté le plan B qu'on leur à proposé,D'autres sont rentré par la route jusqu'au Kenya et le plus c,, est parti dans le nord (à Bosaso ) fief des pirates extrémistes, pour faire du scoop il en à fait,prisonnier pendant 5semaines,
Enfin note positive je retient le professionnalisme,la convivialité et l’écoute du reporter de chez reuters et de Mr Derda de France2(et son cameraman Mr Franck)
https://www.youtube.com/watch?v=ih62IxWhb5c
Contrairement à ceux des freelance de l'AFP, et d'autres journaux français.
-Et dernièrement en Afghanistan 2 autres ont remis le couvert je ne m’étendrais pas sur leur cas, les conditions de leur capture, leurs intentions et encore moins de leur libération qui a couter trop cher.
Pour ceux qui veulent des séances de coxage existent qui les conditionnent à ces événements mais trop peu acceptent de payer ce stage qui pourtant peut leur sauver la vie.

Salut !

AMHA la question relative au titre de ce topic est mal posée.
Il ne s'agit pas de faire confiance, ou pas, aux médias, car nul support de l'information est totalement libre, objectif et/ou omniscient. Il s'agit de se forger un bagage théorique, pratique, etc, propre et de cultiver un esprit critique et non pas d'être systématiquement méfiant envers un certain type de support et pas envers un autre (son prétendu opposé) et d'être vigilant (et non systématiquement méfiant) face aux sources d'info ; notamment face à celles qui se disent anticonformistes et/ou alternatives, car celles-ci non plus n'échappent pas à la règle, tout en faisant croire son contraire.
Malheureusement, comme l'on ne peut pas tout savoir et tout maîtriser, à un moment donné, nous sommes tous obligés de déléguer et de faire reposer notre confiance sur des auteurs, ou sur des supports du savoir et de l'info, dûment sélectionnés ; avec, toujours, à l'esprit, le fait de garder un esprit critique et de recouper les sources d'info - notamment en étudiant les divers points de vue et analyses avec recul et objectivité ; chose que, AMHA, tout le monde n'est pas capable de faire.
Quoi qu'il en soit nous sommes tous influençables et nous nous faisons tous avoir à un moment ou à un autre ; savoir cela et remettre en question nos certitudes est le seul moyen dont nous disposons pour faire un peu le tri.
Mais il est vrai que se savoir influençable, que de savoir que ce que l'on tient pour vrai est sujet à caution, qu'il n'y a peut être pas de vérité absolue, que l'on ne connaitra peut être jamais la vérité sur tout, que toute info et analyse est sujette à caution, etc, est inconfortable et anxiogène. Vivre dans le doute est inconfortable ; les positions bien tranchées et définies, elles, sont souvent plus confortables que l'incertitude. On ne construit rien de solide sur des sables mouvants ; mieux vaut donc, alors, parfois, pour certains, conformer la réalié à ses croyances, ou opinions. Mais Olduvaï n'est pas un forum d'opinion. Facta, please !

Entre la désinformation total pendant la guerre des Balkans, la grosse blague du barbu qui fait sauter les tours, les armes chimiques de Saddam qui n'existaient pas et la catastrophe social du printemps arabes qui nous a été vendu comme une ''libération'', difficile de se faire un avis sur l'information tellement il y en a. En revanche, ce qui est sûre, c'est que l'information est un marché comme un autre et qu'il y a une grosse demande et beaucoup de $$ derrière tout ça.

A mon avis ce post fleurte avec le thème de la politique et c'est pour cela que je ne développerai pas plus. J’ajouterai que la plupart des gens inscrit sur ce forum ne le sont pas pour rien non plus

Hum... je propose de renommer le sujet en "comment traiter l'information des médias?", ça collerait plus à l'idée de K:

Il ne s'agit pas de faire confiance, ou pas, aux médias, car nul support de l'information est totalement libre, objectif et/ou omniscient. Il s'agit de se forger un bagage théorique, pratique, etc, propre et de cultiver un esprit critique et non pas d'être systématiquement méfiant envers un certain type de support et pas envers un autre (son prétendu opposé) et d'être vigilant (et non systématiquement méfiant) face aux sources d'info ; notamment face à celles qui se disent anticonformistes et/ou alternatives, car celles-ci non plus n'échappent pas à la règle, tout en faisant croire son contraire.

Pour ma part, c'est clair, c'est NON ! Surtout que j'ai apprit à lire leurs messages subliminaux !

Alfgard a écrit:j'ai apprit à lire leurs messages subliminaux !

Partage, je suis prenneur

je connais déjà le :
"hausse violence" qui veut dire "attention c'est bientôt les éléctions" ^^

Salut !

Mouais, bon, ok ! Que vous ayez une opinion sur la question, soit ; mais les opinions ont s'en fout un peu ici. Donc : "comment traiter l'information des médias ?" Facta !