Attention avec les glucides !

Je tombe juste sur ce sujet et j'hallucine

les recommandations officielles sont formelles, la plus grosse partie de notre alimentation doit être en glucides.

agence nationale de sécurité sanitaire

En ce qui concerne les glucides, leur apport doit être augmenté afin d’atteindre 50 à 55% des apports énergétiques totaux. La consommation de glucides doit par ailleurs se faire, de préférence, au cours de repas structurés et sous forme solide.

D’un point de vue pratique pour les consommateurs, l’agence recommande une augmentation des apports en glucides :
· En privilégiant les glucides complexes, sources d’amidon.
· En réduisant de 25 % de la consommation de glucides simples et particulièrement les glucides simples ajoutés.
· En augmentant de 50 % la consommation de fibres alimentaires contenues, notamment, dans les fruits, les légumes et les produits céréaliers complets.

en gros, notre assiette quotidienne doit ressembler à ça :



Donc nos stocks et prévisions d'approvisionnement en K2KK doivent se calquer là dessus.

Les stocks de survie doivent donc comporter grosso modo 50% de glucides en tout genre et il est dangereux de conseiller le contraire


....après la philosophie, le végétarisme et tout ça, ça n'a rien a voir avec nos besoins réels d'omnivore.

En passant, du point de vue historique, le seul bipède qui à été reconnu charognard et carnivore est Neanderthal, pour Sapiens sapiens, l'alimentation était calqué sur le milieu.


mes deux grains de farine comme dirait l'autre....

hildegarde a écrit:Les stocks de survie doivent donc comporter grosso modo 50% de glucides en tout genre et il est dangereux de conseiller le contraire

Apparemment, selon certaines études, les régimes végétarien/végétalien seraient risqués pour les enfants : Le suivi d'un régime végétalien à long terme fait courir des risques pour la santé, notamment pour les enfants - Il est à éviter chez l'enfant

hildegarde a écrit:le seul bipède qui à été reconnu charognard et carnivore est Neanderthal

Selon mes sources, Néantertal, qui était très proche de homo sapiens sapiens (au point où il se serait métissé avec lui), était lui aussi omnivore. Omnivore par nature, Néandertal consommait des végétaux - L'homme de Neandertal n'était pas que carnivore

AMHA chacun vie et mange comme bon lui semble le but c'est de tout faire sans excès.
Et lorsque l'on prend l'exemple des grands singes il est préférable de ne pas en extraire uniquement ce qui étaie nos convictions.
"Comme le grand singe, nous appartenons à la famille des Hominidés.

Les grands singes anthropomorphes, c'est à dire ceux dont la forme rappelle celle de l'homme, se regroupent en 13 espèces :
Les gibbons (9 espèces)
Les chimpanzés
Les bonobos
Les gorilles
Les orang-outan "
Mais la dedans je rappel que le chimpanzé est omnivore
"Omnivores, le chimpanzé se nourrit essentiellement de fruits, de feuilles, de fleurs et de graines. Mais il aime aussi le miel, les insectes (fourmis et termites) et même la viande. De temps en temps, ils attrapent et mangent des oiseaux, des petits singes, des cochons ou des antilopes."
Ah bien c'est dommage c'est celui qui a la plus grand espérance de vie

Bon je vais pas faire comme les autres j'argumente.

les grands singes

Et si ma paléoanthropie relative à l'olduvie est formelle, on a déjà traité du végétarisme en zone de présentation, entre autres: ICI.

Y'a d'autres sujets qui ont été ouverts ou déviés à ce sujet... faudrait peut-être chercher, non?

Salut,

ce que j'ai retenu de mes lectures :
1) tous les grands singes consomment des fruits (majoritairement, ou minoritairement selon les espèces)
2) nous avons une apétance particulière pour le sucre, ce qui est parfaitement logique d'un point de vue phylogénétique : ça permet de préférer les fruits murs (plus nutritifs et plus digestes) aux fruits pas murs. C'est une "compétence" de grand singe. Malheureusement, cette apétance pour le sucre est utilisée pour nous faire manger bien d'autres choses que des fruits mûrs, de nos jours...
3) On ne peut pas faire des généralités sur tous les glucides. Il est pertinent de faire deux distinctions :
a) l'indice glycémique (plus il est haut, plus cet aliment fait augmenter rapidement la glycémie dans le sang). Les aliments à fort indice glycémique sont ceux qui posent des problèmes de santé.
b) raffiné ou non. Les glucides raffinés sont pauvres en minéraux et provoquent la carie, maladie de déminéralisation. Cf les travaux du bon docteur Béguin à la Chaux de Fonds et les observations réalisées sur la santé dentaire des populations traditionnelles quand elles intègrent les aliments des blancs dans leur alimentation.

Donc :
- Le sucre blanc, les céréales raffinées : on a tout intérêt à les supprimer de son alimentation.
- Le sucre intégral, les fruits, les céréales complètes sont de bons aliments et il n'y a pas de raison de les diaboliser en rejetant dans sa totalité le groupe des "glucides".

Le seul souci avec les céréales complètes, pour le stockage, c'est qu'elles se conservent moins bien que les céréales blanches (rancissement). Je sais qu'on en a discuté déjà longuement.

Vous m'excuserez de ne pas citer mes sources mieux que ça, il me semble que c'est la personne qui a lancé le fil qui aurait dû sourcer ; je ne vais pas faire le boulot qu'elle ne s'impose pas à elle-même.

Mouai... les carcans alimentaires n'aident pas à la survie !

Et quid de l'antomophagie ? C'est un tabou en Europe, mais dans le reste du monde les insectes et assimilés contribuent pour une part non négligeable à l'alimentation quotidienne. Bizarrement les végéta*iens occultent complétement cette ressource alimentaire d'avenir...

Rammstein

Pour faire simple, en cas de nécéssité absolue l'homme bouffe ce qu'il trouve sans trops s'inquiéter des aspects philosofo hygiéno medico alimentaires, mes grands parents ont mangé lors de la dernière guerre des rats, des cochons d'inde, de la soupe et de la farine de glands du cormorant, du goélan, du merle de la grive et tout ce qui était pris dans des pièges maison.



PS : le cochon d'inde est un très bon moyen de disposer d'un peu de viande, il se reproduit très vite, mes beaux parents en faisaient l'élevage pendant la guerre.

tarsonis a écrit:Bonjour...

Tu as des notions en électronique, c'est un fait, mais d'où tires tu tes notions en nutrition & régime alimentaire? Car personnellement, via mon passé en sport, et via un professeur qui est quand même docteur en philosophie, et plus particulièrement Ethnologue, mes sources vont plus loin que quelques liens du net, chose par quoi vous vous justifiez sans même en comprendre quelque chose par moment.

hildegarde a écrit:Je tombe juste sur ce sujet et j'hallucine

les recommandations officielles sont formelles, la plus grosse partie de notre alimentation doit être en glucides.

En ce qui concerne les glucides, leur apport doit être augmenté afin d’atteindre 50 à 55% des apports énergétiques totaux. La consommation de glucides doit par ailleurs se faire, de préférence, au cours de repas structurés et sous forme solide.

D’un point de vue pratique pour les consommateurs, l’agence recommande une augmentation des apports en glucides :
· En privilégiant les glucides complexes, sources d’amidon.
· En réduisant de 25 % de la consommation de glucides simples et particulièrement les glucides simples ajoutés.
· En augmentant de 50 % la consommation de fibres alimentaires contenues, notamment, dans les fruits, les légumes et les produits céréaliers complets.

en gros, notre assiette quotidienne doit ressembler à ça :



Donc nos stocks et prévisions d'approvisionnement en K2KK doivent se calquer là dessus.

Les stocks de survie doivent donc comporter grosso modo 50% de glucides en tout genre et il est dangereux de conseiller le contraire


....après la philosophie, le végétarisme et tout ça, ça n'a rien a voir avec nos besoins réels d'omnivore.

En passant, du point de vue historique, le seul bipède qui à été reconnu charognard et carnivore est Neanderthal, pour Sapiens sapiens, l'alimentation était calqué sur le milieu.


mes deux grains de farine comme dirait l'autre....

Donc, sans chercher à comprendre par toi même, tu fonces tête baissée, comme ça?

Je suis navré de vous apprendre que la philosophie, ce n'est pas uniquement les courants de pensée, mais c'est bien plus général que ça.
Je suis tout aussi navré de vous apprendre que nous pouvons très bien synthétiser nous même les glucides à partir de protéines.
C'est sur qu'en lisant des sources à droite à gauche, on rate des infos importantes. Désolé aussi de préciser que les glucides ne sont pas essentiels pour l'homme, car les lipides sont aussi une source d'énergie, de plus certains acides gras sont essentiels car impossible à synthétiser.
Il n'y a que les mâles qui aient besoin de glucides pour la production de testostérone, glucides qui peuvent être synthétisé, ou récupéré en infime partie dans l'alimentation.

Bref.

Ok, des sources?

Pas la peine de faire un dialogue supposément de sourds si personne ne source.

Tango a écrit:

tarsonis a écrit:Bonjour...

Tu as des notions en électronique, c'est un fait, mais d'où tires tu tes notions en nutrition & régime alimentaire? Car personnellement, via mon passé en sport, et via un professeur qui est quand même docteur en philosophie, et plus particulièrement Ethnologue

L'éthnologie n'étant pas une branche de la philosophie, d'où ton professeur tire-t-il ses notions d'éthnologie? (À moins que tu veuilles dire docteur en philosophie au sens américain "Ph.D.", dans ce cas ta traduction est mauvaise je pense - et dans tous les cas, la question se repose avec l'étude des mecanismes biologiques de la nutrition).

Tango a écrit:Je suis navré de vous apprendre que la philosophie, ce n'est pas uniquement les courants de pensée, mais c'est bien plus général que ça.

Je suis navré de t'apprendre que la philosophie comporte une branche appelée "logique" que, à te lire, tu ferais bien d'étudier. En effet, tu affirmes des choses, qui même en supposant qu'elles soient vraies, n'étaient pas ton argumentation. Quelques exemple dans la suite de ton message:

Tango a écrit:Je suis tout aussi navré de vous apprendre que nous pouvons très bien synthétiser nous même les glucides à partir de protéines.

Admettons. Si l'on peut synthétiser les glucides, on en aura donc quoi qu'on mange. Donc pourquoi les éviter?

Tango a écrit: les glucides ne sont pas essentiels pour l'homme

"Pas essentiel" c'est une chose, "à éviter" une autre. Quel rapport avec ton message de départ?

Tango a écrit: de plus certains acides gras sont essentiels car impossible à synthétiser.

Oui. Et? Quel rapport avec le fait qu'il faille éviter les glucides?

Tango a écrit:Bref.

Pareil.

Bonjour.
Tu as remporté le verrouillage du topic.

Tango a écrit:
Tu as des notions en électronique, c'est un fait, mais d'où tires tu tes notions en nutrition & régime alimentaire?

Il y a des choses que l'on nomme des formations à l'université, des encyclopédies, des livres, des articles....tu sais, les quelques notions que j'ai sourcées, et qu'apparemment tu ne t'es même pas donnée la peine d'aller voir.

Le pdf récapitulant le métabolisme sur les glucides émane de la faculté de médecine de Nancy...qui est amha une meilleure source qu'un propos "philosophique".

Car personnellement, via mon passé en sport, et via un professeur qui est quand même docteur en philosophie, et plus particulièrement Ethnologue

La mienne est encore plus grosse : "je connais des gens qui disent que c'est faux". On a demandé des sources, tu n'en as toujours aucune, merci de ne plus lancer de topic creux de cette forme. Au passage, "docteur" ne signifie pas médecin, mais une personne titulaire d'un doctorat...ici en philosophie.

, mes sources vont plus loin que quelques liens du net

Ah voui ? Sachant que les facultés mettent leur contenu sur le net, tu as un savoir supérieur à la science ? Alors ce forum n'est sans doute pas fait pour toi; il y a d'autres coins où tu pourras prêcher ta bonne parole.

Je suis tout aussi navré de vous apprendre que nous pouvons très bien synthétiser nous même les glucides à partir de protéines.

Oui, c'est possible, mais la quantité d'énergie produite par catabolisme des protéines est sensiblement identique à celle nécessaire à la réaction...tu connais le régime Dukan ?

Désolé aussi de préciser que les glucides ne sont pas essentiels pour l'homme, car les lipides sont aussi une source d'énergie, de plus certains acides gras sont essentiels car impossible à synthétiser.

Habile sophisme. Ce n'est pas parce que les lipides sont utilises par l'organisme comme source d'énergie qu'ils peuvent remplacer toutes les autres sources.
Par ailleurs, cette réaction est génératrice de toxiques pour l'organisme, les corps cétoniques.

Il n'y a que les mâles qui aient besoin de glucides pour la production de testostérone

L'arroseur arrosé, la testostérone est synthétisée à partir du cholestérol, et non du glucose :

chose par quoi vous vous justifiez sans même en comprendre quelque chose par moment.

Tu es bien prétentieuse. Tu ne sais même pas ce que font les membres dans la vie réelle. Mais puisque tu sais tout, inutile de venir échanger ici.
Dommage, ta présentation nous annonçait pas mal de bonnes choses, mais là on va devoir trancher pour/contre un bannissement.

Tarsonis, vu que le sujet est fermé, je répond ici car il fallait que j'apporte certains éléments de réponse. Merci de verrouiller cette réponse par la suite.

Le glucose est un élément essentiel pour notre métabilisme. En diététique on apprend que 99% des aliments que l'on mange sont composés de lipides, glucides et protides. (source)
Donc, nous mangeons des glucides quoi qu'il arrive et quelque soit ce que nous mangeons.

Maintenant peut être que l'auteur parlait de glucide dans le sens, sucre ou sucrerie. Là c'est autre chose.

Pour comprendre le rôle du glucose il est intéressant de connaitre comment il est utilisé :
(régulation de la glycémie)
Je vais essayé de l'expliquer le plus simplement possible, le vocabulaire ne sera donc pas professionnel.
Une fois absorbé via les aliments, le pancréas va posé sur le glucose une clef (l'insuline) qui lui permettra d'être assimilé par l'organise. Si nous privons notre organisme de ce couple glucide/insuline (volontairement= jeun prolongé ou par diabéte non traité) le foie va en fabriquer en brûlant des protéines, ce procédédé s'appelle la néoglucogénèse (source là et là).
Ces glucides assimilables par l'organisme vont pallier au manque mais vont en meme temps, de par leur transformation par le foie produire des corps cétoniques néfaste pour l'organisme (ici) ayant des répercussions sur votre santé (fatigue, toux, dégradation de l'état général) allant même jusqu'à l'’acidocétose.

Métaboliquement et biologiquement, nous ne pouvons nous passer de glucide.
De sucrerie surement, des glucides, non.
Vous êtes porté dans l'art de la réflexion philosophique et c'est très bien, mais vous devez savoir que chaque mot à un sens et une utilité très précise. Les réponses qui ont été faite l'ont été par rapport au mot "Glucide" et non par rapport au mot "sucrerie".