[Crise économique] (3)

les mêmes que les autres , c'est pas la vitesse qui compte !!

Flag à la jumelle, planqué en bord de piste cyclable !

Mon pire cauchemar !

Rammstein

Un délicieux article de Terra Eco : Où sont passés les 1 000 milliards prêtés aux banques européennes ?

Edit : voici le lien : http://www.terraeco.net/Ou-sont-passes-les-1000-milliards,44899.html

Je cite quelques extraits :

" Il y a six mois, la BCE prêtait à des conditions très avantageuses près de 1 000 milliards d'euros aux banques européennes en difficulté. Insuffisant pour stopper la crise. Pour comprendre, voyons ce que les banques ont fait de ces fonds.

Il faut le reconnaître, on les avait presque oublié. L’information s’était perdue dans la mémoire de la crise, au milieu des 19 sommets de la dernière chance et des plans d’austérité à répétition. Et pourtant, les sommes en jeu sont énormes. Souvenons-nous. En décembre et en février derniers, la Banque centrale européenne (BCE) prêtait – à des conditions très avantageuses - près de 1 000 milliards d’euros à plusieurs centaines de banques européennes. Mille milliards de mille sabords, comme dirait ce bon vieux capitaine Haddock, la somme représente tout de même la moitié du PIB français. C’est-à-dire la moitié des richesses créées sur notre territoire pendant un an. Ou encore 7 000 euros par citoyen européen. Que sont devenus ces fonds ? Six mois après, Terra eco tente de suivre la trace de ces milliards prêtés.

...

1) Cet argent a-t-il fini dans les poches des Européens ? Non. La preuve, depuis décembre, les prêts aux ménages et aux entreprises ont ralenti,...

2) Cet argent a-t-il fini dans les poches des Etats ? En partie. Là encore, les données officielles manquent. ...

3) Le reste de l’argent aurait-il disparu ? Non. Aussi incroyable que cela puisse paraître, le reste des sommes prêtées est ...

Et le citoyen dans tout ça ?

Pour résumer, la Banque centrale européenne a procédé à des prêts massifs aux banques, pour éviter une banqueroute. Mais celles-ci n’ont osé ni prêté aux ménages et entreprises, ni aux Etats périphériques. De l’avis de tous, c’est un échec. Greg Ford, porte-parole de l’association européenne Finance Watch, compare cette solution de dernier recours « aux pompiers qui coupent des arbres pour circonscrire les feux de forêts ». Celui-ci rappelle en prime que l’argent prêté est de l’argent public, qui a été utilisé par les banques sans conditions.
... "

Voila pour mon quart d"heure crypto-gaucho-marxo(groucho)-bobo-ecolo-gauchiste...

Franchement, comment mettre en cause la liberté, alors que personne ne nous a demandé notre avis, et que nous devons payer par nos impôts ce "prêt" aux banques?
Ces banques, dans n'importe quel système "libre" (pour ne pas dire "libéral"), auraient fait faillite à cause de leur mauvaise gestion... Bref, dans "liberté, égalité, fraternité", je vois surtout la disparition de la liberté, et de son double obligatoire : la responsabilité, par l'interventionnisme d’État au secours de ses potes banquiers, sous l'excuse d'égalité et de fraternité...

Da a écrit:Franchement, comment mettre en cause la liberté, alors que personne ne nous a demandé notre avis, et que nous devons payer par nos impôts ce "prêt" aux banques?
Ces banques, dans n'importe quel système "libre" (pour ne pas dire "libéral"), auraient fait faillite à cause de leur mauvaise gestion... Bref, dans "liberté, égalité, fraternité", je vois surtout la disparition de la liberté, et de son double obligatoire : la responsabilité, par l'interventionnisme d’État au secours de ses potes banquiers, sous l'excuse d'égalité et de fraternité...

Il me semble que le dessin pointe cela. Mais je suis un grand naïf...

Dans la famille : "mais ou est passé l'argent?" et autres questions diverses, un bon article repris par Les Moutons Enragés :

Le tout premier GAO (bureau de responsabilité de gouvernement) Audit
de la Federal Reserve a été effectué pendant les derniers mois, à cause
de l’amendement de Ron Paul et d’Alan Grayson au projet de loi
Dodd-Frank, qui est passé l’année dernière. JIM DeMint, un sénateur
républicain, et Bernie Sanders, un sénateur indépendant, ont mené la
charge au sénat pour un audit de la Federal Reserve, mais la langue
originelle du projet de loi a été édulcorée par la Maison Blanche
(HR1207), de sorte qu’un audit complet ne soit pas effectué.

Ben Bernanke Alan Greenspan, et les divers autres banquiers se sont
énergiquement opposés à l’audit et ils ont menti au congrès au sujet des
effets qu’un audit aurait sur les marchés. Néanmoins, les résultats de
ce premier audit, dans l’histoire de presque 100 ans de la Federal
Reserve, ont été signalés sur la page Web du sénateur Sander’s plus tôt ce matin.

Ce qui a été indiqué dans l’audit était effrayant

$16.000.000.000.000,00 avaient été secrètement
donnés aux banques des USA, ainsi qu’à des sociétés et des banques
étrangères partout, de la France à l’Écosse. Pendant la période allant de décembre 2007 à juin 2010,
la Federal Reserve avait secrètement sauvé plusieurs banques mondiales,
sociétés, et gouvernements. La Federal Reserve aime se rapporter à ces
renflouements secrets comme un programme inclusif de prêt, mais
pratiquement aucun argent n’a été remboursé, et il a été prêté à un taux
d’intérêt de 0 %. La raison pour laquelle la Federal Reserve n’a jamais
rendu cela public, ou n’a même informé le congrès des État-Unis de ces
$16 trillions de dollars de renflouement, est évidente – le public
américain aurait été outragé de découvrir que la Federal Reserve a sauvé
des banques étrangères, tandis que les Américains luttaient pour
trouver du travail.

Pour placer dans la perspective ces $16 trillions, rappelez-vous que
le PIB des État-Unis est seulement de $14,12 trillions. La dette
nationale entière du gouvernement des États-Unis dans son histoire de
plus de 200 ans est de « seulement » $14,5 trillions. Le budget qui est
discuté tellement fortement au congrès et au sénat est « seulement » de
$3,5 trillions. Prenez en compte tous les outrages et discussions
au-dessus de ces $1,5 trillion de déficit, et avalez cette pilule rouge :
Il n’y avait aucune discussion au sujet de savoir si
$16.000.000.000.000 seraient donnés aux banques et aux sociétés qui
échouent à travers le monde.

Fin 2008, le projet de loi de renflouement TARP a été voté et des
prêts de $800 milliards ont été accordés aux banques et aux sociétés en
faillite. C’était un mensonge flagrant, considérant le fait que Goldman
Sachs seul a reçu 814 milliards de dollars. De même qu’il s’avère que la
Federal Reserve a donné $2,5 trillions à Citigroup, alors que Morgan
Stanley recevait $2,04 trillions. La Royal Bank de l’Ecosse et Deutsche
Bank (une banque allemande), se partagent environ un trillion, et de
nombreuses autres banques ont reçu des gros morceaux bien lourds de ces
$16 trillions.

« C’est un cas clair de socialisme pour les riches et puissants, vous
pouvez être votre propre individualisme pour tous les autres. » –
Bernie Sanders (I-VT

Quand vous avez des fidèles républicains conservateurs, comme JIM
DeMint (RSC) et Ron Paul (R-TX), aussi bien que des socialistes
démocrates autodéfinis, comme Bernie Sanders, qui se battent tous contre
la Federal Reserve, vous savez que ce n’est plus une question de droite
contre la gauche. Quand vous avez chaque simple membre du Parti
Républicain dans le congrès et les membres du congrès progressifs, comme
Dennis Kucinich, qui commanditent un projet de loi pour auditer la
Federal Reserve, vous vous rendez compte que la Federal Reserve est une
entité en elle-même, qui n’a aucune supervision et aucune
responsabilité.

Les Américains devraient être gonflés par la colère et l’outrage, la
situation est épouvantable, quand un groupe de banquiers non élus peut
créer l’argent à partir de rien, et le donner aux mégabanques et aux
supercorporations, comme des bonbons d’Halloween. Si la Federal Reserve
et les banquiers qui la contrôlent croient qu’ils peuvent continuer à
dévaluer l’épargne des Américains et à continuer à détruire l’économie
des USA, ils devront faire face à la prise de conscience que leurs
billions de dollars imprimés finira par le pillage de l’économie
mondiale.

La liste des établissements qui ont reçu la plupart de l’argent de la Federal Reserve peut être trouvée à la page 131 de l’audit du GAO, elle est la suivante :

Citigroup : $2,5 trillions ($2.500.000.000.000)
Morgan Stanley : $2,04 trillions ($2.040.000.000.000)
Merrill Lynch : $1,949 trillions ($1.949.000.000.000)
La Banque d’Amérique : $1,344 trillions ($1.344.000.000.000)
Barclays Plc (Royaume-Uni) : $868 milliards ($868.000.000.000)
Bear Sterns : $853 milliards ($853.000.000.000)
Goldman Sachs : $814 milliards ($814.000.000.000)
Royal Bank de l’Écosse (R-U) : $541 milliards ($541.000.000.000)
JP Morgan Chase : $391 milliards ($391.000.000.000)
Deutsche Bank (Allemagne) : $354 milliards ($354.000.000.000)
UBS (Suisse) : $287 milliards ($287.000.000.000)
Crédit Suisse (Suisse) : $262 milliards ($262.000.000.000)
Lehman Brothers : $183 milliards ($183.000.000.000)
Banque de l’Écosse (Royaume-Uni) : $181 milliards ($181.000.000.000)
BNP Paribas (France) : $175 milliards ($175.000.000.000)

et beaucoup, beaucoup plus, ceci comprenant des banques en Belgique, et de tous les lieux.

Regardez l’audit du GAO de 266 pages de Federal Reserve (21 juillet 2011).

ghp : tu n'as pas un lien pour l'article en ligne ?

texto : super intéressant, merci.

Pour plus de clarté, il faut signaler que le mot "trillion" ne devrait pas être utilisé pour 10^12 dans ce texte en français, puisqu'en France on compte en échelle longue. En bon français, 1000 milliards sont un billion, tandis qu'un trillion est 10 ^18 (un milliard de milliard). Mais il vaut mieux éviter le mot "billion" e nfrançais parce qu'il peut être compris au sens américain (=1 milliard).
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelles_longue_et_courte

Pour éviter toute confusion, il vaudrait mieux parler dans le texte ci-dessus de 16 000 milliards de dollars de renflouement.

@GHP, non, pour moi, ton dessin pointe la sois-disante disparition de la fraternitude fraternité et de l'égalitarisme égalité "bon ton" au profit de la liberté (sous entendu, le libéralisme).
Il amène une nouvelle fois la confusion sur le système actuel, dans sa version "célafotaleliberalism" 100% bio.

En gros, il faut encore plus d'intervention étatique pour lutter contre ... le capitalisme de copinage, cad un pur produit d'un pouvoir politique puissant qui couche avec certains Big bosses du privé. Il ne faut pas lutter contre la liberté, mais lutter pour lui adjoindre son double indispensable: la responsabilité !

Barnabé a écrit:ghp : tu n'as pas un lien pour l'article en ligne ?

J'ai édité mon message avec le lien.

Je ne crois pas que çà ait été évoqué alors Arte a sorti hier un documentaire sur Goldman Sachs ma foi très intéressant. Visualisable pendant 7 jours:
http://videos.arte.tv/fr/videos/goldman-sachs-la-banque-qui-dirige-le-monde--6894428.html

Wanamingo a écrit:Je ne crois pas que çà ait été évoqué alors Arte a sorti hier un documentaire sur Goldman Sachs ma foi très intéressant. Visualisable pendant 7 jours:
http://videos.arte.tv/fr/videos/goldman-sachs-la-banque-qui-dirige-le-monde--6894428.html

Vu et consterné.
Un grand nombre des dirigeants européens nommés depuis le début de la crise, initiée en partie par G.S., sont des anciens de G.S.
Illustration issue de http://www.tuxboard.com/goldman-sachs-la-banque-qui-dirige-le-monde/goldman-sachs-europe/ :

Résumé issu du même site :
" Plus qu’une banque, Goldman Sachs est un empire invisible riche de 700 milliards d’euros d’actifs, soit deux fois le budget de la France. On l’appelle « la Firme », comme dans les romans d’espionnage des années 1980. Après s’être enrichie pendant la crise des subprimes en pariant sur la faillite des ménages américains, elle a été l’un des instigateurs de la crise de l’euro en maquillant les comptes de la Grèce puis en misant contre la monnaie unique. Un empire de l’argent sur lequel le soleil ne se couche jamais, qui a transformé la planète en un vaste casino. Grâce à son réseau d’influence unique au monde, et son armée de 30 000 moines-banquiers, Goldman Sachs a su profiter de la crise pour accroître sa puissance financière, augmenter son emprise sur les gouvernements et bénéficier de l’impunité des justices américaine et européennes. "

Note : vous pouvez télécharger le documentaire avec le logiciel captvty.

Je l'ai visionné aussi mais je vais éviter de commenter pour pas passer pour un complotiste^^, bref, si jamais vous avez pas le temps de le visionner dans les 7 jours sur le site d'arte il sera visionable à souhait plus tard sur Encyclovideo (y'a à foison de bons reportages sur ce site).

http://1.bp.blogspot.com/-RTstysPLViw/T5FyQDjMxWI/AAAAAAAACow/MZ1UAYXcZ10/s1600/Taux-souverains.JPG

étonnant qu'un banquier ai ce pouvoir d'augmenter les taux d’intérêts sur un nation à l'agonie

ça ressemble à une vengeance comme si la dette comptait moins que l'humiliation et la souffrance, car présurée ainsi la Grèce ne remboursera jamais


comme une vengeance, à froid un meurtre par strangulation ...

Vous vous rappelez des "là crise est passée" à la télé il y a un an ? Etonnant comment on oublie même çà.

La crise est finie, nous nageons dans le bonheur ! https://www.youtube.com/watch?v=Yx4FUghWbvE

Wanamingo a écrit:Vous vous rappelez des "là crise est passée" à la télé il y a un an ?

Un peu mon neveu. Et ça "Les pires nouvelles sont derrière nous" (Dominique Strauss-Kahn). "Je pense qu'on a le gros de la crise derrière nous" (Christine Lagarde). Tous deux en 2008. C'était le bon temps. Le bêtisier de la crise

Il y a un an sur ce forum même personne ne donnait cher de la Grèce et pourtant ça n'en finit pas d'en finir, il y a un truc qui m'échappe.

La Grèce ne paiera jamais et ne peut retrouver son équilibre qu'en retrouvant la parité d'avant son entrée dans l'euro. L'entré dans l'euro n'a servi à rien aux grecs puisqu'il n'y pas eu de réels progrès économiques depuis malgré (ou à cause) de l'Euro. Qu'un pays demi-pauvre ai eu la même monnaie que l'Allemagne était d'emblée une absurdité.

étonnant qu'un banquier ai ce pouvoir d'augmenter les taux d’intérêts sur un nation à l'agonie

D'un autre coté, perso, tu prêterais à un taux bas à un gars qui est à son 40ième crédit cof*dis et qui continue à dépenser 50% de plus qu'il ne gagne chaque mois?

Non, tu ne lui prêterai pas un kopek.

Une banque n'est pas là pour faire dans l'humanitaire, elle fixe le taux d'intérêt en fonction du risque encouru pour le capital placé. Franchement, avec le risque de défaut de la Grèce, je m'étonne que des organismes privés aient encore la folie de lui prêter de l'argent.

comme une vengeance, à froid un meurtre par strangulation ...

Tout le monde sait que les banquiers aiment manger du bébé grec (et communiste) au petit déjeuner...

KrAvEuNn a écrit:

Wanamingo a écrit:Vous vous rappelez des "là crise est passée" à la télé il y a un an ?

Un peu mon neveu. Et ça "Les pires nouvelles sont derrière nous" (Dominique Strauss-Kahn). "Je pense qu'on a le gros de la crise derrière nous" (Christine Lagarde). Tous deux en 2008. C'était le bon temps. Le bêtisier de la crise

Dans la lignée des bêtisiers de la crise :
http://www.journaldunet.com/economie/magazine/betisier-de-la-crise-economique/

On y trouve :
- En 2010, un courtier ivre achète 7 millions de barils de pétrole (1/3 de la production de l'OPEP) => L'opération a provoqué une hausse de 2,50 dollars du baril de Brent ;
- Eté 2011, une petite erreur de calcul de 2 000 milliards de dollars amène l'agence de notation Standard & Poor's a ôter aux Etats-Unis leur triple A ;
- Le 6 mai 2010, la bourse new-yorkaise décroche brutalement de plus de 10% en quelques minutes, c'est la panique générale à Wall Street. 1 000 milliards de dollars s'évaporent en un clin d'œil,.. en raison d'un bug informatique !
- En novembre 2011, l'Allemagne réduit miraculeusement son endettement de 55 milliards d'euros = ce miracle était dû... à une erreur de calcul grotesque : un même montant débité deux fois dans un bilan.
...

Et il y en a d'autres !

Da a écrit:

étonnant qu'un banquier ai ce pouvoir d'augmenter les taux d’intérêts sur un nation à l'agonie

Une banque n'est pas là pour faire dans l'humanitaire, elle fixe le taux d'intérêt en fonction du risque encouru pour le capital placé. Franchement, avec le risque de défaut de la Grèce, je m'étonne que des organismes privés aient encore la folie de lui prêter de l'argent.

On appelle cela la spéculation. Et c'est au coeur de la crise.

Da a écrit:

étonnant qu'un banquier ai ce pouvoir d'augmenter les taux d’intérêts sur un nation à l'agonie

D'un autre coté, perso, tu prêterais à un taux bas à un gars qui est à son 40ième crédit cof*dis et qui continue à dépenser 50% de plus qu'il ne gagne chaque mois?

Non, tu ne lui prêterai pas un kopek.

Une banque n'est pas là pour faire dans l'humanitaire, elle fixe le taux d'intérêt en fonction du risque encouru pour le capital placé. Franchement, avec le risque de défaut de la Grèce, je m'étonne que des organismes privés aient encore la folie de lui prêter de l'argent.

comme une vengeance, à froid un meurtre par strangulation ...

Tout le monde sait que les banquiers aiment manger du bébé grec (et communiste) au petit déjeuner...

Tu as parfaitement raison et tu donnes un bon exemple de la domination totalitaire du système financier.
Merci

Personnellement je préfère le système des pays où les banques prêtent à taux zéro , même si comparer un prêt perso à la consommation à un prêt à un état est un paralogisme
(état qui n'a surtout pas plus réagit que les autres en europe à l'augmentation des prix de l’énergie et des ressources naturelles)
sans compter que c'est la banque qui a truqué les comptes de la grece (et sans etre punis pour ça ! ^^)

de fait la france est le prochain pays sur la liste, en 2014 le service de la dette est à 100/100 ...

le taux d'interet va donc augmenter et des milliards vont s'accumuler sur la dette , en effet nous en sommes à 1750milliards de dette (1350milliards déjà remboursés en intérêts)
mais on peut trouver ça logique , j'en suis conscient

comment expliquer pourquoi cela ne l'est pas pour tous le monde?
et pourquoi pour certain ce système est une simple arnaque mise en place dés 1973 avec la loi pompidou sur les emprunt d’états .. ^^

tu as parfaitement raison et tu donnes un bon exemple de la domination totalitaire du système financier merci

Les banques n'auraient aucun pouvoir si les États n'avaient pas des budgets déficitaires depuis quoi... 35 ans pour la France?

Personnellement je préfère le système des pays où les banques prêtent à taux zéro

T'es prêt à bosser gratuitement pour ton employeur? Non, ben une banque, c'est pareil. Dis-moi donc où ça marche?

Les prêt à taux zéro en France a été financé par l'argent publique, donc les impôts, et de la dette...

Les prêt à taux zéro pour la consommation ne sont pas fait par des banques, mais par des distributeurs qui veulent avant tout que tu
achètes leur produit. Et en réalité, ce service, on le paye dans la marge distributeur.

même si comparer un prêt perso à la consommation

Qui a comparer un prêt à la consommation à un prêt aux états ? Pas moi en tout cas.

Ce que je reproche à certains États Européens, c'est de vivre au-dessus de leur moyens depuis des dizaines d'années.
Que ce soit une famille, une entreprise, ou un état, quand tu restes trop longtemps à dépenser plus que tu ne gagnes, tu vas dans le mur. Et c'est là le problème.

Je ne dis pas que les banques n'en profitent pas, bien au contraire, mais quand on veut désintoxiquer un junkie, c'est pas en se prenant à son dealer qu'on résout le problème, faut avant tout le persuader d'arrêter de prendre de la drogue.

état qui n'a surtout pas plus réagit que nous à l'augmentation des prix liés à l'augmentation des prix de l’énergie

Affirmation gratuite, mais ce n'est pas la première fois que nous avons ce débat. Tu affirmes que la hausse de l'énergie récente (récente, car si on regarde sur plus de quelques années...) a une grande influence sur la montée des prix, j'attends toujours un peu d'argumentation. D'abord, de quelle hausse de prix tu parles? Et quel rapport avec la crise financière ?

e taux d'interet va donc augmenter et des milliards vont s'accumuler sur la dette , en effet nous en sommes à 1750milliards de dette (1350milliards déjà remboursés en intérêts) mais on peut trouver ça logique , j'en suis conscient

38 ans de déficit, c'est logique quel que soit le taux d'emprunt, on finisse par payer plus cher d'intérêts que d'emprunt... Et même quand ça pouvait s'arranger sous Jospin, plutôt que de liquider la dette, ils ont préféré continuer à dépenser plus par différents cadeaux fiscaux...

comment expliquer pourquoi cela ne l'est pas pour tous le monde?

Parce-que les gens ont toujours préférés trouver un bouc émissaire. Parce-que remettre en cause son train de vie ou ses choix politiques, c'est dur. Mais là, c'est un avis strictement personnel...

et pourquoi pour certain ce système est une simple arnaque mise en place dés 1973 avec la loi pompidou sur les emprunt d’états .. ^^

Avant, quand l’État avait un déficit budgétaire (et c'était plus rare que maintenant), il le faisait payer à sa population par l'inflation... Je ne sais pas si c'est mieux..

Sauf que maintenant l'état préfère lutter contre l'inflation que contre le chômage (il y a un lien macro entre les deux). Il défend ainsi le capital contre la dévaluation. Pour soi disant l'aider à mieux investir dans la société. Le vrai problème c'est pas tant le volume de la dette que sa propriété. Le Japon a 160% du PIB en dette, mais cette dette a été achetée par les ménages japonais, et donc personne ne peux faire pression sur ce pays. Nous on l'a vendu à l'étranger comme des ptits malins. Ensuite le problème a été l'effet boule de neige: si le taux d'intéret de la dette est supérieur au taux de croissance des ressources qui servent à le rembourser, cette dette augmente mécaniquement. C'est là où est notre problème car on est en plein dedans et cette dette peut augmenter.
Enfin faut savoir pourquoi aussi on s'est soumis aux banques. Pourquoi la Banque de France est elle une institution privée ? Pourquoi l'état emprunte à une entreprise financière commerciale plutôt qu'à une structure qui serait sienne ? Pourquoi gacher de l'argent dans des taux d'intérets pour des actionnaires privés, alors que tout çà pourrait etre interne ?

Je suis vraiment le seul à penser que la priorité serait d'abord que l’État arrête de dépenser plus qu'il ne gagne ?


Par contre, expliquez moi comment l’état pourrait se prêter de l'argent qu'il na pas sans dévaluation possible au bout du compte ?

De plus, je vous rappelle qu'avant 1973, l’État français empruntait déjà à des organismes privés, et avec des taux d'intérêts loin d'être négatif, car s'emprunter à lui même revenait à imprimer des billet de monopoly, que ça demandait forcement une dévaluation au bout du compte, et qu'en attendant, l'inflation faisait exploser le budget des ménages (moins à l'époque que cela le serait maintenant, vu qu'on achetait surtout français..).

Pourquoi on a l'impression que le "coût de la dette" explose depuis 1973 ? Ben tout simplement parce-que notre dernier budget en équilibre remonte à 1974 !