Le cholestérol,ça vous intéresse?

pour lutter contre l'hypercholestérolemie, ou tout simplement l'éviter, il faut équilibrer son alimentation.

En premier lieu, reduire les apports en graisses animales puis favoriser des aliments réequilibrant le cholesterol, tel que :

Ail
artichaut
algues
olives (huile et fruits)
onagre ( huiles et graines)
maïs
noix (huile et fruits)
pissenlit
soja
tournesol ( huiles et graines)

c'est ce qui me viens en premier lieu à l'esprit, mais la liste n'est pas exhaustive.

C'est un peu le serpent de mer ce truc , et une manne pour les boites pharma , les médocs contre le mauvais cholestérol représentent une bonne partie de leur chiffre d'affaire !
http://www.atlantico.fr/decryptage/sante-cholesterol-medicaments-mensonges-propagande-156315.html

Ca ne veut pas dire qu'il faut s'en moquer , et effectivement Hilde avoir une alimentation correcte (style régime crêtois)

Vous avez raison, il y a toujours quelqu'un qui essaie de profiter des malheurs d'autrui !
les boites de pharmaceutiques comme les lobbys alimentaires sont les mêmes pendants d'un système visant à faire de l'argent et non a résoudre définitivement le problème.

Il n'y a qu'une solution à mon avis pour lutter contre ça: c'est d'avoir une alimentation équilibrée en adéquation avec son environnement.

Oups, mauvaise manip et message effacé..

Effectivement le cholestérol est une manne pour certains lobbies pharma et alimentaires , mais bon le but ici n'est pas forcément de parler du grand banditisme mais d'évoquer le sujet et si possible de donner comme tu le fais Hilde ,des pistes alimentaires pour en limiter les effets.

Juste un HS.. mais qui a un rapport avec le sujet , l'interprétation des risques.

Extrait:

"La recherche sur l'interprétation des risques a donné certains résultats intéressants.

Ainsi :

- Les gens ont tendance à surestimer les dangers inhabituels et au contraire à sous-estimer les dangers plus communs tels que la conduite d'une voiture.

- Les gens ont tendance à penser qu'ils sont plus en sécurité s'ils contrôlent la situation. Le grand nombre de décès par accidents de la route prouve le contraire.

- Les gens ont moins tendance à craindre les risques d'un style de vie malsain que les niveaux de pesticides dans les aliments.
Et pourtant les statistiques montrent que l'on risque beaucoup plus de mourir de maladies liées au comportement tels que la coronaropathie ou le cancer.

- Les gens ont moins tendance a redouter les désastres naturels - ouragans, tremblements de terre, inondations - que les désastres dus à
l'intervention humaine.

- Les gens sont plus sensibles aux risques spectaculaires mais épisodiques qu'aux risques "ennuyeux" tels que glisser sur un sol mouillé."

+1 avec serilynpayne

De nombreuses personnes se porteraient mieux si elles n'étaient pas convaincues d'avoir du mauvais cholestérol à faire disparaître à coup de statines et de margarine de synthèse.

Il existe toujours une controverse scientifique au sujet du "mauvais" cholestérol, ou plus exactement de l'augmentation des LDL : cause ou conséquence ? Si c'est une conséquence, vouloir le faire disparaître ne changera pas grand chose.

Il est fondamental de comprendre (à mon sens) qu'il n'y a ni bon ni mauvais cholestérol, mais un équilibre subtil dont le déséquilibre est le témoin que quelque chose ne va pas avec les risques que nous connaissons d'encrassement des artères etc. AU delà de cela, on n'en sait (toujours) pas grand chose de plus. Se méfier de la réponse automatique : "vous avez un peu de mauvais cholestérol, prenez ces cachetons au cas où". Les statines peuvent être utiles je le pense, mais dans une minorité de cas, alors qu'elles sont hyper prescrites.

OR: le cholestérol est fondamental pour le cerveau (cf cas de dépression associé à la prise de statines notamment).

Pour info
http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2011/09/12/macstatine-statines-chez-mc-donalds-et-sans-ordonnance-en-pr.html
http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2008/09/25/femmes-et-statines-les-firmes-distillent-la-peur-pour-eriger.html

@Raffa,

Merci pour tes remarques,j'ai modifié mon topo ....

Chacun restera libre de se faire sa propre opinion quand aux notions de bon et mauvais cholestérol.....

Les enjeux sont quand même considérables.

En France, 7 millions de personnes prennent des médicaments anti-choléstérol, pour un coût pour l'Assurance Maladie d'1 milliard d'euros par an.

Les morts par maladie de l'appareil circulatoire (essentiellement infarctus + AVC) représentent en 2009 144 000 morts soit 27% de toutes les causes de décès. C'est la seconde cause de décès, juste derrière les tumeurs (30%). Source : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?ref_id=natfps06205

Le Dr Michel de Lorgeril a des choses intéressantes à dire sur le choléstérol. Le Dr Michel de Lorgeril est cardiologue, chercheur au CNRS, auteur de l'"étude de Lyon" publiée en 1999 et mondialement connue, et auteur invité des chapitres sur la prévention nutritionnelle de l'infarctus des textbooks (textes de référence) de la société européenne de cardiologie et des Facultés américaines de médecine, ce qui indique un haut niveau de reconnaissance par ses pairs.

Voici un petit résumé de ce qu'il a à dire sur le cholestérol :

Le cholestérol ne bouche pas les artères,
avoir un cholestérol elevé n'augmente pas le risque d'infarctus et d'AVC,
et l'abaisser de façon artificielle avec des médicaments est inutile et dangereux.

(page 11 de son dernier livre Prévenir l'infarctus et l'AVC, 2011).

A la rigueur, un taux élevé de choléstérol peut être le signe d'un mode de vie délétère. Mais c'est le mode de vie qu'il faut modifier, et non pas faire baisser le taux de choléstérol de façon médicamenteuse.

Il préconise l'adoption d'un mode de vie protecteur :
1) régime méditerranéen
2) exercice physique
3) éviter l'intoxication (notamment : arrêter de fumer)
4) donner un sens à sa vie (gestion du stress, etc.).

L'étude de Lyon a montré, avec l'application de la diète méditeranéenne à des patients ayant déjà fait un infarctus, une réduction de 50 % de la mortalité et de 70 % des récidives d'accidents vasculaires, par rapport au groupe témoin. Ce sont des chiffres considérables ! Certes, il y a eu des morts dans le groupe "diète méditeranéenne", mais moitié moins que dans le groupe témoin.
A noter que le groupe témoin n'était évidemment pas laissé sans conseils alimentaires, ce qui serait contraire à l'éthique médicale. Ils ont bénéficié des conseils habituels à l'époque.
A noter aussi qu'il n'y avait pas d'autre différence que le régime alimentaire prescrit. Les membres du groupe "diète méditerranéenne" recevaient les mêmes type de traitement médicamenteux que ceux du groupe témoin et ils n'étaient pas plus incités à faire de l'exercice que les autres.

Cette étude (et d'autres concordantes) montre l'efficacité très élevée d'un seul des 4 conseils ci-dessus. Il y a également des études qui montrent les effets de l'exercice physique, non seulement sur la prévention de l'infarctus et de l'AVC, mais aussi sur de nombreux autres soucis de santé. Donc c'est bien l'application de l'ensemble des 4 points qui permet un mode vie protecteur optimal.

Non seulement protecteur contre les maladies vasculaires, mais aussi contre le cancer et divers autres soucis de santé ; mais il ne s'étend pas là-dessus, car sa spécialité c'est la cardiologie.

D'après le Dr De Lorgeril, les médicaments anti-cholesterol, outre le fait de n'avoir pas d'efficacité prouvée dans la prévention des maladies vasculaires, posent "quelques" problèmes :
- puisque le problème semble réglé par le médicament (le taux de cholesterol est effectivement abaissé), les médecins sont moins enclins à prescrire les modifications nécessaires du mode de vie, et les patients moins enclins à les appliquer. Donc cela détourne les médecins et les patients des modifications du mode de vie qui seraient véritablement salvatrices.
- les effets secondaires sont nombreux et importants (douleurs musculaires, perturbation de l'humeur, perturbation de la sexualité, un lien averé entre certaines statines et diabète, et un lien possible entre certaines statines et cancer).
- une partie de ces effets secondaires s'opposent directement aux modifications nécessaires du mode de vie (les douleurs musculaires dissuadent de reprendre l'exercice ; perturbation de l'activité sexuelle et changement d'humeur n'aident pas à donner un sens positif à sa vie).

Accessoirement, ses préconisations sont relativement peu contraignantes et même plutôt agréables à suivre. Le régime méditerranéen contient plein de bonnes choses, et il y a de quoi se faire plaisir. Pratiquer de l'exercice peut être plaisant, à condition de trouver ce qui nous convient, et de savoir faire fi de la propagande pro-performance et pro-compétition...

Voici trois liens :
- une interview video extrêmement claire et intéressante du Dr de Lorgeril :
http://www.passeportsante.net/fr/AudioVideoBalado/Index.aspx?docId=145
- son site internet : http://michel.delorgeril.info/
- un très bon article du Dr Mikael Rabaeus, cardiologue suisse qui explique comment et pourquoi il a quasiment arrêté de prescrire des statines (médicaments anti-cholestérol) :
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/625251-medicaments-dangereux-quand-j-ai-cesse-de-prescrire-des-statines-contre-le-cholesterol.html
La conclusion du Dr. Rabaeus vaut son pesant d'or, je la copie ici pour les plus flemmards :

Quand vous mangez correctement et que vous bougez suffisamment, le cholestérol n'a plus aucune valeur prédictive. Autrement dit, on peut avoir un cholestérol très élevé et vivre très longtemps, sans prendre de médicament.

On a toujours tendance à parler du mode de vie comme quelque chose de soft, de périphérique : "Bougez un peu, ça vous fera du bien". Or, bouger, manger correctement et ne pas fumer détermine en réalité 80 à 90% du risque d'avoir un problème cardiovasculaire précoce. Mais voilà, le mode de vie ne rapporte pas d'argent. Pire, il rend les gens moins malades…

Après, il ne faut pas cacher que ces points de vue sont polémiques. Catharing a bien exposé la "théorie classique" du choléstérol. A chacun de peser le pour et le contre, à chacun de prendre ses décisions en toute conscience et en lien avec son médecin.

Personnellement, je ne souhaite pas développer davantage ni entrer dans la polémique. Par ailleurs, je ne suis pas médecin, donc je ne prétends pas être compétent sur le sujet. Je ne fais que résumer les propos du Dr de Lorgeril qui, lui, est tout à fait compétent. Si vous voulez approfondir je ne peux que vous recommander de lire ses livres et notamment le dernier : Prévenir l'infarctus et l'AVC.

Par ailleurs, Catharing, ce que tu dis sur l'interprétation des risques est très pertinent. Le survivalisme, le mouvement prepper, la survie nature, et la self-défense s'intéressent à des causes de morts spectaculaires mais très rares dans notre société. Par contre, infarctus + AVC, ça ne passionne pas les foules, alors que c'est 27 % des morts. Si on regroupe avec les cancers, c'est 57 % des morts. Ces deux maladies de civilisation représentent plus de la moitié des causes de mortalité en France. C'est ce que j'avais pointé du doigt (en 2009, déjà, comme le temps passe vite) dans mon fil : De quoi meurt-on ?

Certes, il faut bien finir par mourrir de quelque chose, mais si on pouvait reculer l'échéance, et surtout, si on pouvait vivre valide et en bonne santé le plus longtemps possible, ça serait quand même bien.

Quand on a comme mots d'ordre "prévention des risques" ou "prolonger la vie", ce sont des sujets auxquels on devrait s'intéresser bien davantage. Mais c'est pas spectaculaire, c'est pas viril, c'est pas passionnant. On en meurt, c'est tout. On peut aussi s'en retrouver fortement diminué (après un infarctus ou un AVC, on a parfois de lourdes séquelles).

Dans l'émission la tête au carré de vendredi dernier, suite au bouquin du Pr Even, on parle du choléstérol (entre 6'30 et 20' environ) :
http://www.franceinter.fr/emission-la-tete-au-carre-debat-autour-de-l-actualite-scientifique-42
Résumé de l'intervention de Dominique Dupagne, médecin généraliste, qui raconte la "saga du cholestérol" :
- première étude américaine après la seconde guerre mondiale : on met toute une population au régime hypocholestérolémiant. Manque de pot : pas de baisse de la mortalité cardiovasculaire.
- contamination accidentelle de paysans français par un pesticide en 1954. On constate une très forte baisse de cholestérol chez ces gens. Donc, on en dérive un médicament : le Chlofibrate.
- Grande étude de l'OMS sur ce médicament sur 15 000 européens : au bout de 5 ans, on dénombre, dans le groupe traité, plus de morts par maladie cardiovasculaire, ainsi que des cancers et des calculs de vésiculaire biliaire, par rapport au groupe témoin. Arrêt de l'étude !
- Phénofibrate, introduit par un labo français. Astuce : ce labo montre seulement que ça baisse le choléstérol (sans chercher à montrer un effet positif sur les maladies cardiovasculaires) -> médicament autorisé !
- 94 et 95 : essais sur les statines, nouvelles molécules : 2 études montrent une efficacité en prévention primaire (pas encore d'infarctus) et secondaire (après infarctus). [note : cette efficacité des statines est contestée par le Dr De Lorgeril et le Pr Even]
- De Lorgeril publie en 1999 l'étude de Lyon qui mesure l'efficacité du régime méditerannéen en prévention secondaire. 50 % d'infarctus en moins : efficacité record !
- les statines semblent efficaces aussi bien sur les gens qui ont un cholesterol bas que ceux qui ont un chloléstérol élevé, et seraient efficaces sur les AVC alors que le choléstérol n'est pas suspecté dans les AVC. Ces deux constats sont contraires à l'"hypothèse du cholesterol". Donc, l'effet favorable des statines n'aurait rien à voir avec leur effet hypocholestérolémiant !
- Pas d'accord pour donner largement les statines en prévention primaire (comme c'est le cas actuellement), mais utiles en prévention secondaire. Donc, personnes en prévention secondaire, ne surtout pas arrêter le traitement, personnes en prévention primaire : en reparler avec son médecin.

(je rappelle que c'est l'avis du Dr Dupagne, pas le mien)

Diffusion du documentaire  "Cholestérol, le grand bluff" ce mardi soir à 20h55 sur Arte.

Suivi, à 22h15, d'un débat, avec notamment Michel de Lorgeril, médecin et chercheur au CNRS.

Dans son livre Ces glucides qui menacent notre cerveau: Pourquoi et comment limiter gluten, sucres et glucides raffinés le Dr David Perlmutter (neurologue) parle du cholestérol et de ses bienfaits pour le cerveau. Si je me souviens bien, il parle des effets des glucides sur les molécules de HDL. Les glucides modifieraient la surface du cholestérol HDL et cela empêcherait le cerveau de pouvoir les utiliser/retenir (je ne sais plus la formulation). D'où l'excès de HDL dans le sang ensuite.
Si vous le voulez vraiment, je pourrais essayer de rechercher ce passage dans le livre.