[Santé] Le sucre.

Le sucre.




Je réagis là, à une remarque lue dans un site ami Mul. Pour le citer.

En matière d'alimentation on lit tout, n'importe quoi, et même son contraire. Alors j'écris peut être aussi le même genre de chose.

Ne pas prendre de sucre, quand on part en randonnée parce qu'on a quelques heures après en avoir mangé en cours de balade, une hypoglycémie. L'insuline, bla bla bla. D'abord, si quand je marche, j'ai une petite fringale, c'est peut être parce que je suis déjà en hypoglycémie.

Donc essayons de comprendre. Je mange du sucre, en deux heures tout les glucides sont passés dans la circulation sanguine et l'insuline les a fait pénétrer dans les cellules. Mais voilà, il reste de l'insuline dans le sang et plus de glucide. C'est l'hypoglycémie.

Maintenant on nous explique qu'il faut revoir la théorie des sucres rapides parce que simples et des sucres lents parce que complexes. OK.

Il faut plutôt se fier à l'indice glycémique des aliments. Ce n'est pas tout à fait simple non plus, par ce que, si on associe des aliments dont on connait les indices glycémiques, on ne sait quel est l'indice glycémique du résultat.Par exemple : quel est l'indice glycémique d'une semoule au lait ? Semoule, lait, sucre, raisins sec..

http://fr.wikipedia.org/wiki/Index_glyc%C3%A9mique


Indices

du sucre :100

de la semoule : 60

du lait : 30

des raisins secs : 65


Sans compter les proportions de chaque ingrédient. Rien n'est simple. Sans raisin sec ça devrait être mieux... Pour les tableaux je laisse regarder sur g**gle image pour ne pas vous jeter dans un site qui raconte ce qui l'arrange.. (sites commerciaux)

Un site pas mal, je crois http://www.sugar.ca/francais/healthprofessionals/carboIssue13.cfm

Vous qui avez des hypoglycémies post prise de sucre, testez une recette à votre convenance. Bonne randonnée.


Faites partager le fruit de vos expériences.

Merveilles a écrit:

Maintenant on nous explique qu'il faut revoir la théorie des sucres rapides parce que simples et des sucres lents parce que complexes. OK.

C'est pas "maintenant". Ca fait 30 ans que ce concept est utilisé et plus de 10 ans qu'il est passé dans le grand public (pour ceux qui s'intéressent au sujet).

Cette révision des connaissances est indispensable : quand on voit l'IG du pain blanc, il est bien évident que la notion sucre complexes = sucres lents est totalement fausse.

C'est d'ailleurs assez lamentable que le programme "manger bouger" n'ait pas retenu cela ! S'il recommande bien de limiter les apports de sucre, il dit par contre sur les féculents, qui incluent bien "le pain et tous les produits de panification (biscottes, pain grillé…)" :
"à chaque repas et selon l’appétit" et "Pourquoi en consommer ? Parce qu’ils nous apportent ce qu’on appelle des « glucides complexes » qui contrairement aux glucides simples des aliments sucrés (sucre, boissons sucrées, confiseries, pâtisseries, desserts lactés, etc.) fournissent une énergie que le corps est capable d’utiliser progressivement." ce qui est tout simplement faux ! On ne peut pas dire que l'énergie des biscottes ou du pain blanc est "utilisée progressivement" ; c'est de la désinformation.

Il faut plutôt se fier à l'indice glycémique des aliments. Ce n'est pas tout à fait simple non plus, par ce que, si on associe des aliments dont on connait les indices glycémiques, on ne sait quel est l'indice glycémique du résultat. Par exemple : quel est l'indice glycémique d'une semoule au lait ? Semoule, lait, sucre, raisins sec..

Certes, on n'a pas de méthode simple pour établir l'IG d'un aliment composé. Mais bon, d'une part, ça n'enlève pas l'intérêt de la méthode. D'autre part, on peut supposer quand même qu'un plat comportant largement des ingrédients à IG élevé a aussi un IG élevé.

Un site pas mal, je crois http://www.sugar.ca/francais/healthprofessionals/carboIssue13.cfm

C'est le site du lobby de l'industrie du sucre ! On doit pouvoir trouver plus neutre !

Certes, ça a l'apparence de l'objectivité scientifique, mais enfin, si tu lis bien, ils font beaucoup d'effort pour montrer qu'il n'y a pas consensus sur l'IG (sous-entendu : puisque les scientifiques sont pas foutus de se mettre d'accord, vous pouvez continuer à manger plein de sucre).

Je rappelle quand même que le sucre, notamment le sucre raffiné :
- est souvent associé à l'obésité. En particulier, les populations indigènes souffrent souvent rapidement de maladies de civilisation, dont l'obésité, dès qu'elles sont exposées à la nourriture industrielle.
- est très probablement associé à la carie. Non seulement par le mécanisme classique qu'il entretient les bactéries etc (on l'a tous appris à l'école ou dans le cabinet du dentiste) ; mais aussi parce que, d'après les travaux du bon docteur Max-Henri Béguin, cet aliment sans minéraux déminéralise le corps, donc aussi les dents. D'après ses travaux, la carie est une maladie de déminéralisation et les enfants qui ne consomment pas de sucre blanc ont 10 fois moins de dents traitées en bouche que les enfants qui en consomment. Donc, il ne suffit pas de se laver les dents ! Ca enlève peut-être les méchantes bactéries, mais ça ne remplace pas les minéraux manquants !
- enfin, l'appétit du sucré est profondément inscrit dans nos gènes : le nourrisson apprécie le goût sucré du lait ; tous les grands singes sont au moins partiellement frugivores et le goût sucré permet de choisir les fruits les plus mûrs donc aussi les plus digestes et énergétiques... Donc, cette attirance phylogénétique pour le sucré est un "piège" lorsque, en face, on nous propose non plus des aliments "naturels" mais des aliments transformés par l'agro-industrie pour être hyper-sucrés (par rapport à un fruit) donc hyper-gratifiants.

Merci pour les précisions et bravo. Je suis d'accord pour tout. Il faut garder l'esprit critique.

Il faut jeter un œil à la courbe d'absorption du sucre. Si on a que deux sucres dans la poche. En manger un demi toutes les heures pour tenir à peu près la répartition sur trois heures et demi. Bien sur ce sera en fonction des circonstances..

Il me semble que connaître ce principe peut aider en cas de fringale et peu de ressources en glucides.

Toute autre précision sera la bienvenue.

Barnabé,

On peut également ajouter à ta liste le rôle du sucre sur le développement du cancer : voir là et là par exemple. Un scientifique a également montré que les peuples ayant une alimentation très pauvre en sucre (inuits, lapons...) ne développent pas de cancer, mais je ne retrouve plus la source...

Rammstein