Les problèmes de fiabilité de la série "Man vs Wild" de Bear Grylls

Ca faisait longtemps que je voulais faire ce fil. En contribuant au fil sur les erreurs dans les fictions (et en lisant les apports des autres forumeurs), j'ai enfin rassemblé les infos et trouvé le temps de le faire. Allons-y !

Man vs Wild ("Seul face à la nature") est une série d'émissions TV où Bear Grylls, ex-SAS (forces spéciales britanniques) prétend démontrer comment survivre dans toute une série de situations dangereuses en pleine nature.

Il y a eu un total de 66 épisodes en 7 saisons, d'après wikipedia en anglais. Compte tenu d'une diffusion internationale, des éditions DVD, et des vidéos pirates qu'on trouve sans doute facilement sur le net, on peut dire que des dizaines de millions de personnes ont vu ces vidéos. Une bonne partie d'entre eux ont cru que les conseils de survie étaient valables.

Les problèmes avec cette série, ce sont :

1) il y a un problème général d'attitude : Bear Grylls court, saute et rampe partout et se met en danger tout le temps. C'est le contraire de ce qu'enseignent les instructeurs de survie et les spécialistes du sauvetages de personnes perdues. "D'abord, ne pas se mettre en danger." Cf. aussi l'acronyme STOP qui est une recommandation aux personnes perdues "Stop, Think, Orient, and Plan" (s'arrêter, réfléchir, s'orienter, et planifier ce qu'on va faire). Manifestement, Man vs Wild est un show qui vise à faire du spectaculaire, et ne cherche donc jamais à être prudent, à s'arrêter et à réfléchir.

2) Il y a de très nombreux mauvais conseils et de très nombreuses techniques démontrées qui sont franchement dangereuses et qui, objectivement, vont diminuer vos chances de survie au lieu de les augmenter. Parmi lesquelles : manger de la merde de cerf, descendre des torrents de haute montagne en rafting improvisé, grimper des falaises sans assurance, sauter du haut de falaises dans un point d'eau sans en savoir la profondeur, manger de la charogne crue, presser de la bouse d'éléphant pour en extraire de l'eau et la boire, etc.

Et je ne parle pas des accusations qu'on trouve sur internet comme quoi c'est fake, c'est une fraud, car les dangers sont complètement mis en scène, car son équipe l'assiste en permanence, et parce qu'il dort à l'hôtel quand il prétend survivre dans une nature hostile. Je m'en fous complètement, il pourrait bien faire son show depuis sa chambre d'hôtel d'un palace 5 étoiles ou depuis un plateau de télé, ça me serait complètement égal, pourvu que les conseils donnés soient bons et soient vraiment ceux qui permettent de survivre, de prolonger la vie.

Pour convaincre les fans de Bear Grylls que ses conseils sont dangereux, voici deux types de ressources à lire attentivement :

I) l'opinion de vrais instructeurs de survie. En voici deux :
David Manise, en français : http://www.davidmanise.com/pourquoi-je-naime-pas-bear-grylls/
Ray Mears, en anglais : http://www.dailymail.co.uk/news/article-2413570/Battle-bushmen-Ray-Mears-reignites-feud-rival-Bear-Grylls-accusing-putting-viewers-lives-risk-crazy-stunts.html
D'autres sont plus brefs et disent en substance "ce qu'il montre, ce n'est pas ce qui vous fera survivre, c'est ce qui vous fera mourir".

II) Une liste des erreurs qu'il fait et des mauvais conseils qu'il donne. Cette liste n'est malheureusement disponible qu'en anglais, en date de janvier 2009, et au travers de la Wayback Machine car ce wiki a ensuite été détruit courant 2009 (pour quelle raison ? On ne le saura jamais.)
Cette liste est déjà assez complète ; elle traite de 9 épisodes de la saison 1, de 6 épisodes de la saison 2, et de 2 épisodes de la saison 3, soit 17 épisodes au total. Leur lecture devrait réussir à vous convaincre que ce sont des mauvais conseils, et accessoirement, si vous avez déjà regardé ses épisodes, ça vous permettra de mettre à jour vos connaissances avec ce qu'il faut vraiment faire dans les mêmes situations où vous avez vu les conseils erronés.
https://web.archive.org/web/20090123212945/http://daughtersoftiresias.org/bearwiki/Bad_Advice_and_Inaccuracies

Enfin : oui, il y a sans doute des bons conseils et des bonnes techniques dans le lot de ce qu'il montre. Mais à partir du moment où elles sont noyées dans un flot de mauvais conseils et de techniques dangereuses, l'ensemble est néfaste, et même encore plus néfaste à la rigueur, car les gens ne savent plus ce qui est vrai ou non. Dans un James Bond, au moins, on sait que tout n'est que du cinéma, que tout est truqué avec des cascades et des effets spéciaux, et personne ne va essayer de faire comme lui. Alors que là, Bear Grylls fait passer des cascades dangereuses et des comportements masochistes voire kamikaze pour des conseils de survie, mélange tout ça avec quelques conseils valables, et prétend enseigner les techniques de survie au téléspectateur ; c'est ça qui est néfaste, et c'est ça qui doit être dénoncé.

Informez-vous et formez vous plutôt avec les nombreuses sources de vrais conseils de qualité sur le sujet : des vidéos, des livres, des stages avec des instructeurs compétents. Ce n'est pas ce qui manque

Le problème c'est que cette émission est dite survivaliste mais le principe de base c'est rejoindre au plus vite la civilisation
pour retrouver un bon lit et se refaire une santé...

En cas de gros b*rdel,tu es pas sure de pouvoir trouver des secours ou alors tomber sur un village de mouton de Panurge
qui auront qu'un tube d'aspirine et une boite de pansement pour soigner la parasitose que tu as chopée en buvant de l'eau
boueuse et il te reste plus qu'à crever à petit feu...

Après le vrai danger ,c'est que des ados/jeunes adultes ,se disent "on va faire comme lui" et donc mettre en danger leur santé
voir leur vie et cela sans avoir conscience du danger puisque Bear là bien fait lui...
Je suis étonné que cela est déjà pas eu lieu d'ailleurs.

troisgriffes a écrit:Après le vrai danger ,c'est que des ados/jeunes adultes ,se disent "on va faire comme lui" et donc mettre en danger leur santé,voir leur vie et cela sans avoir conscience du danger puisque Bear là bien fait lui...

Pas faux,mais bon rappelles-toi à une certaine époque on a eu les Jackass avec leurs vidéos ...qui ont fait pas mal de dégâts.
En se baladant sur Youtube ou autre,les vidéos dangereuse pullulent .
Comme disait un ami,"avant que je me retrouve dans la jungle amazonienne ou dans les glaces du cercle arctique.."...
N'empêche Beer And Grill reste la série qui m'a fait le plus rigoler, je prenais un malin plaisir à mettre ça pendant les repas de famille et voir la tête de ma femme et de belle maman ,lorsqu'il croquait à pleine dent scorpions,vers et autres bestioles   
Avantage je récupérais leurs desserts.. 

Catharing a écrit:Avantage je récupérais leurs desserts.. 

Je vois tout les moyens sont bon pour parvenir à tes fins quitte à affamer ta femme... 

troisgriffes a écrit:Le problème c'est que cette émission est dite survivaliste mais le principe de base c'est rejoindre au plus vite la civilisation pour retrouver un bon lit et se refaire une santé...

Il semble qu'il y a un malentendu de ta part sur cette émission. Je me permets d'apporter les précisions suivantes :
- Cette émission parle de survie dans la nature. Plus particulièrement d'ailleurs dans des zones inhospitalières. Le but de la survie dans la nature, quand on suppose qu'on y est perdu et qu'on est en situation plus ou moins fâcheuse, c'est effectivement de rejoindre la civilisation au plus vite !
- elle n'est pas du tout dans l'optique survivaliste, qui parle de préparation à une rupture durable de la normalité de la société (blackout, émeutes urbaines, etc.).

Désolé, mais tu fais un gros contresens en écrivant que "cette émission est dite survivaliste" : cette émission ne l'a jamais prétendu, et personne ici non plus.

Au contraire, à partir du moment où elle est axée sur la survie dans la nature, il est parfaitement cohérent et normal que " le principe de base c'est rejoindre au plus vite la civilisation pour retrouver un bon lit et se refaire une santé...". Tiens, je suis d'accord avec Bear Grylls sur ce point-là, ça en fait au moins un !  

mea culpa   

J'ai pris un raccourcis.
L'émission parle de survie à la "Hollywood" dans la nature mais est reprise
comme exemple par des novices candidats au survivalisme.
Et j'ai donc pris le point de vue survivaliste.
Bon ,je pars pour aller copier 200 fois:
"je dois être plus précis dans mes propos"
 

troisgriffes a écrit:

Catharing a écrit:Avantage je récupérais leurs desserts.. 

Je vois tout les moyens sont bon pour parvenir à tes fins quitte à affamer ta femme... 

Nan,je lui laisse tout le reste  

3G a écrit:mais le principe de base c'est rejoindre au plus vite la civilisation pour retrouver un bon lit et se refaire une santé...

Disons qu'il aura certainement plus de chances d'y arriver que la plupart d'entre nous..
Car quoiqu'on en dise ,c'est tout de même un sacré bonhomme !

wiki a écrit:Bear Grylls devient en 1997 le plus jeune britannique à escalader l'Ama Dablam dans l'Himalaya. Mais c'est le 26 mai 1998, alors qu'il n'a que 23 ans, qu'il fait son entrée dans le Livre Guinness des records en tant que plus jeune alpiniste britannique à avoir gravi l'Everest avec succès, après 20 jours d'ascension dans des conditions météorologiques extrêmes et une chute à 5 800 mètres d'altitude qui a failli lui coûter la vie.

wiki a écrit:En juillet 2009, il est promu le plus jeune chef de l'association britannique de scoutisme à l'âge de 35 ans.

wiki a écrit:Son deuxième livre Facing the frozen Ocean a été sélectionné pour le William Hill Sports Book of the Year (en) Award 2004, il y décrit comment, avec une équipe de cinq hommes, il a réalisé la première traversée sans assistance de l'océan Arctique dans un bateau pneumatique (RIB).

wiki a écrit:Il a servi en tant que soldat au British Special Air Service (SAS 21) de 1994 à 1997. Lors de manœuvres en Afrique australe³, Bear Grylls est victime d'un grave accident de parachute en chute libre. Il se fracture le dos à trois endroits. Cela met un terme à sa carrière militaire. Après des mois de rééducation, avec l'objectif de réaliser son rêve d'enfant, gravir l'Everest, il est de nouveau opérationnel.

Un gars avec un tel cursus,et qui utilise son savoir et ses capacités pour gagner sa vie je trouve cela normal après on peut toujours chipoter..

Salut !

Barnabé a écrit:

troisgriffes a écrit:Le problème c'est que cette émission est dite survivaliste

- Cette émission parle de survie dans la nature.

Bear grylls pratique ce que l'on nomme, dans les pays anglo-saxons, le survival et qui comprend la survie moderne, le bushcraft et les techniques de vie primitive. Les faux amis au sein des courants abordant la gestion des situations de crise

Catharing a écrit: quoiqu'on en dise ,c'est tout de même un sacré bonhomme !
(...)
Un gars avec un tel cursus

Un sacré bonhomme, oui. Un cursus marqué par des records en milieux extrêmes, oui...

Par contre, je ne vois pas, dans son cursus, ce qui le rend tellement compétent comme moniteur de survie.

et qui utilise son savoir et ses capacités pour gagner sa vie je trouve cela normal

Aucun souci ! Avec un tel cursus, il devrait faire cascadeur ! C'est d'ailleurs plus ou moins ce qu'il fait dans l'émission.

après on peut toujours chipoter..

Chipoter, elle est bien bonne, celle-là.

Parlons SAS, puisque ça en jette.

Bear Grylls était simple soldat, pendant 3 ans, chez les SAS. C'est une unité d'élite, certes, mais il faut aussi préciser qu'il était au régiment SAS 21, de réserve, qui fait partie de l'"armée territoriale". Ca reste les SAS, mais il faut reconnaître que c'est un peu moins prestigieux que le SAS 22, le seul régiment d'active des SAS.

John Wiseman a 26 ans de carrière chez les SAS (SAS 22, le régiment d'active), dont des opérations de terrain dans le monde entier, créateur de l'équipe de contre-terrorisme du SAS, des années comme formateur de survie chez les SAS, et j'en passe. Il a atteint le grade de Sergent-Major.

Son livre The SAS Survival Handbook a été traduit dans plein de langues et est une référence incontestée dans le domaine de la survie en milieu naturel.

Ca, c'est ce que j'appelle un sacré cursus.

Maintenant, opposons le SAS qui a 3 ans de carrière comme soldat et qui bondit partout en se mettant en danger, et l'instructeur de survie des SAS avec 26 ans de carrière, expert mondialement reconnu du sujet.

Où diable, dans les enseignements de Wiseman, figurent tous les conseils foireux de Grylls ?

Nulle part. Ce qui veut dire qu'une bonne partie de ce qu'il montre est à l'opposé de ce qu'enseigne le vrai spécialiste de la survie chez les SAS.

Le problème de cette émission, c'est qu'elle prétend enseigner la survie, alors qu'elle fait le contraire.

Elle s'appellerait "Jackass dans la nature", je n'aurais aucun problème envers cette émission. Elle s'appellerait "cascades extrêmes dans la nature", pas de problèmes non plus.

Le problème, la supercherie, et le danger de cette émission, c'est qu'elle prétend enseigner la survie, alors qu'elle est un spectacle de cascades et de mise en danger permanente. Et que beaucoup de conseils sont vraiment mauvais, c'est à dire pas seulement "un peu aventureux", mais vraiment franchement dangereux car totalement à l'opposé de ce qui est recommandé par les experts.

Je ne pense pas que les experts et instructeurs de survie qui ont critiqué cette émission l'ont fait pour "chipoter". Ils l'ont fait parce que les conseils sont vraiment mauvais.

Celui qui "chipote" et essaie de créer la polémique, dans ce fil, on voit très bien qui c'est.

Toujours est-il que ce gars a tout mon respect et même si sa série est considérée comme un "danger" aux yeux des spécialistes,j'ai toujours passé un agréable moment à la regarder comme un divertissement,ce qui me paraissait être le but principal,mais je peux me tromper.
Rien que pour cela et n'ayant pas fait le dixième de son parcours,je me garderai bien de juger ,de critiquer et encore moins de paul et mickey...  

Pour cerner un peu plus l'homme. (traduction gogol ) source

En combinant ses aventures avec le travail des médias, l'ours s'est rendu compte qu'il pourrait également soutenir et amasser des fonds pour ces causes les plus proches de son cœur.
Celles-ci ont inclus des organismes de bienfaisance qui encouragent les jeunes à surmonter certains des plus grands défis de la vie, de nombreuses organisations de différents enfants, ainsi que la charité des Forces armées des Forces SSAFA Aide et maintenant des anciens combattants en action, reflétant son service militaire au sein des Forces spéciales britanniques, comme partie du 21 SAS.
En 2009, l'ours a été choisi et nommé chef scout, et figure de proue de 28 millions de scouts dans le monde entier. Sa mission est claire: aider et encourager tous les jeunes à être en mesure de vivre leur propre aventure à travers le Scoutisme.

Et sa réponse à la question d'un journaliste

Que pensez-vous des gens qui disent que vous menez une vie potentiellement dangereuse et que beaucoup de gens vont essayer de vous imiter ?

Réponse de Bear Grylls :
Il y a beaucoup de gens stupides dans ce monde et certains peuvent même prendre certaines parties du spectacle hors contexte. Je veux dire je ne fais pas que sauter dans un lac gelé en premier lieu simplement parce que j'ai vu quelqu'un le faire !!.source

Et enfin,cette réflexion (quant à la série) qui n'est pas dénuée de bon sens source

Au vu du flot d'informations propagé, imaginons un seul instant que quelques un(e)s puissent avoir le goût de se documenter outre mesure sur des notions de secourisme, de survie, ou d'intégrer simplement des notions élémentaires de survie, et le pari est gagné...

même si sa série est considérée comme un "danger" aux yeux des spécialistes,j'ai toujours passé un agréable moment à la regarder comme un divertissement,ce qui me paraissait être le but principal

Les producteurs et Bear Grylls ne l'ont pas présentée comme un divertissement, mais comme un programme qui enseigne vraiment les techniques de survie. Quand il y a eu une controverse sur la véracité des situations et des dangers, ils ont ré-édité les épisodes des premières saisons (en supprimant même un tiers des épisodes de la saison 1), et changé la façon dont la série était présentée dans la suite, pour clarifier le fait que certaines situations sont fabriquées, tout en continuant à affirmer que la série sert à enseigner les techniques de survie.

Le problème n'est pas la façon dont toi tu perçois cette série, mais c'est la façon dont les producteurs et Bear Grylls la présentent ouvertement comme une série éducative, qui enseigne la survie, comme une série donnant de bons conseils. C'est bien cela qui est trompeur, donc dangereux : montrer des cascades et des techniques dangereuses en prétendant que ce sont des conseils sains pour la survie dans la nature.

Toujours est-il que ce gars a tout mon respect
(...)
En combinant ses aventures avec le travail des médias, l'ours s'est rendu compte qu'il pourrait également soutenir et amasser des fonds pour ces causes les plus proches de son cœur.
Celles-ci ont inclus des organismes de bienfaisance qui encouragent les jeunes à surmonter certains des plus grands défis de la vie, de nombreuses organisations de différents enfants
(...)
En 2009, l'ours a été choisi et nommé chef scout

Je ne vois pas ce que les activités caritatives ou scoutesques de Bear Grylls ont à voir avec le schmilblick !

Il me semble utile, à ce point de la discussion, de préciser que l'objectif du fil est de parler, dans l'optique du forum Olduvaï en général, et dans l'optique du sous-forum "bases de la survie" en particulier, de la qualité de l'information délivrée par la série Man vs Wild, et non pas de juger des mérites personnels de Mr Edward Michael Grylls (de son vrai nom). Il est vrai qu'il peut être difficile de faire la part des choses, tellement Mr Grylls est associé étroitement à la série. Mais on parle bien de la qualité des informations de la série, pas de la personne.

J'ai édité le titre du fil pour être encore plus clair.

Je ne vois pas ce que les activités caritatives ou scoutesques de Bear Grylls ont à voir avec le schmilblick !

Le schmilbick c'est le titre initial de ce sujet : "Pour en finir avec Bears Grylls et Man vs Wild".

Il me semble utile, à ce point de la discussion, de préciser que l'objectif du fil est de parler, dans l'optique du forum, de la qualité de l'information délivrée par la série Man vs Wild, et non pas de juger des mérites personnels de Mr Edward Michael Grylls. Il est vrai qu'il peut être difficile de faire la part des choses, tellement Bear Grylls est associé étroitement à la série. Mais on parle bien de la qualité des informations de la série, pas de la personne. 

Je suis content de voir que mon intervention t'a permis de modifier le titre à posteriori pour recentrer sur la série,ce qui évite dorénavant toute interprétation.

Cela étant,et tout en respectant les avis des experts de la survie,je reviens sur cette réflexion :

Au vu du flot d'informations propagé, imaginons un seul instant que quelques un(e)s puissent avoir le goût de se documenter outre mesure sur des notions de secourisme, de survie, ou d'intégrer simplement des notions élémentaires de survie, et le pari est gagné...

Et oui ,qui sait,cela a peut-être aussi permis une prise de conscience ou un regain d'intérêt pour certains?

moi je le trouve beau gosse et comme Cath, je me délecte devant ses emissions, bien sûr en n'étant pas dupe....(quand il passe devent un castus bourré de flotte et boit son urine deux metres plus loin, c'est quand même assez risible)
Par ailleurs, dans la version francaise, il y a toujours un avertissement en fin d'emission, précisant quasie implicitement que c'est de la mise en scene pour expliquer certaines techniques de survie dans la nature hostile (la nature étant souvent d'ailleurs plus hospitaliere qu'hostile, mais ça c'est un autre débat) et une recommandation de ne pas se mettre en danger comme lui....

je pense que cette emission sert surtout a distraire les gens qui sont dans leur canapé (ou a table le dimanche avec belle-môman ! lol) mais qui ne ferait JAMAIS ce genre de chose.
vous allez me rétorquer : oui, mais les jeunes qui regarde ça...etc..... je vous repondrais : vous prenez vraiment les jeunes pour des imbéciles !...il n'y a pas plus d'inconscient face a ce que nous fait avaler la télé chez les jeunes que chez les vieux (voir moins)

enfin, bref, encore un sujet passionnant sur oldu, sur la resilence, la gestion des risques de société et tout ça tout ça.....  

Après, s'hydrater avec une bouteille d'eau de mer dans le trouffion parce qu'on ne peut pas la boire est aussi un peu du sensass... M'enfin, c'est du divertissement, et on est tous d'accord là dessus il me semble.

Néanmoins... Héhéhé ^^

Comme le souligne BnB, y'a quand même pas mal de grosses conneries dans cette émission, ce qui présuppose que de nombreuses personnes auront enregistré telle ou telle technique dangereuse et pourraient la reproduire en temps de crise...

H a écrit:il n'y a pas plus d'inconscient face a ce que nous fait avaler la télé chez les jeunes que chez les vieux

Tafdak

Aussi, on a eu un paquet de présentation y'a deux ans inspirées par ce monsieur si vous vous en souvenez, donc, ses conneries ne sont pas aussi anodines qu'il n'y paraîtrait.

Ceci étant dit

je pense que cette emission sert surtout a distraire les gens qui sont dans leur canapé (ou a table le dimanche avec belle-môman ! lol) mais qui ne ferait JAMAIS ce genre de chose.
vous allez me rétorquer : oui, mais les jeunes qui regarde ça...etc..... je vous repondrais : vous prenez vraiment les jeunes pour des imbéciles !...il n'y a pas plus d'inconscient face a ce que nous fait avaler la télé chez les jeunes que chez les vieux (voir moins)

Mais oui, c'est bien sûr, la télévision n'influence pas les comportements. C'est pour ça que les entreprises dépensent des milliards de dollars en publicité : parce qu'elles adorent gaspiller leur argent.

Plus sérieusement : parmi les foreumeurs, nous sommes sans doute des consommateurs très avisés de télévision ; certains ne l'ont pas du tout, d'autres choisissent soigneusement leurs programmes... Et, bien sûr, on a pas mal d'esprit critique. Pour autant, prétendre que c'est le cas de tout le monde, et notamment des enfants, cc'est juste se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate. Les téléspectateurs croient ce qu'ils voient à la télé, surtout dans les journaux télévisés et les documentaires. Or, cette série se présente comme une série documentaire et prétend délivrer de bons conseils de survie.

Et même ce qu'on ne croit pas consciemment, ça influence. Personne ne croit à la pub. Si on demande aux gens : "à votre avis, la pub dit-elle la vérité ?", ils vont répondre : "ah ben non, hein, elle est là pour vendre un produit, donc elle ne dit pas la vérité". Et pourtant, leurs comportements d'achat sont influencés par la pub. Preuve qu'on est influencé par la télévision bien plus que ce qu'on reconnaît consciemment.

Et si la notoriété de la série et l'engouement (passager) du public n'avait servi qu'à amener quelques nouveaux sur Olduvai, où ils ont pu corriger leur point de vue ? Le bénéfice / risque d'un tel divertissement n'est-il pas plutôt positif au final ? Amener quelques dizaines de personnes à se poser des questions sérieuses sur un sujet, alors que des milliers auront oublié jusqu'à l'existence même de ce sujet dans quelques mois... Ce n'est qu'une hypothèse.

pour le topic https://www.le-projet-olduvai.com/t8033-les-problemes-de-fiabilite-de-la-serie-man-vs-wild-de-bear-grylls Merci !

Je n'ai regardé cette émission que deux fois. Mes remarques ne porteront donc pas sur le contenu, mais sur les objectifs. 

Pour avoir déjà travaillé sur ce genre de concept, je pense pouvoir affirmer que l'émission en elle-même n'est qu'un prétexte à quelque chose de beaucoup plus juteux : les produits dérivés. 

Nombre d'entre eux sont fabriqués par Gerber et co-brandés "Bear Grylls" (essentiellement les couteaux, les fire-steel, les hachettes...). Les autres sont le fruit de partenariats ad hoc, par exemple avec Merell pour certaines chaussures.
"Cette opération Marketing de Gerber coïncide avec le lancement du premier épisode de la toute nouvelle émission autour de Bear Grylls : Bear grylls Escapes from Hell, qui sortira début octobre et de l’émission Get Out Alive with Bear Grylls, lancée cet automne. Dans ces deux émissions, les produits GERBER seront largement présents et témoigneront de l’utilisation finale des produits Gerber : des basiques pour l’aventure, pour les travaux difficiles et pour la survie".(http://www.alternativemedia.fr/info.php?id=6540)


Bear Grylls, c'est aussi une marque : sacs à dos, tentes, pantalons, lampes frontales, kits de survie, bouquins...., et c'est avant tout une société commerciale  : "Bear Grylls Ventures (BGV), dirigé par le PDG Delbert Shoopman, est une entreprise de gestion et de production basée en bordure de Los Angeles. BGV gère les contrats conclus pour la télévision, les films, et autres produits au nom de Bear Grylls. Le but de cette entreprise est de développer et de renforcer les projets liés à l’aventure et qui inspirent les gens pour réaliser leurs rêves. Les partenaires multiples sont Gerber, Craghoppers, Bushnell, Coreban, F84 Games, Kyocera, Bear River and Dockers."(http://www.alternativemedia.fr/info.php?id=6540)

Tout ça pour une société qui ne semble pas connaître la crise puisqu'elle affichait, en 2013 (pour sa succursale britannique uniquement):

- un actif de 1.753.455 £
- une valeur nette de 1.640.948 £
 
(source : http://companycheck.co.uk/company/OC360369)

Si l'émission reste très discutable sur le plan de la technique et présente de vrais problèmes de fiabilité comme le souligne avec raison Barnabé, je pense que l'ambition n'était pas de présenter des techniques de survie mais une mise en situation du matériel utilisé. Man vs Wild n'est qu'une énorme publicité, et l'aboutissement d'un processus anxiogène qui a commencé avec le film "2012", s'est poursuivi avec toutes les émissions sur les survivors US et les films post-apo dont on nous abreuve depuis quelques années (la route, je suis une légende, Hell...) et se termine très logiquement accaparé par une logique commerciale. 
Dans ce sens, Bear Grylls sert d'élément fédérateur à une tendance qui se confirme chez nos contemporains : "il va se passer quelque chose". C'est de la catharsis, ni plus ni moins, mais dont on peut tirer un peu de pognon.

Bref, Man vs Wild, c'est le volet marketing d'une tendance de fond qui domine actuellement (l'incertitude du lendemain), destiné à une société individualiste et atomisée (la survie individuelle) et surtout consumériste (se sentir protégé en achetant du matos).

Pour en revenir au coeur su sujet, à savoir les problèmes de fiabilité, ce sont précisément ces problèmes qui me font dire que tout cela n'est que marketing. Combien de publicités nous font croire que l'on "sera unique" ou que l'on "brise les conventions" en achetant un produit que l'on retrouve partout et chez tout le monde ? Dire l'inverse de ce qui est réellement, c'est le fondement même du marketing. Un autre fondement de la manipulation publicitaire, c'est aussi "plus c'est gros, mieux ça passe" : boire de la pisse, manger des charognes ou presser des bouses d'éléphant, c'est très très gros...et ça passe d'autant mieux que personne n'y aurait pensé avant !

voila une belle vidéo, ou des personnes ont reconnu l'endroit ou a été filmé une séquence de man vs wild :

https://www.youtube.com/watch?v=3UpSlpvb1is

pour ma part,je préfère regarder les émissions de coddy lundin, même si le marine qui est avec m’énerve plus qu'autre chose.
je ne retient que le calme et la logique de coddy