[Essai] Guerre A L'Occident - Guerre En Occident

Pour changer de la littérature zombiesque et du roman post-apocalyptique, voici un ouvrage bien documenté et pour le coup hautement d'actualité, écrit par le Lieutenant-Colonel Jean-François Cerisier : Guerre A L'Occident - Guerre En Occident.



Autant vous prévenir tout de suite : si vous êtes un thuriféraire du vivre-ensemble ou un apôtre de la religion d'amour, de paix et de tolérance, la lecture de cette ouvrage vaut une bonne baffe et risque de vous donner des boutons d'urticaire ! 

Résumé :
Treize ans après les attentats de New York, quelques mois après la multiplication des actes barbares de l'Etat islamique, quelques semaines après la tuerie de Charlie Hebdo, la belle histoire de « l'islam religion d'amour, de tolérance et de paix » a du plomb dans l'aile. Il faut être sot ou aveugle pour ne pas comprendre que le système islamique est un projet politique conquérant et guerrier, dont la finalité est l'anéantissement de tout ce qui n'est pas musulman. Dans ce contexte, il ne peut donc y avoir de doute quant à la nature de ce qui se produira sur le Vieux-Continent, alors que la guerre a déjà commencé. Les victimes sont et seront les citoyens européens, à leur corps défendant. Cette guerre du 21e siècle, l'auteur, lieutenant-Colonel en retraite, l'analyse en militaire : d'abord, identification de l'ennemi, le système islamique. Puis il nous livre une étude précise de ses différentes composantes, de ses moyens d'action et de leur finalité. Il décortique les méthodes de subversion de l'Occident, les multiples complicités dont bénéficient les conquérants, et les différents types de guerre menées simultanément contre nos pays. Il décrit également les différentes actions subversives des soldats d'Allah pour parvenir à la déstabilisation de nos Etats. En bon stratège, il regarde également la démographie des pays musulmans et la progression de l'implantation islamique en Europe. Il ne néglige pas, par ailleurs, une étude précise sur les ressources pétrolières et gazières des pays de l'Organisation de la Conférence Islamique (OCI)... sans oublier d'examiner les alternatives énergétiques possibles pour l'Occident. Partant du principe qu'il ne pourra y avoir de cohabitation pacifique entre deux cultures antagoniques, il passe en revue toutes les hypothèses possibles pour les trente années qui viennent. Quoi qu'il arrive, les Occidentaux devront se battre pour leur survie et celle de leurs descendants. Sinon, ils disparaîtront.

Guerre A L'Occident - Guerre En Occident est une analyse froide, détaillée et systématique de la guerre qui se déroule sous nos yeux - et sur notre sol ! - entre les sociétés occidentales et l'islam, guerre que nous ne voulons pas voir mais qui se joue sur de nombreux plans dont nous ne soupçonnons pas l'importance ni la symbolique : finances, énergie, information, culture, etc. Cet ouvrage décortique le système islamique, sa stratégie, ses tactiques, et montre comment il sape coups après coups les fondations de nos états. Enfin, il décrit ce qui risque de se produire dans un future plus ou moins proche. Sa lecture ne devrait pas être facile pour certains car plusieurs sujets analysés sont "tabous" dans la société française, pour autant cette lecture est salutaire, car elle révèle les mécanismes du drame en cours sous nos yeux. Et malheureusement aussi son issue si rien n'est fait...

Rammstein

Salut Rammstein !

Rammstein a écrit:la guerre qui se déroule sous nos yeux - et sur notre sol ! - entre les sociétés occidentales et l'islam,

C'est une guerre qui est aussi interne à l'islam - entre divers courants de l'islam et entre sensibilités diverses - ; une guerre entre chiites et sunnites à travers les luttes d'influence que mènent les théocraties iraniennes et saoudiennes, notamment, pour une histoire d'hégémonie régionale et entre musulmans fondamentalistes ayant une lecture littéraliste des textes islamiques (Coran & Sunna) et musulmans traditionnalistes ayant une lecture plus "libre" - voir très libre concernant les ahmadis - des textes fondateurs.
Il n'existe pas un islam monolithique, mais des courants issus des textes de l'islam. L'occident lui-même est divisé sur ses intérêts dans la région du golf ; en gros les USA - via son oligarchie - ont l'hégémonie dans la région - les autres suivent - et leurs intérêts économiques y sont les plus vitaux et mieux défendus de tout l'occident coalisé.

Ne pas oublier, enfin, les alliances contre nature entre chancelleries occidentales - USA, UE, GB, France, etc - qui ont longtemps joué la carte du fondamentalisme sunnite contre le communisme russe et théocraties wahhabites/salafistes (notamment saoudiens) responsables de la réislamisation fondamentaliste du monde musulman sunnite et l'instrumentalisation du djihad mondial par ces mêmes chancelleries et théocraties occidentales et arabo-musulmanes pour contrer autrefois L'URSS et, aujourd'hui, la Russie et ses alliés dans la région eurasienne.
On le voit, les chancelleries occidentales et les théocraties arabo-musulmanes sunnites fondamentalistes ne sont pas en guerre ouverte les unes contre les autres, mais alliées de circonstance dans une guerre froide contre la Russie et les soutiens et financiers, en ce qui concerne les théocraties du golf, des djihadistes que l'on combat aujourd'hui un peu partout dans le monde.
En quelques mots, nous sommes les alliés de ceux - pays sunnites du golf - qui ont financé et fanatisé nos ennemis fondamentalistes et djihadistes, pour beaucoup eux-mêmes anciens alliés de l'Occident (une partie de l'opposition "modérée" à Assad).

Donc, AMHA, le problème est aussi interne à l'Occident. Pourquoi les USA et ses alliés s'allient-ils aux inspirateurs et financiers du wahhabisme/salafisme (Arabie saoudite, Qatar, Emirats Arabes Unis, etc) dont se réclament les djihadistes de l'état islamique, de Boko Aram, etc ?
La guerre froide contre la Russie pour l'hégémonie US dans la région eurasienne et la fuite en avant économiste (lutte pour les ressources, utopie de la croissance infinie, dette des états, etc), ainsi qu'une crise systémique d'anthologie, la crise sociale, économique, politique ou culturelle qui minent l'Occident font amha partie de l'équation.
A noter, enfin, qu'au sein de l'Occident lui même monte une défiance de plus en plus ouverte entre une partie de la population (bonnets rouges, MPT, identitaires ou pediga, etc) et les élites et entre populations (assimilés versus fondamentalistes).

sacré résumé en quelques lignes, d'une situation aussi complexe .. 

J'ai fini de lire ce livre il y a quelques jours.

Personnellement, je ne le trouve pas très captivant.
Il y a beaucoup de répétitions, les commentaires de bas de page sont nombreux (cassant la lecture si on veut les lire en temps réel) et parfois infantiles à mon goût (du genre "les islamistes veulent conquérir la France" et la note correspondante "Ils peuvent toujours venir!").

J'ai trouvé que l'auteur ne donnait pas beaucoup la source de ces informations (biais du forum) et qu'il fallait le croire sur parole pour certaines choses.
Pour un fait au moins que j'ai cherché à vérifier, il avait tort.
Il s'agit d'une mauvaise interprétation à mon sens qui a été relayée par quelques sites partisans.
Je n'en dis pas plus pour ne pas dénigrer le travail à cause d'un détail.

Il n'en reste pas moins que ce livre présente une description exhaustive de la situation (qui semble bien se préciser depuis les derniers événements) sous tous ses aspects (militaires, financiers, culturels...).
Une vision pragmatique qu'on aimerait voir présentée plus souvent.

Bonjour à tous !
L'auteur de l'ouvrage lui même, Monsieur J-F Cerisier, nous fait l'honneur de participer sur Olduvaï afin d'apporter des précisions à ce topic.

Dans le but d'alléger le processus, je me chargerai des copier/coller des échanges par mail.

Monsieur,

Je suis l'auteur de l'ouvrage pour lequel vous avez rédigé le post en date du Mardi 17 Nov - 15:39

Tout d'abord je me dois de vous remercier d'avoir lu mon ouvrage, bien que vous ne l'ayez pas trouvé "très captivant", ce qui est tout à fait votre droit.

Avant toutes choses, il me paraît souhaitable que je vous précise mes motivations lorsque j'en ai entrepris l'écriture, il y aura cinq ans au mois de mars.

Cet ouvrage n'est pas un roman d'un auteur classique, que je ne suis pas, ce qui apparaît tant au fond que dans la forme, il est celui d'un Soldat menant un combat .

C'est en Soldat que je suis toujours, et non en « homme de plume » que j'ai traité le sujet, voulant faire passer quelques messages, réveiller quelques cerveaux endormis et ramollis afin de mettre en évidence le danger mortel qui menace l'Occident, et plus particulièrement la France.

L'ouvrage n'est pas destiné à des "spécialistes" (aujourd'hui, très nombreux, sachant tout, mais ne connaissant rien), mais à des citoyens peu au fait de ce que sont l'islam, ce que j'ai nommé la "Guerre du XXIe siècle" et défini comme "Guerre totale" dans toutes ses dimensions.
Il est destiné à nos compatriotes, afin de leur faire prendre conscience du danger qui les menace, alors qu'ils ont la tête dans le sable comme de braves autruches ...

En ce qui concerne votre critique.

Il est tout à fait possible que vous ayez trouvé des répétitions. Cela, essentiellement pour deux raisons :

- traiter de la guerre au XXIe siècle, et dans le contexte de l'islamisme, implique l'étude d'un système à plusieurs dimensions dans lequel les intersections sont nombreuses. Dans ces conditions, la présence de répétitions était inévitable, surtout que je voulais éviter que le lecteur doive faire des allers et retours parmi les chapitres pour retrouver des idées, des thèmes, des concepts qu'il venait de découvrir.
A noter que ce choix, facilite la lecture en continu. Rien n'est plus désagréable et perturbant que d'avoir à se reporter "n" pages en avant ou "n" pages en arrière, et de faire cette "gymnastique" du début à la fin;

- à partir de mon manuscrit d'origine, le livre imprimé aurait eu plus de 650 pages. Ce qui dépassait les possibilités d'édition. J'ai donc été amené, assez rapidement, à supprimer des passages, alors que le livre était en relecture. N'étant pas un être infaillible, il est possible que j'aie laissé passer quelques répétitions n'étant pas justifiées (cf. point précédent).


Vous qualifiez mes commentaires de "parfois infantiles".
Il s'agit de votre perception, vous avez parfaitement le droit de le penser, mais il se trouve qu'elle soit parfaitement erronée.
Rien dans cet ouvrage n'est infantile, bien au contraire !

J'ai présenté, expliqué des choses très peu et très mal connues des Français, c'est le moins que je puisse dire, et pour certaines difficiles à comprendre et à accepter.

Dans la forme, je me suis astreint à rester simple, respectant de façon générale les règles de la langue française. Simultanément, j'ai fourni des définitions plus particulièrement pour les termes ou expressions dont l'emploi dans les médias et sur le Web n'est pas conforme à leur contenu sémantique, ou pour des termes peu usités ou provenant de langues étrangères. Ceci, afin de rendre le texte plus près de la réalité, de la langue parlée tous les jours qui emploie des termes simples et familiers.

Par ailleurs , vous ajoutez "(du genre "les islamistes veulent conquérir la France" et la note correspondante "Ils peuvent toujours venir!")".
Soit vous avez lu trop rapidement, soit vous n'avez pas compris.

J'aimerais que vous me précisiez quel est le numéro de la note de bas de page dans laquelle j'aurais écrit la phrase que vous citez : "Ils peuvent toujours venir!". Ce, d'autant que je pense exactement le contraire, et que pour moi, "lis sont déjà là !". Ceci constitue une des idées maitresses de l'ouvrage. Une lecture même non approfondie de l'ouvrage permet de le comprendre.
Pour faire simple et rapide, je vous invite à relire les deux derniers paragraphes de la dernière page de l'ouvrage, ainsi que les deux derniers paragraphes de la quatrième de couverture, cela devrait suffire pour vous convaincre

Vous écrivez "J'ai trouvé que l'auteur ne donnait pas beaucoup la source de ces informations (biais du forum) et qu'il fallait le croire sur parole pour certaines choses."
Là, encore, très certainement, vous avez lu trop rapidement ou vous n'avez pas compris. Les notes de bas de page précisent un certain nombre de références sources, voire aussi de contenu.
Par ailleurs, vous l'aurez certainement remarqué, à la fin de l'ouvrage je n'ai pas mentionné de bibliographie mais un ensemble d'ouvrages, de documents de travail utilisés. Il me semble que cette formulation soit claire. Il ne pouvait être question de citer in-extenso l'ensemble des sources ... Ceci aurait conduit à l'élaboration d'une quasi encyclopédie.

Vous écrivez "qu'il fallait le croire sur parole pour certaines choses.". En aucune manière j'ai demandé ou laissé penser qu'il fallait me croire sur parole.
Sachez seulement qu'après avoir vécu de nombreuses années dans des pays musulmans et au milieu de musulmans avec lesquels j'ai travaillé, à l'heure de ma retraite j'ai étudié l'islam et son histoire sur une période de dix années, puis j'ai passé quatre années à écrire mon ouvrage.
J'ai retenu cette démarche, qui n'est pas toujours celle appliquée, afin de limiter au strict minimum, les erreurs toujours possibles.

Vous écrivez "Pour un fait au moins que j'ai cherché à vérifier, il avait tort. Il s'agit d'une mauvaise interprétation à mon sens qui a été relayée par quelques sites partisans."
Cela pourrait être parfaitement possible.
Mais, il reste que votre formulation soit plus proche de ce que l'on nomme "une rumeur", plutôt qu'une réalité factuelle.
De quel fait s'agit-il ?
De quels "sites partisans" s'agit-il ?
Quels sont les sources vous ayant permis d'établir que j'avais tort ?
Votre réponse circonstanciée me serait d'une grande utilité.
Sachez quand même, qu'en ce qui concerne les sites Web, ils ne constituent pas - sauf cas exceptionnels - plusieurs sources ! En effet, l'habitude quasi générale du copier-coller et sans citer "ses sources", y compris dans les médias, fait que le Web ne peut être considéré que comme une seule source.
Sachez aussi que mon manuscrit, communiqué à plusieurs éditeurs potentiels, était disponible dès mars 2014, il y a donc plus d'un an et demi, et que certaines fuites pourraient avoir eu lieu.
Enfin, il se pourrait très bien que ce soient des informations provenant de mon livre qui auraient pu être reprises sans que leur origine soit mentionnée. Dans cette hypothèse, les auteurs des "commentaires" relatifs au fait que vous avez relevé pourraient très bien découler d'une compréhension imparfaite.
Et, Dieu merci, je ne suis pas le seul à avoir certaines idées. Et, ce n'est pas pour autant que les uns et les autres aient copié les textes d'autrui.

Vous écrivez : "Je n'en dis pas plus pour ne pas dénigrer le travail à cause d'un détail."
Quel dommage que vous ayez mentionné ce "détail" sans pour autant mentionner au moins quelques uns des différents concepts très importants et novateurs que j'ai développés et dont je suis le seul auteur. Certains d'eux ont été imaginés/créés dès 1987, alors que je travaillais sur la Guerre de l'information (alors que tant de "spécialistes" en étaient encore à la lutte contre les virus ...). Ils ont fait l'objet d'articles dans des publications de référence, je les ai repris et développés dans le contexte de la Guerre à l'Occident.

D'une manière générale, il me semble qu'une critique se doive d'apprécier une chose à sa juste valeur, après avoir discerné ses mérites et défauts, ses qualités et imperfections.

Malgré les défauts et imperfections que vous avez mentionnés, je ne retiendrai que le dernier paragraphe de votre post, dont je vous remercie :

"Il n'en reste pas moins que ce livre présente une description exhaustive de la situation (qui semble bien se préciser depuis les derniers événements) sous tous ses aspects (militaires, financiers, culturels...).
Une vision pragmatique qu'on aimerait voir présentée plus souvent."

Avec toutes mes amitiés.

J-F CERISIER

Est-ce que dans ce livre le système islamique (ce terme est-il défini?) est présenté comme l'unique cause de cette guerre?

dans un autre registre , un homme avait écrit un livre : "Vers l'armée de métier" ... et il n'a pas été écouté ... dommage

...certes, mais en son temps il était un "rebelle" dans son "métier"!

Hé bien, je crois que ce message m'est destiné.

Tout d'abord, je voudrais remercier Monsieur Cerisier d'avoir pris la peine de participer à ce sujet.
J'ai mis du temps à répondre car je voulais avoir des références précises.

Je voudrais avant tout dire que je ne suis pas critique littéraire. Cela a été un exercice assez difficile de laisser ces remarques en essayant de faire passer mon ressenti sans dénigrer le travail de l'auteur.

Mon avis général sur ce livre, est celui que je laisse dans le dernier paragraphe. Si je n'ai pas développé plus, c'est que j'ai estimé que les présentations faites par Rammstein et KrAvEuNn était bien assez fournies.
J'ai voulu donner mon impression à chaud après la lecture du livre.

Ce que j'ai écrit au début de mon message, ce sont donc des détails. En relisant à présent, je me rend compte de la disproportion entre le volume des détails présentés et mon ressenti général exprimé en 2 phrases. Si vous avez cru que je cherchais à descendre votre ouvrage, soyez assuré que ce n'était pas mon intention.

Mais puisque vous êtes ici, je vais pouvoir être précis et vous aurez la possibilité de défendre vos positions.

Personnellement, je n'aime pas trop le système des notes de bas de page. Ou alors ne pas en abuser. C'est mon ressenti personnel. Je n'arrive pas à me discipliner à lire le chapitre et revenir ensuite. Cela a vraiment gâché la lecture de la première moitié de l'ouvrage. Par la suite, j'ai réussi à me discipliner mais il me fallait revenir quelques pages en arrière pour relire toutes les notes.
Cela a beaucoup contribué à ma remarque "pas très captivant".

Concernant la note "infantile", j'ai repris le livre et relu l'ensemble des notes (jusqu'à ce que je trouve).
Voici donc le texte précis. On le trouve p71 de mon édition (début du chapitre 4).
On peut lire :

(...)une oligarchie "se croyant inspirée"(...)

Et la note de bas de page correspondante (n° 129)

Ils ont le droit de rêver!

Ce n'est pas certes les termes exactes que j'ai mentionnés mais l'idée est bien là.
La note n'apporte vraiment rien.
C'est une perte de temps inutile.
C'est, à mon sens, puéril.
Je n'ai souvenir que d'une remarque de ce genre mais ça m'a "saouler" de casser ma lecture pour ça.  

Concernant les sources : certes, vous donnez une liste exhaustive d'ouvrages et autres. Le problème est que pour certaines affirmations, on ne sait pas exactement dans quel document vous les avez trouvées.
Dans une note, vous parlez de la banalisation de la zoophilie par l'ayatollah Khomenei (note n°70, p44). J'ai cherché de quoi vous parliez. J'ai trouvé des références sur certains sites partisans mais pas de sources précises.
Il y a une référence sur Wikipedia qui a donné lieu à une discussion

Je n'ai pas d'autres exemple précis en tête mais il y a quelques affirmations concernant le Qatar (il me semble) dont j'aurais aimé avoir la source précise.
Sur ce forum, on est assez pointilleux avec ces choses là, je suis donc devenu assez addict aux sources précises, une sorte de déformation...

Sachez seulement qu'après avoir vécu de nombreuses années dans des pays musulmans et au milieu de musulmans avec lesquels j'ai travaillé, à l'heure de ma retraite j'ai étudié l'islam et son histoire sur une période de dix années, puis j'ai passé quatre années à écrire mon ouvrage.

Si vous avez pensé que je remettais en cause votre connaissance et votre analyse de l'Islam, vous faîtes erreur. D'après votre parcours, on peut penser que vous connaissez ce sujet. Vous avez bien décrit d'où vous venez votre connaissance. Donc, pas de soucis pour moi. Le "croire sur parole" (de mon message) concerne vraiment la difficulté, voire l'impossibilité de retrouver la source exacte de certaines informations dans l'immense bibliographie.

J'en viens finalement à ce qui me semble être une erreur d'interprétation.
J'aurais pu développer d'avantage mais cela aurait pris beaucoup de poids dans le message, pouvant donner l'impression que je cherchais à décrédibiliser l'ensemble de l'ouvrage.
De plus, je ne pensais pas que l'auteur pourrait se défendre. Dénigrer un travail sans que l'auteur puisse se défendre, ce n'est pas très "sport" à mon sens.
Puisque vous êtes là, je vais donc répondre à votre question.

Si vous permettez, je vais vous citer (p233 de mon édition) :

De toute évidence, les tenants du système islamique ayant fait école, la taqiyya règne, puisque des ministres ont été ou sont responsables directs de la mise en place de textes réglementaires prenant en compte des principes religieux de l'islam dans le corpus législatif de la République Française! Ces textes modifiés sont plus particulièrement localisés dans le Bulletin officiel des impôts - n°78 du 24 août 2010, Direction générale des finances publiques. En particulier, suppression des taxes ou impôts découlant de plus-values réalisées dans le contexte de la finance islamiques.

Sur le coup, j'ai été choqué et j'en ai parlé tout autour de moi.
Mais je voulais en savoir plus, avoir plus de détails.
Je tape donc cela dans google et je tombe sur quelques sites qui corrobore l'information (comme ce site qui prône la méfiance vis-à-vis de l'islam)
Mais ce n'était pas assez. Alors j'ai recherché l'original que j'ai trouvé sur le site des impôts.
Voici une reproduction de la présentation de l'article :

La présente instruction a pour objet de préciser le régime fiscal applicable à l'un des principaux outils de la finance islamique : les sukuk d'investissement et autres instruments financiers assimilés.

Les sukuk d'investissement sont ici des titres financiers hybrides négociables dont, comme pour les produits financiers assimilés, la rémunération et, le cas échéant, le capital, sont indexés sur la performance d'un ou plusieurs actifs sous-jacents détenus directement ou indirectement par l'émetteur.

A la lecture, je ne fais pas la même analyse que vous.
Ce que je comprends plutôt, c'est qu'une note a été édictée afin d'aider les agents des impôts à trouver quel cadre utiliser pour un nouveau type de produit financier.
A mon avis, ce n'est pas pareil. La loi n'a pas été changé, on a juste précisé quelle loi il fallait appliquer.
Cela me semble faire une grande différence.
Bien sûr, j'ai pu faire une erreur d'interprétation.
Et bien sûr, vous avez peut-être d'autres exemples.
Mais je n'ai trouvé que ça.

Voilà donc les quelques explications qui vous manquaient.

Encore une fois, mon intention n'était pas de descendre votre livre, ni vos analyses qui m'ont permis de voir les choses sous un autre angle de vue (et pour cela, je vous remercie).
Je conseille donc toujours fortement la lecture de ce livre mais avec les petits bémols que j'ai exprimés.