A vos compteur !!!

Bonjour à tous, voici une nouvelle trouvé sur un site que je consulte souvent et qui est fiable, les us auraient déployés un boing pour renifler les particules dans le nord de l'europe.
Voici le lien:

http://www.opex360.com/2017/02/20/avion-renifleur-americain-envoye-en-europe-pour-detecter-les-particules-radioactives/

Bonne lecture
(si c'est hors charte, supprimez le post)

Merci pour l'info, mais ma conclusion à la lecture de ces informations est plutôt l'inverse de ton titre : "Rangez vos compteurs !!!".

En effet, la Criirad écrit :
"Les résultats des analyses du mois de janvier 2017, effectuées au laboratoire de la CRIIRAD, sur les filtres des balises de la vallée du Rhône, ne mettent pas en évidence de présence d’iode 131. Les limites de détection sont de l’ordre de 19 à 112 µBq/m3 pour les aérosols et 60 à 116 µBq/m3 pour la fraction gazeuse. Ce dispositif de mesure ne permet pas de mettre en évidence des contaminations de l’ordre du microBecquerel par mètre cube car cela nécessite des investissements lourds (préleveurs à très haut débit). Il a permis de détecter les retombées de Fukushima qui étaient environ 10 000 fois supérieures à celles mesurées en janvier 2017 sur la France".

Les mesures publiées par l'IRSN dans son communiqué de presse, font état de 0,19 à 0,31 µBq/m", soit inférieures à 1 µBq/m3, c'est à dire des niveaux très faibles, totalement indétectables par l'équipement d'un particulier.

Bon, désolé, je ne suis pas encore familier avec toutes les échelles mais je me soigne.

J'ai changé le titre mais avec un compromis, sortez, rangez, étalonnez ....



Si les US sortent 1 des 2 renifleurs, ce ne doit pas être que pour brûler du kero ( AMHA ), à suivre...

Salut,
peut être une coïncidence, et tous cas en ce qui concerne la détection du pic d'iode 131 en janvier, il y a toujours une inconnue quant à l'origine.
A mon avis, il y a une petite erreur d'interprétation du rapport de l'IRSN (ici) que je rencontre assez régulièrement. Car plusieurs théories se basent sur :

It must be pointed out that only particulate iodine was reported.

En sous-entendant que les rejets d'iode gazeux concernent avant tout les tests sur réacteurs tandis que l'iode particulaire concernerait un essai nucléaire -ici non déclaré-.

Exemple ici :

(SuperStation95 Editor's Note:  Particulate comes from explosions, while gaseous can come from reactor operations. So the fact that particulate has been found is evidence of a detonation.)

https://www.superstation95.com/index.php/world/3255

Mais ils oublient le reste du rapport :

When detectable, gaseous iodine is usually dominant and can be estimated to be 3 to 5 times higher than the fraction of particulate iodine.

In France, particulate 131I reached 0.31 µBq/m3 and thus the total (gaseous + particulate fractions) can be estimated at about 1.5 µBq/m3. These levels raise no health concerns.

De plus, on est bien dans les millionièmes de becquerel par mètre cube d'air détecté avec deux technologies différentes (filtres à aérosol VS à charbon actif). Où à l'inverse, aux environs de 1Bq pour une couche d'air de 1km2 d'un mètre de hauteur.... c'est à dire noyé dans le bruit de fond.


S'il y a suspicion d'essai non déclaré, la présence de l'avion renifleur pourrait "éventuellement" être une explication.

Bonjour à tous

Ce qui est sidérant, en dehors du fait qu'il s'agit nécessairement de la résultante d'une action humaine (essai russe ou fuite de  laboratoire?), c 'est la non communication dans les médias a ce sujet...

Sujet pas assez porteur ou censure ?

Salut,
je dirais "sujet pas assez porteur".
Le millionième de becquerel en I-131 équivaut à des doses efficaces de l'ordre du millionième de milliardième de Sievert, donc vs le bruit de fond....

Il y a amha deux risques :

- on inquiète la population pour pas grand chose vu que la presse est assez peu à l'aise dès que l'on parle science.
Un exemple niveau 6e de collège, l'article de Libération, bien référencé dans l'actu Google :
http://www.liberation.fr/france/2017/02/21/d-ou-viennent-les-traces-d-iode-radioactif-relevees-dans-l-air-en-janvier_1550004

«Les niveaux en iode 131 particulaire en France n’ont pas dépassé 0,31 milibecquerels par mètre cube d’air», a noté l’IRSN.

Outre la faute d'orthographe sur le "mili", le rapport de l'IRSN parle d'un pic max de 0,31 microbecquerel par mètre cube ("0.31 µBq/m3")....il y a juste une erreur d'un facteur 1000 sur la principale info de l'article.

Par ailleurs, plusieurs titres de presse du type "De la radioactivité étrange au-​​dessus du Luxembourg", "De l'iode radioactif détecté dans l'air en Europe, d'où vient-il ?"ou "D'où vient la pollution radioactive actuelle sur l'Europe ?" peuvent déjà prêter à confusion et faussement inquiéter.

- la population s'imagine que les médias lui mentent par défaut d'information. Je ne pense pas que cela soit le cas car l'IRSN a alerté très vite à la mi-février, avant la Norvège. La presse écrite a ensuite progressivement repris la news.

Juste à titre de comparaison en becquerels, imaginons un jardinier qui cultive un petit terrain de 10m x10m sur 10cm de profondeur. Cela représente 10m3 de terre, soit environ 12 tonnes.
Dans cette masse, il y a en moyenne 3g/T d'uranium naturel (mix de U238, 235 et 234...), soit au total 36g d'uranium.
En considérant une activité alpha d'environ 25 000Bq/g, cela représente environ 900 000Bq au sein de ce petit terrain de 10 par 10, sans considérer les descendants radioactifs. En gros, 1MBq par are sur 10cm de profondeur

Tiens, en parlant de compteur.

Je viens de mettre sur mon tel une appli qui s'appelle TELERAY, réalisée par l'IRSN ,et qui donne les niveaux de radiations relevé par des balises partout en France. 
c'est indiqué "débit de dose gamma ambiant" et c 'est en nSv/h

je viens d'acquerir un GMC320 plus.
Vous en pensez quoi ?
il est petit, peu gourmand, je l'aime bien même si cela ne fait que 3 jours que je le possède.

Opexum 

Ca à l'air intéressant, mais sans l'avoir en main...
Ce serait bien si tu pouvait en faire un petit Retex, avec photo.

oui je ferais cela. J'ai même un lien pour un émulateur qui permet de se familiariser avec les menu de la bête.
http://www.gqelectronicsllc.com/downloads/download.asp?DownloadID=74

vous pouvez l'installer sans problème.

Valeur moyenne 129€
Prix d'amis 89€ sur amazon.

Bonjour

Petite actualité lue ce matin a propos de cette fuite d'iode 131 :


https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=fr&rurl=translate.google.com&sl=auto&sp=nmt4&tl=fr&u=http://bellona.org/news/nuclear-issues/2017-03-norways-halden-reactor-a-poor-safety-culture-and-a-history-of-near-misses

C'est affligeant...

A propos du réseau de détection RoF, et de la fuite d'Iode de 2011 :

http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Environnement/surveillance-environnement/organisation/surveillance-international/Pages/3-Reseau-europeen-experts-Ring-of-Five_2015.aspx#.WMEWJG81-po

Rapport du CRIIRAD a lire, intéressant quand aux conclusions. 
Finalement l'hypothèse de la centrale Norvégienne serait fausse.

http://balises.criirad.org/pdf/2017-03-14_Note_CRIIRAD_Norvege.pdf

Et c'est confirmé par l'IRSN :
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20170405_traces-iode-radioactif-2017-Europe-pas-liees-incident-octobre-2016-reacteur-halden-norvege.aspx#.WO0tDIjyhPY

Donc la provenance de ce pic d'Iode 131 restent inconnues a ce jour. Provenance d'Europe Orientale...

Bonjour

Ce matin, l'IRSN communique sur la présence de Ruthenium 106 dans l'air. Un radionucléide d'origine artificielle. Il est précisé que c'est sans conséquence pour l'environnement ou la santé. D'origine de l'est de l'Europe.

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20171004_Detection-ruthenium-106-en-europe.aspx#.WdS_U2i0NPY

Bonjour

MAJ sur le site de l'IRSN : http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20171005_Ruthenium-106-europe-france.aspx#.Wdcz-Gi0NPY

 

En France, l’IRSN a mobilisé depuis le 3 octobre l’ensemble de ses moyens de mesure de surveillance de l’atmosphère et a entrepris l’analyse des filtres de ses stations de surveillance[1].

 

A ce stade, seul celui de la station de la Seyne-sur-Mer montre la présence de ruthénium 106 à l’état de traces (7,7 micro-Bq/m³). Les résultats de mesure des filtres des autres stations de l’IRSN ne mettent pas en évidence la présence de ce radionucléide. L’ensemble des résultats de mesure sont présentés dans le tableau ci-dessous.

 
 

Résultats des mesures à la date du 5 octobre 2017

 
[th]​Station de prélèvement[/th][th]​Période de prélèvement[/th][th]​Concentration dans l’air(mBq/m³) en Ru-106Les résultats indiqués en < correspondent à des valeurs inférieures au seuil de détection.[/th][th]​Orsay *[/th][th]​La Seyne sur Mer *[/th][th]​Bordeaux *[/th][th]​Charleville-Mézières *[/th][th]​Bugey**[/th][th]​Cadarache**[/th][th]Cattenom**[/th][th]​Fessenheim**[/th][th]​Grenoble**[/th][th]​Marcoule**[/th][th]​Saint-Alban**[/th][th]​Villeneuve d'Ascq**[/th]

​27/09/2017 - 03/10/2017	< 0,007
​26/09/2017 - 03/10/2017	​0,0077 +/- 0,0053
​25/09/2017 - 02/10/2017	​< 0,005
​26/09/2017 - 03/10/2017	​< 0,009
​25/09/2017 - 02/10/2017	​< 0,013
​25/09/2017 - 02/10/2017	​< 0,030
​25/09/2017 - 02/10/2017	​< 0,025
​25/09/2017 - 02/10/2017	​< 0,023
​29/09/2017 - 02/10/2017	​< 0,053
​28/09/2017 - 02/10/2017	​< 0,023
​25/09/2017 - 02/10/2017	​< 0,033
​29/09/2017 - 03/10/2017	​< 0,059

 * Les stations situées dans les localités repérées par un astérisque ont des débits de filtration d’air très importants (jusqu’à 700 m³/h) dédiés à la détection de traces.
** Les stations situées dans les localités repérées par deux astérisques ont des débits de filtration d’air de 80 m³/h.

On en parle dans un journal public : ICI , presque une semaine après l' IRSN et Kyraly 

Le rapport final de l'IRSN sur cette affaire : http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_NI_Ruthenium-106-en-Europe_20171109.pdf

Lu sur le Huff (http://www.huffingtonpost.fr/2017/11/10/un-accident-nucleaire-russe-a-lorigine-dune-pollution-radioactive-en-france_a_23273647/?ncid=fcbklnkfrhpmg00000001)

"Les entreprises de Rosatom n'ont rien à voir avec la fuite du ruthénium-106" détectée en Europe, a de son côté affirmé à l'AFP le service de presse de la société d'État russe, qui gère l'activité de toutes les entreprises du secteur nucléaire - militaires et civiles - en Russie. La société kazakhe Kazatomprom, opérateur national chargé de la production du combustible nucléaire, a également démenti être à l'origine de la fuite.
"Il n'y a pas de sites au Kazakhstan d'où une éventuelle fuite de cette substance pourrait se produire", a assuré le service de presse de Kazatomprom.

Bonsoir, une nouvelle carte sur le sujet, plus lisible (a mon avis).

Bonjour

La pollution au Ruthénium 106 est bien d'origine russe :

https://www.lci.fr/international/nuage-radioactif-detecte-en-france-la-russie-admet-etre-a-l-origine-de-la-pollution-ruthenium-106-2071036.html

ROSATOM a écrit:Selon l’agence russe, la concentration la plus élevée de ce produit radioactif a été relevée à Arguaïach, un village situé au sud de l'Oural, à une trentaine de kilomètres du site nucléaire de Maïak. En 1957, celui-ci a été le lieu d’un des pires accidents nucléaires de l'histoire. Aujourd’hui, le complexe est utilisé pour le retraitement de combustible nucléaire usé.

Fait notable : depuis que l'IRSN a nettement désigné la Russie et que ce fait a été partiellement admis par les Russes, on assiste a une déferlante médiatique sur le sujet : il y avait une interview du directeur de la santé de l'IRSN sur Europe 1 cet AM, je l'ai vu au JT ce soir. 

En sus, quelques articles aux titres parfois alarmiste :

http://www.20minutes.fr/planete/2173303-20171121-hallucinant-mystere-possible-incident-nucleaire-fin-septembre-russie

http://rmc.bfmtv.com/emission/nuage-radioactif-de-ruthenium-106-ll-faut-absolument-que-les-agences-de-l-onu-fassent-des-inspections-1309087.html

https://www.lci.fr/sciences/nuage-radioactif-ruthenium-106-la-russie-cache-t-elle-un-accident-dans-un-centre-de-retraitement-des-dechets-nucleaires-2071069.html

mention spéciale a cet article (bon, on connait sa partialité):
https://fr.sputniknews.com/international/201711211033974897-origine-radioactivit-europe/

Enfin le rapport du CRIIRAD sur le sujet :
http://balises.criirad.org/pdf/cp_criirad_17-11-10_radioactivite_%20ru106.pdf?t=1&cn=ZmxleGlibGVfcmVjcw%3D%3D&refsrc=email&iid=2c9df3035ec149f08ed83155cf31b76a&uid=40285922&nid=244+272699400

Salut

Kyraly a écrit:

Enfin le rapport du CRIIRAD sur le sujet :
[http://balises.criirad.org/pdf/cp_criirad_17-11-10_radioactivite_%20ru106.pdf

Je trouve que le rapport de la CRIIRAD éclaire beaucoup quant à leurs méthodes de communication.

Dans un communiqué de presse2 du 4 octobre 2017, l’IRSN indiquait que du ruthénium 106 avait été détecté dans l’air de plusieurs pays européens et concluait, sans émettre aucune réserve sur les niveaux de risque sur le lieu de l’accident et dans les zones proches : « Les niveaux très faibles de contamination atmosphérique en ruthénium 106 observés à ce jour par les réseaux européens de surveillance sont sans conséquences pour l’environnement et pour la santé. Néanmoins, l’IRSN maintient une vigilance de surveillance sur cette présence de ruthénium dans l’air ».

La CRIIRAD faisait part de son inquiétude le 5 octobre

Dans son communiqué3 du 5 octobre 2017, la CRIIRAD indiquait : « Il faut déterminer l’origine du phénomène et les niveaux de risque au plus près du terme source ». « Il est important que l’origine de ces rejets de ruthénium 106 soit recherchée. De ce point de vue l’absence d’information est inquiétante. Si l’installation à l’origine des rejets n’en est pas consciente, elle n’a pas pu mettre en place de mesures de radioprotection alors que les doses subies par les riverains ou les travailleurs concernés pourraient ne pas être négligeables. S’il s’agit de dissimulation, la situation est encore plus problématique”.

Le ton du rapport laisse à penser que l'IRSN serait incompétente. Alors que début octobre, cet Institut ne détectait que quelques traces sur les filtres, et tentait de modéliser à partir du peu d'infos l'origine de la source de rejet.

On a très vite suspecté - le 6 octobre- une zone en Russie, vers l'Oural :
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20171005_Ruthenium-106-europe-france.aspx
Ce qui n'a cessé de se confirmer, quand bien même les autorités russes l'ont plus ou moins démenti.

La CRIIRAD critique lourdement le rôle de tout le monde en parlant de radioprotection des populations et les critères français :

Il était donc bien indispensable, comme le demandait la CRIIRAD, le 5 octobre 2017, d’identifier l’installation à l’origine de la pollution par le ruthénium 106 et de mettre en oeuvre des mesures de protection pour la population proche. Et ce d’autant plus que , comme la CRIIRAD l’a dénoncé à plusieurs reprises, les critères d’intervention7 retenus par les autorités françaises pour mettre en oeuvre des mesures de protection sont excessivement élevés.
Or, les documents analysés par la CRIIRAD montrent que, dans un premier temps, les services officiels en Europe se sont contentés d’insister sur l’absence de conséquences sanitaires sur le territoire Européen.
Cette situation pose de nombreuses questions sur l’efficacité de l’AIEA (Agence Internationale de l’Energie Atomique) et des organismes de radioprotection officiels des pays européens.

Je trouve que ça fait tache pour la CRIIRAD, qui a l'air de ne pas connaître exactement comment fonctionne la Russie. Ils y sont déjà allé ? Ont-ils déjà fait des mesures pour se friter ensuite avec les autorités ?
Le vocabulaire est intéressant : dans ses rapports, la CRIIRAD "dénonce", "demande", tandis que les services officiels "se contentent".

Si on reprend les éléments dans l'ordre : L'IRSN a été parmi les premiers à détecter des traces de Ru-106 dans l'air, à l'aide de balises capables de filtrer des centaines de mètres cubes par heure.
Premier point de départ, on estime les doses reçues, qui sont noyées dans le bruit de fond (cf la dose équivalent banane...). C'est nécessaire afin d'expliquer qu'il n'y a pas de danger en France. C'est une info utilisable par le public et par la presse.
La CRIIRAD mélange amha un peu tout en confondant population française et "locale".

Puis, devant l'anomalie, on met en rapport les données pour modéliser le déplacement des particules et trouver l'origine de la fuite, qui est estimée dès le 6 octobre (quelques jours plus tard). C'est bien entendu une "zone noire" dans le sens où la Russie va sûrement démentir et ne pas communiquer dessus. Le pays a tout de même un lourd passif public. Rien que la catastrophe du Koursk (pour prendre un exemple sous l'ère Poutine) illustre comment une cata est gérée.
Et là je trouve que l'assos se plante d'objectif car le problème me semble être "russe" avant d'être radiologique. Que cela soit un rejet de plutonium ou de cyanure, on peut analyser et conseiller, mais on ne fera pas plier les instances de Poutine.

On affine donc les résultats, qui confirment l'absence de risque à notre échelle, et précisent petit à petit la zone probable.
Les autorités russes admettent enfin un problème. Je trouve au contraire que l'IRSN a très bien fait son travail sur ce dossier....

Protéger les populations proches du lieu du rejet
Avoir perdu plus d’1 mois pour alerter efficacement est une faute grave.

La modélisation inverse a permis d'estimer la zone et l'activité du rejet. Mais c'est un calcul qui se base sur les quelques millièmes de becquerels détectés sur les bases, combinés aux vents dominants et conditions de terrain. Ce n'est que tardivement que l'on a idée de chiffres, car la modélisation nécessite une puissance de calcul monstrueuse. Il a fallu un mois pour savoir à peu près combien de Bq ont été rejetés. Qualifier de "faute grave" et de temps perdu est une attaque gratuite et inutile qui fait amha perdre à l'assos de la neutralité et de la crédibilité.

les populations proches de l’installation sont toujours soumises aux radiations liées aux retombées de ruthénium 106 et à la contamination par ingestion de denrées contaminées. Il est donc important, en fonction des niveaux de retombées, de mettre en place des contre-mesures adaptées (évacuation ou décontamination des sols).
[..]

Il faut penser aux populations locales et aux ressortissants des pays étrangers susceptibles de se trouver au plus près du terme source !

J'invite la CRIIRAD à se rendre près du complexe militaire russe suspecté d'être à l'origine du rejet, pour aller mettre en place des mesures de radioprotection, et manifester son mécontentement.

Dans la mesure où certains Etats ne sont pas capables d’assurer la protection radiologique des citoyens, il est plus que jamais nécessaire de soutenir les ONG locales et développer les contrôles radiologiques indépendants.

Le contrôle indépendant ou non ne change rien; l'IRSN a détecté l'anomalie et vite communiqué sur l'info, tandis qu'aucune balise de la CRIIRAD n'en a été capable.
J'aimerais connaître les soutiens (logistiques, humains, techniques, etc.) qu'ils ont apportés aux ONG locales russes.


Enfin, concernant le côté technique :

S’il s’agit bien de rejets émanant d’une installation unique à hauteur de 300 Terabecquerels, cela correspond à une quantité colossale, 300 mille milliards de becquerels est un chiffre, à titre de comparaison, 375 000 fois supérieur au rejet annuel maximal autorisé6 de la centrale nucléaire de Cruas. Le ruthénium 106 est un produit de fission artificiel qui, une fois retombé au sol et sur le couvert végétal, va induire une contamination durable, il faut en effet plus d’un an pour que sa radioactivité soit divisée par deux.

La criirad s'exprime toujours en becquerels, qui arrivent toujours en quantités colossales; en milliers de milliards. Mais curieusement, pour une assos qui parle radioprotection, on a rarement des Sieverts...ou au pire des Grays.

Essayons de trouver des points de comparaison :
- le carbone 14 cosmogénique, c'est à dire produit dans l'atmosphère par les rayons cosmiques, a une activité d'environ 1,2 millions de Téra-becquerels, soit 4000 fois plus. Ou, en termes "CRIIRAD" 1,2 millions de milliards de becquerels....on n'est pas loin du capitaine Haddock.

Que représente, en masse, cette quantité impressionnante de Becquerels de Ru-106 ?
Cela se calcule assez facilement avec la formule liant l'activité à la masse atomique et la demi-vie :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Activit%C3%A9_massiquehttps://fr.wikipedia.org/wiki/Activit%C3%A9_massique

On trouve environ 122 Téra-becquerels par gramme de Ru-106.

C'est à dire, que la fuite de Ruthénium 106 ne comporte en tout et pour tout "que" 2,5 grammes de poussière....c'est moins vendeur.
Pour être honnête, il faudrait plutôt parler comme je l'ai précisé plutôt en Sievert car c'est ce qui concerne la population.

Là, on se base sur les tables DPUI : dose par unité d'incorporation. C'est à dire, pour "un becquerel", quelle est la dose efficace engagée correspondante.
On peut consulter les tables légales :
http://sstie.ineris.fr/consultation_document/22131
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/SS-115f-Web/Pub996f3.pdf

Ou bien l'ouvrage de référence dans le domaine : Guide pratique radionucléides et radioprotection, chez EDP Sciences :
http://laboutique.edpsciences.fr/produit/9782868838643





Exemple avec le radionucléide en question :



La pire valeur détectée en France (0,02mBq par mètre cube à La Seyne sur Mer) avec un facteur (moyen) de 2,5*10^-8 Sv/Bq donne grosso modo une dose de 5*10^-13 Sv par m3, donc 0,0005 nSv/m3 sachant que l'activité est très vite redevenue indétectable.
Pour rappel, le bruit de fond en France est aux alentours de 80-100 nSv/h...


Enfin, "une contamination durable, il faut en effet plus d’un an pour que sa radioactivité soit divisée par deux", est vraiment curieux pour la Criirad, car :
- Une demi-vie d'un an est considérée comme relativement faible. Au bout de sept demi-vies (7 ans donc), une source a perdu 99% de son activité.

- Dans d'autres rapport, quand ça l'arrange, elle trouve la demi-vie du césium 134 (qui permet de savoir si le césium 137 est un résidu des essai nuke ou d'un accident) trop courte... même si elle est deux fois plus longue que celle du Ru-106 :

http://www.criirad.org/actualites/tchernobylfrancbelarus/tchernobylmisajourjuil05/Rapport_N_17-34%20_Sols_Rh%C3%B4ne-Alpes.pdf

Etant donné la courte période radioactive du césium 134 (2 ans), sa présence dans les sols en 1990-91 était entièrement imputable à Tchernobyl et constituait ainsi un marqueur spécifique.
[...]
Le césium 134 n’a été détecté dans aucun échantillon de sol. Compte tenu de sa période radioactive relativement courte (2 ans) la quantité de césium 134 encore présente dans les sols correspond à 0,01% du césium 134 déposé lors des retombées de Tchernobyl (voir Figure 1)

Par dessus, il faudrait pondérer à la bio-assimilation. Elle est vraisemblablement assez faible. Donc faible entrée dans la chaîne alimentaire et "petite" demi-vie devraient pondérer le risque aux populations européennes à un seuil négligeable...ce qu'a fait l'IRSN.

Leur rapport me semble pour le coup bien plus complet et bien moins partial que celui de la CRIIRAD, tout en lui étant antérieur :
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_NI_Ruthenium-106-en-Europe_20171109.pdf

Alors oui, localement, sur le site du rejet et aux kilomètres alentours, les débits de dose ont dû être monstrueux. C'est malheureux pour les populations mais au vu des méthodes russes, je doute que l'on puisse intervenir sur quoi que ce soit, tandis que pour l'Europe, cela s'est perdu dans le bruit de fond...

Merci pour ce comte-rendu synthétique.

"...J'invite la CRIIRAD à se rendre près du complexe militaire russe suspecté d'être à l'origine du rejet, pour aller mettre en place des mesures de radioprotection, et manifester son mécontentement. .."

Je souhaite que tu sois entendu, peut-être même compris par cet organisme dont la bravoure est bien connue!: voeu pieux...


"Alors oui, localement, sur le site du rejet et aux kilomètres alentours, les débits de dose ont dû être monstrueux. C'est malheureux pour les populations mais au vu des méthodes russes, je doute que l'on puisse intervenir sur quoi que ce soit, tandis que pour l'Europe, cela s'est perdu dans le bruit de fond..."

les Russes doivent avoir leur notion propre sur la relativité

Salut !
Décidément, plus je lis les communiqués de la CRIIRAD, moins je les trouve sérieux tant ils manipulent les chiffres et le vocabulaire pour aller dans leur sens.

http://www.criirad.org/accident-et-pollutions/som-accidents&pollutions.html

Peu après, plusieurs médias ont titré sur « les aveux de la Russie » et sur la publication par l’agence fédérale russe de météorologie de résultats attestant d’une contamination extrêmement élevée. Se basant sur son analyse des documents russes, la CRIIRAD a démenti ces informations par 2 communiqués successifs de mise au point, le 21/11/2017 et le 22/11/2017.

Contamination par le ruthénium 106 : en dépit de la mise au point largement diffusée hier par la CRIIRAD, des informations erronées sont diffusées, ce matin encore, par de grands médias.
NON, les niveaux de contamination atmosphérique publiés par l’agence de météorologie russe ne sont pas « extrêmement élevés ».

C'est tout de même le TITRE du rapport de l'agence de météorologie russie, sourcé plus bas !

Об аварийном, экстремально высоком и высоком загрязнении окружающей среды на территории Российской Федерации в период с 6 по 13 октября 2017 года

http://www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/?sphrase_id=134576

ce qui en gros donne :

A propos de l'urgence, la pollution extrêmement élevée de l'environnement sur le territoire de la Fédération de Russie dans la période du 6 au 13 octobre 2017

Là, les "grands médias" n'inventent rien...

Il est très intéressant de relever le vocabulaire et les unités.
Quand cela l'arrange, l'assos pourra parler en dixième voire centième de becquerel :

le ruthénium 106 (ou plus exactement son descendant radioactif le rhodium 106) a en effet été mesuré dans l’atmosphère de très nombreux pays européens et les concentrations ont pu atteindre plusieurs dizaines de mBq/m3, voire dépasser 100 mBq/m3

Nb : 100 mBq/m3, ça fait 0,1 Bq/m3...

Mais très curieusement, on pourra lire dans ses rapports :

les niveaux de dépôt au sol mesurés dans des stations situées à moins de 40 km au nord et au sud de Mayak n’atteignent que quelques centaines de becquerels de ruthénium 106 par mètre carré de sol (maximum de 330 Bq/m2 à Metlino)

Pour les habitués de leurs communiqués, avouez que lire "que quelques centaines de Bq" en parlant d'un déchet radioactif technologique dans un papier de la CRIIRAD, accoutumée à chasser le moindre becquerel, ça peut surprendre.

L'assos oublie d'ailleurs de commenter certaines parties du rapport, car les données page 3 concernant Argayash, Volgograd et Novogorny donnent des mesures relatives, avec respectivement 988, 230 et 439 fois le "bruit de fond" en Ru106... un "fois le bruit de fond" dont leurs rapports sont friands...

Avec au passage à nouveau une critique de l'IRSN :

soit de l’ordre de 100 fois à 1 000 fois inférieurs à ceux annoncés par la modélisation de l’IRSN dans son communiqué du 9/11/2017.

NON, les niveaux de contamination mesurés en Russie ne confirment pas les modélisations de l’IRSN et de son homologue allemand, le BfS, qui ont désigné le sud de l’Oural comme l’origine de la pollution.
En fait, loin de valider les modélisations, les mesures russes sur les retombées au sol tendent plutôt à les infirmer. Les calculs de l’IRSN conduisent à des dépôts de ruthénium 106 compris entre 60 000 et 100 000 Bq/m2 jusqu’à 40 km du point de rejet alors que les mesures disponibles font état de dépôts compris entre 10 et 400 Bq/m2 (maximum de 330 Bq/m2 à Metlino, à environ 15 km au nord-est de Mayak). 

Là, je trouve que l'assos entre complètement dans la démagogie.
D'une part, c'est curieux que l'on reproche à l'IRSN d'avoir surestimé la contamination, là où il est en permanence accusé du contraire.
Mais d'autre part, et surtout, ce n'est absolument pas ce qu'à dit l'IRSN, qui était :

La contamination liée au dépôt directement sur le champignon ne peut dépasser le niveau maximal admissible défini par le règlement Euratom 2016/52 de 1250 Bq/kg que si celui-ci est ramassé dans une zone où la contamination surfacique est comprise entre 60 000 et 100 000 Bq/m2.

D’après les estimations de l’IRSN pour cet événement, seuls les champignons cueillis dans une zone de 40 km autour du site ayant rejeté du ruthénium sont susceptibles de présenter une contamination supérieure aux normes européennes.

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_NI_Ruthenium-106-en-Europe_20171109.pdf

C'est à dire une estimation d'un risque de retrouver un champi qui dépasserait les limites admissibles.
Pour cela, il doit pousser sur un terrain contaminé par dépôt à environ 60000 - 100 000Bq/m2, et ce genre de contamination serait susceptible de se trouver dans une zone jusqu'à 40km autour du point de rejet.
On parle ici en périmètre de sécurité, par borne supérieure, donc entre 0 et 40 km.....ce qui n'est absolument pas la même chose. Amha, il y a grosse perte de crédibilité à accuser l'IRSN de s'être trompé dans les calculs ou de mal "modéliser", puisqu'il s'agit ici de marges de sécurité....

L’IRSN et le BfS se grandiraient à ne pas laisser publier des commentaires erronés même si ils paraissent conforter leurs travaux.

Ces organismes n'ont pas communiqué depuis leurs rapports officiels début novembre. En quoi seraient-ils responsables des articles de presses, qui réutilisent les titres de l'agence météo russe ?

NON, les niveaux de contamination atmosphérique publiés par l’agence de météorologie russe ne sont pas « extrêmement élevés ».

Propos de circonstance : ne pas faire confiance aux chiffres des organismes européens, mais OK concernant une agence russe qui avance un contamination moindre ? 

Bref, je trouve ça dommage de leur part car cela donne du grain facile à moudre pour leurs opposants...

Bonjour

Une hypothèse quand à l'origine de ce nuage :



https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/nucleaire/sur-la-piste-du-ruthenium-106-une-commande-scientifique-passee-a-la-russie_121114.amp?__twitter_impression=true