Effondrement : se préparer au jeûne ou à une alimentation différente.

@Catharing:Amha,il reste un reliquat de société de consommation.

Salut,

je dis tout cela de façon spontané sans avoir l'intention d’être méchant.

Aucun souci, moi aussi !

troisgriffes a écrit:
Ben aucune idée,je me suis jamais préoccupé de ces histoires de "régime" alors honnêtement les trucs spéciales pauvre en
sucre/protéines/lipides/autres me préoccupe un peu près autant que le sort de ma première paire de chaussette,sans vouloir offenser.

Pas de problème, je ne cherche pas à te convaincre, mais à faire émerger une critique de notre paradigme diététique, qui quand on creuse ne semble reposer sur pas grand chose de tangible.

Je me nourris selon les habitudes que m'ont donné ma mère,mes grand-mères et mes tantes avec un chouia de nutrition et c'est tout.
Quand je parle de nutrition je parle de la vraie nutrition de base.

Avec une grand mère qui a connu les pénuries et le rationnement, et l'autre qui aspergeait ses salades de DDT, j'aurais tendance à comprendre leurs expériences, mais pas vraiment à prendre leur modèle comme argent comptant

Je classe le petit monde de la nutrition en trois catégories:
-La nutrition de base qui a déterminé les besoins minimaux d'un organisme en bonne santé (applicable à l'homme comme aux autres animaux)
donc pas d'effet de mode.

Et du coup, c'est de ce point qu'est partie ma réflexion : quels sont ces besoins minimaux, et quelles preuves avancées ? On arrive à montrer une bonne santé avec un régime faible en glucides (cf esquimaux), tandis que du côté des occidentaux, j'ai l'impression que notre système de santé gomme les effets pervers de l'alimentation.
On avance fièrement l'espérance de vie dans les stats, alors que lorsque l'on se penche sur "l'espérance de vie en bonne santé", on commence à dégringoler pour être les mauvais élèves de l'UE (en dessous de la moyenne).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9rance_de_vie_en_bonne_sant%C3%A9

Pour les hommes, cela signifie que l'on peut espérer à la naissance être en bonne santé jusqu'à 62,6 ans en moyenne. Après c'est handicap, traitements & co... à comparer avec l'âge de départ à la retraite.
A ceci, je trouve qu'il faut ajouter un gros biais avec ma génération de trentenaire que je trouve plus grosse et moins sportive en moyenne que la précédente.

-La nutrition médicale qui,amha,est le seul cadre ou la notion de régime à un sens et la plus complexe.
 

Même d'un point de vue médical les études ne font pas consensus, requérant "plus d'études".

-La "nutrition" qui englobe  ben ...le reste...le régime fait pour te garantir des fesses de bébé/un teint de jeune fille/augmenter tes probabilités
de vivre jusqu'à 120 ans/etc...

Idem, là on avance dans le brouillard avec des conseils sur la durée qui se retrouvent complètement faux à terme. Cf la problématique du gras avancé en tant que principale cause d'infarctus et d'AVC, alors que l'on revient dessus pour accuser le sucre.

Après  si je prends un peu de gras,je suis mon propre "sergent Hartman" et agis en conséquence(plus haut les genoux! hop!hop! hop!).

Aussi-non,je dis cela comme cela mais plutôt que de se tarabuster à chercher si on a mangé tant de grammes de ceci ou cela,
peut être envisager de changer son mode de vie/activité physique.

En fait j'ai l'impression de discerner un biais latent de notre monde occidental : si une personne a trop de gras, c'est de sa faute car elle a trop consommé de X trucs. Fondamentalement, c'est effectivement une balance entrées/sorties, mais avec malheureusement au milieu un cerveau très sensible aux hormones.
Je cotoye des tas de sportifs intensifs qui essayent tant bien que mal de perdre des kg sans aucun succès. Perso j'interprète ça comme le cycle infernal de l'effort/réconfort :
- En gros, pendant l'effort, certains ne peuvent se passer de boisson énergisantes (cf les milliers de topics pour avoir des bidules isotoniques énergétiques). Ceci libère pas mal d'insuline, qui pousse au stockage et bloque les voies secondaires (par ex néoglucogenèse et lipolyse), poussant implicitement à reprendre une dose de sucre, sous peine d'hypoglycémie. De ce process émerge l'idée fausse qu'il est impossible de faire du sport à jeun... et au final on n'a brûlé que ce que l'on vient de consommer en surplus.

- Après avoir carburé pendant des heures, il y a un grand sentiment de satisfaction qui permet de s'octroyer en général de plus gros écarts. Et on tombe dans un cercle vicieux.
Du coup, la solution pour certains -même très sportifs- est de compter/calculer toutes les calories de chaque aliment pour être en déficit et maigrir.
C'est possible, mais amha cela génère un énorme état de frustration, qui conditionne la réussite à long terme.

Ce que j'ai remarqué avec la diminution drastique des glucides, c'est que tout d'abord le sentiment de faim est presque exclusivement corrélé à l'insuline, et ne représente pas nécessairement une faim physiologique (celle que l'on ressent à la fin d'une journée de trek dans les Pyrénées par ex ), mais qu'au bout de quelques jours (on va dire une bonne semaine), il n'y a plus du tout d'état de frustration alimentaire, voire que la satiété arrive beaucoup plus tôt (grâce aux lipides).
Certains avancent que <50g par jour de glucides (cad 600g d'oranges ou environ 200g de pâtes ou un peu moins de 100g d'une tablette de chocolat, ça laisse un peu de marge, hein) est la zone d'amaigrissement drastique, et qu'environ 150g est la zone de maintien.
Combiné à un peu de sport, la fonte a été perso assez spectaculaire.
Du coup, le principe n'est pas de compter; j'évite juste depuis deux mois les trucs clairement glucidiques (sucres, pâtes, riz, farines, etc.), je ne me prends pas plus la tête.

Amha (toujours), c'est un peu le pendant inverse de la réflexion occidentale : le problème est généré par la nourriture -même dans le cadre des apports conseillés- et non par un manque d'exercice.

Toussa-toussa ... moi j'ai une hygiène de vie déplorable et "jusqu'ici tout va bien" ;O)
J'ai du cholestérol depuis mon adolescence, je suis (parait-il) "hectomorphe", j'ai perdu 10+ Kg. en arrêtant le sport à outrance à 25 ans (10 à 12 h/semaine) et depuis 20 ans je pèse systématiquement entre 62 et 66 Kg. quelle que soit ma job, mes habitudes alimentaires ou mon rythme de vie (l'été comme je bosse bcp. dehors je gagne en muscle et l'hiver je compense avec du "gras"). Il m'arrive parfois d'enquiller d'une seule traite 10/12 h d'activités physiques avec juste un café (et à partir de 15/16 h une bonne dose de "pain liquide" ...). Quand je vois ceux dans mon entourage qui ne picolent pas, ne fument pas et galopent ou pédalent comme des furieux tous les w-e (tels des lapins avec un rouquin au cul ou des hamsters dans leur cage) ben je ne suis pas envieux (ils ont tous du "bide", les articulations ou le dos en "vrac" et quelques uns d'entre eux ont même déjà rejoint leur créateur / 2 AVC mortels et 3 cancers parmi mes potes durant les 4 ou 5 dernières années). Donc bon ... il y a de la génétique sans doute aussi.

perso, et vu ma situation financière, je ne calcule plus les multiples sollicitations aux produits sucrés existantes sur le marché de la "fast" consommation,
je veux dire par là que j'ai l'impression de ne pas être concerné, que cela ne s'adresse pas aux gens comme moi, dépenser 2 euros pour manger une barre chocolatée, ça ne me viendrait même pas à l'idée, disons que psychologiquement, je n'appartiens pas au cœur de cible visé par les industriels alimentaires,
j'essaie de manger les sucres là où ils se trouvent dans la nature, je fais encore quelques confitures, mais de moins en moins, et de plus en plus de mélasses (jus de raisins ou grenades réduit jusqu'au stade sirop épais), également des fruits séchés, l'été dernier, j'ai tenté les abricots séchés au soleil, ça marche impeccablement (sous mon climat Varois),

ils sont moins orange "pétant" que ceux du commerce, mais bien meilleurs et 100% bio (sans conservateurs),

sinon, il n'y a pas que les fruits où trouver du sucre,
en ce moment, c'est la saison de l'ail sauvage (Allium triquetrum) qui foisonne par chez moi,



faites-le fondre dans un peu de gras à la poêle ou au wok, et vous verrez si c'est pas sucré !
et en plus ça ne coûte rien, juste une petite promenade dans la verte,
c'est mon idée de la diététique à moi, un max de produits "direct" de la Nature à l'assiette,
et un hermétisme naturel aux agro-industriels qui voudraient nous faire croire que sans eux, on est foutu !

BigBird a écrit:
et un hermétisme naturel aux agro-industriels qui voudraient nous faire croire que sans eux, on est foutu !

Et encore, pas tous... https://www.capital.fr/entreprises-marches/tout-le-monde-sera-oblige-de-faire-de-la-permaculture-affirme-mulliez-1330586

Le fondateur du groupe de grande distribution Auchan, Gérard Mulliez, a estimé jeudi que "tout le monde sera obligé de faire de la permaculture", dans la mesure où les consommateurs "commencent à savoir" que les "maladies sont la conséquence d'une malbouffe".

"On va revenir à ça, on ne peut pas faire autrement", a ajouté M. Mulliez. "Aujourd'hui, il faut le savoir: ce que vous mangez de manière habituelle est issu de produits chimiques, posés sur la terre, et non pas issu de la terre."

Bon, après, cette affirmation mérite contre vérification : 

Il prenait en exemple un agriculteur qui fait de la permaculture depuis deux ans sur ses terrains près de Lille.
"Il a prouvé qu'on pouvait vivre avec un ou deux hectares de culture pour une famille, on peut sortir un revenu de 4.000 euros par mois", a-t-il assuré.

Kyraly a écrit:...
Bon, après, cette affirmation mérite contre vérification : 

Il prenait en exemple un agriculteur qui fait de la permaculture depuis deux ans sur ses terrains près de Lille.
"Il a prouvé qu'on pouvait vivre avec un ou deux hectares de culture pour une famille, on peut sortir un revenu de 4.000 euros par mois", a-t-il assuré.

nourrir sa famille avec un ou deux hectares, ça me parait tout-à-fait crédible, mais en tirer un revenu de 4.000 euros par mois ...    là, j'ai quelques doutes,
en tout cas pas régulièrement, et encore moins en K2KK, ou les "bobos" à fort pouvoir d'achat seront de plus en plus rares pour venir acheter une blinde leur panier garni à l'AMAP du quartier ...

Kyraly a écrit:Bon, après, cette affirmation mérite contre vérification : 

Il prenait en exemple un agriculteur qui fait de la permaculture depuis deux ans sur ses terrains près de Lille.
"Il a prouvé qu'on pouvait vivre avec un ou deux hectares de culture pour une famille, on peut sortir un revenu de 4.000 euros par mois", a-t-il assuré.

Oui oui...comme la ferme du bec Elouin : 1000 euros par mois pour 1000m2 cultivés...

Avec de l'herbe qui fait rire c'est jouable ... Mais faut un peu plus de soleil et de discrétion comme quelque village abandonné d'Aveyron.

47000 € de chiffre d'affaire par an au Bec



Gé

Selon cette source : https://inra-dam-front-resources-cdn.brainsonic.com/ressources/afile/362783-745d0-resource-rapport-final-bec-hellouin.pdf
(pages 17 à 20)
ils parlent de 57 K€ en 2015, mais pas en CA réel, plutôt en valorisation des légumes produits. 

La production que nous avons évaluée n'est donc pas la production totale, mais la production destinée à répondre aux commandes et donc commercialisée sous réserve que ces commandes soient effectivement réalisées. 

Ce qui n'empeche pas la conclusion suivante :

L'étude conduite sur la ferme biologique du Bec Hellouin a produit un enseignement essentiel : sur une petite surface cultivée essentiellement à la main, il est possible de produire de façon suffisamment importante pour rémunérer correctement une personne sous statut agricole.

(voir p37)

Pour ceux que ça interresse, 1 analyse qui parlent du CA (et relativisent les valeurs chiffrées) et une réponse à cette analyse :
http://www.barricade.be/sites/default/files/publications/pdf/2015_-_permaculture_et_maraichage_biologique_1-2.pdf

http://www.barricade.be/sites/default/files/publications/pdf/reponse_de_francois_leger.pdf

Oup la mémoire, je me suis planté de 10 000 €.

Le document d'étude de l'INRA est très intéressant sur l'étude au Bec en Bio intensif.

édit retrouvé le lien vers l'étude de 2015 (67 pages) : https://inra-dam-front-resources-cdn.brainsonic.com/ressources/afile/362783-745d0-resource-rapport-final-bec-hellouin.pdf


Gé

Hello,
si vous souhaitez, on peut scinder les sujets

Wasicun a écrit:Quand je vois ceux dans mon entourage qui ne picolent pas, ne fument pas et galopent ou pédalent comme des furieux tous les w-e (tels des lapins avec un rouquin au cul ou des hamsters dans leur cage) ben je ne suis pas envieux (ils ont tous du "bide", les articulations ou le dos en "vrac" et quelques uns d'entre eux ont même déjà rejoint leur créateur / 2 AVC mortels et 3 cancers parmi mes potes durant les 4 ou 5 dernières années). Donc bon ... il y a de la génétique sans doute aussi.

C'est un peu le travers moderne, on a l'impression de vivre "sainement", mais sur des dogmes sans fondements solides. Cela rejoint un peu mon propos un peu plus haut concernant ceux qui se servent du sport comme variable d'ajustement d'un mode de vie avec pas mal d'excès, que l'on oublie vite.
Après, la corpulence peut donner des indices sur l'état général, mais on est moins prédictif concernant la tuyauterie, aka un type tout sec peut avoir 160/110 de tension. Du coup, le -mauvais- conseil de se manger quelques escaliers dans la journée aura un sacré effet délétère sur lui...

BigBird a écrit:perso, et vu ma situation financière, je ne calcule plus les multiples sollicitations aux produits sucrés existantes sur le marché de la "fast" consommation,
je veux dire par là que j'ai l'impression de ne pas être concerné, que cela ne s'adresse pas aux gens comme moi, dépenser 2 euros pour manger une barre chocolatée, ça ne me viendrait même pas à l'idée, disons que psychologiquement, je n'appartiens pas au cœur de cible visé par les industriels alimentaires,

Merci pour ton retour Bigbird  

En fait, j'ai dans le collimateur beaucoup plus le lobby céréalier au sens large et les institutions qui poussent les recommandations; le reste type fast-food me semble assez évident à éviter.
Quand je dis "petit déjeuner équilibré", quelle est la première image mentale qui va émerger en moyenne ?
En tous cas, l'imagier google nous renseigne pas mal dessus : voici la première page :


Appréciez au passage les mots clefs liés juste en dessous du champ de recherche.

On a :
- une place prépondérante des céréales (ordinaires, complètes, bio, ce-que-l'on-veut) : le bol bien garni, du pain bien grillé, etc.
- le classique "grand verre de jus d'orange" : pas vraiment recommandé, car la plupart des jus n'ont plus de vitamines, et sont pauvres en fibres. Du coup, on préfère tout de même le fruit entier sans quoi c'est un peu comme prendre du soda.
- Le tout saupoudré de quelques fruits rouges pour "faire bien".
On remarque la très faible proportion de lipides voire de protéines. Du coup, là c'est un bon risque de faire un pic de glycémie puis d'avoir la dalle quelques heures après, une faim "insulinique".
Pourtant, c'est ce que l'imaginaire collectif avance comme apport "qualitatif" et "santé".

A ceci, il faut ajouter le fait que les portions recommandées pour le petit déj des adultes est de 40g.
Je viens juste de faire la mesure (balance tarée, bien entendu) avec ce qu'il me reste de céréales-complètes-bio-bobo-bref-santé, juste pour comparer :



Dans un bol usuel (ils ont à peu près tous la même contenance) :


Yep, bin ça ressemble pas vraiment au bol rempli ras-la-gue*le dans toutes les pubs.

tarsonis a écrit:Hello,

En fait, j'ai dans le collimateur beaucoup plus le lobby céréalier au sens large et les institutions qui poussent les recommandations

As tu eu l'occasion de lire "http://www.seuil.com/ouvrage/quel-pain-voulons-nous-marie-astier/9782021331127"?

Pour répondre partiellement au sujet : "effondrement, se préparer a une nourriture différente", dans le cadre des déréglements climatiques, un livre a l'air interressant a  lire (je n'ai pas encore eu l'occasion de mettre la main dessus) :

https://www.decitre.fr/ebooks/la-fin-de-l-alimentation

Hello,
je ne l'ai pas lu, mais quand j'ai commencé à m’intéresser à la fabrication du pain et des ingrédients utilisés, je me suis aperçu à quel point le bon pain "farine-eau-levure-sel" était un mythe bien lointain.
Je suis sûr que la plupart des français seraient surpris de connaître la quantité incroyable d'additifs autorisés pour une simple baguette.
Seuls quelques pains (tradition et au levain) ont une recette relativement encadrée....


D'ailleurs, 60 millions de consommateurs a pondu un dossier le mois dernier à ce sujet

Additifs, résidus de pesticides… Le pain, un aliment industriel comme les autres ?

Mais que l’on achète son pain quotidien dans une boulangerie artisanale, en supermarché ou dans une franchise comme Marie Blachère ou Paul, les différences sont, pour beaucoup de produits, quasi inexistantes.

14 additifs dans une baguette

Or, ces mélanges contiennent un certain nombre d’additifs et d’auxiliaires technologiques. Ils aident le boulanger à obtenir un pain de qualité constante, et lui facilitent la tâche notamment en accélérant les étapes de la fabrication.

Pour une baguette blanche, pas moins de quatorze additifs sont autorisés ! Leur nombre peut être encore plus élevé dans les pains spéciaux… Et le pain étant vendu en vrac, il n’y a pas d’obligation d’étiquetage. Impossible, donc, de savoir ce qu’il contient vraiment.

Adjuvants et auxiliaires

Pour éviter les additifs chimiques, on peut toujours choisir un pain de « tradition française » ou un pain au levain, tous deux encadrés par le décret du 13 septembre 1993. Seuls ingrédients autorisés : farine, sel, eau, levure ou levain… Mais aussi cinq « adjuvants naturels » (farine de fèves, de soja et de malt de blé, gluten et levure désactivée), ainsi qu’un « auxiliaire technologique » : l’amylase fongique.

C'est globalement une grosse partie du livre. Seuls quelques boulangers n'utilisent que les 4 ingrédients de base. La plupart mettent des farines toutes prêtes (recettes) dans les pétrins et ne les laissent pas reposer suffisamment.

L'autre étant consacrée aux lobbys céréalier (il y a 4 grands distributeurs de farine en France, qui alimentent une majorité de boulangeries, qui ont d'ailleurs crée une ligne de boulangeries chacun, et qui en même temps sont le goulot d'étranglement des céréaliers et imposent leurs types de blés selon les résultats désirés, donc en laissant de coté de nombreuses variétés.)

Salut,

Tarsonis a écrit:En fait, j'ai dans le collimateur beaucoup plus le lobby céréalier au sens large et les institutions qui poussent les recommandations; le reste type fast-food me semble assez évident à éviter.
Quand je dis "petit déjeuner équilibré", quelle est la première image mentale qui va émerger en moyenne ?

CEREAL KILLER : L’histoire de Kellogg’s ou comment les céréales ont ruiné votre petit-déjeuner

http://www.naturacoach.com/blog-nutrition/lhistoire-de-kelloggs-ou-comment-les-cereales-ont-ruine-votre-petit-dejeuner/

....Pour en revenir à la nutrition, il développait dans sa cuisine-laboratoire des recettes végétariennes pour nourrir ses patients, comme des imitations de viande à base de soja. Avec son jeune frère Will, en 1894, il inventera enfin les fameux flocons de céréales, d’abord à base de blé puis rapidement à base de maïs, la principale culture aux Etats-Unis

A l’époque, le petit-déjeuner des gens aisés était à base d’œufs et de viande, ce qui en faisait donc la cible principale de Kellogg.

Voyant l’opportunité commerciale, un entrepreneur texan leur volera l’idée et fera fortune dans les années 1900 avec sa propre ligne de céréales, suivi rapidement par des dizaines d’autres, transformant la région de Battle Creek en un champ d’usines à fabriquer des flocons de céréales.

Malgré cela, John refusait de vendre ses produits à d’autres personnes que ses patients, ce qui finira de consumer la rupture entre les deux frères, Will partant fonder sa propre compagnie en 1906, la Battle Creek Toasted Corn Flake Company, qui deviendra par la suite la Kellog company.

Avec un marketing puissant, du sucre ajouté pour plaire au goût des enfants et de grandes promesses santé (non réglementées à l’époque), la société connaîtra un succès rapide, faisant de Will un millionnaire qui laissera un empire industrielle derrière lui.

Même si son frère John finira lui sa vie seul et considéré comme un excentrique, son héritage reste très important, ayant posé les bases du végétarisme moderne avec son alimentation riche en céréales et en produits à base de soja.

Les végétariens parmi vous oublient parfois que ces principes découlent d’une histoire, histoire qui n’a pas grand-chose à voir avec les traditions végétariennes de certains hindouistes ou bouddhistes, mais beaucoup avec les hygiénistes puritains du 20e siècle comme Kellogg et l’influence des industries qui leur feront suite.

Prenons l’exemple des Special K, avec sa publicité mensongère qui met en avant la minceur et la vitalité.
Si on regarde en détail les ingrédients, nous avons d’une part des céréales bien sûr (riz, blé et gluten de blé) et d’autre part du sucre en grande quantité.
Non seulement le tout aura un indice glycémique très élevé favorisant la prise de gras, non seulement le tout représente un tel vide nutritionnel qu’ils sont obligés d’ajouter des vitamines de synthèse, mais surtout un seul bol contient l’équivalent de 3 morceaux de sucre, ce qui représentera sur une année environ 6 kilos de sucre raffiné !!!
Sans compter toutes les autres sources que vous pouvez avaler au quotidien.
Le pire est certainement atteint avec les produits dédiés aux enfants, qui contiennent en moyenne 40% de sucre.
Et ne pensez pas vous rattraper sur des céréales « bio » qui sont souvent tout aussi riches.

Le monde dans nos tasses
Trois siècles de petit déjeuner
Christian Gratalou



Extrait:

L’éveil du Monde
Le petit déjeuner est à la fois familier et inconnu. Nous le retrouvons tous les jours, parfois en coup de vent ou paisiblement au lit, souvent à la table familiale, de temps en temps devant un buffet d’hôtel. C’est un modeste : il ne s’embarrasse pas de variations complexes et se ressemble beaucoup d’un matin à l’autre. À l’hôtel, il n’a pas de carte, à la différence de ses deux comparses que sont le déjeuner et le dîner. Sa constance, sa banalité semblent ainsi le rendre indigne de toute curiosité.
De fait, il n’intéresse guère les historiens, les sociologues, les géographes ou les anthropologues. Les diététiciens rappellent juste, avec régularité il est vrai, qu’il devrait représenter entre le tiers et le quart de l’apport calorique quotidien. La littérature propre au petit déjeuner est quasi inexistante, alors que des bibliothèques entières s’intéressent à l’alimentation et à la gastronomie. Dans les ouvrages sur la nourriture, les livres de recettes, les guides de restauration, il n’est question que de mets, simples ou savants, pour le milieu ou la fin de la journée. Le petit déjeuner, lui, n’a jamais étoilé aucun chef.
Et pourtant, dès qu’on lui prête quelque intérêt, son histoire se révèle bien étonnante.
La première surprise vient de sa jeunesse.
Le petit déjeuner a moins de trois siècles, alors que d’autres pratiques alimentaires se targuent vite d’un vénérable enracinement. Son nom même est surprenant, car il n’a rien d’un déjeuner en plus « petit ».
Plus étrange encore, il est organisé autour de boissons chaudes, thé, café, chocolat, dont les matières premières n’ont rien de local. Ni théiers, ni caféiers, ni cacaoyers ne poussent sous des latitudes tempérées.
Quant au sucre, qui tient une place plus importante dans le petit déjeuner que dans tout autre repas (boissons souvent sucrées, confitures, viennoiseries, céréales), il dérivait jusqu’au début du xixe siècle presque uniquement de la canne, plante également tropicale.
Le petit déjeuner serait-il alors un rite quotidien auquel les Européens auraient été initiés sous d’autres cieux et qu’ils auraient fait leur ?
Difficile à croire, puisque ces cieux seraient bien divers : le cacaoyer n’est-il pas américain, alors que le café est africain et le thé asiatique ?
Les Aztèques ne mettaient pas plus de sucre, dont ils ignoraient tout, dans leur cocoatl que les Chinois dans leur chaï. Comme celle du café, leur dégustation n’avait rien initialement de matinal.
L’histoire du petit déjeuner est donc bien dès l’origine une affaire européenne.
Mais il est contagieux. Même si le petit déjeuner peut aujourd’hui prendre des formes diverses, il est rare qu’il n’y ait pas une trace occidentale, ne serait-ce qu’une tasse de café. Le petit déjeuner reste ainsi le plus petit commun dénominateur des pratiques alimentaires de la mondialisation. Dans le monde, aucun hôtel se voulant international, et même des plus modestes, ne saurait déroger à sa présence matinale, même si le voyageur occidental peut parfois éprouver quelque surprise…
L’épopée discrète du petit déjeuner méritait donc d’être racontée. Sa naissance n’est pas un mystère : ce fut lorsque quelques familles londoniennes, amstellodamoises ou parisiennes prirent l’habitude de boire chaque matin l’une de ces boissons exotiques connues depuis quelques décennies par ceux qui en avaient les moyens.

Mon expérience peut être utile, je pense. J'avais un passif extrêmement lourd: des dizaines d'années de cigare et cigarettes, d'alcools forts et de grosse bouffe (de trois à cinq restos par semaine), peu de sport (une rando solo tous les deux mois en moyenne).
Donc, accidents vasculaires massifs, trois semaines de coma, donc "nourri" par perfusion, ensuite trois mois d'alimentation entérale, ensuite retour de l'alimentation buccale mais hospitalière, donc très surveillée pour respecter un sacro saint équilibre entre glucides, lipides, protéines. Evidemment cigarette, alcool, sucre et sel stoppés sur le champ. Perte de 15kg (je n'étais pas gros). Ensuite, lent retour à une alimentation dite normale depuis un an.  Les sucreries et le salé, faut pas m'en parler, je me sens plus entraîné vers une alimentation de type  "ascétique" qui ne plaît guère à mon entourage et ce, sans aucune difficulté ni surveillance ni calcul, en laissant monter mes goûts et besoins, je me rends compte que, question lipides, un repas par soir trempé d'huile d'olive est suffisant, question glucides simples, le petit déjeuner qui tourne autour du miel et du chocolat me comble et entre les deux, je descends tantôt un biscuit sec, tantôt un légume...et du jus de fruit. Les protéines me sont apportées par de la viande (de mon boucher), du poisson (de mon poissonnier) ou des oeufs (de mes poules) trois fois par semaine. Dis comme ça, c'est d'un simplisme.
Et du sport tous les jours...
Le jeûne? Ne m'inspire pas, je n'en ai pas le besoin et n'y voit aucun intérêt.

Le meilleur petit déjeuner celui à la Sarthoise:
Une demi-baguette coupée en deux  beurrée avec une couche de rillettes à tremper
dans le bol de café.
Rien de tel pour commencer une journée d'efforts physiques.
Donc pas pour les employés de bureau.

troisgriffes a écrit:Le meilleur petit déjeuner celui à la Sarthoise:
Une demi-baguette coupée en deux  beurrée avec une couche de rillettes à tremper
dans le bol de café.
Rien de tel pour commencer une journée d'efforts physiques.
Donc pas pour les employés de bureau.

Maroilles de 30 jours sur une demie-baguette trempée dans du café noir. Et lô, Biloute, teu va parler cômme cha !

Plutôt que la baguette je préfère les frites au Maroilles.

ça c'est de la nourriture culturelle

2Cy a écrit:ça c'est de la nourriture culturelle

Mes grands-parents, en bons savoyards, commençaient la journée avec un bol de soupe de la veille, du pain et de la tomme. Mon grand-père rajoutait un verre de gnôle... 





Rammstein

Celui de ma femme, argentin, commençait la sienne avec un pale-ale et une cigarette. Mort à nonante ans...

Rammstein a écrit:

2Cy a écrit:ça c'est de la nourriture culturelle

Mes grands-parents, en bons savoyards, commençaient la journée avec un bol de soupe de la veille, du pain et de la tomme. Mon grand-père rajoutait un verre de gnôle... 

Oui, mais attention : avec Rammstein, la diététique c'est aussi ÇA . 

T'as cru qu'on l'avait oublié, hein...