Jancovici

tarsonis a écrit:... amha le présentateur ne comprend pas qu'il est en train de se faire démonter en direct....

même s'il ne comprend pas tout, c'est assez palpable,

Da a écrit:Une petite conf de 3 heures....

Eco.foxtrot a écrit:Merci pour le MP3
Dans les comm' les gens ont l'air de ne pas supporter son cynisme, mais vu le peu de réaction du "systeme" je pense qu'il faut au moins ça pour garder la tête froide.

J'avais déja discuté avec des gens qui connaissait son travail, mais visiblement n'en avait rien eu a foutre vu leurs facon de vivre, ca m'avait surpris...  ou alors ce sont des jeunes qui partent vivre dans la forêt permaculturelle au milieu de nul part... autant je peux comprendre ce genre de comportement chez les boomers qui "s'assurent" une retraite pas trop désagréable quand ça se petera la gueule... mais pour des jeunes je trouve ça un peu illusoire...

Da a écrit:Quand tu vois qu'une de nos élites politiques a été con pour envoyer une vidéo "intime" à une quasi inconnue sur le réseau informatique d'une puissance étrangère, ça donne le niveau...

"Le mensonge et l'imposture n'étant pas des motifs de démission aussi puissants que les sextapes, il faut croire qu'ils sont beaucoup moins dangereux pour l'avenir !"

A la question "pourquoi fermer Fessenheim" le gouvernement répond d'abord : "C’est la plus ancienne centrale française".

Donc l'âge signifierait danger ? Mais l'ASN, qui a précisément le mandat de dire si une centrale est bonne pour le service, n'avait rien contre l'âge de Fessenheim. Incidemment les modèles équivalents aux USA sont partis pour fonctionner 60 ans.

Que le gouvernement fasse croire qu'il serait à même d'avoir un jugement techniquement plus fondé que celui de l'ASN relève de l'imposture, sauf à aller jusqu'au bout de la logique et dissoudre l'ASN pour incompétence. Tant que nous y sommes, pourquoi ne pas le faire ?

Puis, un peu plus bas, arrive le mensonge, bien gras et bien dodu : "Ce projet vise à faire du Haut-Rhin un territoire de référence à l’échelle européenne en matière d’économie bas carbone.".

Il y a un certain nombre de gens qui sont tétanisés à l'idée que le nucléaire pourrait faire Tchernobyl, mais les mines de lignite ont déjà fait Tchernobyl.

Les mines de lignite ont rendu totalement inhabitable entre cent et deux cents kilomètres carrés de terrain en Allemagne et qui ont été totalement décapés, totalement interdits aux écosystèmes, décaissés sur 50 à 300 mètres pour alimenter des monstres de pollution qui bazardent des particules fines partout

Donc Tchernobyl a déjà eu lieu en Allemagne, ça s'appelle le charbon ça a déplacé 80000 personnes Tchernobyl 150 000, bon ok un peu plus.

Ça a détruit des villages, rendu des zones inhabitables et là vous n'avez même pas l'espoir d'y retourner un jour, c'est détruit, détruit.

Résilient a écrit:Les critiques pleuvent sur les modèles : 

- Allemand : virage vers les énergies renouvelables, puis actuellement vers le charbon (une catastrophe environnementale qui fait du pays le plus gros pollueur européen), qui conduit à des expropriations de villages entiers dans le silence total des médias ; 

- Britannique : libéralisation totale qui a fait exploser les prix et qui amènent les "précaires énergétiques" à choisir entre la bouffe et le chauffage ("heat or eat"), et qui  constitué le modèle libéral du marché de l'énergie choisi par l'europe. Si j'ai bien compris, mais ça me paraît énorme, cette politique serait responsable de 40 000 décès supplémentaires par an. 

- Espagnol : participation des citoyens qui sont devenus propriétaires de batteries de panneaux solaires avec engagement d'achat de l'énergie à un prix du MW de 40 € au dessus du prix réel. Jusqu'à ce que le même gouvernement  décide de baisser le prix avec effet rétroactif sur les 5 dernières années et donc, à demander le remboursement du trop perçu aux particuliers qui avaient investi 90 000 € dans des batteries de panneaux => Plusieurs dizaines de milliers de personnes proprement ruinées en Espagne.     

- Français : le constat n'est pas clair. On y parle des mauvais choix d'investissement d'EDF à l'étranger, on survole la question des 65 milliards à trouver pour la rénovation du parc nucléaire. Mais au final, pas de réel critique du "tout nucléaire", des risques encourus, etc...