Didier Raoult

merlin06 a écrit:Audition du sujet.
Rapport d'information n° 638 (2011-2012) de Mme Fabienne KELLER, fait au nom de la Délégation à la prospective, déposé le 5 juillet 2012.
Où on entrevoit le côté très franc et sans ambages du bon Pr ainsi qu'une esquisse des risques épidémiques.
"La médecine(et la science) n'est pas politiquement correcte, elle est ce qu'elle est. Et ça, il faut que nous puissions dire simplement les choses parce que nous ne pouvons pas rentrer en résonance avec les médias qui nous l'interdisent, y compris dans les meilleurs journaux."

..."on a un risque de décrédibiliser notre métier parce qu'on passe d'une époque scientiste dans laquelle on croyait on nous a cru tout puissant, on a remplacé les dieux et en réalité nous sommes dans une période où cette cette croyance qui est partagée par un certain nombre de scientifiques qui pensent que ce qu'ils croient à un moment est une vérité établie, nous amène à voir le public constater que nous sommes arrogants parce que nous nous trompons"...

"...donc l'état doit s'appuyer sur une base scientifique élargie et rapide pour intégrer les données nouvelles qui se multiplient; là on est à l'âge des analyses massives, tout est répertorié dans les hôpitaux. Il y a maintenant trois programmes de micro biologiques qui circulent dans tous les hôpitaux, il faut utiliser et avoir des méthodes d'analyse massives, c'est un des points clés de l'avenir..."

En attendant, ce qui est sûr, c’est que sur le plan humain, Didier Raoult est un véritable con : il l’a brillamment prouvé dans les interviews qu’il a récemment accordées à David Pujadas et aux journalistes de BFM, Ruth Elkrief et Margaux de Frouville. Il n’a pas cessé, en gros, de leur répéter qu’ils étaient trop niais pour comprendre ce que lui, immense savant avait à dire. Déjà, plutôt que se faire interviewer par des stars médiatiques qui n’y connaissent rien en science, il aurait pu l’être par de véritables journalistes scientifiques (et il n’en manque pas, même à Charlie, eh oui !).

Mais d’abord, Didier Raoult est-il aussi brillant qu’il le prétend ? Il est vrai qu’il a co-signé près de 3000 publications depuis le début de sa carrière. « Balaise ! », pourrait-on se dire…

Sauf que, matériellement, ce n’est pas possible.

Cela fait près de 80 papiers par an en moyenne (et certaines années, il est monté jusqu’à 200, soit environ un par jour si on enlève les week-ends et les vacances). Concrètement, cela veut dire que Raoult signe tous les travaux qui sortent de ses labos, travaux généralement menés par des étudiants étrangers sous-payés. La pratique est certes fréquente chez les pontes scientifiques, mais Raoult en fait un usage caricatural, comme le souligne Philippe Jarne, biologiste et directeur de recherches au CNRS : «  il se présente comme antisystème, alors qu’il est une quintessence du mandarin. J’ai moi-même été directeur de laboratoire, mais je ne signais que des travaux dans lesquels j’étais impliqué. Même un grand chercheur ne peut signer au mieux que 5 à 10 papiers par an au maximum, et c’est déjà un boulot énorme  ».

Mener des travaux scientifiques prend énormément de temps, il faut réaliser les expériences, rédiger les graphiques, procéder à toutes les vérifications… Aucun scientifique ne peut publier 200 articles par an, sauf à franchir les limites de la déontologie, poursuit Philippe Jarne : « cela pose une question d’éthique et de qualité de science : au-dessus de 30 ou 40 papiers par an, on n’est plus dans le domaine standard de l’éthique scientifique  ».

Les dotations de l'État sont en effet directement reliées au nombre de publications signées par des chercheurs d'un établissement.
Chaque publication peut rapporter jusqu'à 32 points, selon le classement de la revue et le rang de l'auteur dans l'étude.
Chaque point a ensuite une valeur de 600 euros par an pendant 4 ans.

PubMed, le principal moteur de recherche sur les publications scientifiques, recense 1 836 articles du professeur Didier Raoult entre 1995 et 2020.
Soit plus de 120 par an. Un chiffre qui a attiré l'attention de certains scientifiques qui ont donc enquêté sur ses méthodes.
Bilan ? Une large partie de ses publications se fait dans des revues où travaillent des membres de son équipe.

Ainsi, il aurait publié 230 études dans New Microbes and New Infections.
Or, le directeur de la publication de la revue est Michel Drancourt, adjoint de Didier Raoult au sein de l'IHU et collaborateur du virologue depuis 35 ans. Des membres de l'IHU ont des fonctions éditoriales dans près de la moitié des revues où il est le plus prolifique.

tarsonis a écrit:Sinon, sur les tonnes de publications qu'il avance en argument systématique pour sa crédibilité, Charlie Hebdo a consacré un encart dessus.
Didier Raoult, le savant sachant mépriser

En attendant, ce qui est sûr, c’est que sur le plan humain, Didier Raoult est un véritable con : il l’a brillamment prouvé dans les interviews qu’il a récemment accordées à David Pujadas et aux journalistes de BFM, Ruth Elkrief et Margaux de Frouville. Il n’a pas cessé, en gros, de leur répéter qu’ils étaient trop niais pour comprendre ce que lui, immense savant avait à dire. Déjà, plutôt que se faire interviewer par des stars médiatiques qui n’y connaissent rien en science, il aurait pu l’être par de véritables journalistes scientifiques (et il n’en manque pas, même à Charlie, eh oui !).

Avec son air bizarre et ses coups de gueule, le docteur Raoult n’inspire pas confiance à tout le monde.
Il n’empêche, son approche de l’équation risques/bénéfices pour l’emploi de la chloroquine mérite mieux que le mépris.

« Quel drôle de phénomène tout de même, ce Didier Raoult. Voilà un éminent chercheur qui, il y a quelques semaines était pris de haut, se faisait traiter de gourou, voire de charlatan. Même le site du Ministère de la santé avait qualifié ses propos de « fake news ». Et aujourd’hui, il est en train de soulever des espoirs pour des foules de patients. »


« Au départ, on peut supposer qu’il était victime d’un certain délit de sale gueule. Un toubib aux cheveux longs risque de ne plus être pris au sérieux à la moindre occasion. Surtout par les journalistes qui n’y connaissent rien en virologie. »

« L’évaluation de n’importe quel médicament se fait en termes de rapport risques/bénéfices, évaluée à la suite de tests rigoureux : on donne le traitement à certains patients et pas à d’autres, et on compare l’évolution médicale des deux groupes. Mais pour ça, il faut du temps, plusieurs semaines, même en allant très, très, vite… Et pendant ce temps, les gens meurent !

Alors, quand vous être en train de crever, le rapport risques/ bénéfices, c’est quoi ? Si c’est juste d’avoir des démangeaisons ou des troubles de la vision, ou même une arythmie cardiaque, mieux vaut quand même ça que d’être soulagé de toutes les douleurs pour l’éternité (de surcroît, en tant qu’antipaludéen, la chloroquine a déjà fait l’objet de nombreuses études d’effets secondaires). »

“Il n’y avait pas de comptabilité génétique entre nous, ce n’était pas possible.” À écouter le professeur Raoult, ses vingt jours comme membre du Conseil scientifique étaient un calvaire. Auditionné par la commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur la gestion de l’épidémie de coronavirus, le microbiologiste marseillais s’est effectivement attaché à étriller le collège d’experts mis en place par Emmanuel Macron: “Dix types qui se connaissent et travaillent entre eux”, estime-t-il.

“Je ne suis pas resté au Conseil scientifique car je trouvais que ce n’était pas un Conseil scientifique”,“il n’y avait aucun de ceux qui connaissaient le coronavirus dans le conseil scientifique”,” on ne travaillait jamais avec les papiers sur la table, jamais avec les données sur la table”

etc etc

Interrogé par le rapporteur Eric Ciotti sur les personnes qui influenceraient de façon néfaste le ministre de la Santé, Olivier Véran, le Pr Raoult donne des noms. Le directeur de l’ANSM (l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé), Dominique Martin, et le président de la Haute Autorité de santé, Dominique Le Guludec. « C’est eux qui ont pris les décisions » a-t-l dit.


« Le problème n’est pas résolu. Le problème reviendra. Donc, si vous refaites un groupe en disant (…) ‘pour faire la recherche médicale, on va prendre les gens de l’Inserm, des gens de Pasteur, qui vont se partager les manières de réfléchir et qui vont gérer des hôpitaux, plus deux ou trois personnes qui travaillent avec l’industrie pharmaceutique, je vous le dis, vous retomberez dans la même crise.


« Quand j’ai commencé à parler pour la première fois de la chloroquine. Il y a quelqu’un qui m’a menacé à plusieurs reprises de manière anonyme. Je vous recommande de faire une véritable enquête sur Gilead (un laboratoire pharmaceutique américain producteur d’un médicament expérimenté contre la Covid-19), j’ai porté plainte et j’ai fini par découvrir qu’il s’agissait de la personne qui avait reçu le plus d’argent de Gilead depuis 6 ans ».  
Le Pr Raoult n’a pas donné le nom de celui qui l’a menacé. Il a, aussi, rappelé qu’il est en contact régulier avec l’Elysée.

Raoult a écrit:“Je ne suis pas resté au Conseil scientifique car je trouvais que ce n’était pas un Conseil scientifique”,“il n’y avait aucun de ceux qui connaissaient le coronavirus dans le conseil scientifique”

un médecin épidémiologiste et chercheur français. Spécialiste en épidémiologie des maladies infectieuses et tropicales, il est professeur au Conservatoire national des arts et métiers et à l’Institut Pasteur où il dirige l'unité de recherche d'épidémiologie des maladies émergentes. Il est également directeur du centre de santé globale de l'Institut Pasteur. Il est détenteur de la chaire santé publique au Collège de France depuis 2018 et membre du conseil scientifique mis en place par Emmanuel Macron pour la gestion de la pandémie du COVID-19.

Ses travaux de recherche sont notamment consacrées au virus de l’hépatite C, au VIH, au virus Zika, aux coronavirus du SRAS et du MERS, ainsi qu'au paludisme. Dans le cadre du centre de santé globale, il pilote également des équipes de réponse rapide lors de différentes épidémies d’Ebola notamment en Afrique de l’Ouest en 2014-2015, ou lors de l'épidémie de peste à Madagascar en octobre 2017.

tarsonis a écrit:Pt'ain, les médias tombent encore dans le panneau

...Ce qui est dramatique c'est de voir que l'Ordre ne fait rien; c'est une entorse au code de déontologie et au code de Santé Publique [...]

J'affirme là, maintenant que Christian Perronne est un charlatan, un charlatan à qui il n'arrive rien parce que c'est celui qui a formé, c'est le maître de Jérôme Salomon, qui est le directeur général de la santé donc quand vous avez formé, élevé, pendant des années et fait nommer professeur le directeur général de santé vous êtes assez tranquille pour qu'il vous arrive pas grand chose en faisant les pires âneries

Cath a écrit:Que dire?   

Catharing a écrit:Salut,

Que dire?


‘’Quand je pense au brave Docteur Raoult/Conchié par des confrères jaloux/Par des pontes, des sommités/Qui ont les moules de perdre du blé’’,

This is a non-informative manuscript with gross methodologi- cal shortcomings. The results do not justify the far-reaching con- clusions about the efficacy of hydroxychloroquine in Covid-19, and in the view of this reviewer do not justify any conclusion at all.

This post-publication review was written at the invitation of ISAC and submitted on 19 April 2020.

July 18, 2020

Les résultats d’une étude sur les effets de l’hydroxychloroquine, associée ou non à l’azithromycine, dans un modèle d’infection expérimentale chez le macaque par le virus SARS-CoV-2, l’agent infectieux responsable de la pandémie de la COVID-19, font l’objet d’une publication dans la revue Nature le 22 juillet 2020. Réunissant des scientifiques du CEA, de l’Inserm, de l’Institut Pasteur, du CNRS, de l’Université de Paris-Saclay, de l’AP-HM, de l’Université Claude Bernard Lyon 1 et Aix-Marseille université, l’étude a été réalisée sous l’égide du consortium multidisciplinaire REACTing1.


La première étape avait pour objectif de démontrer la pertinence du modèle animal retenu. Elle a permis de montrer que la maladie observée chez les primates non humains est très similaire à celle observée chez la majorité des patients atteints de la COVID-19 n’ayant pas besoin d’une hospitalisation.
La deuxième étape concernait la caractérisation de la pharmacocinétique de l’HCQ, c’est-à-dire l’analyse de sa concentration dans le sang et les tissus pour s’assurer qu’elle atteignait bien un niveau comparable à celui observé chez les patients humains traités avec le médicament.

Les résultats indiquent que l’HCQ n’a pas protégé les animaux lorsqu’elle était utilisée en prévention de l’infection. Aucune des stratégies n’a par ailleurs démontré d’effet significatif sur les quantités de virus SARS-CoV-2 circulant dans l’organisme par rapport à celles détectées chez des animaux traités par un placebo.

tarsonis a écrit:Ce qui est un peu curieux, c'est que cette review a été soumise en avril... mais publiée en juillet.

“Qui voudra se vacciner contre quelque chose qui ne tue pas ?”

Professeur Didier Raoult : « Dans les cas qu'on trouve maintenant et ceux qu'on trouvait en février ou en mars, ce n'est plus la même maladie » pic.twitter.com/G5rKZjZHRU
— CNEWS (@CNEWS) August 19, 2020

Des doutes sur le port du masque

« Dans les cas qu'on trouve maintenant et ceux qu'on trouvait en février ou en mars, ce n'est plus la même maladie »

Qui porte plainte contre Didier Raoult ?

Qu'est-il reproché au professeur ?

Que risque Didier Raoult ?

Ce lundi 14 septembre, Didier Raoult était l’invité de Laurence Ferrari sur CNews . Invité à parler de l’évolution de l’épidémie de coronavirus, le directeur de l’Institut hospitalo-universitaire Méditerranée Infection (IHU), à Marseille, a indiqué que la situation ne l’inquiétait pas.

Selon lui, ce que l’on voit, c’est qu’il faut tester les gens, les traiter. Quand ces deux préalables sont respectés, la mortalité est extrêmement faible, explique-t-il. Ça ne sert à rien de s’affoler.

Il a ajouté que, ce que son équipe observe depuis le début, c’est que la mortalité, à part chez les gens qui ont une très faible espérance de vie, est très faible.