Le mâle/femelle alpha

Salut !

La notion de mâle alpha (bipède sapiens) en prend un coup. Certains masculinistes l'affirment, comme chez les loups, il y a les hommes alpha, hommes supérieurs et les autres, les suiveurs. Sauf que : non !
Y a-t-il un alpha dans la meute?

Un mâle domine-t-il vraiment la société des loups, image idéale du leadership humain? Histoire d’une bévue dans un zoo

Concernant les humains, certains ont des aptitudes ou des postes de responsabilité et statuts qui les placent en leaders, dans des circonstances et des cadres particuliers. Si le cadre change, si les circonstances changent, ça peut complètement remettre les choses à plat. 
Par exemple, un gars discret et effacé dans son taf de manutentionnaire, mais qui maitrise les premiers secours, peut devenir un leader dans une situation de catastrophe (exemple tremblement de terre).
Enfin, un gars taciturne, peu avenant, solitaire et associable même, peut être une flèche dans son domaine et, malgré son caractère taiseux, en imposer par son caractère trempé. Exemple : ce schizoïde d'Eric Tabarly (ou bien Clint Eastwood dans ses films). 

Méditez...

Bonjour,

Je te rejoins totalement ! j'ai lu dans un livre d'un psychiatre (Cyrulnik pour les connaisseurs) que les quartrerback des universités américaines et tous les playboys/Hercules en général étaient les premiers à casser lors d'une capture par les Japonais, tandis que les chétifs et les modérément asociaux tenaient paradoxalement le coup. Ca a été vérifié sur d'autres théâtres de guerre difficiles

D'ailleurs j'ai quelques cours d'éthologie animale qui remontent un peu, mais il semble que les leaders et les dominants soient très différents dans les faits alors que ce sont presque des synonymes dans le langage usuel : les leaders ouvrent la voie d'un groupe et dirigent géographiquement l'avancée, les dominants accèdent à la nourriture et aux partenaires sexuels en premiers, et les deux ne se recoupent pas du tout ! en tout cas chez les bovidés 

Bonjour !

Thibo a écrit: j'ai lu dans un livre d'un psychiatre (Cyrulnik pour les connaisseurs) que les quartrerback des universités américaines et tous les playboys/Hercules en général étaient les premiers à casser lors d'une capture par les Japonais, tandis que les chétifs et les modérément asociaux tenaient paradoxalement le coup. Ca a été vérifié sur d'autres théâtres de guerre difficiles

La fameuse résilience, cher à Cyrulnik.
C'est lui, par ailleurs, il me semble, qui a écrit sur le thème des camps de concentration et du fait que certains survivaient et s'accrochaient, tandis que d'autres abandonnaient et se laissaient mourir, sans que l'on ne sache trop pourquoi.

Sinon, une autre expérience, sur des rats, cette fois : "les rats plongeurs". En gros, le rats dominant et agressif est plus anxieux que le rat soumis.

Je te rejoint sur le fait que personne n'est "l'homme de la situation" 24h/24 et dans toutes les situations

Par contre, j'en connais 2-3, je doute qu'il y ait une seule situation où ils seraient capable de prendre la tête de quoi que ce soit...

Sans oublier les surefficients que sont les personnes appelées surdoués, multipotentiels, zébrés en comparaisons aux normaux pensants.
Parfois ces personnes sont mises à l'écart parce que incomprises dans notre société formaté à la pensé linéaire, alors que chez eux la pensé est complexe.
Ils ont un cablage cognitif différent, un fonctionnement cognitif différent, une logique différente et une façon d'appréhender émotionnellement les autres différente.
Pour autant leurs capacités à gérer, synthétiser les évènements et autres est opérationnelle comme tout autre personne. Malgré quelques difficultés qui leurs sont propres comme une ultra-émotivité réelle, une autre de leurs caractéristiques est la résilience.

Piperyann a écrit:Ils ont un cablage cognitif différent, un fonctionnement cognitif différent, une logique différente et une façon d'appréhender émotionnellement les autres différente.
Pour autant leurs capacités à gérer, synthétiser les évènements et autres est opérationnelle comme tout autre personne. Malgré quelques difficultés qui leurs sont propres comme une ultra-émotivité réelle, une autre de leurs caractéristiques est la résilience.

Les schizos, bipo, schizoïdes, schizotypiques, asperger, etc, aussi et même les psychopathes. Il y a quelques génies, aussi, parmi eux.

KrAvEn a écrit:

Piperyann a écrit:Ils ont un cablage cognitif différent, un fonctionnement cognitif différent, une logique différente et une façon d'appréhender émotionnellement les autres différente.
Pour autant leurs capacités à gérer, synthétiser les évènements et autres est opérationnelle comme tout autre personne. Malgré quelques difficultés qui leurs sont propres comme une ultra-émotivité réelle, une autre de leurs caractéristiques est la résilience.

Les schizos, bipo, schizoïdes, schizotypiques, asperger, etc, aussi et même les psychopathes. Il y a quelques génies, aussi, parmi eux.

On ne parle pas de la même chose dans le contexte de ce post, à mon avis.
Certains sont complètement asociales et pas certains qu'ils soient résilients ou adaptables.

KrAvEn a écrit:Salut !

La notion de mâle alpha (bipède sapiens) en prend un coup. Certains masculinistes l'affirment, comme chez les loups, il y a les hommes alpha, hommes supérieurs et les autres, les suiveurs. Sauf que : non !
Y a-t-il un alpha dans la meute?

Un mâle domine-t-il vraiment la société des loups, image idéale du leadership humain? Histoire d’une bévue dans un zoo

Concernant les humains, certains ont des aptitudes ou des postes de responsabilité et statuts qui les placent en leaders, dans des circonstances et des cadres particuliers. Si le cadre change, si les circonstances changent, ça peut complètement remettre les choses à plat. 
Par exemple, un gars discret et effacé dans son taf de manutentionnaire, mais qui maitrise les premiers secours, peut devenir un leader dans une situation de catastrophe (exemple tremblement de terre).
Enfin, un gars taciturne, peu avenant, solitaire et associable même, peut être une flèche dans son domaine et, malgré son caractère taiseux, en imposer par son caractère trempé. Exemple : ce schizoïde d'Eric Tabarly (ou bien Clint Eastwood dans ses films). 

Méditez...

Pas d'accord!
Le mâle/femelle alpha est un(e) leader-né. Il le sera chez les scouts, dans ses classes de primaire, secondaire et universitaire, dans sa famille, au boulot, dans ses activités extra professionnelles, de l'enfance à la vieillesse. Il est un meneur d'hommes et est reconnu comme tel, quels que soient les circonstances et les événements. Sinon, il n'est qu'opportuniste.
Et basta.
Et je sais de quoi je parle, j'en suis un.

Salut !

Piperyann a écrit:Certains sont complètement asociales et pas certains qu'ils soient résilients ou adaptables.

Certains, mais pas tous, dans un contexte donné. Résilients, si, pour ceux qui survivent à la dépression et qui affrontent la maladie.
Einstein, par exemple, avait des troubles bipo/borderline et c'était un maitre dans son domaine qui avait surmonté - en partie, tout au moins et dans un contexte donné - son handicap.

2Cy a écrit:Pas d'accord!
Le mâle/femelle alpha est un(e) leader-né. Il le sera chez les scouts, dans ses classes de primaire, secondaire et universitaire, dans sa famille, au boulot, dans ses activités extra professionnelles, de l'enfance à la vieillesse. Il est un meneur d'hommes et est reconnu comme tel, quels que soient les circonstances et les événements. Sinon, il n'est qu'opportuniste.
Et basta.
Et je sais de quoi je parle, j'en suis un.

Sauf que les "leaders nés" ne sont pas tous protégés de la maladie mentale, de la dépression, de la maladie incapacitante, du trauma ou traumatisme et de son syndrome post-trauma, etc, par exemple et que tout peut basculer à tout moment.

Salut,

2CY a écrit:Le mâle/femelle alpha est un(e) leader-né. Il le sera chez les scouts, dans ses classes de primaire, secondaire et universitaire, dans sa famille, au boulot, dans ses activités extra professionnelles, de l'enfance à la vieillesse. Il est un meneur d'hommes et est reconnu comme tel, quels que soient les circonstances et les événements

Vive De Gaulle!

Et je sais de quoi je parle, j'en suis un.

Tout passe,tout lasse sauf les glaces...pardon "Tout passe, tout casse, tout lasse."Proverbe français.

Après, on retrouve quand même pas mal de psychopathes à la direction des grandes entreprises, de pervers narcissiques, de mythomanes qui mènent leur monde par le bout du nez, de narcissiques sévères, etc à de hautes fonctions et moins hautes.
Napoléon, Hitler, Mussolini sont présentés comme de grands tribuns et des leaders nés et des cas psychiatriques pas toujours bien adaptés à la vie sociale. C'est surement profitable pour eux ; pour les autres, ça se discute.

Edit : et puis je vois mal un leader né s'adapter à toutes les situations, car on ne peut pas tout maitriser. Je vois mal un leader né qui ne connait rien à l'agriculture prendre la direction d'une exploitation et la gérer à la place du fermier en l'éclipsant de fait. On risquerait de crever de faim.

KrAvEn a écrit:Après, on retrouve quand même pas mal de psychopathes à la direction des grandes entreprises, de pervers narcissiques, de mythomanes qui mènent leur monde par le bout du nez, de narcissiques sévères, etc à de hautes fonctions et moins hautes.
Napoléon, Hitler, Mussolini sont présentés comme de grands tribuns et des leaders nés et des cas psychiatriques pas toujours bien adaptés à la vie sociale. C'est surement profitable pour eux ; pour les autres, ça se discute.

La différence avec les surdoués, zèbres et autres que j'ai mentionné concerne les 7 ou 8 domaines de compétence (inintelligence) cognitive, appelé aussi l'intelligence multiple;
https://www.youtube.com/watch?v=gQLitHPA9Zg

Généralement ces personnes comptabilisent la somme pondérée de ces domaines, pour un peut qu'ils ont poussé leur curiosité. 
On ne trouve pas ces capacités chez tout le monde.

Quant au leader né ou pas, il ne peut rien faire tout seul.

Salut,

Piperyann a écrit:Quant au leader né ou pas, il ne peut rien faire tout seul.

 
Leader-né? Autorité naturelle?Leadership?Charisme?
Une seule de ces notions est innée, le charisme,il ne s'apprend pas ,n'est pas tributaire d'une fonction mais propre à un individu.
Tout comme le talent d'ailleurs..

Catharing a écrit:Une seule de ces notions est innée, le charisme,il ne s'apprend pas ,n'est pas tributaire d'une fonction mais propre à un individu.
Tout comme le talent d'ailleurs..

Le talent, ça se travaille ; c'est beaucoup, beaucoup de taf, d'apprentissages, d'imprégnation du style d'autres talentueux auteurs, etc.
Le charisme, amha, il y a quand même une part du regard de l'autre qui entre en compte, de l'assurance (au moins apparente) et parfois une part de bonne estime de soi du sujet qui entre en compte. Quelqu'un que je trouve charismatique (ok ! Perso je ne trouve personne charismatique), quelqu'un d'autre ne le trouvera pas charismatique et inversement. La culture à laquelle on appartient doit jouer aussi, amha.
Perso, je pense que tout ça est un peu subjectif. Mais ce n'est que mon avis.

Il y a aussi beaucoup de leader au rabais, les leader-price !

Salut,

Kraven a écrit:Le talent, ça se travaille

Le talent se cultive mais si à la base tu n'en as pas ,tu peux toujours bosser..

Quelqu'un que je trouve charismatique (ok ! Perso je ne trouve personne charismatique), quelqu'un d'autre ne le trouvera pas charismatique et inversement.

Il a le charisme d'une huitre,on entend parfois cette expression .
Tu ne trouveras nulle part de méthode pour devenir charismatisque,pour avoir une aura alors que pour l'autorité "naturelle" et le leadership  les méthodes sont légions ..et souvent les résultats sont désastreux avec une dérive vers l'autoritarisme par exemple.
 

Kraven a écrit:Napoléon, Hitler, Mussolini sont présentés comme de grands tribuns et des leaders nés

"En fait, il apparaît que le leadership est toujours situationnel.
Ce sont les situations qui font les leaders, et non pas l’inverse. Chacun des grands leaders reconnus a émergé lors de situations exceptionnelles, et s’y est révélé exceptionnel."
http://gcarton.com/fr/publications/la-minute-de-bon-sens/le-mythe-du-leadership

"En fait, il apparaît que le leadership est toujours situationnel.
Ce sont les situations qui font les leaders, et non pas l’inverse. Chacun des grands leaders reconnus a émergé lors de situations exceptionnelles, et s’y est révélé exceptionnel."

Tout à fait : l'Histoire produit des leaders, ceux qui savent la saisir au bon moment. 

Les "leaders-nés", c'est une légende d'entreprise, un fantasme de DRH...

Catharing a écrit:Le talent se cultive mais si à la base tu n'en as pas ,tu peux toujours bosser..

Exacte mais, perso, je parlerais plutôt de personnalité et d'univers. Une personnalité originale et un univers cohérent, original, etc. Ca rentre dans le domaine du talent et y participe beaucoup mais, amha, ce n'est pas encore tout à fait le talent. Le talent prend racine là dessus et se travaille. Ce n'est que mon avis, hein !

Catharing a écrit:
"En fait, il apparaît que le leadership est toujours situationnel.
Ce sont les situations qui font les leaders, et non pas l’inverse. Chacun des grands leaders reconnus a émergé lors de situations exceptionnelles, et s’y est révélé exceptionnel."
http://gcarton.com/fr/publications/la-minute-de-bon-sens/le-mythe-du-leadership

C'est pas faux. Toutefois, la plupart de ces leaders étaient un peu spéciaux, à la base.

Salut,

Catharing a écrit:Tu ne trouveras nulle part de méthode pour devenir charismatisque,

Si si, il y a le bouquin d'Olivia Fox Cabane...

Salut,

Cyrus_Smith a écrit:Salut,

Catharing a écrit:Tu ne trouveras nulle part de méthode pour devenir charismatisque,

Si si, il y a le bouquin d'Olivia Fox Cabane...

Arf!! Merci quand même pour la référence.    (Présence,  pouvoir et  chaleur humaine.)
Ça m'apprendra à être moins catégorique...

Il y a ça, aussi :



Versus ça :



Ciao !..

KrAvEn a écrit:Après, on retrouve quand même pas mal de psychopathes à la direction des grandes entreprises, de pervers narcissiques, de mythomanes qui mènent leur monde par le bout du nez, de narcissiques sévères, etc à de hautes fonctions et moins hautes.
Napoléon, Hitler, Mussolini sont présentés comme de grands tribuns et des leaders nés et des cas psychiatriques pas toujours bien adaptés à la vie sociale. C'est surement profitable pour eux ; pour les autres, ça se discute.

Edit : et puis je vois mal un leader né s'adapter à toutes les situations, car on ne peut pas tout maitriser. Je vois mal un leader né qui ne connait rien à l'agriculture prendre la direction d'une exploitation et la gérer à la place du fermier en l'éclipsant de fait. On risquerait de crever de faim.

Encore une fois, pas d'accord.
J'ai été recruté comme patron d'une boîte à 27 ans, je n'avais jamais entendu parler du business dans lequel je me lançais; quatre de mes chefs de services avaient la quarantaine, étaient délégués syndicaux des cadres & employés et avaient eu la peau de mon prédécesseur. J'ai eu la leur.
Mais peut-être suis-je psychopathe, pervers narcissique ou mythomane. Bien que les psychologues, psychanalyste et psychiatre que j'ai consultés de 20 à 60 ans n'aient rien détecté.
Et ça fait partie des compétences évidentes et indispensables du leader de savoir bien s'entourer.

Piperyann a écrit:

KrAvEn a écrit:Après, on retrouve quand même pas mal de psychopathes à la direction des grandes entreprises, de pervers narcissiques, de mythomanes qui mènent leur monde par le bout du nez, de narcissiques sévères, etc à de hautes fonctions et moins hautes.
Napoléon, Hitler, Mussolini sont présentés comme de grands tribuns et des leaders nés et des cas psychiatriques pas toujours bien adaptés à la vie sociale. C'est surement profitable pour eux ; pour les autres, ça se discute.

La différence avec les surdoués, zèbres et autres que j'ai mentionné concerne les 7 ou 8 domaines de compétence (inintelligence) cognitive, appelé aussi l'intelligence multiple;
https://www.youtube.com/watch?v=gQLitHPA9Zg

Généralement ces personnes comptabilisent la somme pondérée de ces domaines, pour un peut qu'ils ont poussé leur curiosité. 
On ne trouve pas ces capacités chez tout le monde.

Quant au leader né ou pas, il ne peut rien faire tout seul.

Toujours pas d'accord.
Le leader excelle dans un domaine dans lequel il sera et se sentira éternellement solitaire: diriger! C'est par ailleurs cela qui le "tue" in fine.

KrAvEn a écrit:

Piperyann a écrit:Ils ont un cablage cognitif différent, un fonctionnement cognitif différent, une logique différente et une façon d'appréhender émotionnellement les autres différente.
Pour autant leurs capacités à gérer, synthétiser les évènements et autres est opérationnelle comme tout autre personne. Malgré quelques difficultés qui leurs sont propres comme une ultra-émotivité réelle, une autre de leurs caractéristiques est la résilience.

Les schizos, bipo, schizoïdes, schizotypiques, asperger, etc, aussi et même les psychopathes. Il y a quelques génies, aussi, parmi eux.

Hein ... kwaaaaaaaaa ??? Qui m'appelle ???

Wasicun a écrit:Hein ... kwaaaaaaaaa ??? Qui m'appelle ???

C'est ta petite voix intérieure, mec.