[Menace terroriste]

KrAvEn a écrit:

Résilient a écrit:Le mot important, c'est la "porosité" constatée entre les 3 groupes. 

Le mot officiel et républicain, en fait, c'est "radicalisation" : quand un "modéré" devient "fondamentaliste", qu'un "fondamentaliste" devient "islamiste" et qu'un "islamiste" devient "terroriste".

C'est quoi la différence entre un fondamentaliste et un islamiste (modéré ou radical) ? A part la sémantique, j'entend. Il n'y en a pas.

Ce sont des classifications médiatiques. 
Dans les fondamentalistes, tu auras les salafistes, les quiétistes, les soufis, toussa : des musulmans qui pratiquent un islam "pur" et "originel". 

Dans cette catégorie, tu vas avoir également certaines "confréries" chrétiennes ou catholiques". 

L'"islamiste", c'est une invention occidentale : c'est celui qui appelle à la conquête violente ou non, au petit jihad. 

Le "terroriste", c'est l'islamiste qui met ses actes en accord avec ses convictions.  

Le truc, c'est que c'est pyramidal et que ça traduit une gradation dans la croyance et dans sa pratique, avec un socle commun : la population musulmane.

Dans les faits, il y a les textes fondateurs et leur application... littérale, ou plus ou moins libre et/ou adaptée (culturellement).

L'occident refuse cette confrontation et lui préfère une vision de la religion plus conforme à sa vision du monde (occidentale).

_il n'y a pas qu'en Francie!


"
Une cinquantaine d’individus d’origine turque ont fait intrusion le 29 octobre dans l'église catholique Saint-Antoine de Padoue à Vienne, rapporte le journal Kurier en se référant à la police. Ils ont crié «Allahu Akbar», ont donné des coups de pied aux bancs de la nef et au confessionnal.
Jeudi soir, l'église catholique Saint-Antoine de Padoue à Vienne a été victime de l’intrusion d’un groupe d’hommes d’origine turque, relate le journal Kurier se référant à la police.
Selon le média, le 29 octobre au soir, une cinquantaine d’individus d’origine turque se sont introduits à l’intérieur de l’édifice.
Ils ont crié «Allahu Akbar», ont donné des coups de pied aux bancs de la nef et au confessionnal.
Le recteur adjoint a appelé la police, mais les voyous ont fui avant l’arrivée des agents. Cependant, selon les forces de l'ordre, l’intrusion a été filmée.

Réaction des autorités

L'autorité chargée de la protection de la Constitution a estimé qu'il s’agissait d’un groupe d'islamistes turcs fanatiques qui attirait l’attention de la police depuis plusieurs mois dans la région. Les forces de l’ordre ont réussi à identifier 10 de ces personnes, déjà impliquées dans divers cas de violation de l'ordre public....."
https://fr.sputniknews.com/international/202010311044662058--un-groupe-dislamistes-turcs-fanatiques-sintroduit-dans-une-eglise-de-vienne-en-criant-allahu-akbar/

"Remontada" ottomane!
Vienne:"...Elle est cependant rapidement confrontée à la montée en puissance de l'Empire ottoman dont les troupes l'assiégèrent à deux reprises :1529/1683..."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vienne_(Autriche)#Histoire

Kerkallog a écrit:_il n'y a pas qu'en Francie!

Yep ! C'est l'Occident tout entier (et au delà) qui est visé pour sa mécréance, les croisades, le colonialisme, etc, etc, etc.
Toutefois, l'hexagone cumule le fait d'avoir été la fille ainée de l'Eglise - chrétienne, donc patrie des associateurs (qui ont pervertis "l'islam à l'origine de toutes les religions monothéistes") - , la mère de la première croisade (premier frein à l'expansion du califat), partie prenante de la colonisation (qui a humiliée et mise à genoux le monde musulman) et origine de la laïcité moderne ("anti religion").

KrAvEn a écrit:

Kerkallog a écrit:_il n'y a pas qu'en Francie!

Yep ! C'est l'Occident tout entier (et au delà) qui est visé pour sa mécréance, les croisades, le colonialisme, etc, etc, etc.
Toutefois, l'hexagone cumule le fait d'avoir été la fille ainée de l'Eglise - chrétienne, donc patrie des associateurs (qui ont pervertis "l'islam à l'origine de toutes les religions monothéistes") - , la mère de la première croisade (premier frein à l'expansion du califat), partie prenante de la colonisation (qui a humiliée et mise à genoux le monde musulman) et origine de la laïcité moderne ("anti religion").

Egalement, la France est porteuse d'une volonté universaliste depuis 1789, à l'image de l'islam, qui est une religion conquérante qui ne conçoit le monde que comme un partage entre de Dar al Harb et le Dar al islam. 
A ce titre, la France et ses principes (dont la laïcité) est le principal ennemi de l'islam, en tant que "concurrent direct" sur le plan des valeurs.

Il n'en va pas de même des autres pays occidentaux.

KrAvEn a écrit:

Kerkallog a écrit:_il n'y a pas qu'en Francie!

Yep ! C'est l'Occident tout entier (et au delà) qui est visé pour sa mécréance, les croisades, le colonialisme, etc, etc, etc.
Toutefois, l'hexagone cumule le fait d'avoir été la fille ainée de l'Eglise - chrétienne, donc patrie des associateurs (qui ont pervertis "l'islam à l'origine de toutes les religions monothéistes") - , la mère de la première croisade (premier frein à l'expansion du califat), partie prenante de la colonisation (qui a humiliée et mise à genoux le monde musulman) et origine de la laïcité moderne ("anti religion").

Oui mais, toutefois, parfois on a été...:

"...En 1529, Vienne est assiégée. Charles Quint va continuer à combattre les Ottomans afin de préserver la paix dans son Empire¹⁴³. Sa tâche est d'autant plus malaisée que la France en la personne de son roi François I^er soutient les Ottomans. Les Habsbourg multiplient les contacts avec les Séfévides, dynastie chiite qui règne alors sur la Perse, pour contrer les Turcs sunnites, leurs ennemis communs..."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Empire_romain_germanique

Grâce à François le Premier:
Non, pas lui, l'Autre , le vrai 1er=

Chaque camp trouvera des motifs dans les poubelles de l'histoire afin de justifier telle ou telle action présente ou future...

Résilient a écrit:Egalement, la France est porteuse d'une volonté universaliste depuis 1789, à l'image de l'islam, qui est une religion conquérante qui ne conçoit le monde que comme un partage entre de Dar al Harb et le Dar al islam.

Et l'entre deux : Dar al-Sulh (territoire de l'accord = terres où l'on doit composer avec les majorités politiques et religieuses).

Résilient a écrit:A ce titre, la France et ses principes (dont la laïcité) est le principal ennemi de l'islam, en tant que "concurrent direct" sur le plan des valeurs.

Les deux modèles sont surtout viscéralement opposés, car antinomiques.

La laïcité à la française c'est - aussi - faire de la religion une affaire privée, individuelle. La laïcité française a, entre autre, permis de neutraliser la place du catholicisme en tant que modèle fédérateur et civilisateur.
L'islam, qui est aussi civilisateur, ne conçoit pas la religion comme une affaire privée, mais comme une identité de groupe (la oumma), une nation/état (nation de l'islam/califat).

On oppose ici deux notions de l'identité de groupe opposées : l'individualisme matérialiste et laïc versus la communauté des croyants.

Kerkallog a écrit:Oui mais, toutefois, parfois on a été...:

"...En 1529, Vienne est assiégée. Charles Quint va continuer à combattre les Ottomans afin de préserver la paix dans son Empire¹⁴³. Sa tâche est d'autant plus malaisée que la France en la personne de son roi François I^er soutient les Ottomans.

Yep ! Première alliance entre un état chrétiens et un état musulman contre un état chrétien ; tabou à l'époque.

Salut,
Ils essaient à tout pris le contact histoire de s'automartiriser par la suite mais craignent quand même l'arrestation afin de pouvoir continuer leur petit manège.

Leur problème est qu'ils nous méprisent sans comprendre notre culture et nos codes à nous, occidentaux qui deleguons l'usage de la force.

Serieusement ils espérent quoi en défilant dans la rue?
Qu'une personne s'oppose et se fasse tabasser? La mayonnaise n'à pas pris
Plan b improvisé,saccager un lieux de culte en espérant la même chose? La mayonnaise n'à toujours pas pris.

Sans adversaire ils ne sont donc rien et ne font que flatter leur égaux sur dimensionné.
Ils sont entrain de jouer aux dames mais ne connaissent pas les règles pour jouer aux échecs.
Par contre ils ont grillé une pièce maîtresse en sortant du bois.
Ils rentrent dans le viseur des forces de sécurité, leur menace potentielle va être étudiée et ils ont créé un précédant médiatique qui n'est pas à leur honneur.

L'occidental moyen n'est pas le faible qu'on aime bien présenter. Il n'à juste pas de combat à mener et si besoin, en trois mois on peu en faire de la chair à canon et un an un bon combattant.
Alors pas de panique, on est encor loin de la chute de Constantinople!

seb 1985 a écrit:Ils essaient à tout pris le contact histoire de s'automartiriser par la suite mais craignent quand même l'arrestation afin de pouvoir continuer leur petit manège.

Le but premier des "islamistes modérés", hors faire avancer leurs objectifs politiques (plus d'accommodements raisonnables, reconnaissance du délit de blasphème (direct, ou indirect), financement des mosquées fondamentalistes et des écoles coraniques, création d'organisations et d'associations cheval de Troie (islamistes), etc, etc, etc) - notamment après chaque attentat, ou presque -, est de fédérer la oumma autour d'eux (les têtes pensantes et autres organisation officielles (CCIF, UOIF, etc)) via la stigmatisation, la victimisation, la défiance envers l'islam, etc qui pousseraient nombre de modérés au replis communautaire. 

seb 1985 a écrit:Leur problème est qu'ils nous méprisent sans comprendre notre culture et nos codes à nous, occidentaux qui deleguons l'usage de la force.

Pas plus que nous ne comprenons, nous et, surtout nos élites, leur culture, législation, codes de vie, etc. 
D'un autre côté, avec leur universalisme, leur laïcisme, leur globalisme, leur matérialisme, leur hédonisme, leur économisme débridé, etc, les élites occidentales montrent un profond mépris, non affiché, des cultures islamiques. 
Le problème de fond de cette confrontation, c'est quand même le globalisme occidental qui aura poussé à délocaliser des populations dont une partie non négligeable est hostile au mode de vie occidental et ceci à des fins économistes et marchandes.

Krav a écrit:Les deux modèles sont surtout viscéralement opposés, car antinomiques. 

La laïcité à la française c'est - aussi - faire de la religion une affaire privée, individuelle. La laïcité française a, entre autre, permis de neutraliser la place du catholicisme en tant que modèle fédérateur et civilisateur. 
L'islam, qui est aussi civilisateur, ne conçoit pas la religion comme une affaire privée, mais comme une identité de groupe (la oumma), une nation/état (nation de l'islam/califat). 

On oppose ici deux notions de l'identité de groupe opposées : l'individualisme matérialiste et laïc versus la communauté des croyants.

La laïcité n'est qu'un point saillant très pratique pour eux, mais les réactions actuelles dans le monde musulman sont surtout liées au principe de liberté (la liberté d'expression, en l'occurrence). 
La laïcité n'est pas un point commun au monde occidental, par contre, tout le reste, notamment et surtout la liberté et l'égalité, oui. 
La France est à l'origine de la création de ces principes et de leur diffusion dans l'ensemble du monde occidental. 

En attaquant la France (qui ne les agresse pas) qui a toujours prôné le juste-milieu dans ses relations avec le monde musulman, ils attaquent la racine de ces principes. 

L'idéologie originelle du monde occidentale, c'est la France et les Lumières. C'est pour cela qu'ils s'attaquent à nous.

Ces populations se déplacent toutes seules.
A part trois associations qui montent sur un bateau pendant les vacances scolaires, ils sont vachement autonomes avec un beau billet pour les passeurs.
Si elles mettaient autant d'énergie et de moyens dans la construction de leurs pays et de leurs droits plutot que dans leur migration, la misère serait moindre.

40 000 personnes ont manifesté au Bangladesh contre les caricatures mais tolèrent un salaire de 30 euros par mois contre 150 en Chine. Tout va bien .
Ils exportent également un contingent de travailleur dans les pay du golf.
Des musulmans exploités par d'autres qui leur designent l'occidental comme bourreaux.
Et au passage on devrait encor se flageller?
Reporter leur misère en haine contre nous ne résoudra aucun de leur problème bien au contraire.

Résilient a écrit:La laïcité n'est qu'un point saillant très pratique pour eux, mais les réactions actuelles dans le monde musulman sont surtout liées au principe de liberté (la liberté d'expression, en l'occurrence).

Liberté d'expression pour nous ; blasphème pour eux.
Ce n'est pas à la liberté de caricaturer qu'ils s'opposent ; ils s'opposent à la représentation (dessin, sculpture, photo, etc) de Mahomet/Muhammad, de Dieu, de l'homme, etc.  
Que les occidentaux aient le loisir d'exprimer leur liberté d'expression, donc leurs désaccords politiques, idéologiques, ou de critiquer leurs dirigeants, etc, n'est pas le problème.
Le problème c'est la foi : on ne représente pas les figures humaines, ou dieu. Toute représentation humaine sous toutes ses formes, par le dessin ou la caricature, est interdite par les théologiens les plus traditionalistes de l'islam sunnite, majoritaire dans le monde. Le blem c'est la représentation, toute représentation.

Après, derrière, il y a le sentiment de revanche face à l'hégémonie occidentale (présente et passée) et ceci chez les fondamentalistes (qui ont le vent en poupe). 

Résilient a écrit:La laïcité n'est pas un point commun au monde occidental, par contre, tout le reste, notamment et surtout la liberté et l'égalité, oui.

Certains pays occidentaux ont une forme de laïcité (USA, etc) ; d'autres pas, en effet.

Résilient a écrit:La France est à l'origine de la création de ces principes et de leur diffusion dans l'ensemble du monde occidental.

Idéologie des lumières ?

Résilient a écrit:En attaquant la France (qui ne les agresse pas) qui a toujours prôné le juste-milieu dans ses relations avec le monde musulman, ils attaquent la racine de ces principes.

Dans l'imaginaire fondamentaliste, ils attaquent les croisés, donc la chrétienté... et l'athéisme laïc ; jamais la république. C'est la France (éternelle = catholique, fondée par l'Eglise) qui est visée, pas la république.

Résilient a écrit:L'idéologie originelle du monde occidentale, c'est la France et les Lumières. C'est pour cela qu'ils s'attaquent à nous.

L'occident a existé bien avant les lumières ; son idéologie originelle c'est le christianisme.

seb 1985 a écrit:40 000 personnes ont manifesté au Bangladesh contre les caricatures mais tolèrent un salaire de 30 euros par mois contre 150 en Chine. Tout va bien .

C'est pour ça que les élites et les grands groupes occidentaux aiment cette main d'œuvre à bas coût ; on lui file des imams et des mosquées et ça roule pour pas trop cher.

Bref, l'interdiction de représenter Mahomet, etc, est un interdit intérieur à l'islam et qui s'impose auprès des croyants et des minorités. 
L'Occident, de fait, n'est pas en dar al islam et, donc, ne devrait pas être soumis à cet interdit (selon la législation islamique - charia). 

Nous sommes bien là, en fait, en face d'une tentative d'imposer le crime de blasphème à l'échelle mondiale et, à travers cette revendication de la limitation du droit à caricaturer, critiquer, ou représenter les figures religieuses, face à l'avancée de l'agenda des fondamentalistes musulmans, sous prétexte de protéger toutes les religions. 
Ca fait des années que les grandes organisations islamiques tentent d'imposer cette pénalisation universelle du blasphème et tous les chemins sont bons pour y arriver.

Salut’

Résilient a écrit
:En attaquant la France (qui ne les agresse pas) qui a toujours prôné le juste-milieu dans ses relations avec le monde musulman,....

Le passé colonialiste de la France ,particulièrement en Afrique du Nord,pèse  encore très lourd dans la balance.
Le contentieux n’a jamais été réglé et la rancune et l’esprit de revanche sont toujours d’actualité chez certains.
A raison ou à tort d’ailleurs,tout dépend de quel côté on se place.

Un converti et fiché S se confie à Apolline de Malherbe et c'est "folklorique".

https://twitter.com/puremedias/status/1322145276644261888
https://www.ozap.com/actu/attentat-de-nice-l-etonnant-echange-entre-apolline-de-malherbe-et-un-auditeur-fiche-s-sur-rmc/598373

On est pas d'accord sur tout ce que l'on ecrit, et tout remonter ferai une sacrée soirée de discussion!

Je suis d'accord au sujet de leur tentative d'imposer le crimes de blasphème et tout le reste, l'interview l'image bien. Les deux sont formés à la comm !
Mais tant bien qu'ils y arrivent, ces deux modes de vie se côtoient déjà.
La ou ils sont cons c'est que les attentats ralentissent plus leur projet qu'il ne l'accelere.

Salut,

Les jeunes musulmans français et la liberté de critiquer la religion
https://www.telos-eu.com/fr/societe/les-jeunes-musulmans-francais-et-la-liberte-de-cri.html

Droit au blasphème, caricatures, liberté d’expression… Les Français sont ils encore « Charlie » ?
https://www.ifop.com/publication/droit-au-blaspheme-caricatures-liberte-dexpression-les-francais-sont-ils-encore-charlie/

Pourquoi l’islamisme a-t-il tant de succès?
https://www.telos-eu.com/fr/societe/la-fabrique-de-lislamisme.html
[....]
Si La fabrique de l’islamisme permet d’identifier les « usines » de production et de diffusion de l’islamisme, ce rapport ne permet pas véritablement de comprendre l’essor de la demande sociale d’islamisme. En effet, les explications les plus courantes ne semblent pas résister à l’analyse.
Si l’attractivité de l’islamisme résulte des crimes ou de l’humiliation de la colonisation, pourquoi cette idéologie séduit-elle aussi des pays qui n’ont jamais été colonisés, comme la Turquie – et pourquoi les pays anciennement colonisés mais qui ne sont pas musulmans ne semblent-ils pas attirés par des idéologies similaires ?
On pourrait envisager que le faible niveau de développement des pays à majorité musulmane soit en cause, ou encore la rapidité de leur transition démographique et des bouleversements sociaux qui y sont associés.
Mais alors, pourquoi une idéologie similaire ne se développe-t-elle pas dans des pays non musulmans dans lesquels les conditions de vie progressent moins vite, ou dans d’autres pays dans lesquels les changements sociaux sont au moins aussi rapides ?

Reste donc à comprendre pourquoi le « retour » à un islam purifié, rigide et singulièrement intolérant est attractif pour un nombre de plus en plus élevé de musulmans, au point que le salafisme peut aujourd’hui se présenter comme l’islam orthodoxe.

...oups! tous les loups sortent du bois en même temps!

"....
L’image en a déjà choqué plus d’un sur Twitter, entre critiques sur l’utilisation du christianisme pour le mettre en opposition avec l’islamisme et les rappels au principe de laïcité. D’autres félicitent l’édile récemment réélu et estiment que l’affiche invite à réfléchir et à réagir.
Vitres brisées, tags, menaces: des mosquées ciblées à Bordeaux et Béziers - images
La semaine précédente, M.Ménard avait déjà fait parler de lui en affichant les caricatures de Charlie Hebdo dans sa ville, «en l’hommage de Samuel Paty». La rédaction a réagi en exprimant son souhait de se désolidariser de lui: «C’est dur d’être aimé par Robert Ménard et par l’extrême droite». Elle a rappelé que Charlie Hebdo avait «toujours combattu le Front national», lequel a soutenu sa candidature en 2014..."



https://fr.sputniknews.com/faits_divers/202010311044662898-expulsion-des-islamistes-des-affiches-representant-le-christ-ensanglante-dans-les-rues-de-beziers-/

Re-oups! Faites la queue , y'en aura pas pour tout l'monde!
C'est une autre épidémie:

31 octobre 2020, 16h04
"...Un homme au profil inquiétant a été interpellé par les policiers peu après 14 heures ce samedi. Ce dernier qui vit dans le XIIIe arrondissement, venait de quitter son domicile, affirmant vouloir « commettre un attentat ». Inquiète, sa mère a rapidement alerté la police.
Un appel général a été diffusé sur les ondes police de la capitale et les policiers se sont lancés à la recherche du suspect âgé de 20 ans. L’homme a été repéré peu après par une patrouille du XIVe arrondissement non loin de chez lui, dans la rue du Château des Rentiers. Il a été immédiatement interpellé.
Sur lui, les forces de l’ordre ont découvert un couteau de cuisine d’une trentaine de centimètres, qui était dissimulé dans son sac. Le suspect transportait également un coran...."
https://actu17.fr/paris-il-affirme-vouloir-commettre-un-attentat-un-homme-interpelle-avec-un-couteau-et-un-coran/

seb 1985 a écrit:La ou ils sont cons c'est que les attentats ralentissent plus leur projet qu'il ne l'accélère.

Le petit djihad (armé)/terrorisme islamiste, sert à terrifier les populations (musulmanes et non musulmanes), afin de favoriser le rejet des musulmans auprès des populations d'accueil et de ramener nombre de modérés vers un islam plus rigoriste, dans la oumma. 
C'est un peu le principe du : "si tu n'es pas avec moi, c'est que tu es contre moi !" 
Ca permet aussi d'obtenir des avancées politiques, tel qu'on l'observe fréquemment après les attentats (afin de ne pas stigmatiser, etc). Ex : construction de mosquées, en partie financées par l'état, ou par des états étrangers, pour lutter contre "l'islam des caves" ; ou, actuellement, avancé du délit de blasphème pour lutter contre le djihadisme domestique. 
Ca évite l'assimilation, ou l'inclusion à l'occident d'une partie des musulmans modérés.
Ca fait avancer l'islam politique ; celui des islamistes dits modérés (fondamentalistes), ce qui demeure l'objectif majeur de la conquête fondamentaliste.

Catharing a écrit:
Si l’attractivité de l’islamisme résulte des crimes ou de l’humiliation de la colonisation, pourquoi cette idéologie séduit-elle aussi des pays qui n’ont jamais été colonisés, comme la Turquie – et pourquoi les pays anciennement colonisés mais qui ne sont pas musulmans ne semblent-ils pas attirés par des idéologies similaires ?
On pourrait envisager que le faible niveau de développement des pays à majorité musulmane soit en cause, ou encore la rapidité de leur transition démographique et des bouleversements sociaux qui y sont associés.
Mais alors, pourquoi une idéologie similaire ne se développe-t-elle pas dans des pays non musulmans dans lesquels les conditions de vie progressent moins vite, ou dans d’autres pays dans lesquels les changements sociaux sont au moins aussi rapides ?

Le fondamentalisme séduit des pays non colonisés, comme la Turquie, car, comme je l'ai déjà écrit, il y a un désir de revanche à prendre sur l'Occident pour les humiliations passées et présentes (croisades, progressisme, etc). 
Rappelons que la Turquie a été refoulée des Balkans (colonisés pendant des siècles par l'empire ottoman) et son empire démantelé après la première guerre mondiale, sous l'égide de l'occident. La Turquie a été chassée d'Alger par la France. 
Le monde musulman s'est occidentalisé, après la colonisation et s'est ouvert aux idées occidentales telles que le nationalisme, la laïcité, ou le socialisme et puis patatras, face aux tyrannies, aux échecs économiques, etc, l'islam est revenu en force en tant que "l'islam est la solution", car les échecs ont été imputés à pas assez d'islam.  

Les pays non musulmans, comme l'Indochine, ont mieux gérés la décolonisation et se sont ouverts au progressisme occidental. Cas typique du Japon, ou de la Chine ; bien qu'il reste, en Chine, une vieille rancœur envers l'occident pour le passé (boers, guerre de l'opium, etc).  

Reste donc à comprendre pourquoi le « retour » à un islam purifié, rigide et singulièrement intolérant est attractif pour un nombre de plus en plus élevé de musulmans, au point que le salafisme peut aujourd’hui se présenter comme l’islam orthodoxe.

L'islam a conquit et dominé longtemps une bonne partie du monde connu et puis l'occident l'a colonisé. Depuis le monde musulman fait figuration et peine à suivre le rythme de la globalisation et du progressisme ; échecs qu'il ne peut imputer à lui-même. Le fondamentalisme apporte l'espoir d'une revanche, d'une reconquête, d'une domination.

Bien vu KrAvEn,  c'est vrai qu'après les attentats de Paris on aurait pu s'attendre à plus de laïcité et c'est l'inverse qui s'est produit.
Sinon pour le poids de l'histoire, le débile qui a lâchement attaquer l'eglise de Nice n'est sûrement pas au courant pour Hannibal, Carthage et Rome.
Dans leur logique, on devrait vaporiser ce pays pour ce qui s'est passé en 200 av J-C.
(Edit)Heureusement qu'il n'en est rien

seb 1985 a écrit:Sinon pour le poids de l'histoire, le débile qui a lâchement attaquer l'eglise de Nice n'est sûrement pas au courant pour Hannibal, Carthage et Rome.

Leurs têtes pensantes s'inscrivent dans le temps long ; plier comme le roseau, sans jamais céder (en attendant son heure).

KrAvEn a écrit:


...... La Turquie a été chassée d'Alger par la France....
....... bien qu'il reste, en Chine, une vieille rancœur envers l'occident pour le passé (boers, guerre de l'opium, etc).  

Dans les faits l'Empire Ottoman en voir de déliquescence avait abandonné la régence d'Alger et celle de Tunis à une autonomie de fait. Le silence de l'empire sur la mainmise sur la Tunisie avait été négocié en échange d'un prêt, un de plus, sans grand espoir de retour.

Guerre des boxers et non boers : les boers c'est en Afrique du sud!

Ils ont beau être patient, les pétrodollars ne seront pas éternels.